把準(zhǔn)黨校法學(xué)教學(xué)中的“體、用”二脈

【摘 要】 法學(xué)教學(xué)已成為黨校加強(qiáng)黨性教育的重要組成部分。作為一門偏重技術(shù)性和實(shí)踐性的學(xué)科，法學(xué)教學(xué)應(yīng)在黨校干部教育中既保持自身的專業(yè)性特點(diǎn)，又要體現(xiàn)出黨性教育的新要求，準(zhǔn)確把握“體、用”二脈，貫通作為“體”的中國特色社會主義法學(xué)知識；開發(fā)作為“用”的黨校法學(xué)多元教學(xué)形式，推進(jìn)黨校法學(xué)教學(xué)深入開展。

【關(guān)鍵詞】 黨校；黨性教育；法學(xué)教學(xué)；“體”“用”二脈

2015年，習(xí)近平總書記在全國黨校工作會議上強(qiáng)調(diào)，“黨校因黨而立、為黨而辦，是培訓(xùn)輪訓(xùn)黨員干部和理論干部的主渠道，是黨的思想理論建設(shè)的重要陣地，是黨員干部加強(qiáng)黨性鍛煉的熔爐……要把理論教育和黨性教育作為黨校教育的主業(yè)和主課……黨性教育單元要加大力度、增加分量，形成體系，改進(jìn)方法，提高實(shí)效”。三年來，中央和地方各級黨校都開始著手課程設(shè)置的改革與完善，這就對在黨校教學(xué)中不屬于主業(yè)主課范圍的法學(xué)教學(xué)，提出了更高的要求。適應(yīng)這些新要求，需要將黨校法學(xué)教學(xué)中作為“體”的法學(xué)知識和作為“用”的教學(xué)形式作為最為基礎(chǔ)的兩個(gè)方面。

一、當(dāng)前黨校法學(xué)教學(xué)的新要求及其難處

改革開放三十多年來的法治建設(shè)，是在法學(xué)知識的“去政治化”和法律實(shí)踐的“政治主導(dǎo)”間巨大張力的大背景下不斷推進(jìn)和完善的，這造成了法學(xué)理論與實(shí)踐之間的巨大區(qū)隔，更對黨校的法學(xué)教學(xué)帶來了一些難處。具體而言，體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：一是黨校法學(xué)教學(xué)中的知識專業(yè)性強(qiáng)，但應(yīng)用性較弱；二是黨校法學(xué)教學(xué)中的可供分析素材覆蓋面大，但教學(xué)盤子小。

法學(xué)知識的專業(yè)性源于法律行業(yè)的職業(yè)性要求，即將法律視為一門科學(xué)。伴隨著近現(xiàn)代法治理念的形成和發(fā)展，法學(xué)逐漸構(gòu)筑起一整套以法律實(shí)踐為核心的專業(yè)壁壘。這不僅表現(xiàn)為國家/社會對法學(xué)知識的評價(jià)，也表現(xiàn)為對法律實(shí)踐技術(shù)的承認(rèn)，就像是通過了國家司法考試之后只能取得從事法律職業(yè)的“資格證”，而從事律師業(yè)務(wù)則需要經(jīng)常培訓(xùn)后取得“執(zhí)業(yè)證”。這種制度設(shè)計(jì)的結(jié)果，造成了法學(xué)理論與法律實(shí)踐之間的復(fù)雜關(guān)系，一方面，為了能夠更清晰地指導(dǎo)法律實(shí)踐，必然需要在法律科學(xué)自我劃定的領(lǐng)域中不斷深化法學(xué)知識，最后使得專業(yè)性越來越強(qiáng)，甚至在不同的部門法之間也出現(xiàn)區(qū)隔；另一方面，為了能夠更有力地說明法律現(xiàn)象，又不得不經(jīng)常“超越法律”，借助其他學(xué)科的分析工具，來彌補(bǔ)單靠法學(xué)知識來解釋現(xiàn)實(shí)情況和事件時(shí)的薄弱和局限。法學(xué)知識的這一知識社會學(xué)背景，造成了黨校法學(xué)教學(xué)在知識講授上的一個(gè)難題，由于黨校學(xué)員的專業(yè)背景比較復(fù)雜、知識需求比較多元、培訓(xùn)預(yù)期比較分散，所以教員不能完全講專業(yè)性的知識，而又由于黨校學(xué)員對實(shí)踐和應(yīng)用性的迫切需求，所以又不能完全刨除專業(yè)知識。可以說，這是黨校法學(xué)教學(xué)在“體”這個(gè)層面遇到的難處。

同時(shí)，黨校法學(xué)教學(xué)不僅需要及時(shí)傳達(dá)和宣傳黨中央的各項(xiàng)決議會議精神，還需要充分掌握當(dāng)前社會現(xiàn)實(shí)中遇到的新問題。大多數(shù)時(shí)候，越是基層領(lǐng)導(dǎo)干部，對現(xiàn)實(shí)新問題社會新現(xiàn)象的要求就越為具體，這意味著黨校教學(xué)中的法學(xué)講授課，往往對內(nèi)容的及時(shí)性和針對性要求很高，而這又建立在搜集分析素材的龐大覆蓋面基礎(chǔ)之上，政治事件、市場規(guī)則、社會習(xí)性都可以成為法律分析的對象，法治國家、法治政府、法治社會的三位一體實(shí)際上也就是法律帝國的構(gòu)筑。然而，雖然自十八屆四中全會以來，法治成為重點(diǎn)語詞，并且提升了法學(xué)在黨校教學(xué)中的地位，但不論是在以前的黨校教學(xué)計(jì)劃中，還是習(xí)總書記在黨校工作會議強(qiáng)調(diào)黨性教育后，法學(xué)教學(xué)所占的比重仍然偏低。比如在全國各級黨校，國家治理現(xiàn)代化的專題屬于公共管理，黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)的專題屬于黨建，民主政治和權(quán)力制約的專題屬于政治學(xué)和科社，原著導(dǎo)讀的專題屬于黨史和馬哲，幾乎成為了“標(biāo)配”。應(yīng)當(dāng)說，這是黨校法學(xué)教學(xué)在“用”這個(gè)層面遇到的難處。

因此，把握黨校法學(xué)教學(xué)的關(guān)鍵，提升黨校的法學(xué)教學(xué)水平，乃至真正培養(yǎng)來黨校學(xué)習(xí)的各級領(lǐng)導(dǎo)干部的法治理念，可以而且應(yīng)當(dāng)從上述兩方面入手，把準(zhǔn)“體用”二脈。

二、貫通作為“體”的中國特色社會主義法學(xué)知識

十八大以來，“中國特色社會主義”成為了法治的定語，在很大程度上這為解決“體”的難處提供了知識論路徑。雖然“中國”、“特色”和“社會主義”三個(gè)語詞本身是一個(gè)整體不可分割，但也分別代表了三個(gè)不同的角度，理清三個(gè)定語背后的知識論邏輯，可能豐富對法學(xué)知識屬性本身的認(rèn)識，從而有助于廓清黨校法學(xué)教學(xué)中的一些知識上的疑難，貫通知識“體”。

首先，“中國”這一定語，意味著法學(xué)知識不是來源于某種純粹的思想理論體系或者西方歷史上的法治經(jīng)驗(yàn)，而是限定了特定時(shí)空下的特定區(qū)域，這意味著法學(xué)知識的“專業(yè)性”并不是以某種理論框架為藍(lán)圖，而是以當(dāng)前中國各地的法律實(shí)踐和歷史積淀為基礎(chǔ)。不論是東部發(fā)達(dá)沿海地區(qū)的現(xiàn)代法治建設(shè)，還是中西部帶有民族和宗教色彩的法律論證資源，不論是國家法律條文，還是民間鄉(xiāng)村習(xí)俗，都是可能納入進(jìn)“中國”概念的形形色色的法學(xué)知識。在這個(gè)意義上，不能夠簡單的將經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的一些做法、行規(guī)視為“頑疾”，而是要充分看到在它們背后隱含著怎么的“規(guī)矩”思維。因此，在黨校的法學(xué)教學(xué)過程中，堅(jiān)定“中國”立場意味著要充分理解和挖掘各種地方性知識，這在一定程度上也可以打通法學(xué)知識在專業(yè)性和應(yīng)用性上的區(qū)隔，將體現(xiàn)專業(yè)性的法律原理和展現(xiàn)應(yīng)用性的法律現(xiàn)象聯(lián)系起來，賦予法學(xué)知識這個(gè)“體”以更多的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，從而逐步提升黨校學(xué)員的法治思維和法律應(yīng)用能力。

其次，如果說“中國”圈定的是法學(xué)知識這個(gè)“體”的經(jīng)驗(yàn)范圍，那么“特色”要處理的則是這種經(jīng)驗(yàn)和普遍模式的關(guān)系問題。不論是從哪個(gè)角度來理解法學(xué)知識的歷史性和實(shí)踐性，都不能簡單地將在西方土壤上生長發(fā)育出來的法學(xué)知識視為普遍知識，而將近現(xiàn)代中國以來逐步形成的法學(xué)知識或?qū)嵺`體系視為與之相對的特殊知識。一種較為合理的方式應(yīng)當(dāng)是，將我國和西方、甚或第三世界國家法治的歷史實(shí)踐都視為人類文明發(fā)展史上的多元模式。不論是作為基本人權(quán)的生命權(quán)和發(fā)展權(quán)，還是作為國家基本底線的主權(quán)，如何界定其具體內(nèi)容、完善其框架體系和保障與完善的程度和方法，都允許而且必然存在地方性差異。這樣的話，就能夠賦予中國特色社會主義法學(xué)知識這個(gè)“體”以更多的普遍意義，從而加強(qiáng)黨校學(xué)員對法治實(shí)踐的認(rèn)同感而不是高高舉起輕輕放下。

第三，“社會主義”這一定語能夠?qū)⒎ㄖ嗡季S和方式與黨員的黨性培養(yǎng)結(jié)合起來。黨性源于人性而又高于人性，關(guān)鍵在于充分挖掘出黨員的利他心理，“為人民服務(wù)”不是簡單的依靠為人民辦事而獲得報(bào)酬，在更深的層次上，是為了滿足服務(wù)人民的心理訴求而得到了人民的回饋。“社會主義”作為法治的修飾詞，就是強(qiáng)調(diào)法律的服務(wù)對象是人民，法律追求的目標(biāo)和價(jià)值是人民福祉，而不是為了保護(hù)少數(shù)人的權(quán)力欲望或者資本的血腥積累路徑。這就要求法學(xué)知識必須具有某種動(dòng)態(tài)的屬性，既能夠不斷回應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活中人民的新訴求，也能夠?qū)槿嗣駧砹撕锰幍囊磺蟹绞椒椒ńo吸納進(jìn)來。在這個(gè)意義上，賦予法學(xué)知識這個(gè)“體”以人民性，是在黨校講授法學(xué)知識的基本前提。

因此，對于黨校教員而言，需要對從高校接受而來的專業(yè)性法學(xué)知識進(jìn)行一定程度的改造，使得對法學(xué)知識的理解和講授能夠立足本土、放眼世界和服務(wù)人民，從而讓黨校學(xué)員在學(xué)習(xí)法學(xué)知識、提升法治思維能力的同時(shí)，培育和錘煉宗旨意識。

三、開發(fā)作為“用”的黨校法學(xué)多元教學(xué)形式

近幾年來，黨校教學(xué)除了傳統(tǒng)的講授式之外，出現(xiàn)了許多新形式，比如案例教學(xué)、結(jié)構(gòu)化研討、情景教學(xué)、現(xiàn)場教學(xué)、模擬教學(xué)等等，其他有些學(xué)科已經(jīng)在應(yīng)用這些新形式上較為成熟，而黨校的法學(xué)教學(xué)似乎還并未重視起這些新形式。這里的原因可能是多樣性的，比如法學(xué)知識的專業(yè)性限制了學(xué)員在教學(xué)新形式下的課堂參與積極性，對新形式所要求的案例等素材比較難挖掘和編寫，以及由于法律博弈最終都或多或少涉及到利益分配，所以總會存在某種權(quán)威性解讀，這與案例教學(xué)等教學(xué)形式普遍的開放性研討并不匹配。因此，為了適應(yīng)加強(qiáng)黨性教學(xué)的新要求，同時(shí)也為了提升黨校法學(xué)教學(xué)的質(zhì)量，從以下三方面入手或許有助于開發(fā)法學(xué)教學(xué)新形式。

其一，充分梳理和說明法律技術(shù)在實(shí)踐過程中的正反兩面性。當(dāng)前在黨校的法學(xué)教學(xué)中，不論是教員還是學(xué)員，往往都感到講授專業(yè)性的法學(xué)知識很難。這實(shí)際上與對法學(xué)知識屬性的認(rèn)識和運(yùn)用有關(guān)，雖然依據(jù)黨校教學(xué)的規(guī)律，辯證性的思維和講授方式要獲得學(xué)員的認(rèn)同相當(dāng)有難度，但對于法學(xué)教學(xué)而言，如果不將這種“專業(yè)性的法律技術(shù)”轉(zhuǎn)化為相互競爭的說理形式，那么就很容易落入形式主義法學(xué)的巢穴，給學(xué)員一種似乎在法律分析中只存在某種“唯一正確答案”，最終不得不在“要么不計(jì)后果運(yùn)用法律”和“要么考慮后果把法律拋在一邊”二者中進(jìn)行艱難抉擇。不僅如此，在對社會現(xiàn)實(shí)的討論和分析中，這種單面性的教學(xué)和說理還很容易將形式主義的法治與人民利益、政治習(xí)性、經(jīng)濟(jì)訴求對立起來，反而對培養(yǎng)學(xué)員的法治思維能力起到反作用。

其二，在黨性教育的主業(yè)主課中增加馬恩的法學(xué)經(jīng)典原著導(dǎo)讀課程。在馬恩的諸多經(jīng)典著作中，涉及法學(xué)的內(nèi)容并不鮮見，更不用說一些有助于樹立正確法治觀念的歷史政治類著作，而在黨校的經(jīng)典導(dǎo)讀課中，這些內(nèi)容卻相對較少。諸如恩格斯《家庭、私有制與國家的起源》，馬克思《路易·波拿巴的霧月十八》和列寧《國家與革命》等著作，就非常有助于厘清法治觀念的多元性和對社會主義法治追根溯源，并明確法治建設(shè)的目標(biāo)、任務(wù)，從而喚醒黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的個(gè)人使命感、堅(jiān)定其理想信念。實(shí)際上，在將法律作為一種理念的層面，僅僅傳授知識或支出應(yīng)對策略并不足以真正培養(yǎng)出法治精神，在很大程度上，更需要通過閱讀經(jīng)典原著，激發(fā)學(xué)員對近現(xiàn)代以來建設(shè)法治文明的代入感。當(dāng)然，增加原著導(dǎo)讀課程，既需要得到各級黨校領(lǐng)導(dǎo)的支持，更需要教員自身做好充分準(zhǔn)備。

其三，對于多種新的教學(xué)方式，可以適當(dāng)擴(kuò)大采納編寫素材的應(yīng)用范圍。不應(yīng)當(dāng)將案例或研討材料本身是否為一個(gè)“法律案件”作為課程是否屬于法學(xué)教學(xué)專題的標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)當(dāng)將案例教學(xué)或分析研討的所有話題都限定在法律領(lǐng)域，而是應(yīng)當(dāng)給予法學(xué)教學(xué)一定的空間，允許法學(xué)教學(xué)能夠充分的應(yīng)用其他學(xué)科的材料、知識和分析框架，從而進(jìn)行“超越法律”的法律分析。通過這種方式，能夠在黨校的法學(xué)教學(xué)中較為有效地解決專業(yè)性和應(yīng)用性二者的矛盾，畢竟不論是法治思維還是法治方式，都不是單純地去解釋某一個(gè)孤立的法律事件，而是要對所有社會事件形成一套符合法治理念的思維方式和解決路徑，這種寬闊的視野也是培養(yǎng)和提升法治思維和法治方式能力的前提。

因此，提高黨校法學(xué)教學(xué)的質(zhì)量，關(guān)鍵在于如何將法學(xué)知識的爭議性靈活的展現(xiàn)在課堂之上。實(shí)際上，明確地揭示法律的爭議性特點(diǎn)，并不必然會加大黨員領(lǐng)導(dǎo)干部對法治的質(zhì)疑，反而能夠讓學(xué)員們更深刻的理解法律現(xiàn)象及其實(shí)踐邏輯，這是解決黨校法學(xué)教學(xué)在“用”的難題上的認(rèn)識論基礎(chǔ)。在這一思路下，黨校法學(xué)教學(xué)才有可能充分運(yùn)用其得到學(xué)員認(rèn)可的各種新的教學(xué)形式，不斷提高教學(xué)質(zhì)量，取得更好的教學(xué)效果。

最后，本文對黨校法學(xué)教學(xué)的理解，從認(rèn)識問題到提出設(shè)想，雖然都是以個(gè)人認(rèn)識為基礎(chǔ)，而且在論述的過程中也存在著一些不成熟的觀點(diǎn)看法，但在不斷推動(dòng)法治中國建設(shè)的大背景下，從“體”和“用”的視角來看待這一問題，是值得嘗試也不應(yīng)當(dāng)回避的一種思路。在歷史上，自晚清張之洞將“道器”的說法轉(zhuǎn)變?yōu)椤绑w用”以來，“體用之爭”或“體用融合”的爭論不時(shí)而現(xiàn)，但歸根到底，“體”與“用”之間能夠順利銜接，必須以某種貫通的理論立場和對現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的共識性認(rèn)知為基礎(chǔ)，也即把準(zhǔn)后還需打通“體用”二脈。因此，本文對“體用”的隱喻并不是要將“體”對應(yīng)為“道”、“用”對應(yīng)為“器”，毋寧說，“體”是傳授何種知識之道，“用”是如何傳授知識之道，“體”以某種知識的內(nèi)在邏輯演變?yōu)槠鳎坝谩币栽摲N知識的外在市場需求為器。這其實(shí)意味著，黨校的法學(xué)教學(xué)必須承擔(dān)起貫通法學(xué)“體用”的使命，一方面，教員不僅要堅(jiān)持“黨校姓黨”所要求的一致性，更要具有“黨校信黨”的忠誠度，然后將宗旨意識貫徹于自身行為，無需避諱的運(yùn)用特定的“立場、觀點(diǎn)和方法”，指明法學(xué)知識的“中國特色社會主義”屬性及其內(nèi)涵；另一方面，充分重視法學(xué)知識在實(shí)踐過程中作為一種論證資源的可爭議性，通過對兩面性觀點(diǎn)的梳理與分析，揭示法學(xué)知識的市場需求如何產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)，從而為黨校學(xué)員真正運(yùn)用法治方式、培養(yǎng)法治思維、明晰法學(xué)知識打通障礙。我想，這不僅是提升黨校法學(xué)教學(xué)質(zhì)量和水平的基礎(chǔ)，更是作為黨校法學(xué)教員的一種使命和擔(dān)當(dāng)，因?yàn)榻ㄔO(shè)法治，不能神化法治，把準(zhǔn)“體、用”二脈，就是要引領(lǐng)人們在疑惑中體悟、在猶豫中堅(jiān)定、在彷徨中前行。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 波斯納著，蘇力譯.超越法律[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[2] 張笑宇.把握“全面推進(jìn)依法治國”的“中國問題”[J].學(xué)理論，2017（5）.

【作者簡介】

張笑宇（1984—）男，江西南昌人，博士，中共江西省委黨校法學(xué)教研部教師，研究方向：法律社會學(xué).