關(guān)學史敘事演變：以關(guān)學道統(tǒng)討論為中心

孟文強

(陜西師范大學 歷史文化學院，西安 710119)

自孔子倡儒學于春秋，祖述堯舜，憲章文武，實已開儒學道統(tǒng)論之先。其后孟子有“五百年而有王者興”之論，并在《孟子·盡心下》中以堯、舜、孔子的繼承者自居。孔、孟雖無道統(tǒng)之名，實則建立了堯、舜以至孔、孟的道統(tǒng)。至唐代，釋、道二教大行，儒家的捍衛(wèi)者韓愈通過《原道》一文定義并論證了道統(tǒng)的問題，并重新確認了從堯、舜至孟子的道統(tǒng)。自宋以降，儒學進入理學階段，流派紛紜，道統(tǒng)問題益發(fā)突出，并日趨嚴格。除了孔、孟等圣賢人物，各學派在師承傳授的基礎(chǔ)上，通過官方與在野兩種路徑建立起新的道統(tǒng)，不斷將新的儒家提升到道統(tǒng)的序列，并與前此的道統(tǒng)相接，使得道統(tǒng)綿延不絕。

而關(guān)學作為濂、洛、關(guān)、閩四分其一的重要地域性儒學派別，其傳承綿延近千年之久，得益于關(guān)學傳人的努力，編纂了《關(guān)學編》《關(guān)學續(xù)編》《關(guān)學宗傳》等關(guān)學史文獻，建立了完整的關(guān)學史敘事。而關(guān)學諸儒在《關(guān)學編》系列著作中的論斷、入傳標準、起訖年限、甚至評價，都涉及到關(guān)學自身的道統(tǒng)問題。

關(guān)于關(guān)學的傳承問題，方光華等人概括說：“‘關(guān)學’一詞并沒有消失，隨著學術(shù)本身的發(fā)展演進，其含義已經(jīng)由張載所開創(chuàng)的新儒學而拓展為在關(guān)中傳播和發(fā)展的新儒學。”[1]“將張載之后的關(guān)中儒學稱為‘關(guān)學’是明代直至近代學人的基本共識。”[1]這無疑是基于豐富的關(guān)學史文獻做出的符合實際的論斷。而關(guān)于關(guān)學傳承中的道統(tǒng)問題，當代關(guān)學史研究也有全面地梳理，而得出的論斷則不盡相同。劉學智《關(guān)學思想史》中的敘事始于張載，止于1937年牛兆濂逝世[2]。趙馥潔《關(guān)學精神論》敘事起止略同[3]。而王美鳳等所撰《關(guān)學學術(shù)編年》雖然也始于張載，止于牛兆濂，但敘述下延到宣統(tǒng)三年(1911)的牛兆濂臨潼演禮，不涉及牛兆濂后二十六年的事跡[4]。

今人基于關(guān)學文獻的論述從研究者的角度基本厘清了關(guān)學的發(fā)展脈絡，但是作為關(guān)學學說的傳承者和關(guān)學史文獻的編纂者的關(guān)學傳人們，他們對關(guān)學的認識顯然不是從局外人的研究者的角度看待關(guān)學。這種差別除了表現(xiàn)在古人講學、知行合一等特征之外，還表現(xiàn)在對關(guān)學道統(tǒng)的構(gòu)建上。今人關(guān)于關(guān)學史的論述甚多，但與古人構(gòu)建關(guān)學道統(tǒng)的責任感和使命感不在同一語境中。由此，古今關(guān)學研究者對關(guān)學道統(tǒng)的認識難免有差異。將關(guān)學的各位當事人的關(guān)于道統(tǒng)的討論作一梳理，對于關(guān)學道統(tǒng)問題的正本清源將大有裨益。

一、從馮從吾到王心敬：兩種路徑的關(guān)學道統(tǒng)的建立

關(guān)學有史，始自明儒馮從吾《關(guān)學編》，馮從吾于關(guān)學道統(tǒng)構(gòu)建有鑿空之功。

馮從吾在《關(guān)學編原序》中開篇即云：“我關(guān)中自古稱理學之邦，文、武、周公不可尚已，有宋橫渠張先生崛起郿邑，倡明斯學，皋比勇撤，圣道中天。先生之言曰：‘為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平。’可謂自道矣。”[5]作為宋代出現(xiàn)并命名的理學派別的關(guān)學，其開創(chuàng)者似非張載莫屬。然而，作為關(guān)學史書寫的第一人的馮從吾，一開始即為一個問題所困擾，即：張載是否關(guān)學及其道統(tǒng)的始祖？

張載于關(guān)學有開創(chuàng)之功，張載之前無“關(guān)學”之名，則《關(guān)學編》始自張載當毫無疑問。但，如何處理張載之前的關(guān)中的儒家？這個問題實則也困擾著關(guān)學傳人。《關(guān)學編》已經(jīng)承認在張載身后轉(zhuǎn)從二程的藍田諸呂、明時恪守程朱甚至篤信王陽明心學的關(guān)中后儒為關(guān)學傳人，也就是說“已經(jīng)由張載所開創(chuàng)的新儒學而拓展為在關(guān)中傳播和發(fā)展的新儒學”[1]。那么，從邏輯上說，作為相對而言的關(guān)中舊儒們，其學說與關(guān)學并非無關(guān)。將張載列為正編的第一人，系承認張載對于關(guān)學的開創(chuàng)性貢獻。但正如孟子不言道統(tǒng)而以道統(tǒng)所在自任一樣，馮從吾認為張載之前的關(guān)中儒家先賢是關(guān)學先驅(qū)，所以權(quán)宜性地將秦子、燕子、石作子、壤駟子等四名關(guān)中籍孔門弟子列于首卷。

關(guān)于張載之后關(guān)中諸儒存在門戶之見的事實，馮從吾認為，一切儒家“必折衷于孔氏”，以此調(diào)和了各種分歧，并稱：“諸君子之學，雖繇入門戶各異，造詣淺深或殊，然一脈相承，千古若契，其不詭于吾孔氏之道則一也。”[5]意味著關(guān)學不是張學，本質(zhì)是儒學。秉承這一思路，馮從吾在《關(guān)學編》中構(gòu)建了以孔門四子為先驅(qū)，以張載為正始，以金、元、明諸儒為承繼的關(guān)學道統(tǒng)。馮從吾以張載為始祖，卻將孔門四子列為先驅(qū)，反映了馮從吾的猶豫不決。

馮從吾的思路為后來的李元春、賀瑞麟、柏景偉等人所繼承，通過不斷地續(xù)補《關(guān)學編》，使關(guān)學道統(tǒng)綿延不絕。而馮從吾的猶豫之處，則授清儒王心敬以機，使其在續(xù)補《關(guān)學編》時對關(guān)學道統(tǒng)進行了重大修正。如魏冬所言：“與馮從吾相比，王心敬具有更加強烈、明確的道統(tǒng)意識。”[6]關(guān)于王心敬的續(xù)補，學界已有充分論述，但本文旨在探討王心敬對關(guān)學道統(tǒng)的修正，故不得不再作梳理。

王心敬對關(guān)學道統(tǒng)的構(gòu)建貢獻有二：首先是續(xù)明儒馮從吾到清儒李颙等七人，將關(guān)學道統(tǒng)延續(xù)到了清代。其次，王心敬在使關(guān)學薪火相續(xù)的同時，對馮從吾的原編立意進行了修正。王心敬明確指出：“編關(guān)學者，編關(guān)中道統(tǒng)之脈絡也。”[5]接著，王心敬一改馮從吾對張載之前關(guān)中諸儒無所措手的態(tài)度，明確認為：“橫渠特宋關(guān)學之始耳，前此如楊伯起之慎獨不欺，又前此如泰伯、仲庸之至德，文、武、周公之‘緝熙敬止’、纘緒成德，正道統(tǒng)昌明之會，為關(guān)學之大宗。”[5]認為張載只能代表宋代關(guān)學，而關(guān)學實則早已有之。甚至認為：“伏羲之《易》畫開天，固宇宙道學之淵源，而吾關(guān)學之鼻祖也。”[5]旗幟鮮明地認為伏羲才是關(guān)學的開創(chuàng)者，認為“溯關(guān)學淵源，當以伏羲為鼻祖”[5]。

提出了上接伏羲的關(guān)學道統(tǒng)之后，為了回應世人將圣人與諸儒能否并列一編等已然出現(xiàn)和可能出現(xiàn)的質(zhì)疑，王心敬不得不為自己構(gòu)建的道統(tǒng)自圓其說。于是他將所收人物依次分為圣人、賢、儒三類，使之并列一編而又不相混淆。在《凡例》中，王心敬更是自問自答，詳細地回應了各種質(zhì)疑。

首先，關(guān)學圣人不該和后儒并列的質(zhì)疑。王心敬回應曰：“編關(guān)學，則溯宗原圣矣，辨宗尊圣，則惟恐不嚴。溯宗原圣，正惟恐其不備，胡可比也。且此道此學而有貴賤、圣凡之殊歟？不觀吾夫子東魯布衣也，而祖述堯、舜，憲章文、武，亦正不嫌自蹈僭逾耶？六圣人自吾關(guān)中道德學行之斗極，編關(guān)學者自宜前錄以昭吾道之正統(tǒng)大宗，而在所不疑爾。”[5]王心敬認為六圣人系“關(guān)中道德學行之斗極”，編圣人的用意在于“昭吾道之正統(tǒng)大宗”，這樣便解決了圣人得以進入關(guān)學道統(tǒng)的問題。

第二個質(zhì)疑是從泰伯、仲庸到楊震這些以至德、氣節(jié)著稱，而缺乏學術(shù)，以及有學術(shù)而非關(guān)中人的董仲舒的地位問題。王心敬認為，泰伯、仲庸“德既至矣，其致力之心精密詣，當不知何如？而必責如后世之語錄喋喋耶？”[5]而楊震當時既稱“關(guān)西夫子”，后世鮮有人能稱此，其“天知、地知、子知、我知”一句，及立朝行己，“則卓卓乎剛毅近仁之旨”[5]。至于大儒董仲舒，王心敬認為他雖非關(guān)中人，但老于關(guān)中、葬于關(guān)中，做出貢獻在關(guān)中，與關(guān)中儒者無異，故將其納入關(guān)學道統(tǒng)中。

王心敬通過對馮從吾構(gòu)建的關(guān)學道統(tǒng)的修正，將關(guān)學道統(tǒng)下延到清初，上溯到伏羲，建立了以伏羲為關(guān)學始祖的新的關(guān)學道統(tǒng)。該道統(tǒng)的敘事與馮從吾道統(tǒng)的敘事起源不同，但敘述到宋代便殊途同歸，綿延不絕。但是，關(guān)學道統(tǒng)畢竟出現(xiàn)了兩條路徑，學術(shù)本非一家私事，后學對于關(guān)學道統(tǒng)的探討也圍繞這兩條路徑而展開。

二、從李元春到賀瑞麟、柏景偉：馮從吾一系關(guān)學道統(tǒng)的強化

道光年間，李元春有感于《關(guān)學編》尚有遺漏，有待續(xù)補，于是與門人王維戊、馬先登及其子李來南對《關(guān)學編》進行續(xù)補。具體分工是，李元春負責續(xù)補李颙以前諸儒，凡十四人；王維戊續(xù)李颙、王心敬二人；馬先登續(xù)其先人馬稢土；李來南續(xù)孫景烈、王巡泰二人。需要指出的是，李元春續(xù)補《關(guān)學編》是越過王心敬而直接馮從吾，因此他續(xù)補后重刻的《關(guān)學編》敘事也是從張載開始，不但沒有王心敬視為關(guān)學始祖的伏羲六圣，甚至連馮從吾作為先驅(qū)的孔門四子也排除在外了。李元春復歸馮從吾創(chuàng)立的關(guān)學道統(tǒng)，固然是對王心敬構(gòu)建的關(guān)學道統(tǒng)的否定，但李元春對王心敬道統(tǒng)的否定只表現(xiàn)在對張載以前先賢諸儒的處理上，對于王心敬續(xù)補的明清諸儒，李元春則采取了有取有舍的態(tài)度。李元春刻《關(guān)學編》較馮從吾原編多出二十一人，而李元春自序則稱“共訂補七人，續(xù)入十二人”[5]，非其所補而多出的兩人是馮從吾、張舜典，恰來自王心敬的續(xù)補。

除了回歸馮從吾的關(guān)學道統(tǒng)，李元春還從關(guān)學的內(nèi)涵上作了擴充，將張載門人中事功卓著的游師雄補入。李元春分析道：“游師雄受業(yè)橫渠，載之《宋史》，學術(shù)幾為事功掩，然事功孰不自學術(shù)來？此疑少墟所遺也。”[5]認為事功來自于學術(shù)，且這一點為馮從吾所未及。這是關(guān)學傳人對關(guān)學道統(tǒng)的又一次修正，雖然只是補入一人，但將事功納入關(guān)學視野，卻從理論上開拓了關(guān)學的內(nèi)涵。此外，李元春等人續(xù)入清儒多人，下限到了乾隆年間的王巡泰。

李元春描繪的道統(tǒng)除了下限延伸和補充張載時期的游師雄外，基本沿襲著馮從吾的關(guān)學道統(tǒng)。由馮從吾創(chuàng)立的關(guān)學道統(tǒng)經(jīng)過王心敬的修正，到李元春的再修正與復歸，實際上已經(jīng)形成了兩種路徑的道統(tǒng)。關(guān)于這一點，將在介紹完諸家道統(tǒng)論之后予以總論。

李元春對于關(guān)學道統(tǒng)的修正約在道光十年(1830)之際。到了光緒十八年(1892)左右，李元春的門人賀瑞麟在重刻《關(guān)學編》時，又在馮從吾、李元春編輯的基礎(chǔ)上再做續(xù)補，續(xù)入王巡泰以后的清儒七人，其下限為鄭士范、楊樹椿等人，時間已至同治年間。賀瑞麟基本沿襲了馮從吾、李元春的關(guān)學道統(tǒng)。

約與賀瑞麟同時，柏景偉將馮從吾、王心敬、李元春、賀瑞麟諸家《關(guān)學(續(xù))編》一并刊刻，而在道統(tǒng)的選擇上則仍然遵從了馮從吾、李元春、賀瑞麟的路徑。柏景偉將王心敬補入的伏羲等人刪除，理由是“非恭定所編例”，即非馮從吾的本意。柏景偉的意思是馮從吾作為《關(guān)學編》的創(chuàng)立者，其所構(gòu)建的關(guān)學道統(tǒng)可以接續(xù)，但不能修正。實際上，這種做法并非對王心敬構(gòu)建的道統(tǒng)的理論回應，而只是對馮從吾道統(tǒng)的固守。

三、民國諸儒的關(guān)學道統(tǒng)探討：王心敬一系關(guān)學道統(tǒng)的重建

如上所述，經(jīng)過明清諸儒的探討，關(guān)學道統(tǒng)形成了以馮從吾、李元春、賀瑞麟、柏景偉為代表的以張載為始祖派，和以王心敬為代表的以伏羲六圣為始祖派，并且前一派通過編刻文獻和師承傳授，占據(jù)了絕對優(yōu)勢。但對于王心敬從理論上做出的重大修正，李元春等人并沒有相應地回應，也就是說關(guān)學道統(tǒng)的探討沒有終結(jié)，仍然在進行中。

到了民國十年(1921)，張驥編撰了關(guān)學史巨著《關(guān)學宗傳》，收錄張載以來關(guān)中諸儒二百四十余人，其中附入侯可、申顏二人，借全祖望之語，認為二人“實開橫渠之先”。《關(guān)學宗傳》并非《關(guān)學編》的續(xù)編，而是囊括諸編內(nèi)容，仿照《圣學宗傳》《理學宗傳》的體例編纂。其敘事始于張載，終于賀瑞麟、柏景偉、劉古愚，沿襲了馮從吾一系的關(guān)學道統(tǒng)，將下限推移到了光緒二十九年(1903)。雖然附入了侯、申二人，但以二人開橫渠之先的名義附入，則仍不出馮從吾的關(guān)學道統(tǒng)范疇。

《關(guān)學宗傳》之后再無重要的關(guān)學史文獻，然而對于關(guān)學道統(tǒng)的討論仍以其他方式在進行。賀瑞麟作為晚清關(guān)學的重要人物，主講清麓書院等地，門生弟子遍及各省，其中較著名的弟子有藍田牛兆濂、興平張元勛等人。賀瑞麟逝世后，牛兆濂和張元勛分別在藍田和興平創(chuàng)立蕓閣學舍和宏仁書院，歷經(jīng)辛亥革命、新文化運動、抗日戰(zhàn)爭，堅持講學，艱難地維持著關(guān)學余緒，使得關(guān)學薪火相傳。如果以二人的逝世為標志，則牛兆濂卒于民國二十六年(1937)，張元勛卒于一九五五年，可以說關(guān)學的薪火延貫穿民國，而延續(xù)到了建國初期。

抗戰(zhàn)期間，時年七旬的張元勛及其門人仍在宏仁書院講學，編印了《宏仁叢編》和《清麓叢編》系列，傳承關(guān)學。印行于1944年的《清麓叢編》第一期有張元勛弟子臨潼王寶第繪制于當年的《關(guān)學祀位圖》[7]，該圖詳盡地羅列了先賢諸儒，而在祀位的最開始則赫然供奉著伏羲、黃帝、泰伯、文王、武王、周公，及孔門四子、董仲舒、楊震，其次在中央突出張載，東西依次配以歷代諸儒，下限到了賀瑞麟。如果說祀位不等于道統(tǒng)的話，那么《關(guān)學祀位圖》展示的歷代相繼的崇祀也是薪火相傳，從這層意義上說，其實與道統(tǒng)無異。而張元勛等人對伏羲諸圣、董仲舒、楊震與張載一系的共同崇祀則意味著對王心敬描繪的關(guān)學道統(tǒng)的繼承。

除了《關(guān)學祀位圖》之外，張元勛在1936年印行的《正學隅見》一書中還繪制了超越關(guān)學視野的《道統(tǒng)圖》，該《道統(tǒng)圖》的序列是：堯-舜-禹-湯-文-武-周-孔-顏-曾-思-孟-周-程-張-朱-真(德秀)-許(衡)-薛(瑄)-胡(居仁)-陸(隴其)-張(履祥)-王(建常)-賀(瑞麟)。如果說《關(guān)學祀位圖》描繪的是關(guān)學道統(tǒng)，那么《道統(tǒng)圖》則描繪的是涵蓋天下各派的儒學道統(tǒng)。在《道統(tǒng)圖》中，張元勛以孔子、朱子、賀子三人為劃分儒學三個階段的標志，其論點是：孔子“集群圣之大成”，“孔子刪訂群圣之經(jīng)，以幸萬世。”而朱子“集群賢之大成”，“朱子疏解群圣群賢之書，以幸萬世”。而賀子“集群儒之大成”，“賀子校印群圣群賢群儒之書，以幸萬世。”[8]

姑且不論張元勛對其師賀瑞麟的推崇是否過高，他對道統(tǒng)的構(gòu)建則是毫無疑問的。賀瑞麟既然已能超越關(guān)學而承繼孔子、朱子的儒家大道統(tǒng)，那么對于地域性儒學派別的關(guān)學的道統(tǒng)而言，賀瑞麟自然也是“集群儒之大成”。這與《關(guān)學祀位圖》將賀瑞麟列為最后一人，其以賀瑞麟承繼關(guān)學道統(tǒng)的含義不言自明。

由于時局的變化和面臨的具體問題，關(guān)學發(fā)展到清朝滅亡之后，固然有賀瑞麟、牛兆濂等恪守傳統(tǒng)的一脈相承，但也有柏景偉、劉古愚等積極回應時局變化，“已經(jīng)開啟了關(guān)學新的一頁”[1]。而這兩種派別的差異非但不相矛盾，反而恰恰說明關(guān)學本身具有自我更新的特征。張元勛講學雖然處處承接著清麓傳統(tǒng)，但對于抗日戰(zhàn)爭、世界局勢、天下一統(tǒng)亦獨有見解，可謂是取兩派之長，融會而貫通之。而張元勛師承賀瑞麟，堅持講學，卒于中華人民共和國成立后，可以稱得上關(guān)學之殿軍。關(guān)學傳人關(guān)于關(guān)學道統(tǒng)的討論也就止于張元勛。

四、兩種關(guān)學道統(tǒng)的評議

由馮從吾開創(chuàng)，李元春、賀瑞麟、柏景偉以及張驥等人接續(xù)的以張載為始祖的關(guān)學道統(tǒng)，和由王心敬修正并得到張元勛呼應的以伏羲為始祖的關(guān)學道統(tǒng)，是關(guān)學史上最基本的兩種路徑。關(guān)學道統(tǒng)的兩條路徑的分歧在于對張載之前的關(guān)中先賢諸儒的認識，這一問題可以具體化為兩個問題，即先賢諸儒是否屬于關(guān)學道統(tǒng)序列，以及張載是否為關(guān)學始祖。

馮從吾本人雖然以張載為關(guān)學始祖，但已經(jīng)意識到張載之前的關(guān)中諸儒的地位是不可回避的問題，于是將先儒列于正文之外的卷首。馮從吾的這種有顯著傾向卻又留有余地的處置為日后關(guān)學道統(tǒng)的兩條路徑的爭論埋下了伏筆。其以張載為始祖的傾向在李元春、賀瑞麟、柏景偉一系中得到強化，明確將張載之前的先賢諸儒排除在關(guān)學道統(tǒng)之外。而馮從吾猶豫未決之處由王心敬予以正面回應，明確將張載之前的先賢諸儒納入關(guān)學道統(tǒng)。以伏羲為關(guān)學始祖，而嚴格地將張載限定為“宋之關(guān)學”。這個道統(tǒng)雖然不為李元春、賀瑞麟、柏景偉所認可，但他們卻無力從理論上反駁，因而并沒有終結(jié)兩條路徑并存的事實。直到作為關(guān)學殿軍的張元勛重復王心敬描繪的道統(tǒng)，重申張載不是關(guān)學始祖，而是“重興之祖”，方才使得這條道統(tǒng)與馮從吾一系的道統(tǒng)并行不悖。

由于關(guān)學研究在當代只是一種純粹的學術(shù)，學者們盡管能夠?qū)﹃P(guān)學史上的各種論點進行取舍評介，但對于關(guān)學傳人們以維持道統(tǒng)、以道統(tǒng)自任的信念，已難具備“了解之同情”，故而對于關(guān)學道統(tǒng)的關(guān)注并非重點所在，即便偶有關(guān)于關(guān)學道統(tǒng)的分析，也與關(guān)學傳人的本意相去甚遠。如趙馥潔等人獨具慧眼地注意到了王心敬對于關(guān)學道統(tǒng)的修正，并在各自論著中有所論及，但僅以“將關(guān)學之淵源一直追溯到伏羲之畫八卦，雖過譽之詞，實自重其學也”[3]一句以蔽之，與關(guān)學傳人仔肩大道不可同日而語。

實際上，兩條路徑關(guān)于張載之前關(guān)中諸儒地位爭論本質(zhì)上是認識上的分歧，并非關(guān)學道統(tǒng)的首要問題。無論張載是始祖還是中興之祖，在關(guān)學道統(tǒng)的兩條路徑中，張載的重要地位都被肯定了，兩題路徑的道統(tǒng)的核心階段是從張載開始，歷宋、元、明、清以至民國，綿延近千載的儒學理學階段。馮從吾等人是固守張載開創(chuàng)的作為儒學理學階段之一派的關(guān)學而不外延，王心敬等人則是在此基礎(chǔ)上追本溯源，承認張載之前關(guān)中諸儒的貢獻并給予其地位。兩條路徑的差異其實是關(guān)學的邊界的擴展尺度問題。雖然馮從吾以張載為始祖，而王心敬以伏羲為始祖，以張載為重興，但兩條路徑的道統(tǒng)都是薪火相傳，延綿不絕，是作為重要的地域性儒家學派關(guān)學的精神譜系。在這一點上，沒有任何分歧。

五、從關(guān)學道統(tǒng)的構(gòu)建看清亡以來關(guān)學的傳承

關(guān)學道統(tǒng)的論爭雖然提出了不同的起源說，但卻共同描繪了歷經(jīng)宋、元、明、清而綿延不絕的傳承脈絡。關(guān)于關(guān)學道統(tǒng)，除了其起源和傳承的命題，還有第三個必須面對的重要命題——此道統(tǒng)是否已經(jīng)終結(jié)？

如前所述，關(guān)學道統(tǒng)的晚期構(gòu)建者是賀瑞麟、柏景偉等人，而最后的敘事者則是張驥和張元勛等人。故此問題的探討當從諸人入手。首先，《關(guān)學學術(shù)編年》敘事斷自清朝覆亡的1911年，以是年一月牛兆濂在臨潼橫渠祠演禮為標志。然而如編者所言：“隨著新的學術(shù)形態(tài)的興起，中華民族面臨外辱內(nèi)艱的困境，關(guān)學在近代逐漸轉(zhuǎn)型，牛兆濂、張元際、張元勛、李銘誠等承其墜緒。”[4]編者實際上注意到牛兆濂等人在清朝覆亡后仍在講學的事實。而雖然有新的學術(shù)形態(tài)，但新的學術(shù)形態(tài)并未改變牛兆濂等人講學、著述的方式。如此看來，則著述以1911年為終結(jié)雖無不可，若據(jù)此而認為關(guān)學止于1911年，則未見其可。

其次，劉學智曾言，“作為一個思想流派，其發(fā)展是不可能停止的，它是不斷演進的。從這個意義上說，提出下限問題或許缺乏嚴謹性。”[2]誠哉斯言。劉學智視牛兆濂“為處于清末民初社會轉(zhuǎn)型期傳統(tǒng)關(guān)學最后之守護者。”[2]劉學智《關(guān)學思想史》、趙馥潔《關(guān)學精神論》均對牛兆濂思想有充分的探討，已將關(guān)學史敘事下限推移到牛兆濂去世的1937年。在有生之年，牛兆濂、張元勛等關(guān)學傳人艱苦地維持著關(guān)學的傳承，同時講學、著述，并積極回應時勢變化，留有諸多關(guān)學文獻。他們的努力使得關(guān)學史的敘事得以延續(xù)，進而仔肩關(guān)學道統(tǒng)，是關(guān)學史上重要的一章。其遺意則仍待當今學者共同努力，闡釋發(fā)揚之。

“張載開出并由歷代關(guān)學學人不懈努力傳承的關(guān)學文化精神，亦將在融合轉(zhuǎn)型中代代相傳，且將不斷煥發(fā)出新的活力。”[2]作為理學分支的關(guān)學傳承或已消失在清末以降的思想激蕩中，“但在新的歷史條件下，也可以脫離傳統(tǒng)學術(shù)形態(tài)而獲得現(xiàn)代的傳承形態(tài)。如果不承認、不接受這一點，關(guān)學精神的現(xiàn)代弘揚和關(guān)學價值的現(xiàn)代彰顯，在遠離理學的時代下就無從談起”[9]。在當代思想界，海外新儒家、大陸新儒家方興未艾，而作為儒學重要分支的關(guān)學，其涵蓋學術(shù)追求、政治抱負的精神，必將與日俱移，推陳出新。

[1] 方光華,曹振明.張載思想研究[M].西安:西北大學出版社,2015:239-241,286.

[2] 劉學智.關(guān)學思想史[M].西安:西北大學出版社,2015:509,7,520.

[3] 趙馥潔.關(guān)學精神論[M].西安:西北大學出版社,2015:212,195.

[4] 王美鳳,張波,劉宗鎬.關(guān)學學術(shù)編年[M].西安:西北大學出版社,2015:477,21.

[5] 王美鳳.關(guān)學史文獻輯校[M].西安:西北大學出版社,2015:3,61,72,65,109,109.

[6] 魏冬.清代關(guān)學學人對《關(guān)學編》補、續(xù)文本源流述略——兼論清代關(guān)學學人對關(guān)學傳統(tǒng)的自我建構(gòu)意識[J].唐都學刊,2016,32(1):55-60.

[7] 趙振燦.清麓叢編(第一期)[M].敬義堂石印本.1944.

[8] 張元勛.正學隅見[M].愛日精舍校印本，1936.

[9] 魏冬.馮從吾《關(guān)學編》及其補續(xù)“關(guān)學”觀念內(nèi)蘊發(fā)抉——兼論關(guān)學史研究所面臨諸問題[J].寶雞文理學院學報(社會科學版)，2017,37(3)：5-11.