近代中國外交的艱難起步
——以蒲安臣使團為中心的再思考

朱時宇

(南京大學 歷史學院，南京 210023)

19世紀60年代，依據中英《天津條約》，清政府設立了總理各國事務衙門(以下簡稱總理衙門)，這是中國近代首次設立專門從事外交事務的中央政府機構。總理衙門設立后，對外派遣外交使節則成為又一關鍵步驟。1867年，清政府派遣已經卸任的前美國駐華公使蒲安臣(Anson Burlingame)率團出使歐美各國。作為近代中國派出的第一個外交使團，蒲安臣使團的出使無疑意義重大。對于該使團的研究已經取得了相當的成果，筆者希望從蒲安臣出使之后一個半世紀的今天來再次反思這段歷史，力求“以小見大”，通過蒲安臣使團看到晚清外交現代化起步的艱難歷程，探討晚清外交轉型時期取得的成就與遇到的問題。

一、緩慢而艱難：遣使問題的發展歷程

歐洲各國在《威斯特伐利亞條約》后普遍確立了成立外交機構和派出常駐外國使節的制度，這是近代國際關系形成的重要標志，此后的國際關系體系盡管仍是由少數大國主導，但在外交制度上卻體現出了無論國家的強弱大小一律平等的原則。

中英《天津條約》中明確規定了中外互派使節，在19世紀60年代各條約國公使紛紛進駐北京后，清政府卻一直沒有派出駐外使節。當各國使節多次向管理外交事務的總理衙門要求清政府派出駐外使節時，恭親王奕等人“以各國至中華，通商傳教，有事可辦，故當遣使;我中國并無赴外國應辦之事，無須遣使”來加以駁斥[1]。這雖是駁斥之詞，卻反映了中西之間深刻的歷史差異和文化隔閡。首先，中國的國門是被動打開的，此后被動接受西方的政治、經濟、文化等方方面面的侵略要求，成為晚清在鴉片戰爭之后相當長一段時間中的主旋律，清政府外交邁入國際秩序自然也不例外的是向西方槍炮屈服的結果。因此形成了外國紛紛派公使進駐北京，清政府卻始終沒有派遣使節走出國門的奇特景象。其次，通商與傳教是西方向世界擴張的兩個源動力，歐美國家對世界其他地區的外交既是以經濟和宗教為先導和基礎，又為其提供保護，同時也是政治擴張的媒介。反觀當時的大清國，自給自足的自然經濟仍占主導，民族工業還處于萌芽狀態，這樣的經濟狀態根本不可能走出國門。而中國的宗教和民間信仰都只是生長在中國的土地上，不具有對外擴張性。恭親王的駁詞道出了部分實情，即缺乏經濟和宗教等對外交流需求的拉動，缺乏現實的經濟文化發展需要的刺激，是清政府遣使問題進展緩慢的一個重要原因。

此外覲見禮儀的問題、國內保守勢力的反對以及對于未知的遙遠西方的疑懼心理都在阻礙著清政府派出駐外使節，使清政府的遣使活動被一拖再拖。但是隨著洋務運動的深入，與外國交往的增多，尤其是在斌椿于同治五年(1866)游歷歐洲并提交報告之后，“讓清政府意識到遣使出洋已是必行之事，不如化被動為主動，借遣使出國，了解歐美各國的政俗人情”[2]。此后在同治六年(1867)，面對第二次鴉片戰爭中與各國所簽條約即將期滿需要重新修訂這一更加緊迫的形勢，奕等人迫于修約的壓力，需要派出使節與西方聯絡。在請各地督撫討論遣使問題時，總理衙門陳述了派駐使節可以打探了解外國情況，對各國駐華公使的活動加以約束等益處外，提出的難處已經不再是禮儀、國內的反對壓力，而是出使的籌款問題和外交人才難得這樣實際操作性的問題。這表明清政府認為遣使問題“亦關緊要，不可視為緩圖”，大多數地方督撫們也都贊同派遣使節[1]。

在現實的迫切需要與實際困難的雙重作用下，總理衙門提出邀請即將卸任回國的美國駐華公使蒲安臣充當清政府使節出使歐美的計劃。蒲安臣此前長期擔任美國駐華公使，他經常與總理衙門的官員交涉，與文祥等人建立了良好的私人關系，且對華態度較為友好，因而獲得了總理衙門的信任。蒲安臣對于清政府的邀請也欣然接受，蒲安臣使團從同治六年出發至同治九年(1870)回國(出使期間蒲安臣已于同治九年初在俄國去世)，無論是在政府交往方面還是民間文化交流方面，可以說都取得了一定的成就，但這次出使只屬于臨時性質。此后除了同治九年，為處理“天津教案”善后事宜，迫于法國的壓力而派崇厚為“專使”臨時赴巴黎外，遣使活動并沒能再接再厲，反而又歸于沉寂。直到1877年郭嵩燾因“滇案”而遠赴英國，才最終出現常駐外國的清政府使節。這說明雖然在蒲安臣出使之前，清政府已經就遣使與否的問題基本達成了一致意見，卻由于種種現實原因而只能在遇有重大外交事宜時派出臨時性的使節，這仍是一種被動的遣使，未能實現常態化和制度化。此外，清政府的遣使活動經歷了游歷(斌椿)—中西混合使團臨時出使(蒲安臣使團)—臨時出使(崇厚)—常駐使節(郭嵩燾等)循序漸進的四個階段，從簽訂《天津條約》算起，到派出正式出使歐美的使節用了10年時間，相比之下日本在開國三年后就已經向歐美派出外交考察使團。如果從鴉片戰爭算起，遣使拖延的時間則更長，由此可以看到晚清外交現代化的進步之緩慢。

二、重虛而輕實：蒲安臣使團任務的布置

蒲安臣使團的人員構成是中西混合的。除了蒲安臣以外，左協理是英國人柏卓安，右協理是法國人德善。一同出使的還有辦理中外交涉事務大臣滿人志剛和漢人孫家谷。在使團成員中尤其以蒲安臣的身份最為特殊，他是“最年輕的一個政府的兒子”卻成了“最古老的一個政府的代表”[3]。清政府對蒲安臣使團的任務布置與蒲安臣出使中的實際操作，則恰恰反映了清政府所代表的古老的中國傳統社會與美國所代表的新興的西方現代社會在思想理念上的巨大差異。

清政府為了控制這個特殊的中西混合使團，努力使它按照自己的意愿行動，煞費苦心地給蒲安臣下達了《出使條規》，這一《出使條規》共有八條，對于蒲安臣的地位、交涉禮節、使團待遇、議事程序等都給予了明確規定。清政府希望以隨行的中方外交人員和負責清政府外交事務的總理衙門共同制約蒲安臣，防止蒲安臣擅自行動損害清政府利益。清政府又在此后特別咨會蒲安臣，要求由訪問國大臣代遞國書，以避免因為中方人員與外國元首直接會面而觸及當時深為清政府所忌諱的禮儀問題。當時李鴻章評價稱清政府為使團的“立法至為周密”[4]，但其實總理衙門的這些規定弊病很多。這些規定首先過于保守，比如請出訪國大臣代遞國書明顯不符合國際交往的慣例。蒲安臣率團時期以及蒲安臣去世后的志剛率團時期，都按照國際慣例由使團親自將國書遞給訪問國的國家元首，并行鞠躬禮。值得注意的是，志剛是滿族官員，他率團期間仍然按照西方外交禮節行事，這說明總理衙門的規定形同虛設，對使團失去了約束力。正是在蒲安臣使團的實踐中，近代中國外交的現代化又往前邁出了關鍵的一步。

其次過分注重禮儀問題，而對使團的任務交代模糊不清。總理衙門對于禮節性問題三令五申，連志剛、孫家谷覲見同治皇帝、慈禧太后時，慈禧太后也只強調“隨從人員須管束，不可被為外國人笑話”，問及的也是出使路線、是否面見外國君主等禮節性問題[5]。但對于出使的任務清政府則始終沒有在公文中向使團具體交代。從志剛所著的《初使泰西記》中可知，蒲安臣使團出使歐美有兩個目的，“一、恐外國設想中國與外國相交，有退縮之意，不但不與加好，且欲于照約通好之中，加以限制，今則來此特解其惑。二、恐外國不守和好，勉強欲中國遽改新章，致礙自主之道，今則來此以弭之”[5]。使團需要做的就是在解釋清政府愿意繼續與歐美國家加深交往的同時，盡可能使歐美國家不干預清政府主權。但這只是一個相當模糊的、具有指導意義的行動大綱，至于在各國如何具體操作，是否與出訪國簽訂保障性條約，如果列強不同意中國的外交自主則應該采取怎樣的行動等，都沒有像禮儀問題上那么詳盡的交代布置，這就給了蒲安臣使團相當大的自由活動空間。蒲安臣在美國與美國國務卿西華德簽訂的《蒲安臣條約》，正是清政府模糊寬松的任務布置創造的條件。

蒲安臣利用其充分自由的外交權力簽訂《蒲安臣條約》(即《中美續增條約》)，在條約中一方面確立了尊重中國主權獨立、領土完整、平等對待中國的原則，另一方面也為美國擴大在華商業利益、保護美國傳教士和獲得廉價中國勞工創造了便利。《蒲安臣條約》是中國近代歷史上少有的不以戰敗國地位簽署的平等條約，對于中國在第二次鴉片后獲得十幾年的對外和平以及保持主權的獨立都取得了一定的積極作用。《蒲安臣條約》在美國參議院也獲得了一致通過，足以證明該條約也“正符合美國最高利益”[6]。

中國傳統社會中士大夫重虛而輕實的思想可以在給蒲安臣出使的任務布置中充分體現出來，外交禮儀關乎國家形象，確屬外交活動中重要的一項，但其只是國際交流的“表”，通過外交途徑爭取國家利益的最大化才是“里”。清政府卻將表里互換、本末倒置，這是中國傳統的以禮儀鞏固社會秩序，以社會秩序鞏固政權統治思想在近代國際外交中的延續。與此相比，蒲安臣顯然更加務實，在積極為中國爭取國家利益的同時，也利用職務之便為自己的祖國爭取了相當的利益。蒲安臣的務實代表了中國近現代外交所應該努力進步的一個方向。

三、趨新而守舊：從蒲安臣使團看晚清外交

對于中國近現代外交來說，蒲安臣使團是中國政府第一次正式派出外交使節出使外國；對于中國整體歷史發展進程來說，蒲安臣使團是自明朝前期鄭和下西洋之后，中國再次主動走出國門，擁抱世界；對于世界歷史來說，蒲安臣使團是中國這個古老的國家以新的身份和地位融入世界邁出的關鍵性一步。因此，且不論蒲安臣使團取得的成績如何，僅就清政府派出蒲安臣使團這一事件本身來看，就是充滿進步意義的。

蒲安臣使團也的確取得了相當的成績，為清政府后續的外事活動和繼續遣使打下了良好的基礎，如促進了中西間的了解和交流，加深了中方使節人員對西方科技文明成果的認識，樹立了中國人發展外交徐圖自強的信念等，而在蒲安臣使團和它代表的清政府趨新的同時，亦蘊含了守舊的成分。

首先，蒲安臣使團在出使歐美各國時，已經打破了束縛中國外交已久的一個關鍵性問題——禮節問題。在蒲安臣使團出發之前，總理衙門在給蒲安臣的咨會中就已經言明“蒲安臣前往有約各國，與現在英法諸國大臣住京者等級無異”[4]。這等同于是說清政府已經放棄了“天朝上國”的“高貴”身份，承認與英法等歐美國家在國際關系中的平等地位。而后蒲安臣使團又進一步打破總理衙門的條規束縛，向出訪國國君行三鞠躬禮、親遞國書，此后清政府的使團出使都遵照此例，這不能不說是蒲安臣使團的一個開創性貢獻。可是蒲安臣使團回國后，清政府認為鞠躬禮“系泰西之禮，與中國體制不同，因中國無論何時，國體總不應改，不必援照辦理”[4]，以避免各國駐華公使依照蒲安臣出使之例而要求對等照辦，在面見清朝皇帝時不行三跪九叩禮，而有損皇帝的威嚴與統治地位。這證明在19世紀60年代，清政府一只腳邁進了近代，一只腳還留在古代;一只腳邁進了世界，一只腳還留在天朝迷夢之中。其次，蒲安臣的這次出使促使西方列強采取溫和態度修約，在一定程度上爭取到了中國的獨立自主。派遣蒲安臣使團出使的根本目標就是在修約期限即將到來之時，與西方列強溝通，防止重蹈第二次鴉片戰爭的覆轍，盡量以談判協商等和平方式修約。經過蒲安臣使團的努力，英、美、法、普(魯士)等西方強國都先后同意了中方的主張，這就使“中國政府對列強任何進一步侵略采取較前此強硬的態度；同時中國政府對英法聯軍之役以來列強對中國勒索無厭的一味順從態度，亦因之有所改變”[6]。清政府在外交上爭取了一定的主動，這就對于內政的獨立自主起到了杠桿作用，使清政府可以在較少受到列強干預的情況下，獨立自主的進行現代化建設即洋務運動，正如總理衙門大臣文祥所說的，“不讓西洋強迫我們建設鐵路和電報，我們只希望這些事情由我們自己來倡導”[3]。蒲安臣的出訪從這一方面來說毫無疑問具有積極作用。但在獲得自主之后，清政府并沒有立即開啟全面的現代化進程，而是繼續按照自己的意愿不斷拖延下去。中國的洋務運動在保守勢力的阻滯下不僅進展十分緩慢，且在為數不多的近代民族工業(包括官辦、民辦和官督商辦企業)中留存了大量的封建殘余。中國近代發展的悖論就在于：西方帶來軍事、經濟侵略的同時，也強制落后的清政府快速的按照西方的方式實現現代化。中國在抵御侵略，維護其外交、內政自主的同時，又在瞻前顧后、畏畏縮縮延緩現代化的進程，浪費寶貴的發展時間。

四、結語

蒲安臣使團是中國近代外交的一個縮影，讓我們看到19世紀60年代中國外交現代化的艱難歷程；中國外交同時也是晚清的一個縮影，讓我們看到整個晚清社會在新與舊、中與西的復雜交織中進步的緩慢。我們在為晚清嘆息扼腕的同時，也需要以史為鑒，既需要延續和發揚中國外交一貫的獨立自主的精神，捍衛國家的主權獨立和領土完整，更需要不斷積極進取，具有緊跟時代潮流的進取精神。

[1] 中華書局編輯部，李書源整理.籌辦夷務始末(同治朝 5)[M].北京:中華書局,2008：21-25.

[2] 尤淑君.《出使條規》與蒲安臣使節團[J].清史研究,2013(2)：143-151.

[3] 馬士.中華帝國對外關系史：第二卷[M].張匯文，姚曾廙，楊志信，等譯.上海：上海書店出版社，2006：212.

[4] 中華書局編輯部，李書源整理.籌辦夷務始末(同治朝6)[M].北京:中華書局,2008：2160,2249.

[5] 志剛.初使泰西記[M].長沙：湖南人民出版社，1981：2,55.

[6] 李定一.中美早期外交史[M].北京：北京大學出版社，1997：355,367.