心理健康教育多元家庭治療對精神分裂癥患者家屬負擔(dān)情況的影響

喬云栓　張士巧　崔衛(wèi)東　李靜

[摘要] 目的 探討心理健康教育多元家庭治療模式（PMFG）對精神分裂癥患者家屬負擔(dān)情況的影響。 方法 2015年6月在河北省衡水市各鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院管理的農(nóng)村嚴重精神障礙患者中隨機抽取200例，經(jīng)復(fù)核診斷及排除后確定73例為精神分裂癥患者，采用隨機數(shù)字表法將其分為研究組和對照組，其中研究組36例，對照組37例。兩組患者均進行系統(tǒng)的抗精神病藥物治療，研究組采用PMFG進行干預(yù)，對照組采用常規(guī)社區(qū)管理模式進行管理干預(yù)。采用90項癥狀清單（SCL-90）、家庭負擔(dān)訪談量表（FBIS）、社會支持評定量表（SSRS）對兩組患者家屬負擔(dān)情況進行評估。 結(jié)果 研究組干預(yù)后FBIS家庭經(jīng)濟負擔(dān)、家庭娛樂活動、家庭成員軀體健康陰性率明顯高于干預(yù)前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.05或P < 0.01）。研究組干預(yù)后SCL-90的各項評分均低于國內(nèi)常模，抑郁、敵對因子分數(shù)明顯低于國內(nèi)常模（P < 0.05）；強迫、人際關(guān)系、焦慮、精神病性因子評分顯著低于國內(nèi)常模（P < 0.01）。研究組干預(yù)后SCL-90的各項因子評分中，強迫、敵對、精神病性因子分明顯低于對照組（P < 0.05）；軀體化、人際關(guān)系、抑郁、焦慮、恐怖、偏執(zhí)因子評分顯著低于對照組（P < 0.01）。研究組SSRS總分明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.05）。 結(jié)論 PMFG減輕了精神疾病患者的殘留癥狀，同時改善了精神疾病患者家屬的家庭功能，減輕了患者家屬的心理壓力，提高了其生活質(zhì)量。

[關(guān)鍵詞] 心理健康教育多元家庭治療；精神分裂癥；家屬負擔(dān)；生活質(zhì)量

[中圖分類號] R749.3 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673-7210（2018）11（b）-0109-05

[Abstract] Objective To explore the effect of psycho-educational multifamily group （PMFG） therapy on family burden of patients with schizophrenia. Methods In June 2015， 200 patients with severe mental disorder in rural areas managed by hospitals of towns and villages in Hengshui City of Hebei Province were randomly selected， and 73 patients with schizophrenia were confirmed after re-examination diagnosis and exclusion. They were divided into research group and control group by random number table method， with 36 cases in the research group and 37 cases in the control group. All patients in two groups were systematically terated with antipsychotic drugs， the research group was given the model of PMFG， the control group was given conventional pattern of community management administrative intervention. The family burden of the two groups was assessed by using symptom checklist 90 （SCL-90）， family burden interview schedule （FBIS） and social support revalued scale （SSRS）. Results The negative rates of family financial burden， home entertainment and physical health of family members in the FBIS of the research group were significantly higher than those of the control group， the differences were statistically significant （P < 0.05 or P < 0.01）. After intervention， all the scores of SCL-90 of the research group were lower than the national norm， and the scores of depression and hostility factors of the research group were lower than the national norm （P < 0.05）， the scores of compulsion， interpersonal relationship， anxiety and psychiatric factors of the research group were significantly lower than the national norm （P < 0.01）. After intervention， among all factors of SCL-90， the scores of compulsion， hostility and psychiatric factors of the research group were significantly lower than those of the control group （P < 0.05）. The scores of somatization， interpersonal relationship， depression， anxiety， terror and paranoia of the research group were significantly lower than those of the control group （P < 0.01）. The total score of the SSRS of the research group was higher than that of the control group， the difference was statistically significant （P < 0.05）. Conclusion PMFG can reduce the residual symptoms of patients with mental illness， at the same time， it can improve the family function of the families of mental illness patients， reduce the psychological pressure of the families of the patients and improve their quality of life.

[Key words] Psycho-educational multifamily group； Schizophrenia； Family burden； Quality of life

精神分裂癥是最常見的重性精神疾病之一，1982年和1993年中國精神分裂癥的終身發(fā)病率的調(diào)查結(jié)果分別為5.69‰[1]和6.55‰[2]。精神分裂癥患者通常與家屬共同生活，給家庭帶來的不僅是沉重的經(jīng)濟負擔(dān)還有沉重的心理壓力[3]。由于目前對精神分裂癥仍然存在偏見和歧視，家屬缺乏對精神分裂癥的知識，一旦得知他們的親人患的是精神疾病，就產(chǎn)生各種復(fù)雜的情緒。家庭由有序變得無序，家庭成員的心理壓力劇增，多數(shù)會產(chǎn)生各種心理問題，導(dǎo)致精神分裂癥患者家屬心理健康水平低于正常標準[4]，使他們的生活質(zhì)量和社會功能受到影響，為家庭帶來了嚴重的負擔(dān)。近些年來，對精神分裂癥的研究有了很大的進展[5]，以往研究發(fā)現(xiàn)，精神分裂癥患者的家庭負擔(dān)嚴重[6-7]。我國疾病總負擔(dān)中排名第一位的就是精神障礙，預(yù)計到2020年，精神障礙在全國疾病總負擔(dān)中所占比率將上升至1/4[8]。各個國家和地區(qū)已經(jīng)對精神障礙造成的疾病負擔(dān)產(chǎn)生了高度重視。本研究主要對不同治療環(huán)境下的精神分裂癥患者所造成的家庭負擔(dān)進行對照研究，分析比較兩種治療方法對家庭負擔(dān)狀況的影響，為減輕精神分裂癥患者家庭負擔(dān)提供具體的有參考性的干預(yù)措施。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2015年6月在河北省衡水市各鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院管理的農(nóng)村嚴重精神障礙患者中隨機抽取200例，依據(jù)疾病和有關(guān)健康問題的國際統(tǒng)計分類第10次修訂版（ICD-10）的診斷標準[9]，由精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師逐一對患者進行復(fù)核診斷，其中精神分裂癥共148例。納入標準：①年齡16～60歲；②至少有1名直接照料者，在患者患病前1年至研究結(jié)束與患者共同居住，對整個家庭情況、患者疾病情況較為了解，可提供全面可靠的信息，有多名照料者時選擇1名與患者接觸最密切者作為調(diào)查對象；③照料者年齡≥18歲，受教育程度小學(xué)以上，能夠理解量表和問卷的內(nèi)容；④患者和/或家屬知情同意[10]。排除標準：合并重度精神發(fā)育遲滯伴發(fā)精神障礙的患者；合并精神活性物質(zhì)使用的患者；合并相關(guān)腦器質(zhì)性疾病或者其他軀體疾病的患者[11]。經(jīng)審核最后確定納入73例，采用隨機數(shù)字表法將其分為研究組和對照組。其中研究組36例，男21例，女15例；年齡26～58歲，平均（48.3±4.5）歲；平均病程（12.60±8.79）年；平均住院次數(shù)（2.02±1.20）次；婚姻狀況：已婚17例，離異3例，未婚15例，喪偶1例；受教育情況：文盲4例，小學(xué)21例，初中10例，高中1例；監(jiān)護人：父母16例，配偶11例，其他（子女、兄弟姐妹等）9例；監(jiān)護人受教育情況：文盲16例，小學(xué)12例，初中8例。觀察組37例，男24例，女13例；年齡23～56歲，平均（46.1±2.5）歲；平均病程（10.71±10.24）年；平均住院次數(shù)（2.92±1.70）次；婚姻狀況：已婚15例，離異5例，未婚15例，喪偶2例；受教育情況：文盲5例，小學(xué)21例，初中10例，高中1例；監(jiān)護人：父母16例，配偶11例，其他（子女、兄弟姐妹等）10例；監(jiān)護人受教育情況：文盲15例，小學(xué)16例，初中6例。兩組性別、年齡、病程、住院次數(shù)、婚姻情況、受教育情況、監(jiān)護人情況等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P > 0.05），具有可比性。本研究獲河北省衡水市精神病醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準。

1.2 方法

1.2.1 對照組 患者在使用原有抗精神病藥物治療的同時，采用常規(guī)社區(qū)管理模式進行管理干預(yù)，嚴格依據(jù)《重性精神疾病管理治療工作規(guī)范（2012年版）》[12]分類干預(yù)的要求，進行規(guī)范隨訪，監(jiān)督患者服藥，向患者及其家屬宣講健康教育知識，提供心理幫助和支持，開展危險性評估，病情嚴重達到入院標準的入院治療。

1.2.2 研究組 患者在原有抗精神病藥物治療的同時，以心理健康教育多元家庭治療模式（PMFG）對患者及其家屬進行干預(yù)：①將有相同問題的5～8個家庭組成一組，每2周1次由兩位醫(yī)生實施PMFG干預(yù)，每次持續(xù)90 min，總共干預(yù)12個月。②兩位醫(yī)生分別與每位患者及其家庭成員會談，建立平等、尊重、友好的治療關(guān)系，了解患者的家庭信息以及患者的病情。患者與家屬每月開展一次教育性討論，由兩位精神科醫(yī)生指導(dǎo)患者家屬掌握相關(guān)的精神科疾病知識和應(yīng)對患者疾病的有效策略，處理因疾病帶來的各種壓力和挑戰(zhàn)，在情感支持的同時，促進家庭成員間的交流，分享各自的經(jīng)驗等[13]。④在整個干預(yù)過程中逐步進行講解與訓(xùn)練解決問題的技術(shù)。

1.3 觀察指標

分別于研究前、研究第12個月采用量表對其進行評定。人口學(xué)變量及一般資料采用自編一般情況問卷統(tǒng)計。

1.3.1 家庭負擔(dān)訪談量表（family the burden interview schedule，F(xiàn)BIS） 采用由Pai等編制的FBIS評定患者對家庭帶來的負擔(dān)。量表分為6個因子（家庭經(jīng)濟負擔(dān)、家庭日常活動、家庭休閑娛樂活動、家庭關(guān)系、家庭成員軀體健康、家庭成員心理健康）。每個條目均采用0～2分制評分；得分為1～2分者則記為家庭負擔(dān)陽性，表示受到中等程度以上的影響[14]。為了便于描述和比較，將得分轉(zhuǎn)換成標準分：因子分=因子各條目得分之和/本因子的條目數(shù)，因子平均分=所有病例本因子分之和/總例數(shù)；因子分≥該因子平均分者為家庭負擔(dān)陽性，其所占比例為家庭負擔(dān)陽性率，因子分<該因子平均分者為家庭負擔(dān)陰性，其所占比例為家庭負擔(dān)陰性率，以各因子分和家庭負擔(dān)陰性率評價家庭負擔(dān)情況。研究者根據(jù)患者家庭情況填寫一般情況問卷，直接照料者填寫FBIS[15]。

1.3.2 90項癥狀清單（SCL-90） 此量表可以區(qū)分正常人群和身心有疾病的患者，并且可以表現(xiàn)出良好的區(qū)分效果[16]，此次使用的SCL-90為王征宇的翻譯本，并與國內(nèi)常模對照[17]。