輸尿管軟鏡治療腎結(jié)石與微創(chuàng)經(jīng)皮腎穿刺取石的療效比較

張慶兵

[摘要] 目的 比較輸尿管軟鏡治療腎結(jié)石與微創(chuàng)經(jīng)皮腎穿刺取石的療效。方法 方便選取2015年3月—2017年2月該院收治的100例腎結(jié)石患者作為觀察對象，按照單雙號法分為對照組（n=50）和治療組（n=50），對照組給予輸尿管軟鏡治療，治療組給予微創(chuàng)經(jīng)皮腎穿刺取石治療，比較手術(shù)相關(guān)指標(biāo)、結(jié)石清除效果、并發(fā)癥情況。結(jié)果 結(jié)石直徑≤20 mm，對照組（92.9%）與治療組（92.3%）結(jié)石清除率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.006 5，P=0.936 0），治療組手術(shù)時間（48.7±12.0）min短于對照組（68.4±14.4）min，術(shù)中出血量（80.3±26.6）mL多于對照組（7.8±2.4）mL（t=7.431 4、19.194 6，P=0.000 0、0.000 0）;結(jié)石直徑>20 mm，治療組結(jié)石清除率87.5%高于對照組59.1%，手術(shù)時間（60.9±8.4）min短于對照組（92.4±23.5）min，術(shù)中出血量（86.3±28.6）mL多于對照組（10.5±4.1）mL（χ2=4.101 5、8.925 2、18.551 1，P=0.042 8、0.000 0、0.000 0）;治療組（12.0%）與對照組（8.0%）術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.444 4，P=0.505 0）;術(shù)后兩組生活質(zhì)量（95.3±5.2）分、（95.8±6.2）評分均高于術(shù)前（54.5±6.5）分、（54.6±6.6）分，但組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.076 3、0.436 9，P=0.939 3、0.663 1）。結(jié)論 直徑≤20 mm的腎結(jié)石首選輸尿管軟鏡治療，直徑>20 mm的腎結(jié)石首選微創(chuàng)經(jīng)皮腎穿刺取石術(shù)治療。

[關(guān)鍵詞] 微創(chuàng)經(jīng)皮腎穿刺;輸尿管軟鏡;腎結(jié)石

[中圖分類號] R5? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-0742（2018）09（a）-0010-03

Comparison of Curative Effects of Ureteral Soft-microscope in the Treatment of Renal Calculi with Minimally Invasive Percutaneous Nephrolithotomy

ZHANG Qing-bing

Department of Urology， Dong'a County People's Hospital， Liaocheng， Shandong Province， 252200 China

[Abstract] Objective To compare the efficacy of ureteroscopy in the treatment of kidney stones and minimally invasive percutaneous nephrolithotomy. Methods A total of 100 patients with kidney stones who were treated in the hospital from March 2015 to February 2017 were convenient selected as observation subjects. The patients were divided into control group （n=50） and treatment group （n=50） according to the single and double number method. The ureter was treated with soft bronchoscope. The treatment group was treated with minimally invasive percutaneous nephrolithotomy. The surgical related indexes， stone removal effect and complications were compared. Results Stone diameter ≤20 mm，There was no sigificant difference? in stone clearance between the control group （92.9%） and the treatment group （92.3%） （χ2=0.0065， P=0.9360）. The operation time of the treatment group （48.7±12.0） min was shorter than that of the control group （ 68.4±14.4） min， intraoperative blood loss （80.3±26.6） mL was more than control group （7.8±2.4） mL （t=7.431 4， 19.194 6， P=0.000 0，0.000 0）; stone diameter>20 mm， treatment group stone removal rate 87.5% was higher than the control group by 59.1%， the operation time（60.9±8.4） min was shorter than the control group （92.4±23.5） min， and the intraoperative blood loss （86.3±28.6） mL was more than the control group （10.5±4.1） mL， （χ2=4.101 5， 8.925 2， 18.551 1， P=0.042 8，0.000 0，0.000 0）; There was no significant difference in postoperative complication rate between the treatment group （12.0%） and the control group （8.0%） （χ2=0.444 4， P=0.505 0）; The quality of life （95.3±5.2）points and （95.8±6.2） points of the two groups were higher than those before surgery （54.5±6.5）points and （54.6±6.6）points， but there was no statistical difference between the groups （t=0.076 3， 0.436 9， P=0.939 3， 0.663 1）. Conclusion The treatment of renal stones with diameter ≤20 mm is the first choice for treatment of soft ureters. Minimally invasive percutaneous nephrolithotomy is the best choice for the treatment of renal stones with a diameter of >20 mm.

[Key words] Minimally invasive percutaneous nephrolithotomy; Ureteroscopy; Kidney stones

腎結(jié)石屬于臨床常見泌尿系統(tǒng)結(jié)石之一[1]。近年來隨著醫(yī)療技術(shù)的逐漸提升和優(yōu)化，經(jīng)皮腎鏡微創(chuàng)手術(shù)已經(jīng)在臨床中得到廣泛應(yīng)用[2]，該文方便選取2015年3月—2017年2月該院收治的100例腎結(jié)石患者作為觀察對象進(jìn)行研究，現(xiàn)報(bào)道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

方便選取該院收治的100例腎結(jié)石患者作為觀察對象，按照單雙號法分為對照組（n=50）和治療組（n=50）。對照組男35例，女15例，年齡24～76歲，平均（45.9±2.3）歲;結(jié)石直徑15～34 mm;其中直徑≤20 mm者28例，直徑>20 mm者22例;其中腎盂結(jié)石24例，腎中上盞結(jié)石16例，鹿角形結(jié)石10例;治療組男34例，女16例，年齡25～78歲，平均（46.4±2.4）歲;結(jié)石直徑16～33 mm;其中直徑≤20 mm者26例，直徑>20 mm者24例;其中腎盂結(jié)石26例，腎中上盞結(jié)石12例，鹿角形結(jié)石12例。運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理，組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），可給予比較。該次研究通過醫(yī)院倫理委員會審核，患者自愿簽署知情同意書。

1.2? 方法

對照組給予輸尿管軟鏡治療，手術(shù)操作步驟如下：選擇截石位，給予全身麻醉，于F8/9.8輸尿管硬鏡下進(jìn)行直視觀察，擴(kuò)張輸尿管，常規(guī)留置0.035鎳鈦超滑導(dǎo)絲，順著導(dǎo)絲置入輸尿管軟鏡，于直視狀態(tài)下在順著外鞘對輸尿管軟鏡置入位置進(jìn)行觀察，確定其抵達(dá)結(jié)石處后置入200 μm鈥激光光纖，對準(zhǔn)結(jié)石后進(jìn)行碎石處理，將結(jié)石擊碎成<3 mm的狀態(tài)[3]。術(shù)后常規(guī)留置5～7F雙J管1個，待術(shù)后2～4周后將其拔除即可。治療組給予微創(chuàng)經(jīng)皮腎穿刺取石治療，手術(shù)操作步驟如下：選擇膀胱截石位，麻醉方式為連續(xù)硬膜外阻滯麻醉，經(jīng)尿道對F5輸尿管導(dǎo)管進(jìn)行逆行插管處理，待導(dǎo)尿管留置完成后，調(diào)整體位為俯臥位，將患者上腹墊高，促使其身體形成“拱橋狀”，將肋間盡可能拉開，借助超聲引導(dǎo)創(chuàng)建經(jīng)皮腎通道后，置入550 μm鈥激光光纖進(jìn)行碎石并結(jié)石取出[4]。

1.3? 觀察指標(biāo)

①觀察兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量，術(shù)后2 d后復(fù)查患者腎功能情況，結(jié)石清除情況;②觀察并評價(jià)兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況;③采用SF-36量表（健康調(diào)查簡表）評定患者生活質(zhì)量。

1.4? 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，計(jì)量資料以（x±s）表示，以t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料使用百分率（%）表示，以χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1? 兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、清石率的差異

結(jié)石直徑≤20 mm，對照組92.9%（26/28）與治療組92.3%（24/26）結(jié)石清除率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.006 5，P>0.05）;治療組手術(shù)時間短于對照組，術(shù)中出血量多于對照組（P<0.05）;結(jié)石直徑>20 mm，治療組結(jié)石清除率87.5%（21/24）高于對照組59.1%（13/22），（χ2=4.101 5）;手術(shù)時間短于對照組，術(shù)中出血量多于對照組（P<0.05）。見表1。

2.2? 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況的差異

對照組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為12.0%，治療組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率（8.0%），組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表2。

2.3? 兩組患者治療前后生活質(zhì)量評分差異

兩組治療后生活質(zhì)量評分均明顯高于治療組，組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表3。

3? 討論

腎結(jié)石嚴(yán)重影響患者生活質(zhì)量，治療不及時或治療方法不當(dāng)會危及患者生命安全。目前治療腎結(jié)石術(shù)式包括開放性手術(shù)、體外沖擊波碎石、輸尿管軟鏡碎石術(shù)、經(jīng)皮腎鏡碎石術(shù)等，選擇手術(shù)方式時往往以患者結(jié)石大小為依據(jù)[5]。隨著微創(chuàng)手術(shù)治療手段的發(fā)展與應(yīng)用，其已成為臨床治療腎結(jié)石等泌尿系統(tǒng)結(jié)石的首選手段。相關(guān)研究[9]發(fā)現(xiàn)，對于數(shù)量超過3個以上或結(jié)石直徑>20 mm的腎結(jié)石患者，經(jīng)皮腎鏡穿刺取石術(shù)具有較高的結(jié)石清除率，且手術(shù)操作用時比較短，可顯著降低侵入性碎石技術(shù)引起的出血感染風(fēng)險(xiǎn)。瞿虎等人[3]在上尿路結(jié)石的治療中采用經(jīng)皮腎鏡穿刺取石術(shù)，其臨床效果顯著，并在臨床中得以推廣和應(yīng)用，其優(yōu)點(diǎn)可以采用纖細(xì)輸尿管代替粗大腎鏡，縮小操作通道，使并發(fā)癥發(fā)生率明顯降低，在對36例上尿路結(jié)石患者治療中，發(fā)生尿瘺、鄰近臟器損傷的發(fā)生率為13.89%（5/36）。楊煒青等人[4]為對經(jīng)皮腎鏡治療結(jié)石的清石率進(jìn)行觀察，對27例輸尿管上段結(jié)石患者采用經(jīng)皮腎鏡穿刺取石術(shù)，其中有1例患者因術(shù)中出血導(dǎo)致視野不清，終止手術(shù)，在夾閉腎造瘺管1 h后出血停止，在5 d后二期取石順利，未發(fā)生嚴(yán)重并發(fā)癥，清石率達(dá)到100%（27/27）。該組研究發(fā)現(xiàn)，結(jié)石直徑≤20 mm，對照組與治療組結(jié)石清除率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），治療組手術(shù)時間短于對照組，術(shù)中出血量多于對照組（P<0.05）;結(jié)石直徑>20 mm，治療組結(jié)石清除率高于對照組，手術(shù)時間短于對照組，術(shù)中出血量多于對照組（P<0.05）。這與湖南中醫(yī)院潘瀅[6]研究結(jié)果一致，其通過對比輸尿管軟鏡和微創(chuàng)經(jīng)皮腎穿刺取石，結(jié)果顯示兩種手術(shù)方法均有各自的優(yōu)勢，其認(rèn)為對于>20 mm的結(jié)石，采用微創(chuàng)經(jīng)皮腎穿刺更為合適，提示針對結(jié)石直徑>20 mm的腎結(jié)石患者，輸尿管軟鏡鈥激光碎術(shù)治療方法會相應(yīng)的延長手術(shù)時間，同時使手術(shù)操作風(fēng)險(xiǎn)增加，結(jié)石清除率較低，而經(jīng)皮腎鏡穿刺取石對直徑>20 mm的腎結(jié)石患者，則可取得良好的治療效果，結(jié)石清除率高。該文對照組患者并發(fā)癥發(fā)生率為12.0%，實(shí)驗(yàn)組患者并發(fā)癥發(fā)生率為8.0%，充分證明實(shí)驗(yàn)組患者所選擇的治療方法能夠從根本上降低患者不良反應(yīng)發(fā)生率。這和楊煒青等研究結(jié)果較為相似，其選擇的兩組患者，實(shí)驗(yàn)組和對照組不良反應(yīng)發(fā)生率分別為5%和10%，充分證明實(shí)驗(yàn)組治療方法能夠從根本上降低患者不良反應(yīng)的發(fā)生。國外學(xué)者Sugihara等[7]人通過對12 372例輸尿管鏡碎石手術(shù)的患者進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)手術(shù)時間超過90 min就會引起感染等不良事件的發(fā)生，而該研究對照組手術(shù)平均時間在90 min以上，其術(shù)后并發(fā)癥較高。該文結(jié)石直徑>20 mm的實(shí)驗(yàn)組患者手術(shù)時間為（60.9±8.4）min，對照組患者手術(shù)時間為（92.4±23.5）min。這和宋培星等[8]研究結(jié)果較為相似，其選擇的50例患者接受相同的治療，實(shí)驗(yàn)組患者手術(shù)時間為60 min左右，對照組患者手術(shù)時間為100 min左右，充分證明微創(chuàng)經(jīng)皮腎穿刺取石治療能夠產(chǎn)生顯著的效果。為此外，該組研究發(fā)現(xiàn)，對照組與治療組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、生活質(zhì)量評分進(jìn)行比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），提示輸尿管軟鏡碎石、經(jīng)皮腎鏡穿刺取石均具有安全可行、并發(fā)癥發(fā)生率低、生活質(zhì)量高等優(yōu)勢。

綜上所述，直徑≤20 mm的腎結(jié)石首選輸尿管軟鏡治療，直徑>20 mm的腎結(jié)石首選微創(chuàng)經(jīng)皮腎穿刺取石術(shù)治療。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 蔣廷森， 鄭少斌. 微創(chuàng)經(jīng)皮腎穿刺取石術(shù)與輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)治療輸尿管上段結(jié)石的療效比較[J].現(xiàn)代泌尿外科雜志，2015，20（4）：237-240.

[2]? 劉成倍， 徐偉， 廖春華. 微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)治療上尿路結(jié)石合并感染的臨床研究[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志， 2014， 24（1）： 162-164.

[3]? 瞿虎， 汪中揚(yáng)， 馬波， 等. 開放式手術(shù)與微創(chuàng)經(jīng)皮腎穿刺取石術(shù)在治療腎結(jié)石患者中的效果比較[J].中國醫(yī)藥指南， 2014，12（19）：23-24.

[4]? 楊煒青， 李遜， 何永忠， 等. 輸尿管軟鏡與微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡治療多囊腎合并腎結(jié)石的療效比較[J].中華腔鏡泌尿外科雜志：電子版， 2016， 10（3）： 5-8.

[5]? zsoy M， Acar ， Sarica K， et al. Impact of gender on success and complication rates after ureteroscopy[J].World journal of urology， 2015， 33（9）：1297-1302.

[6]? 潘瀅. 輸尿管軟鏡治療腎結(jié)石與微創(chuàng)經(jīng)皮腎穿刺取石的療效比較[J]. 世界臨床醫(yī)學(xué)，2016，10（5）：54.

[7]? Sugihara T， Yasunaga H， Horiguchi H， et al. A nomogram predicting severe adverse events after ureteroscopic lithotripsy： 12 372 patients in a Japanese national series[J]. BJU international， 2014， 111（3）： 459-466.

[8]? 宋培星，谷濤.同期 分期單通道經(jīng)皮腎鏡聯(lián)合輸尿管軟鏡治療復(fù)雜性腎結(jié)石的效果對比研究[J].山西醫(yī)藥雜志，2018（7）：788-791.