美國家長的精神保衛戰

黃昉苨

流行文化對青少年精神的腐蝕，可能讓每一代家長都難以控制地憂心。

讓我有如此感慨的，是美國20世紀80年代的一場風波。1985年，美國主婦蘇珊·貝克7歲的女兒問了她一個問題，差點沒讓她暈過去：“什么叫處女？”另一位美國母親蒂帕·戈爾——參議員艾伯特·戈爾的妻子，給女兒買了一張流行音樂專輯，卻發現里面某一首歌大段歌詞描寫的，分明是自慰的感受。

這兩位都來自華盛頓的精英家庭，她們的丈夫一個屬于共和黨、另一個屬于民主黨，政治觀點南轅北轍，但她們卻在流行音樂這件事上達成了一致：太亂了，該管管。

這個故事讓身在21世紀的我覺得特別新奇。世界上有全然不擔心青少年沉迷游戲的家長嗎？有的。但他們在擔心著嘻哈、搖滾、有傷風化的歌詞和青少年沉迷卡通漫畫。

和我們常見的號召“政府管一管”不同，在美國，因為憲法第一修正案，蘇珊和蒂帕根本不指望在國家層面上對流行音樂做任何指手畫腳的事情。她們能做的，就是聯合起來，成立名為“家長音樂資源中心”的民間組織，向唱片公司抗議，督促它們采取行動、蕩滌乾坤。

這些憂心忡忡的母親們甚至搜集了一份嚴重損害青少年身心健康的流行歌曲名單，公示天下。這個榜單上的歌曲后來被稱為“骯臟的15首”。這張名單現在看起來有點滑稽：名單上的歌手普林斯和麥當娜，后來都成為流行樂壇的一代標志性人物；而如今美國流行音樂里重口味的暴力、色情詞匯，也把當初家長眼中的這些“有毒歌曲”襯得平淡無奇。

就像是一種輪回。在這一批家長還是小孩的時候，20世紀50年代，美國家長擔心的主要是青少年沉迷漫畫：當時最流行的超級英雄漫畫，故事情節曲折離奇，讓人欲罷不能。打打殺殺，牽涉犯罪，衣著暴露，可以說是相當不堪入目，著實危險得很。

卡通和搖滾，是美國歷史上僅有的兩種專門開了聽證會，并且最終采取相關措施進行控制的大眾傳媒文化產品。

那么，有多少藝術作品經得起“純潔”的審視呢？

如果要以如今的價值觀一一檢視的話，“格林童話”的三觀堪稱冷酷無情，圣經故事里充滿了暴力殺戮，俄狄浦斯王的故事就是一個年輕人出門旅行，順道殺了父親、娶了生母的殘暴黃色故事。進入21世紀后，美國的大學校園開始給一些經典書目貼上警告標志，以保護學生可能脆弱的心靈：弗吉尼亞·伍爾芙的《達洛維夫人》有自殺傾向，《了不起的蓋茨比》貫穿著落后的大男子主義視角，莎士比亞的《威尼斯商人》則有反猶太主義價值觀。有意思的是，至今都堅信把“臟標”貼上唱片有益社會的蘇珊·貝克，倒是對這種“課堂臟標”的效果大為懷疑。

20世紀80年代，蘇珊·貝克與蒂帕·戈爾的努力，迫使美國唱片公司聯合會自愿給歌詞會有爭議的唱片貼上“警告父母：專輯內容不雅”的貼紙。

卡通或者音樂真正傷害了青少年的心靈嗎？20世紀50年代或是80年代成長的那兩代人，是否因此就比其他人更為墮落、更有暴力傾向？事實上，并沒有研究能證實這點。人們甚至不確定“內容不雅”標簽到底有沒有起到凈化青少年靈魂的作用。那年頭，唱片生意始終興旺。很多人說，“臟標”就像是一種索引，讓小孩子知道買哪些唱片才更帶勁。

但這一切都過去了。

時間已經掠過了一代人。唱片業并不因為家長們的抗議而衰敗，真正顛覆這一切、讓唱片退出青少年生活的，是互聯網。

同樣的原因，如今，很少有家長會再擔心孩子沉迷于漫畫或搖滾。唯一不變的，大概還是一代又一代焦慮且試圖保護孩子的家長——2015年，《紐約時報》的一位撰稿人提到了自己矛盾的心情：每每見到蒂帕·戈爾和蘇珊·貝克古板的形象，就想起從前熱愛音樂的自己；但與此同時，當她看到自己6歲的兒子哼著一款暴力游戲的主題曲回家，也會怒得仿佛蒂帕上身，恨不得滅了這世間所有的射擊電子游戲。

最終，她意識到，與其指望外力的干涉，真正管用的可能還是做好自己：“我不可能分分鐘守在孩子身邊，必須教會他們作出自己的選擇。”

（摘自《中國青年報》）