惡意透支型信用卡詐騙罪“以非法占有為目的”的認定

摘 要 近年來信用卡詐騙罪案件頻發，其中惡意透支型信用卡詐騙罪占的比例最大。認定構成惡意透支型信用卡詐騙罪的關鍵就是認定具有“以非法占有為目的”，如何從客觀的行為方式認定主觀的故意，本文以實踐中作出不起訴（存疑）處理的兩起信用卡詐騙案為例進行分析。

關鍵詞 信用卡詐騙 惡意透支 非法占有

作者簡介：邊小娟，天津市東麗區人民檢察院公訴科，助理檢察員。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.040

信用卡消費已經成為現在年輕人消費的重要方式，而在超市、商場等公共場所也經常能夠看到銀行工作人員向大眾推銷辦理信用卡。筆者曾向相關工作人員詢問辦理信用卡的條件，工作人員稱需要填寫表格并提供身份證復印件即可，并且辦卡就贈送禮品。銀行鼓勵大眾使用信用卡消費，甚至向資質不合格的人發放信用卡，也一定程度上助長了信用卡透支行為。

信用卡消費本質上是銀行提供的透支消費，持卡人使用信用卡透支，并在固定期限內還款，這種善意透支是信用卡消費的應有之義。《中華人民共和國刑法》第一百六十九條規定：惡意透支是指持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為。銀行鼓勵持卡人善意透支信用卡，刑法追究持卡人惡意透支信用卡，那么如何區分善意透支和惡意透支呢？二者的區別就在于是否具有“以非法占有為目的”。

一、案情分析

案例一：2013年3月，賈某某從中國某某銀行天津分行申請信用卡一張，額度為5萬元。同年6月，賈某某正常使用該卡并按時還款。賈某某經營一家五金配件中心，信用卡主要用于進貨、購買材料等。后因五金配件中心對外有大量的欠款未收回，賈某某資金周轉出現問題，每月只能歸還一部分欠款，至2016年8月信用卡欠款共計48000元。經過銀行多次催收后超過三個月未還，后銀行報案。2017年1月1日，賈某某被拘傳到案，家屬替其歸還全部欠款。

案例二：鄧某某于2012年4月6日向中國某某銀行天津分行申請信用卡一張并激活使用，額度為2.53萬。鄧某某刷卡消費期間，大部分月份均能按時歸還欠款，個別月份只還欠款的一部分，所以此卡一直可以正常使用。2016年1月4日最后一次還款400元后未再歸還欠款。經過銀行多次催收后超過三個月未還，后銀行報案。2016年11月18日，鄧某某被傳喚到案，家屬替其歸還全部欠款。鄧某某申領信用卡時有工作，有固定收入來源，2014年2月20日生一子，之后一年的時間在照顧孩子，沒有出去工作，在這期間鄧某某信用卡主要用于生活消費，存在個別月份未能按時還款的情況。

根據法律規定，惡意透支要求經過多次催收后超過三個月未還。案例一中，賈某某符合惡意透支的形式要件，那么將信用卡透支的錢用于生產經營，能否認定具有“以非法占有為目的”嗎？案例二中，鄧某某也符合惡意透支的形式要件，那么在哺乳期間沒有正式工作使用信用卡，能否認定具有“以非法占有為目的”？

二、認定惡意透支的爭議焦點

實踐中，惡意透支型信用卡詐騙罪案件數量眾多，但具體情況各不相同。“以非法占有為目的”是犯罪嫌疑人主觀上的狀態，是犯罪的主觀方面，很難直接作出判斷和證明。因此，需要結合案件證據，包括信用卡資金的消費場所數額、工作狀態及收入記錄、還款情況、在其它銀行申請信用卡情況、是否逃避催收、催收后是否與銀行協商還款等情形作出全面、綜合的判斷。

2009年12月3日最高人民法院 最高人民檢察院《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱：《解釋》）第六條第二款規定了六種認定“以非法占有為目的”的情形：（一）明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的；（二）肆意揮霍透支的資金，無法歸還的；（三）透支后逃匿、改變聯系方式，逃避銀行催收的；（四）抽逃、轉移資金，隱匿財產，逃避還款的；（五）使用透支的資金進行違法犯罪活動的：（六）其他非法占有資金，拒不歸還的行為。 這是司法解釋明確規定的認定具有“以非法占有為目的”的六種情形，其中前五種情形有具體的情節條件，第六中屬于兜底性條款，不易擴大使用。

案例一中賈某某信用卡詐騙案，賈某某經營不善，大量欠款無法收回，致使未能及時足額進行信用卡還款，期間賈某某曾提起民事訴訟要求欠款人還款。這種情況下賈某某是否屬于“明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的”？調取賈某某的信用卡還款記錄可知，賈某某每個月都歸還欠款，足額或者部分歸還，這種狀況一直持續了將近一年之久。而賈某某自己稱：五金店每個月都有收入，自己也已經提起民事訴訟，等欠款收回，就能還上信用卡的錢，所以自己一直很放心的使用信用卡透支，像民間借貸一樣，沒有想不還錢，不是詐騙。最后通過調取賈某某經營的五金店的納稅證明、賈某某提起民事訴訟的起訴書等文書、賈某某的銀行賬戶情況、信用卡消費支出明細等材料，仔細分析相關書證材料，發現賈某某確實有欠款未收回，且五金店一直都有收入，不能認定賈某某沒有還款能力。雖然一年的時間，賈某某不能按時歸還全部欠款，但不能因此認定屬于“明知沒有還款能力而大量透支”，故本院認為現有證據不足以證實賈某某具有以非法占有為目的，對賈某某作出不起訴（存疑）處理。

案例二種鄧某某信用卡詐騙案，鄧某某在哺乳期內沒有固定收入來源，一直使用信用卡用于生活消費，雖然每個月都在還款，但一年中只有部分月份足額還款，其他月份只能歸還部分欠款。因此是否能認定鄧某某屬于惡意透支的第一種情形即“明知沒有還款能力而大量透支”？主觀上能否認定鄧某某具有“以非法占有為目的”？本案中，偵查機關以鄧某某構成信用卡詐騙罪移送審查起訴。收到案卷后，承辦人認真審查案卷，發現表面上鄧某某確實沒有收入來源，沒有還款能力，但是信用卡還款記錄顯示，鄧某某每個月都在還款。而且，鄧某某在申請信用卡之初，有固定工作有收入，也一直正常還款，可以推定鄧某某此時沒有非法占有的目的。另一方面，在此期間鄧某某之父因病住院，鄧某某稱：從信用卡取錢用來給父親治病。而且，鄧某某沒有逃避銀行催收的情形。綜合分析上面的信息可知，哺乳期內鄧某某確實沒有固定收入，但其一直都在按期還款，因此不能認定“明知沒有還款能力而大量透支”。本案現有證據不能認定鄧某某具有非法占有的目的，因此對鄧某某作出不起訴（存疑）處理。

這兩個案子只是眾多惡意透支型信用卡詐騙案件的一部分，筆者結合具體案情認真分析了如何認定“以非法占有為目的”。該類案件的犯罪構成要件比較復雜，主觀故意方面如何認定以非法占有為目的，是認定信用卡詐騙罪罪與非罪、訴與不訴的關鍵和重點。

三、“以非法占有為目的”的認定標準

刑法的一項基本原則是罪刑法定原則，追究刑事責任的前提是存在法律規定，法律適用要嚴格依照法律規定及司法解釋的規定。因此，辦理惡意透支型信用卡詐騙案件，準確、規范適用《解釋》來認定“以非法占有為目的”就是關鍵。

第一，實踐中辦理該類案件存在的誤區。認定構成惡意透支信用卡詐騙罪，前提是確定持卡人具有以非法占有為目的。實際上很多情況下是以“仍不還款”標準來認定非法占有目的，在大部分案件中，公安機關立案前，持卡人不能按時歸還全部欠款的，即認定主觀上具有非法占有的目的。并未嚴格審查是否符合《解釋》規定的六種情形，這種情況下，很容易擴大信用卡詐騙罪的打擊面，不符合刑法的謙抑性。不依據《解釋》來認定具有“非法占有為目的”，而是經過兩次催收超過三個月仍不還款來認定，存在風險。近年來，法院作出的惡意透支型信用卡詐騙案的無罪判決也說明了這一點。

第二，認定“非法占有為目的”，在考慮還款情況的基礎上，要綜合分析案件事實證據情況進行全面判斷。可以從申請信用卡、使用信用卡、還款說明三個階段分析：首先，在辦卡時是否偽造工作證明、收入證明、財產證明等欺騙行為，存在上述行為，證明沒有還款能力。

其次，使用信用卡的消費方式、用途、數額等，信用卡消費是用于日常消費、生產經營、奢侈消費還是違反犯罪活動。如果透支用于日常生產生活，則不能直接推定有非法占有目的，而是需要進一步探究未能還款的原因，如果有充分合理的未還款原因，則不能認定存在非法占有目的。 例如案例一種的賈某某，主觀上有還款意向，客觀上資金周轉不靈影響了其還款能力。持卡人透支信用卡用于進行購買股票、期貨等高風險投資，或者購買遠遠超過個人消費能力的奢侈品，可以認定為具有“以非法占有為目的”。

最后，持卡人經銀行催收后的做法。正常情況下，經銀行催收后，持卡人都會及時還款以保持良好的信用。相反，如果持卡人經銀行催收后，迅速更換住址或者變更聯系方式、拒絕接聽電話等，有類似逃避銀行催收行為的，可以認定具有“以非法占有的目的”。如果持卡人變更通訊方式后忘記通知銀行的，但是其住址、預留的親屬聯系方式均沒有變更的，不能認定逃避銀行追究。如果違約是因意志以外的原因導致暫時無法償還，不能視為行為人具有非法占有的目的。

第三，建議區分信用卡透支的民事違約行為和刑事違法行為。信用卡的本質是透支再按時還款，信用卡惡意透支首先是一種民事違約行為，可以由民事法律進行調整。當民事法律調整失效時再通過刑事法律進行調整。銀行直接通過刑事法律追究持卡人的責任，固然可以及時追回欠款及利息，但是也存在浪費司法資源的現象。

第四，法律規范對如何認定“不歸還”沒有明確的規定。持卡人主觀上有還款意愿，受客觀經濟條件限制，只能歸還一部分欠款，是否認定為“不歸還”？持卡人有還款的經濟能力，經銀行催收后，不定期的歸還一部分欠款，應付銀行，這種情況有逃避法律追究的嫌疑，能否認定為“不歸還”？法律規定沒有明確規定時，需要綜合全案材料分析。

綜上所述，辦理惡意透支型信用卡詐騙罪，關鍵是認定“以非法占有為目的”，需要遵守《解釋》的規定，認真分析案卷全部證據作出準確的判斷。

注釋：

李立眾.刑法一本通（第十三版）.法律出版社.2017.

王志遠、沙濤.惡意透支型信用卡詐騙罪的定罪標準-基于吉林省269份判決書的實證研究.凈月學刊.2017（4）.

朱寶斌.如何認定惡意透支中非法占有目的.檢察日報.2016年7月13日，第003版.