有限責任公司股東表決權回避制度研究

摘 要 有限責任公司股東表決權是股東的固有權，但現行法律規定及司法實踐對此認識已有所突破，由此衍生了股東表決權回避制度。目前，我國關于有限責任公司股東表決權回避制度的法律規定甚少，且不成體系，難以應對司法運用之需要，由此也產生了諸多爭論。為厘清觀點，減少爭議，本文分別從“股東表決權回避的法律規定和司法現狀”、“我國股東表決權回避制度的現狀評述”和“有限責任公司股東表決權回避的實務操作”等三個方面展開論述，以期對司法實踐有所裨益。

關鍵詞 有限責任公司 股東表決權 回避 利益沖突

作者簡介：丁文輝，北京德恒（福州）律師事務所，合伙人/律師。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.042

股東表決權，是指股東基于其股東地位而享有的、就股東（大）會決議事項作出贊成、反對或棄權的意思表示，從而形成公司意思的權利。股東表決權具有固有權屬性，未經股東同意，章程或股東大會決議不得剝奪或限制。 但上述論點闡明的僅是股東表決權的基本屬性，現行法律規定和司法實踐對此已有所突破，由此衍生了該屬性的例外情況——股東表決權回避制度。

股東表決權回避，又稱股東表決權排除，趙旭東教授認為，這是指當股東與股東（大）會表決的議題存在利害關系時，該股東不得就其持有的股份行使表決權的制度。 該制度的建立和完善，對保障公司和其他股東利益具有重要意義。但目前我國有關該制度的法律規定極少，司法判決對該制度的認識也不盡一致，而實務中關于股東表決權回避引發的爭議卻不在少數。因此，對該制度進行研究很有必要。

眾所周知，我國有限責任公司在體現資合性的同時，還兼具人合性的色彩；其不能向社會公開募集股份，也不能發行股票；其股東的退出機制也不如上市公司那般靈活。在此情形下，大股東通過利用資本多數決行使表決權控制小股東的問題相比股份公司更加嚴重。同時，由于有限責任公司相比上市公司而言，其所有權與經營權分離不甚明顯，故其在治理結構上自然對股東會表決權回避更加關注，而后者在董事會中心主義的治理模式下，則更加強調關聯董事的表決權回避。正因如此，本文所討論的股東表決權回避制度，便以有限責任公司為視角展開。

一、股東表決權回避的法律規定與司法現狀

（一）股東表決權回避的法律規定

在法律層面，我國關于股東表決權回避的規定，僅有《公司法》第十六條第三款一個條文。根據該規定，在關聯擔保中，即在公司決議為股東或者實際控制人提供擔保時，受該股東或者實際控制人支配的股東，必須回避表決。

在司法解釋層面，關于股東表決權回避的規定體現在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋三》）第十六條和第十七條。此為關于瑕疵出資股東權利限制的規定。上述規定認為，瑕疵出資股東包括四類，分別是未全面履行出資義務的股東、完全未履行出資義務的股東、抽逃部分出資的股東和抽逃全部出資的股東。對此四類股東，《公司法司法解釋三》第十六條和第十七條對其權利限制是不同的。第十六條規定，公司可以根據章程或者股東會決議，對上述四類瑕疵出資股東的有關股東權利作出相應的合理限制；而第十七條所確立的股東除名規則，則僅適用于完全未履行出資義務或抽逃全部出資的兩類股東。

值得注意的是，上述司法解釋均未明確規定在作出限制瑕疵出資股東權利的股東會決議或者除名股東會決議時，瑕疵出資股東應否回避表決的問題，實務中由此引發的爭論不少，法院的審理結果也不盡相同。筆者認為，《公司法司法解釋三》第十六條已列舉了可以對利潤分配請求權、新股優先認購權等財產性權利進行限制，表決權作為公司財產權與公司控制權的連接點，是股東最根本的權利，由是觀之，更有排除的必要。此外，基于目的解釋的法律解釋方法，除名時股東表決權回避理當為題中應有之義，特別是在被除名股東為控股股東的場合，其表決權更應予以排除，否則《公司法司法解釋三》第十七條將被虛置，淪為一紙空文。

綜上可知，目前我國關于有限責任公司股東表決權回避的規定，散見于上述三個法律條文，僅有限適用于關聯擔保、對瑕疵出資的股東進行權利限制或除名等三種情形。

（二）股東表決權回避的司法現狀

筆者通過Alpha案例數據庫檢索，輸入“表決權回避”關鍵詞，共找到13條結果，輸入“表決權排除”，共找到22條結果。筆者集中對上述案例進行研究，發現以下特點：

第一，有關股東表決權回避的爭議多數集中在關聯擔保、對瑕疵出資股東進行權利限制或除名等三類案件之中。但也有小部分案例，原告起訴時要求參照《公司法》第十六條關于關聯擔保的規定精神，撤銷股東會有關決議。

第二，對《公司法》第十六條第三款規定存在不同理解。一種審理意見認為，《公司法》雖然在第十六條規定之外，沒有再明確規定其他的表決權回避的情形，但并不意味著除此之外就不能適用股東表決權回避之規則，如果出現大股東濫用資本多數決規則損害公司利益或少數股東的利益，仍然應當類推適用該規則。 而另外一種審理意見則完全相反，認為股東表決權回避應當嚴格限定在《公司法》第十六條規定的關聯擔保之情形，不能隨意擴大適用范圍。

第三，在瑕疵股東權利限制或除名爭議的案件中，瑕疵出資股東是否要回避表決，審理法院也存在不同的意見。比如，在“熊克力、范悅玲與福州飛越集團有限公司公司決議效力確認糾紛案” 中，法院認為“目前沒有法律規定未履行出資義務、抽逃出資股東不得參與表決”，進而對一方主張另一方存在抽逃出資的行為不予審查，徑行認定該股東參與表決的股東會決議有效。與此相反，在“陳雅輝、廈門華龍興業房地產開發有限公司與葉思源股權糾紛案” 中，法院則認為“因股東未履行出資義務而被公司股東會除名的決議，可以適用表決權排除，被除名股東對該股東會決議沒有表決權。”顯然，上述審理意見是針鋒相對的。但據筆者觀察，在近年來類似案件的審理中，后者關于瑕疵股東應當回避表決的觀點已成為多數意見。

二、我國股東表決權回避制度的現狀評述

（一）我國股東表決權回避制度的缺陷

有限責任公司股東表決權的固有權屬性，在關聯擔保、股東除名等個別情形下雖有所突破，但在立法層面，仍未確立有限責任公司股東表決權回避的認定標準。隨著經濟的發展，公司運營的手段越趨紛繁復雜，公司的交易形式也多種多樣，中小股東合法權益的保護面臨著巨大挑戰。在此背景下，我國股東表決權回避制度的適用范圍卻顯得愈發狹小。如前所述，我國關于有限責任公司股東表決權回避制度的有關規定只有三個零散的法律條文，沒有形成完整的法律制度體系。嚴格意義上說，上述三個法律條文只是列舉了股東表決權回避的三種情形，但對該制度適用的范圍、主體、程序、救濟手段、法律后果等均無體系化的規定，缺乏完整性和明確性。這直接導致現實中出現的許多股東與公司利益沖突的情形，因法無明文規定而無法適用該制度。典型的如與公司有利益沖突的控股股東對公司提起訴訟，在公司決定應訴、上訴或調解的股東會決議中，該股東的表決權是否應當排除？在股東與有限責任公司存在關聯交易時，該股東能否行使表決權？凡此種種，現行法律均無明文規定，時常導致司法裁判陷入困境。

（二）我國股東表決權回避制度的價值錯位

根據筆者對股東表決權回避制度的考察，該制度是一個舶來品。通說認為，德國早在1879年在其《商法》中就已規定了表決權回避制度。 我國《公司法》引入該制度，體現了保護中小股東權益的理念。但從《公司法》對股東表決權回避制度本身的價值定位來看，其更多的是將該制度作為公司關聯擔保情形下，對股東行為進行約束的工具。在該制度對公司運行和決策，以及資本多數決原則異化的矯正作用方面，關注不足。特別是，《公司法》在股東表決權回避制度的引入過程中，對該制度建立的合理性依據論證不足。通過其僅有的一條關于此制度的規定，難以判斷股東表決權回避制度是基于什么法理、什么原則，為何可以突破表決權的固有權屬性，如何體現出該制度的公平與效率價值。這直接導致該制度在實踐操作時難以發揮更大的作用。

（三）股東表決權回避案件中的裁判困惑

目前，關于股東表決權回避的糾紛越來越多地出現在法庭，反映出現實對此類案件的關注。但根據筆者對已公布的此類判決的分析可知，即便在僅有三個法律條文可以適用的情況下，作為司法裁判者的法官，面對千變萬化的訴求，給出的答案也大不盡相同。比如：關于《公司法》第十六條第三款的規定，是僅能適用于關聯擔保的情形，還是可以擴大適用到其他類似有利害關系的情形？反映出法官不同的審判理念和價值追求。前者是對“法無明文規定不可為”的堅守，后者則是對類推適用、自由裁量的規則的運用。又比如：關于《公司法司法解釋三》第十六條、第十七條規定的瑕疵出資股東表決權回避問題，有些法院審理認為由于法律并未規定此類股東在股東會表決時要回避，故其無須回避表決；而另有法官則認為，此類股東回避表決是這兩個法律條文規定的精神實質，毫無疑問應當回避。筆者認為，司法實踐中出現上述不同甚至截然相反裁判意見的主要原因，仍然在于我國對有限責任公司股東表決權回避制度的規定不盡完善，導致理解運用出現不一致的情形。盡管隨著生效裁判文書公開制度的推行，很多案件的判決正在逐步彌補立法之不足，但仍存在同案不同判的現象。

三、有限責任公司股東表決權回避的實務操作

（一）準確認識股東表決權回避的基本原則

學界一般認為，股東表決權回避的原因在于股東與決議事項存在利害關系。筆者認為，此處關于“利害關系”的表述略顯不足，因為利害關系不一定有利益沖突，也可能是利益一致。我國臺灣地區“公司法”之規定可資借鑒。其對有表決權回避義務的股東“有自身利害關系”之外，還加上“有害于公司利益”的判斷標準；并對“有自身利害關系”解釋為“股東因該事項之決議特別取得權利或免除義務，又或喪失權利或新負義務”。 因此，股東只有在就決議事項與公司之間存在利益沖突的情形下，其表決權方才有回避之必要。此為判斷股東在行使表決權時是否應當回避的基本原則。在此原則的指引下，前文提及的許多爭議均可迎刃而解。比如：在控股股東對公司提起訴訟一案中，因其與公司的利益沖突是顯而易見的，其當然無權參與公司有關起訴、上訴或調解的股東會決議的表決。

（二）靈活運用股東表決權回避的意定模式

有限責任公司股東表決權回避能否通過章程規定的方式來設定？對此法律雖無明確規定，但目前許多司法判決已給出肯定性的答案。這無疑是在現行法律規定不甚完備的情況下，保護公司和中小股東權益的一大利器。同時，《公司法》第四十二條規定，有限責任公司的股東可以通過公司章程規定股東不按照出資比例行使表決權。據此規定，公司股東應當得以有權在章程中明確約定何種情形下有利益沖突的股東不得對決議事項行使表決權。筆者認為，可以在章程中明確規定股東表決權回避制度適用于以下股東會決議，包括公司為股東提供擔保、減免股東責任或股東對公司所負義務、關聯交易、公司對股東行使權利、股東對公司提起訴訟或仲裁；同時還可以將“其他與股東具有利益沖突的決議事項”規定為兜底條款。這樣可以盡可能地發揮股東表決權回避制度的作用。當然，由于當前我國有限責任公司股東表決權回避的法定適用情形只有三種，適用范圍過于狹窄，而對于能否約定股東表決權回避也缺乏法律的明文規定，一旦股東對此種約定產生異議而訴諸法院，必然造成認定上的困難。因此，在設計章程條款時，應當避免出現《合同法》第五十二條關于合同無效的有關情形，降低表決權回避約定條款被法院認定無效的概率。

（三）違反股東表決權回避的救濟途徑

若股東在行使表決權時應當回避而未回避，且該回避事項屬于法律規定或公司章程規定的范疇，其他股東可以依據《公司法》第二十二條和《公司法司法解釋四》的有關規定，主張撤銷該股東會決議，或者確認該股東會決議無效。當然，若負有表決權回避義務的股東以股東會決議未獲其同意為由要求確認決議不生效，進而欲阻卻決議內容付諸實施的，其他股東則可以依據表決權回避規則予以反駁。

（四）嚴格區分股東表決權回避的內外效力

《公司法》是商事組織法，旨在調整公司的設立、變更和解散、內部組織機構和內部成員的權利義務關系。 因此，在《公司法》語境下的股東表決權回避規則，在產生爭議時，應遵守“內外有別”之處理原則。概言之，當股東之間因為股東表決權回避問題產生爭議，應援引《公司法》及司法解釋的相關規定進行處理；而當公司與外部第三人因此產生爭議，公司或其股東則不應以股東會決議因未實行表決權回避而存在效力瑕疵對抗第三人，此時公司行為的效力，應當援引《合同法》等行為法規則加以評判。

四、結語

目前，我國現有立法對有限責任公司股東表決權回避的范圍規定過窄，導致實務中經常出現股東與公司發生利益沖突的情形下，該股東表決權應否回避的爭論。筆者認為，股東在決議事項上與公司存在利益沖突，應當作為認定該股東應否回避表決的基本原則。本文意在現行法律框架內，為實務操作提供一些可資借鑒參考的做法。而最終能較好地解決此類爭論的方法，唯有從立法角度對該制度加以修正和完善。

注釋：

范健、王建文.公司法（第5版）.法律出版社.2018.274，22.

趙旭東.公司法學（第2版）.高等教育出版社.2006.323.

義烏市人民法院（2015）金義商初字第2982號；金華市中級人民法院（2016）浙07民終2331號。

吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院（2018）吉24民終292號。

該案案號為（2014）閩民終字第708號。

該案案號為（2015）廈民終字第3441號。

支持此類觀點的典型判決如：上海市浦東新區人民法院（2015）浦民二（商）初字第4777號；泰州市海陵區人民法院（2016）蘇1202民初3634號；江蘇省泰州市中級人民法院（2017）蘇12民終1020號。

董依萍.股東表決權制度研究.吉林財經大學碩士學位論文.2017年6月.14.

錢玉林.股東大會決議瑕疵研究.法律出版社.2005.