試探討回避制度在我國司法領域仍存在的問題

摘 要 在近代社會，國家根據現實生活中審理案件的弊端情況制定了各項有關回避制度的法律法規來維護司法中立，促進司法公正。雖然有固定的制度，但現實生活里在實行的過程中卻存在著許多問題，使得部分當事人的利益甚至于合法權益受到了損害，從而導致回避制度的價值沒有充分體現出來。本文旨在通過對回避制度的分析，探究其現階段的實施情況及利害關系，以達到更好地發揮其自身價值的目的。

關鍵詞 程序正義 回避制度 人民陪審員制度

作者簡介：李汶澤，山東省萊州市第一中學。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.134

一、回避制度的內容

（一）回避制度的定義

回避制度是司法實踐中一項必不可缺的制度。它兼具程序正義與實體正義的內涵，意指人民法院領導和審判、執行等崗位的法官，在與案件當事人或利害關系人存在血親、姻親或者任職等密切關聯時，為了避免出現包庇、偏頗等情況，需要進行任職回避、不參與案件審理。

從程序上來說，回避制度無疑是確保了合議庭構成的程序合法；而從實體上來說，回避制度同樣也對案件的公平審理、結果公正提供了一定的保障。因此，不論古今中外，對于回避制度都有相關的規定。

（二）回避制度的法定情況

關于回避制度，我國現行法律規定中主要將之劃分為自行回避和當事人申請回避兩種情形。

自行回避制度相對而言規定得較為明確，即為執行職務的法官遇到涉及本人利害關系及涉及與本人有夫妻關系、直系血親關系、三代以內旁系血親、姻親關系人員利害關系的這兩種情況時應回避。

簡言之，法官在與案件有利害關系或者與當事人有親密聯系時應主動提出回避。

與之并行的當事人申請回避在法律條文中則描述得較為籠統。概括說來，它是指在法官并未主動提出回避，但當事人認為其應當回避或有特別請求及陳述的情況下，當事人有提出申請回避的權利。該項權利不受訴訟過程的推進影響，只要案件尚未受理終結、做出審判，無論訴訟過程走到哪一步，當事人都有隨時提出申請回避的權利。這是因為在案件的審理過程中，當事人及法律工作人員的信息往往不對稱，這意味著當事人是有可能無法在第一時間了解法官是否處于應當回避的情形。因此，我們應給予當事人一份保障，即一旦當事人知道了法官處于應當回避的情況時，有權利隨時提出申請。

（三）回避制度的歷史發展

事實上，正如前文所言，由于回避制度的必要性，無論古今中外，對它都有相關的法律規定。在我國，回避制度的歷史淵源可追溯到東漢末年。東漢時期的《三互法》即是中國最早的有關地區回避的成文法律；到了唐代，《唐六典》中明確規定的推換制，則明確規定了官員的職務回避。受環境和社會的影響，這一制度在當時只是為了維護統治階級的利益，所以此項制度并不完善，它是伴隨著中國近代逐步進行的司法改革而慢慢形成與發展的。

隨著社會發展和環境結構的改變，回避制度體系開始逐漸改變，其保護的人群也不再具有過分的局限性。晚清政府在修訂《刑事民事訴訟法》時，第一次對于法官的職務回避明確規定了法定情形：“凡承審官有下列情形者，應向高等公堂聲明緣由，陳情回避：一、承審官有被損害者；二、承審官與原告或被告有戚誼者；三、承審官于該案曾為證人或代理人者；四、承審官于該案無論現在或將來有關涉利益或損害者。”這條規定雖然由于遭受各地省都撫反對而并未生效，但其毋庸是現今回避制度事由之基礎。同時段，法官職務回避在類別和內容上也有了根據回避提出主體而劃分的豐富與發展，即法官自行回避和當事人請求回避兩種；而后者請求回避的原因則包含為“法官與訴訟人有舊交或嫌怨”和“恐于審判時有偏頗者”兩種，回避事由的雛形已基本形成。

晚清時期對于回避制度的發展是至關重要的一個時段；然而后來戰爭的爆發、社會的動蕩都導致許多法律法規名存實亡。新中國建立時，由于人事安排體制未成熟，回避制度也成了一項暫時缺失的法律規定，直至法制建設逐步推進，各項法律體系逐漸規范起來，回避制度才終于回歸視野，后期出臺的《關于黨政機關在職干部不要與群眾和辦企業的通知》、《國家公務員暫行條例》《中華人民共和國公務員法》、《黨政領導干部任期回避暫行規定》等法律法規，都彌補了這一制度的空缺。

二、回避制度的價值

在前文中，筆者已然就回避制度的定義、法定情形與歷史發展對其作了簡要介紹，但尚未分析該制度的意義與價值。

首先，對于當事人來說，回避制度有利于保護當事人的訴訟權等合法權益，使其獲得更為公平的判決結果。當法官與律師之間有親屬、夫妻或其他親密關系時，回避制度的存在就可以在一定程度上防止以權謀私的腐敗行為的產生，進而維護當事人的合法權益。

其次，對于法官來說，回避制度同樣有利于保護法官的個人利益，以防被他人誣陷，可起到避嫌的作用。當涉及到利益關系時回避制度的存在，可以有效的保障法官及相關人員的名譽權，避免他人帶著有色眼鏡評價自己的行為和判決。

再者，對于我們的整個法律體系來說，回避制度有利于維持其公平公正的秩序，使國家的法律制度能夠充分發揮出所具有的價值，有利于法與人互相監督，不濫用權力，保證政治清明；同時，回避制度也能夠在某種程度上避免審判受輿論過大影響，從而促進司法獨立。

三、回避制度在我國的實踐現狀

正如前文所言，筆者認為，回避制度在保護法律工作者和當事人的合法權益、以及維護司法公正三方面都發揮了很大作用，但與此同時我們不得不承認，在目前我國的司法實踐中，回避制度仍然存在很多問題。

（一）回避事由的規定過于模糊

上文中有提到，目前，我國法律中關于回避制度的規定主要將法官職務回避分為兩類，即根據回避提出主體的不同分為法官自行回避和當事人請求回避兩種，這早在1907年所頒布的《大清各級審判廳試辦章程》中就已明文確定了。其中，法官必須自行回避的情況說得較為明確，法官與案件之間是否有直接利害關系、法官與當事人或當事人之代理人間是否有親密的親緣關系，其實都是較為容易判斷的事項。因此，法官自行回避的法定事由還是相對明確的。

但問題在于當事人請求回避的狀況，事由規定過于模糊，比如當大環境相對較封閉較狹隘的時候面對同學、遠房親戚等關系是否應申請回避？當法官與律師之間是同學關系但并不熟絡時，是否應申請回避？同樣的親疏關系，放在不同的社會環境里，回避的必要性似乎也不盡相同。在很早的時候就已經出現了關于地域回避的記載，大意是說為了避免法官回鄉任職、心存偏袒，古代常常依據籍貫為標準來劃分法官的回避區域；確實，這也許是能夠在一定程度上避免上述較為復雜的可能需要回避的情形的發生，但在社會環境日益復雜、人員流動更加頻繁的當今，這點顯然是行不通的。

當回避制度的范圍太過狹隘時會在一定程度上侵害法官、執法人員、律師及當事人的合法權益，導致出現以權謀私、處理案件徇私包庇的問題出現；然而若是回避制度的適用范圍過于寬泛，那么司法效率就將不可避免地受到影響了。因此，回避事由亟需較為明確的法律規定，若是自由裁量的分量過重，那么審判結果難免存在偏頗。

（二）對于當事人濫用回避申請權缺乏法律制裁

我國在立法中似乎并未對于當事人濫用回避申請之權利而做出任何規定。須知，當事人提請回避，應當是建立在認為合議庭組成人員對案件事實的判斷和結果的判決存在非客觀的、主觀人為的影響時，為保障自己的合法權益而實行的法律手段。然而，如果僅僅是為了拖延訴訟進程，妨礙司法審判，這樣濫用回避申請權的行為顯然是違背立法者初衷的，也應當得到法律的制裁。法無明文規定即非罪，一如我國至今仍未制定對于非法律工作者的偽證行為之有關懲罰，現今有意制造偽證者屢見不鮮，證人證言之效力也遠低于本應有的；可見，對于某些行為，我們應當制定法律予以懲戒，否則不正之風難以遏制。

四、總結

綜上所述，不論從立法者、司法者或是法律訴訟的參與人之角度來看，回避制度的確立都是為了能夠保障法官、當事人及整個社會的合法權益。如果忽視了這一本質，就會使回避制度的作用大打折扣。

現今，我國在司法實踐中對于回避制度適用之情形尚不夠明確，同時也未能制定相應的有效制裁濫用回避申請權的法律條文，筆者認為，這兩個問題若得到解決，我國的回避制度必將得到相應的完善。自然，當社會大環境不穩定時，再完善的回避制度也無法發揮其作用，從而失去本身價值，只能作為一種擺設；而公民意識的逐步提高，有利于公民積極參與政治生活，參與監督，進而反過來更有利于回避制度的完善。簡言之，回避制度的完善和推進，不僅需要立法者的斟字酌句，同時也更需要整個社會的法制建設向前邁進。

參考文獻：

[1]畢連芳.中國近代的法官回避制度.安徽師范大學學報（人文科學版）.2015（1）.

[2]李翠曉.民事訴訟回避制度研究.遼寧大學. 2016.

[3]謝登科.論法官回避制度的失靈.湖南社會科學.2013（3）.

[4]尤志安.清末刑事司法改革研究.中國人民公安大學出版社.2004.