科學構建認罪認罰從寬制度以及有效發揮檢察職能研究

摘 要 認罪認罰從寬制度，是當今司法形勢下“寬嚴相濟”和“以審判為中心”的刑事訴訟理念下的產物，主要內容是實體從寬和程序從簡。本文在明確認罪、認罰、從寬概念的前提下，對我國有關法律現狀的缺陷進行涵括及分析，從構建意義以及審查原則等方面提出如何科學構建認罪認罰從寬制度及有效發揮檢察機關的職能。

關鍵詞 認罪 認罰 從寬 檢察職能

作者簡介：張怡然，天津市西青區人民檢察院公訴部檢察官助理。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.142

目前，鑒于“輕罪入刑”發展趨勢明顯，刑事案件數量不斷增加，基層公訴部門“案多人少”，司法資源匱乏與案件需求激增之間矛盾的存在。作為刑事司法改革的重要內容——認罪認罰從寬制度，在當今司法形勢下，對于司法機關節約訴訟資源、檢察機關有效發揮檢察職能提高訴訟效率，有著重大的意義。

一、我國法律關于認罪認罰從寬制度的相關規定及其缺陷

我國法律規定中已有相關條款規定，比如《中華人民共和國刑法》總則關于“自首”、“坦白”的規定中的“從輕”、“減輕”就屬于從寬制度的規定。此外，《中華人民共和國刑法》分則也存在類似規定，比如關于貪污受賄犯罪、行賄犯罪的規定。但是，我國的法律規定中對于認罪認罰從寬制度的規定并不是特別明確，存在一定的缺陷：

一是“認罰”的概念在法律上沒有明確定義。在檢察機關向犯罪嫌疑人講解認罪認罰制度的時候，犯罪嫌疑人第一次接觸到這個制度、這個概念，往往會對其產生疑惑。二是“從寬”的情況和量刑尚沒有實質性的界定?！吨腥A人民共和國刑法》中往往規定的都是“可以從輕”、“可以減輕”等情節，此外，達成和解、被害人諒解、退贓退賠等情況，在訴訟程序中往往作為檢察官或者法官可以自由裁量的情節，沒有相關法律規定予以明確。

二、檢察機關發揮檢察職能，科學構建認罪認罰從寬制度

（一）提高不起訴率和不批捕率

在刑事訴訟中，檢察機關適用認罪認罰從寬制度，既可以節約司法資源，又可以對犯罪嫌疑人適度“松綁”。寬嚴相濟原則是認罪認罰從寬制度的重要原則之一，因此，對于認罪悔罪、表現良好的犯罪嫌疑人，適用認罪認罰從寬制度，適當從輕，為其解綁，可以實現節約司法資源、解綁刑事案件當事人、緩和社會沖突三者的有機統一。關于對犯罪嫌疑人“解綁”，筆者認為，不僅僅包括量刑幅度，還包括刑事決定的種類。在刑事訴訟過程中，檢察機關扮演批準逮捕和審查起訴的角色，應當將解綁這一概念運用到這兩個階段中。在批準逮捕階段，若是犯罪嫌疑人對其犯罪事實認可并有認罪悔罪表現的，結合具體情況，諸如積極達成和解、取得被害人諒解等情況，可以對其作出不批捕決定。在審查起訴階段，若是犯罪嫌疑人可以適用認罪認罰從寬制度，檢察機關可以審查犯罪嫌疑人是否符合相對不起訴的條件，在征求被害人意見的基礎上，作出不起訴決定，以案釋法，對社會也有很好的教育意義。因此，檢察機關應當完善構建認罪認罰從寬制度中的不批捕與不起訴環節。一是鼓勵檢察機關提高不起訴率與不批捕率，可以在檢察系統內部考核中將以上兩個內容列為考核項，引導檢察官在符合認罪認罰條件的前提下，為犯罪嫌疑人解綁。二是程序上跟進簡化系統內部報批流程，在基層院，案多人少的辦案壓力本來就比較大，若是增加認罪認罰工作，勢必加上司法資源的消耗。所以，可以經過檢察官聯席會議和檢委會研討出一套可以具體實施的標準，簡化流程，有的放矢。

（二）提高量刑建議準確率

司法實踐中，檢察機關的量刑建議有時不會被法院所采納，除了在審判階段當事雙方達成和解等影響量刑變化的情況，還有就是檢察機關對于量刑建議的把握有待提升。因工作性質有別，檢察機關與法院雖然像隔壁公司一般的存在，但是分工迥異，法院作為審判機關，掌握著審判量刑的法律、法規、細則。與之相反，檢察機關的相關法律法規掌握較少，也鮮有系統的培訓，所以檢察機關的量刑一般只是依據刑法規定與案例指導。如今，檢察機關推行認罪認罰從寬制度，量刑既包括幅度刑也包括確定刑。為了對犯罪嫌疑人負責，也是避免量刑不當重新啟動認罪認罰從寬制度從而造成司法資源浪費，檢察機關應當把控好量刑這一關。在司法實踐中，加強對檢察官的相關業務培訓，可以與法院系統進行探討，進行系統學習相關法規，最高檢可以出臺指導性案例，提高檢察官的量刑準確度。

（三）律師適時介入

司法實踐中，為充分保證犯罪嫌疑人的權利，認罪認罰制度中辯護律師的是一個很關鍵很重要的角色。犯罪嫌疑人在刑事訴訟中，對公檢法等司法機關有畏懼心理，因為知識水平、專業角度等原因并不會對認罪認罰從寬制度有一個特別準確的理解，這時辯護律師的存在就顯得尤為重要。如果犯罪嫌疑人沒有辯護律師，那檢察機關可以為其安排律師，接受犯罪嫌疑人的咨詢從而保護犯罪嫌疑人的合法權益。筆者認為，為充分保障犯罪嫌疑人的合法權益受到保護，為合理安排節約司法資源，檢察機關可與當地司法局建議聯動機制，由司法局負責提供可以值班的律師，檢察機關為值班律師統籌安排值班時間與次數，定時向司法

局反饋，從而是辯護律師能夠有效全面的參與到認罪認罰從寬制度中來，最大程度的保障犯罪嫌疑人的訴訟權利。

（四）完善救濟機制

對于檢察機關來說，對待每一名犯罪嫌疑人都是一視同仁的，但是對于一名犯罪嫌疑人來說，一個案件關乎自己的前途、命運乃至一生，所以應當容許犯罪嫌疑人有反悔的權利，對其認可的量刑或者處理結果撤回。但是應當受到限制：一是時間限制。一般來說被追訴人在一審法院裁決做出之前，包括審查起訴階段，有權向檢察機關主張撤回認罪認罰協議。二是撤回的條件限制。對于犯罪嫌疑人撤回對認罪認罰的具結書，應當在其簽訂認罪認罰具結書不是出于真實自愿的意思表示時才可以撤回。在這一點上，類似于民事上雙方簽訂合同的情形。三是撤回的法律后果。首先，檢察機關應當向犯罪嫌疑人闡明其撤回認罪認罰具結書的可能導致的法律后果，比如變更強制措施、量刑幅度上調等情況。犯罪嫌疑人認可上述情況，檢察機關經過審查犯罪嫌疑人確實不是出于自愿的意思表示簽訂認罪認罰具結書的，可以撤回認罪認罰具結書。此外，因為檢察機關除非有新的情況，不能主動撤回犯罪嫌疑人已經簽訂的認罪認罰具結書。

（五）建立監督聽證機制

檢察機關作為法律監督機關，也應當受到社會大眾的監督。在適用認罪認罰從寬制度時，檢察機關的職能被擴大，應當受到監督，以確保公開公正。首先是在內部，可以設置檢察官聯席會議、檢委會、部長檢察長逐級匯報等形式進行審批研討，以此達到監督認罪認罰制度的目的。此外，案管部門可以通過流程監控來監督認罪認罰制度的進展情況，辦公室部門可以加大對于認罪認罰制度的宣傳，監察部門可以定期評查案卷，控申部門在接訪相關問題的時候也可以及時反應。上級院可以定期組織案件評查，對案卷實體與程序集中進行評查。 其次，在外部，可以舉辦公開聽證會。將典型案件、社會關注度高的案件、疑難案件公開舉行聽證，邀請學者、專家、律師、公民代表來參加，各抒己見，以完善認罪認罰從寬制度。

在我國司法實踐中，基層公訴部門“案多人少”，認罪認罰從寬制度不僅是司法制度的進步更是司法制度的創新，解決了司法資源匱乏與案件需求激增之間的矛盾。檢察機關作為我國的法律監督部門，檢察機關應當科學構建認罪認罰從寬制度，并且不斷完善，更加有效的發揮檢察職能。

注釋：

王忠良.檢察環節認罪認罰從寬制度構建研究.浙江檢察.2017（3）.

參考文獻：

[1]葉青、吳思遠.認罪認罰從寬制度的邏輯展開.國家檢察官學院學報.2017 （1）.

[2]張相軍、顧永忠、陳瑞華.檢察環節認罪認罰從寬制度的適用與程序完善.人民檢察.2016（9）.

[3]劉少軍.刑事審判中的對抗與合意.中國人民公安大學出版社.2009 年版.