懲罰性賠償在商標侵權領域的適用研究

摘 要 市場經濟的發展，“互聯網+”時代的到來，商標的價值愈加重要，隨之而來的商標侵權案件逐漸增多，商標侵權手段越來越高端。我國在商標權保護領域一直沿用補償性賠償原則，面對愈演愈烈的商標侵權，此原則稍顯力不從心。另外，司法實踐中對商標權的保護存在著諸如法定賠償原則無法全面補償被侵權人損失、目前的《商標法》規定不嚴謹等問題，本文希冀在分析商標保護領域存在的問題的基礎上，完善懲罰性賠償在商標侵權領域的適用。

關鍵詞 商標侵權 懲罰性賠償 適用

作者簡介：蔣帛婷，銅陵學院法學院。

中圖分類號：D923.7 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.158

一、懲罰性賠償司法實踐之適用現狀分析

懲罰性賠償異于并獨立于補償性賠償，目的是賠償被侵權人因侵權人的故意等不法行為而造成的損失。我國在商標保護領域一直沿用補償性賠償原則，但是補償性賠償原則并不能彌補侵權人之違法行為給被侵權人帶來的損失，懲罰性賠償通常不考慮給被侵權人造成的實際損失，而是對侵權人的一種懲罰，實際上是侵權責任法中的一項制度。

2013年新《商標法》第63條首次提出懲罰性賠償這一損害賠償方式，該方式的提出引起了學術界的議論，一些學者認為該損害賠償方式可以彌補補償性賠償原則的不足，促進我國知識產權保護領域的進步，是知識產權保護的一場革命，但是也有學者對此持保留意見，他們認為此制度并不能適應我國目前的具體情況，很難在司法實踐中得到充分運用。筆者通過對司法實踐中具體案例研究發現，懲罰性賠償這一條款在司法實踐中的具體適用并不是常態，司法機關在裁判案件時，受到不告不理原則的限制，一般不會主動適用該條款。筆者通過與本地法官溝通了解到，懲罰性賠償條款之所以適用不夠廣泛，很大一部分原因是我國的法律對該條款的具體構成要件并不明確，加之司法解釋并不健全，基層法院法官在適用該條款時存在疑慮，另一方面，面對目前裁判案件終身負責制的形式，法官要將裁判風險考慮在內，法官普遍認為將賠償數額提高到300萬可以達到被侵權人的訴訟請求，法官在裁判過程中，綜合考慮侵權人的主觀過錯程度，運用法律賦予的自由裁量權，酌定賠償數額，適用懲罰性賠償的緊迫性不是很大。

二、懲罰性賠償在商標侵權領域適用中存在的問題

《商標法》第63條對懲罰性賠償的條件作出了規定，即：惡意侵犯他人商標權、情節嚴重、給商標權人造成了嚴重損失。但是，在具體的司法實踐中存在著很多問題。

（一）對“惡意”的判斷

“惡意”一詞，如果從法律的角度來看，最早出現在《民法通則》中，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；《專利法》（1992年）中關于惡意侵犯專利的行為進行規定，即侵權人故意給他人的專利造成侵害，應當承擔賠償責任，這是“惡意”一詞首次出現在知識產權保護領域；“惡意”一詞在2001年首次出現在《商標法》中，具體規定為，惡意注冊馳名商標的侵權人不受五年的時間限制，通觀全文使用惡意一詞的地方只有這一處；直至2013年修改《商標法》，共在四處使用“惡意”一詞。筆者通過對知識產權法院的裁判文書梳理發現，一般訴訟文書中，大多是原告使用“惡意”一詞，法院很少沿用“惡意”一詞制作裁判文書。

從以上分析可以發現，由于對“惡意”一詞的判斷存在不同的理解，造成懲罰性賠償條款適用的局限性，另外，我國的《著作權法》以及《專利法》中使用“故意”一詞，容易造成被侵權人的混淆，也在一定程度上影響了該條款的適用。

（二）對“情節嚴重”的判斷

“情節嚴重”一詞經常出現在刑事法律中，是法定刑的加重情節條款，另外，該詞也經常出現在行政法律條款中，但是出現在民事條款中比較少見，究竟何種情況下是“情節嚴重”，這給法官留下了過多的自由裁量權限，法官出于降低訴訟風險的考慮，會優先選擇其他條款運用。

（三）懲罰金賠償數額的確定

筆者通過對近幾年的商標侵權案件研究發現，大多數法官在判決書中僅是概略地寫明“根據侵權行為的性質、影響、侵權時間長短等因素，結合權利人為制止侵權行為所支付的合理開支，酌情確定侵權損害賠償的金額”。其實該條款給予法官過多的自由裁量權，這樣就會造成同類案件不同裁判結果，賠償的數額也會不同，一定程度上會引起公眾對裁判結果的不滿。

三、完善我國商標侵權懲罰性賠償的建議

商標侵權懲罰性賠償之適用要件：

（一）侵權人的主觀惡意

侵權人主觀上所持心態，在商標權的保護中是很重要的參考因素，這也是知識產權保護的一個主要考慮因素。我國的《著作權法》中對侵權人的主觀惡性做了規定，例如如果侵權人持有一種主觀惡意，并侵犯了著作權人的主要權利，對權利人造成了經濟損失，那么可以適用懲罰性賠償對被侵權人進行一定的補償，這一數額可以達到二到三倍；《專利法》中對懲罰性賠償也做了類似的規定，侵權人主觀上具有侵權的故意，且對權利人造成了損失，可以根據侵權行為的具體情節處以一至三倍的罰款。

從以上《著作權法》、《專利法》中關于懲罰性賠償的規定可以發現，我國的三部知識產權保護性法律，在主觀狀態方面的規定并不一致，《商標法》關于懲罰性賠償的規定嚴于另外兩部法律。通過梳理我國民事立法的相關規定，《商標法》中關于“惡意”一詞對主觀心態的要求比較嚴格，筆者認為可以從二個層面去理解主觀惡意：第一，“惡意”其實表示的是侵權人的過錯程度，而不是對侵權方式的限定；第二，只有明知是侵害權利人商標的行為仍然為之，才可稱之為“惡意”，即主觀存在故意，過失而為之的行為不是“惡意”。這里的故意不應當包括間接故意與重大過失，出于現實的考慮，我國的相關法律法規中對懲罰性賠償的規定晚于西方國家，一旦將主觀要件的限制條件放開，將會增加法官判定懲罰性條款的適用難度，這樣可能會導致權利人隨意訴訟的現象發生，增加法院的負擔，降低審判的效率。

在判斷侵權人的“主觀惡意”時，筆者認為可以借鑒西方國家“清楚而具有說明力”的標準。我國在證據認定時，根據不同的案件性質，采用不同的證據標準，在一般民事侵權案件中，我國一直采用高度蓋然性標準，美國在證據認定標準層面，尤其是在懲罰性賠償案件中采用的證明標準是“清晰和有說服力”，這個標準是一種折中狀態，在一定程度上高于民事案件高度蓋然性標準，但又低于刑事案件排除合理懷疑標準，是一種出于兩者之間的標準，能夠更好地適用于懲罰性賠償案件中。

（二）明確情節嚴重

侵權情節換言之就是表明侵權行為發生、變化、消滅的一種現象，筆者通過梳理《商標法》發現，《商標法》中關于懲罰性賠償的規定，惡意侵權與情節嚴重并非分別規定，而是并列在一起規定的，這就說明侵權人的過錯程度并不包括在侵權情節中，因此，適用懲罰性賠償必須同時具備主觀惡意和情節嚴重這兩項條件。

在確定侵權人具有主觀惡意的前提下，侵權行為的情節嚴重應當具體包含以下幾種情形：第一，侵權持續時間長短，在侵權持續時間上，筆者認為如果時間超過一年，可以認定為時間較長；第二，波及范圍廣，如果侵權產品所涉及的商標的制造地、銷售地跨越了省、自治區或直轄市，應當認定波及范圍廣；第三，侵權行為是否具有重復性，也就是說侵犯商標權的行為，接受過法院判決，如果在五年內再次侵權，便具有重復性。這里的重復侵權不要求被侵權人是同一人，只要侵權人系重復侵權、多次侵權，即屬于情節嚴重；第四，侵權行為影響大，侵權行為如果涉及到食品、兒童保健或者對人身健康，都可以認定為影響比較大；第五，侵權后果是否具有嚴重性，如果侵權人的侵權行為給被侵權人造成了極大的經濟損失，應當認定為后果具有嚴重性。

（三）完善商標侵權懲罰性賠償金的計算

筆者認為，完善商標侵權懲罰性賠償金的計算，可以從兩個方面入手，第一，明確補償性賠償金的數額；第二，合理確定懲罰性賠償金的比例。

第一，明確補償性賠償金的數額。雖然《商標法》（2013年）就補償性賠償金的計算規定了三種方式，但是其計算依然是困擾法官的主要問題，這就造成法官在適用時優先選擇法定賠償。筆者認為可以采取以下兩種措施解決司法實踐中存在的困境。

1.適時運用舉證障礙規則。舉證障礙規則在民事訴訟中發揮著極其重要的重要，《商標法》首次提出舉證障礙規則，這就從立法層面對商標權加大了保護，減輕了權利人舉證責任，進而可以減輕法定賠償適用過度的現狀。

2.建立專家輔助人制度。專家輔助人是具有一定的專業知識，在訴訟過程中，經當事人申請法院同意，出庭協助當事人。目前我國的司法實踐中已援用專家輔助人制度，但是商標侵權領域使用并不常見。筆者認為，知識產權保護專業性比較強，司法實踐中，法官常常遇到專業性難題，引入這一制度可以給予法官適用懲罰性賠償的信心。

第二，懲罰性賠償金比例之考量因素。懲罰性賠償性金比例的考量是一個綜合性的因素，需要將各種因素都考慮進去。結合國內外立法以及司法實踐，筆者認為應當綜合考慮以下因素：

1.侵權人的主觀惡意程度。侵權人的主觀惡意是其可責難性確定的標準，主觀惡意越高，賠償數額應當越高，這樣才能起到預防的效果。

2.侵權人的經濟狀況。懲罰性賠償這一條款設立的初衷是給予侵權人一定的懲罰，并不是為了使被侵權人受利，因此，被侵權人的承擔責任能力理應被考慮在內，法院在作出懲罰性賠償數額時應當將侵權人的經濟狀況考慮在內，力爭做到懲罰不是目的，防止此類案件的發生才是最終目的。

以上僅是懲罰性賠償金比例之部分考量因素，并不是全部因素，不同的案件需要考慮的因素不同，這就需要法官根據不同案件考量不同的因素，做到公平合理。

四、結語

科學技術的發展，“互聯網+”的到來，商標侵權方式越來越多樣，目前我國在商標保護領域的法律并不完善，懲罰性賠償在商標侵權領域并未得到廣泛適用，司法實踐中也是一直沿用法定賠償。借鑒國外的經驗，結合我國特有的國情，完善懲罰性賠償各構成要件：主觀惡意、情節嚴重，引入專家輔助人制度，合理確定懲罰性賠償金比例，對于完善我國的《商標法》具有十分重要的意義。

參考文獻：

[1]趙麗莉、單婷婷.商標侵權懲罰性賠償制度適用研究.新疆財經大學學報.2017（4）.

[2]李星寰.商標侵權懲罰性賠償制度的法律適用.華南理工大學.2017.

[3]周燊.商標侵權懲罰性賠償研究.天津師范大學.2017.

[4]李冰祥.商標侵權懲罰性賠償研究.山東大學.2017.

[5]杜靖怡.商標侵權懲罰性賠償的法律適用.華東政法大學.2016.

[6]陸仙.懲罰性賠償制度在商標侵權案件中的適用.濰坊學院學報.2015，15（5）.

[7]茆亞鵬.懲罰性賠償在商標侵權領域的適用探析.華東政法大學.2015.

[8]羅莉.論懲罰性賠償在知識產權法中的引進及實施.法學.2014（4）.