對基層檢察院民行工作發展的思考

李健鋒 戎璨

摘 要 基層檢察院民行工作是檢察業務的重要組成部分，是維護人民群眾切身利益，實現社會公平正義的利器。但是，由于一系列主客觀因素的影響，基層民行工作的發展受到一定程度的制約。本文以民訴法修改后天津市某基層檢察院民行工作為例，針對實際中面臨的難題進行數據和原因分析，在此基礎上，提出應對之策。

關鍵詞 基層 民行工作 發展 難題

作者簡介：李健鋒、戎璨，天津市東麗區人民檢察院民事行政檢察部。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.220

一、基層檢察院民行工作面臨的難題

天津市某基層檢察院2014年至2016年民行工作以及部門人員組成數據分析 ：

（一）2014年至2016年民行工作數據

2014年，民行部門共審查不服法院民事生效裁判申請監督案件17件（上級院交辦12件），建抗、提請抗訴15件，不支持監督申請2件，上級院支抗5件;審查民事執行監督案件3件，向同級法院發出檢察建議3件，法院書面回復并采納檢察建議3件;審查民事訴訟活動中審判人員違法行為監督案件2件，向同級法院發出檢察建議2件，法院書面回復2件，采納檢察建議1件。

2015年，民行部門共審查不服法院民事生效裁判申請監督案件7件，提請抗訴4件，不支持監督申請1件，上級院支抗1件;審查民事執行監督案件3件，向同級法院發出檢察建議2件，不支持監督申請1件，法院書面回復并采納檢察建議1件;審查民事訴訟活動中審判人員違法行為監督案件4件，向同級法院發出檢察建議4件，法院書面回復4件，采納檢察建議1件。

2016年民行部門共審查不服法院民事生效裁判申請監督案件4件，提請抗訴1件，不支持監督申請2件，上級院支抗1件;審查民事執行監督案件4件，向同級法院發出檢察建議2件，不支持監督申請1件，法院書面回復并采納檢察建議2件;審查民事訴訟活動中審判人員違法行為監督案件3件，向同級法院發出檢察建議3件，法院書面回復3件，采納檢察建議1件。

2014年至2016年，民行部門審查行政訴訟監督案件為零。

（二）2014年至2016年民行部門組成人員數據

2014年，民行部門共有7人。從檢察職務序列看，檢察員3人，占比42.9%;助檢員1人，占比14.3%;法警1人，占比14.3%;書記員2人，占比28.5%。從性別看，男性5人，占比71.5%;女性2人，占比28.5%。從年齡段看，50至55歲一人，占比14.3%;55歲以上二人，占比28.55%;35至40歲一人（職務為法警），占比14.3%;30至35歲一人，占比14.3%;30歲以下二人，占比28.55%。從專業看，大學以上法律專業（原始學歷）4人，占比57.1%。

2015年，民行部門共有4人。從檢察職務序列看，檢察員1人，占比25%;助檢員2人，占比50%;書記員1人占比25%。從性別看，男性2人，占比50%;女性2人，占比50%。從年齡段看，50至55歲一人，占比25%;30至35歲一人，占比25%;30歲以下二人，占比50%。從專業看，大學以上法律專業（原始學歷）4人，占比100%。

2016年，民行部門共有3人。從檢察職務序列看，檢察員（員額檢察官）1人，占比33%;檢察官助理2人，占比67%;書記員1人占比25%。從性別看，男性1人，占比33%;女性2人，占比67%。從年齡段看，50至55歲1人，占比33%;30至35歲1人，占比33%;30歲以下1人，占比34%。從專業看，大學以上法律專業（原始學歷）3人，占比100%。

二、數據分析反映的問題及原因分析

（一）民行工作多集中在民事訴訟監督領域，行政訴訟監督領域處于空白狀態

對行政訴訟監督工作的重要性認知不夠，社會認知度不高。行政訴訟作為檢察機關的三大監督框架內容之一，應該在辦案數量、規模和質量上得到提升。但是，檢察系統長期存在“重刑事輕民行”的思想，而且應當承認，即使在民行檢察部門內部也存在“重民事輕行政”的認識。民行部門審查的案件，多來源于申請人申請途徑。鑒于當下，社會公眾對行政訴訟監督知之甚少，行政訴訟監督無案可辦也就在情理當中。

（二）對于法院生效裁判的監督方式主要是提請抗訴，沒有充分運用再審檢察建議方式督促法院啟動糾錯程序

立法層面的規定剛性不足。目前，關于再審檢察建議的規定主要集中在2012年修改后的《民事訴訟法》第208條、第209條、《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》第六章第二節、2011年“兩高”發布的《關于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監督的若干意見（試行）》、2001年最高人民檢察院發布的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》、2001年最高人民法院發布的《全國審判監督工作座談會關于當前審判監督工作若干問題的紀要》。相較于杭訴程序因相對完善詳細的操作規則而體現出的“剛性”，再審檢察建議則顯出不足。一方面，法院對于再審建議的態度較為“復雜”，另一方面，再審檢察建議沒有被法院采納的后續措施缺乏明確現定。

三、基層檢察院民行工作的發展對策

（一）加強行政訴訟監督工作

1.加強宣傳推介，提升社會公眾認知度

利用電視、廣播、報紙等媒介，通過“兩微一端”等新型平臺和“舉報宣傳周”、“法制宣傳日”、“檢察開放日”等活動，采用新聞報道、公益廣告、微電影、發放宣傳資料等方式，有針對性地開展職能介紹、釋法說理和案例展示，擴大行政檢察工作的影響力，營造良好氛圍。

2.加大溝通協調，營造良好的行政檢察監督環境

依靠黨委領導和人大的重視支持，積極爭取地方黨委、人大出臺有關行政檢察監督的制度辦法，推動解決行政檢察監督工作中的困難和問題。主動加強與法院、紀檢監察、政府法制部門，特別是與國土、建設、環保、工商等行政執法機關加強聯系，探索建立行政檢察與行政執法相銜接機制，通過會簽文件、聯席會議等形式增進互相理解和支持，改善監督環境，加強監督效果。加強與司法行政部門、律師事務所、街道社區等單位的聯系，落實便民措施，暢通訴訟渠道，方便群眾訴訟，切實做到有訴必理、有案必辦，贏得老百姓對行政檢察工作的理解與支持。在檢察機關內部，加強民行部門與公訴、反貪等業務部門的協調溝通和配合，建立內部線索資源共享機制，形成工作合力。

（二） 完善再審檢察建議制度建設

1.明確法律依據，增強監督剛性

修改后民事訴訟法將再審檢察建議同抗訴相并列，作為法定的監督方式，但對于再審檢察建議的程序、效力、適用情形等并沒有細化的規定，可操作性不強。故在程序上，應明確再審檢察建議的提出、受理和送達程序。在效力上，應明確法院對再審檢察建議的答復期限和答復義務，檢察機關再審檢察建議的后續措施等。在適用情形上，應根據監督力度與民事判決錯誤或違法性程度相一致的原則，確定優先選擇再審檢察建議的案件類型。

2.完善跟進監督制度，強化監督實效

再審檢察建議具有“柔性”，要想充分發揮其監督優勢，就要有“剛性”后續措施加以保障。具體而言，對于當事人申訴或檢察機關依職權發現存在一般或輕微違法情形的審判活動，檢察機關應首先向同級法院發出再審檢察建議。同級法院決定不予采納或者在一定期限內不予回復的，檢察機關再向上一級檢察機關提請抗訴，亦即提出再審檢察建議是提請抗訴的前置程序。通過兩種監督方式的協調配合，實現監督效果的最佳化。

3.暢通檢法溝通渠道，突出監督優勢

再審檢察建議能否發揮效果，關鍵在于法院是否采納。檢察機關要想提高再審檢察建議的采納率，應主動加強與法院的溝通協商，建立以下制度：一是案件受理協商制度，受理案件后，檢察機關民行部門應主動與原審法院進行溝通，聽取原審法官意見，了解原審裁判意圖;二是重大疑難案件探討制度，對于受理案件中的疑難點問題，檢察機關民行部門應與法院一同組織定期專題研討;三是辦案信息反饋制度，檢法雙方要就案件裁判依據等相關情況及時進行溝通;四是聯席會議制度，定期召開會議，了解彼此工作部署及工作重點，加強雙方協作配合。

注釋：

數據主要針對法院生效裁判監督、執行監督、審判人員違法行為監督三大情形。

參考文獻：

[1]崔潔、雒呈瑞、宋世明.一個基層檢察院的公益擔當.江蘇法制報.2018-03-29.

[2]郭佳、張夢、張龍.基層檢察院行刑銜接機制探究.山西省政法管理干部學院學報.2018（2）.