對降低刑事責任年齡起點的商榷

降低刑事責任年齡起點呼聲的產生背景

近年來，我國未成年人犯罪低齡化趨勢日益凸顯，未達刑事責任年齡的未成年人實施嚴重危害社會行為的案例時有發生。如2016年7月，廣西岑溪13歲男孩將4歲、7歲、8歲的三姐弟殺害。2014年8月，四川富順13歲女孩將3歲女童丟進糞坑窒息死亡。2013年5月，廣西河池12歲女孩因為不滿同班好友比自己漂亮，將好友殺害并肢解。這些案例發生后，社會各界頻頻出現降低刑事責任年齡的呼聲，要求對“犯罪兒童”進行刑事處罰。

降低刑事責任年齡起點的主要理由

降低刑事責任年齡起點的觀點把“兒童犯罪”屢見不鮮的主要原因歸結為法律打擊不力， 因而認為亟需降低刑事責任年齡起點，以刑罰懲罰來遏制“兒童犯罪”。他們主張降低刑事責任年齡下限至12 周歲或13周歲，甚至是10—12 歲。主要理由有以下幾點：

第一，刑罰威懾作用能有效遏制“兒童犯罪”。刑罰是最嚴厲的強制方法。其他任何制裁方法，如民事賠償、治安處罰、收容教養等，都不可能達到這樣的嚴厲程度。現行刑事責任年齡的劃分使得刑罰威懾力無法影響到“犯罪兒童”，反而助長其犯罪欲望。基于此，主張降低刑事責任年齡的人們相信，降低刑事責任年齡，以刑罰的嚴厲制裁對“兒童犯罪”形成威懾，能夠在短時間內有效遏制此類現象的發生。有論者強調，刑法的功能是保護祖國與人民的根本利益，當未成年人侵犯祖國與人民根本利益時刑法的功能怎能大打折扣？

第二，當今兒童“早熟”，已具備相應刑事責任能力。隨著經濟發展和社會進步，人民物質生活和教育文化水平得到很大提高。現在的青少年身體發育更為迅速，獲取知識的渠道更多、內容更豐富，他們的視野更開闊，智力得到更早開發，12、13歲的兒童已經具備辨認和控制自己行為的能力，能對自己的嚴重危害行為承擔相應的刑事責任。有論者根據相關測試結果數據分析得出結論：10歲以上的青少年智商普遍在100以上，12周歲的未成年人的智力發育情況與14、15周歲的未成年人并無顯著差別。有論者提出，青少年的發育比20年前至少提前了2—3年，12周歲就已經是現代兒童向未成年人的轉型期。

第三，以刑罰實現實質正義安撫被害人。報復感情綏靖機能是刑罰的主要機能之一， 是指被害人及其家屬， 進而包括社會一般的報復情感得以緩和并滿足的機能。降低刑事責任年齡說強調，給予“犯罪兒童”刑事處罰，能及時滿足被害人要求懲罰犯罪的愿望，撫慰其受到的精神創傷，同時平息民憤，滿足社會公正的復仇要求，修復被破壞的社會心理秩序。最重要的是，給被害人一個必要的交代，防治其對法律產生誤解或者失去信心，能夠有效避免被害人“以暴制暴”。

第四，現行刑事責任年齡規定已經不合時宜。1979年立法規定刑事責任年齡起點為14 歲，是基于當時的社會條件的諸多客觀因素而定。改革開放近40年來，我國經濟社會發展經歷了天翻地覆的變化，當時所依據的各種客觀因素已時過境遷，再繼續沿用14周歲的刑事責任年齡起點規定已經滿足不了現實需要。有論者指出，如果繼續沿用1979年刑法典的規定，會使法律規定的合理性受到質疑。

第五，與民事行為能力年齡相匹配。《民法總則》將限制民事行為能力年齡由《民法通則》規定的10周歲下調至8 周歲。有論者提出刑事責任年齡也要相應降低，以實現民事刑事法律規定的協調匹配。不可在民事上說“他已經懂事了，給他這個權利”，在刑事上又說“他還只是個孩子，原諒他吧”。

第六，與國際做法接軌。有論者提出，西方主要發達國家都在根據社會發展和青少年身心發育狀況，將未成年人刑事責任年齡下調，以適應國內未成年人犯罪形勢的需要，值得我們借鑒學習。美國自上世紀80年代之后，各州普遍降低了“刑責年齡”，加大了對少年犯的懲罰力度。英國將未成年人劃分為不滿10 周歲、已滿10 周歲不滿14 周歲和已滿14 周歲以上三個階段，分別給予不同的減免處罰，這樣區別處罰更科學。

對降低刑事責任年齡起點的商榷

降低刑事責任年齡起點的出發點是為了維護社會秩序，這是值得肯定和理解的，但未能認識未成年人自身特殊性和未成年人犯罪原因的復雜性，以成人社會的視角和成人刑法觀來觀察和處置兒童越軌現象，其主張有斷腕治瘡、飲鴆止渴之嫌。

兒童無罪責，欠缺入罪正當性。刑事責任能力是犯罪主體資格的唯一標準，是對行為人進行刑罰非難的正當性依據。缺乏責任能力也就無罪責，同時行為也就不具備犯罪之特征。刑事責任能力的本質是犯罪能力還是刑罰能力，抑或是兩者的統一，其有無的判斷標準為是否兼備辨認能力與控制能力。改革開放近40 年來，中國經濟社會發展取得舉世矚目的成就，物質文明和精神文明建設成果豐碩。隨著人民物質生活水平和文化教育水平大幅提高，與30多年前的同齡人相比，當今未成年人發育速度加快，身體、智力的成熟提前，體質、智商普遍高于以前。但身體的發育成熟并非必然意味著心理也隨之成熟，人高馬大、聰明伶俐并非意味著認識全面、理性沉穩，否則，直接以身高、體重或智商指數為標準確定刑事責任能力豈不更加方便。況且，當今社會分工細致繁多，社會規則紛繁復雜，社會信息浩如煙海，對未成年人而言更難理解、學習和適應，13 歲的未成年人比30 年前的同齡人的身體發育更加成熟，但不會比他們的前輩更加熟悉社會。總之，只要個性沒有成熟，只要道德上的抵抗力還沒有足夠強大，沒有達到成年人的平均水平，應該對其放棄刑事處罰。一個13歲的兒童很清楚，什么是善什么是惡，什么是允許的，什么是禁止的。但是，僅僅通過這種對善惡等的了解本身，還不能將他與成年人等而視之。只有當正在形成的希望行為帶來好處的想法（觀念），突然喚醒所有其他的觀念，如法律觀、宗教觀、道德觀，這些觀念是在家庭和學校，且只有通過生活，艱難地養成的；只有這些觀念活躍和強大到足以作為內心控制力發揮作用，才可以將未成年人大概地等同于成年人。一個人的教育，智力的、道德的和身體上的發育必須達到一定的程度時，才可以考慮刑事處罰問題。對于無罪責的不法行為實施報應，不僅僅是野蠻的暴行，而且也是荒唐的。

刑罰兒童無效果，違背刑法謙抑性。刑罰謙抑性要求，對于某種危害社會的行為，國家只有在運用民事、行政等法律手段和措施，仍不足以抗衡時，才能運用刑罰的方法。即兼具行為嚴重危害性和刑罰不可避免性時，才能動用刑法手段。存在無效果、可替代、太昂貴三種情況之一則不具備刑罰不可避免性。因為刑罰是把雙刃劍：通過法益破壞達到法益保護。據此分析，“兒童犯罪”行為雖有相當的社會危害性，但不具有刑罰不可避免性，主要因為刑罰兒童無效果。要實現刑罰的威懾效應，必須以受刑人具有刑罰感受性為前提，也即具有刑罰適應能力。12、13 歲的“犯罪兒童”心理發展不成熟，還不能真正理解刑罰的性質、功能以及刑罰制裁對其產生的意義和后果，刑罰對其無意義，對其適用刑罰不過是對牛彈琴罷了，自然難以達到特殊預防的目的。猶如父母打了哭鬧的嬰兒一巴掌，并不能讓嬰兒停止哭鬧，只會讓嬰兒哭得更兇，刑罰在年齡太小的青少年身上無法實現其應有的目的和功能。即便說刑罰措施對此年齡段的個別辨認和控制能力較高的未成年人可能有一定懲罰和威懾作用， 但這不具有普遍意義，也難以到達一般預防的目的。

有違個體社會化規律。人是社會性的動物，必須經歷社會化過程。人與動物的一個很大差別，就是人從生下來，一直到能獨立生活，有一個比較長的對父母或監護人的生活依附期。這個依附期受文化傳統、經濟和社會發展水平的影響，每個人有所不同，大致持續13—25年，總的說來，隨著經濟和社會的發展，這個依附期有變長的趨勢。正是這樣長的生活依附期，給個體社會化提供了非常有利的條件，為未來適應社會生活打好基礎。從社會化進程來看，我國滿6 周歲為入學年齡，小學學制6年，12歲的兒童一般都還在小學學習，滿13歲將近14 歲者一般也只是剛剛升入初中，尚未完成義務教育，還未經過系統的學習教育，其文化知識和社會知識還相當粗淺，正是早期社會化的關鍵期。倘若對12、13歲的未成年人進行刑罰懲罰，使還未達到最短“依附期”的未成年人突然中斷其社會化進程，猶如將哺乳期嬰兒強制與母親隔離，斷絕社會應有的特殊保護和照顧。對尚在早期社會化，還不能完全接受并準確理解成人社會主流觀念，尚未樹立完整的世界觀、人生觀和價值觀，需要成人社會特殊保護的兒童實施刑罰，不合理也不人道。

不符合歷史發展趨勢和國際立法形勢。縱觀古今中外，未成年人刑事責任年齡下限發展趨勢是隨著人類文明發展而逐步提高，當今國際上以14 歲為主流。從我國歷史看，恤幼思想貫穿始終，《周禮》《法經》《秦律》都有依據年齡或身高予以減免刑罰的規定。《唐律》規定7 周歲、《大清新刑律》規定12周歲為刑事責任年齡起點，舊中國《中華民國刑法》規定“未滿14 周歲人之行為不罰”。1979 年《刑法》規定14 周歲為刑事責任年齡的下限沿用至今。《聯合國少年司法最低限度標準規則》明確未成年人刑事責任年齡的起點不應規定得太低。國際刑法學協會在北京召開的第17 屆國際刑法大會決議明確提出，未成年人的特殊司法體制不適用于不滿14 周歲的人，完全刑事責任年齡起點應當設定為18 周歲。如今，只有少數國家和地區規定低于14 周歲，如法國為13 周歲、土耳其為12 周歲、英國為10 周歲。多數國家和地區將未成年人刑事責任年齡起點規定為14 周歲，如德國、俄羅斯、奧地利、意大利、美國明尼蘇達州和新澤西州。還有許多國家規定較高的刑事責任年齡起點，捷克斯洛伐克、丹麥、瑞典為15 周歲，西班牙為16 周歲，波蘭為17 周歲，巴西為18 周歲。雖然我國臺灣地區最低刑事責任年齡為12 歲，但作為“少年刑事案件”采取刑罰處罰的最低年齡是14 歲，未滿14 歲的觸法犯罪采取的是保護處分。

“兒童犯罪”的應對建議

降低刑事責任年齡起點主張非明智之舉，但仍屢屢出現，直接原因是現行少年司法體系無法應對“兒童犯罪”，根本原因是絕對主義報應刑觀念作祟，客觀原因是成人刑法體系壟斷話語權。我們認為，應堅持改變傳統成人刑法思維，實現責任自負向社會責任轉變、社會本位向兒童優先轉變、絕對報應向目的教育轉變，樹立現代少年刑法理念，建立“虞犯”與“實犯”、刑事處罰與保護處分相結合的多元化處置措施， 才能有效應對未成年人觸法犯罪問題。

建立未成年人虞犯制度。所謂有觸犯法律之虞之行為者，乃指行為具有觸法之傾向，有觸法之堪虞，有觸法之可能，唯尚未實際觸犯刑法，則稱為“虞犯少年”，有犯罪之虞之不良行為，則稱之為“虞犯行為”或“虞犯事件”。我國臺灣地區《少年事件處理法》第3條第2 款規定少年虞犯情形有：經常與有犯罪習性之人交往者；經常出入少年不當進入之場所者；經常逃學或逃家者；參加不良組織者；無正當理由經常攜帶刀械者；吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者；有預備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為者。在英美國家也被稱為“身份罪錯”。我國大陸地區法律無“虞犯”概念規定，以“嚴重不良行為”來表達嚴重危害社會，尚不夠刑事處罰的行為。虞犯行為不僅觸犯了成人社會對未成年人行為規范的期待，也被認為是導致更嚴重越軌行為直至犯罪行為的危險征兆。若不及時進行干預，“虞犯”的結果多是“實犯”。為此，建議將《預防未成年人犯罪法》所規定的“嚴重不良行為”納入未成年人刑法規定為“虞犯行為”，對已滿14 周歲未滿18 周歲的“虞犯未成年人” 采取“保護處分”措施進行干預，未雨綢繆，防止“虞犯”轉為“實犯”。

增加未成年人保護處分制度。保護處分乃針對具有非行表征危險性之兒童及少年，為了促進其健全成長，而提供具有福利教育內容的處分。它脫胎于保安措施，是以國家親權和教育刑為理論基礎的一種刑罰替代措施，強調保護性為核心，以未成年人的良性發展以及社會復歸為出發點，采取保護性的處遇措施促進其良性發展和順利回歸社會，以達到預防犯罪的目的。少年司法制度較為完善的國家和地區都有少年保護處分制度，我國臺灣地區《少年事件處理法》規定對虞犯少年、觸法兒童、情節較輕犯罪少年（一般為犯最輕本刑不滿5 年有期徒刑之罪）采取保護處分，進行：1.訓誡，并得予假日生活輔導；2.交付保護管束并得命為勞動服務；3.交付安置于適當之福利或教養機構輔導；4.令入感化教育處所實施感化教育；5.少年染有煙毒或吸用麻醉、迷幻物品成癮，或有酗酒習慣者，令入相當場所禁戒；6.少年身體或精神狀態顯有缺陷者，令入相當處所治療。并對各類保護處分的執行人員、執行辦法和執行限制進行規定。我國大陸地區闕如保護處分的規定，應對“虞犯未成年人”“犯罪兒童”無有效之策，一直在“懲罰”或“放縱”之間進退維谷。建議參考我國臺灣地區《少年事件處理法》的規定，建立未成年人保護處分制度，對“犯罪兒童”“虞犯未成年人”和部分犯罪未成年人開展保護處分，以實現保護與處罰的有機平衡。

規定“兒童犯罪”的處遇措施。我國現行法律體系應對“兒童犯罪”乏力，催生了降低刑事責任年齡起點，以將“犯罪兒童”入罪處罰的極端主張。從促進兒童健康成長、兼顧維護社會利益的角度考慮，建議規定已滿10 周歲未滿14 周歲的未成年人實施《刑法》規定的危害社會行為，不認為是犯罪，不追究刑事責任，但參照“未成年人虞犯”采取保護處分。

（摘自《中國檢察官》2018年4月下。作者單位：貴州省人民檢察院）