特朗普“戰略革命”的底色

“世界在我們眼前坍塌，頭暈目眩”，法國駐美大使熱拉爾·阿羅德，在2016年11月特朗普贏得大選后發了這樣一條推特。他寫道，這是一個時代的終結——新自由主義的終結。不知是否覺得自己“一時沖動”，阿羅德隨后把這些推特刪掉了。但“頭暈目眩”的感覺卻刪不掉。

特朗普當選造成的震撼是顯而易見的。美國普林斯頓大學學者約翰·伊肯伯里去年5月在《外交事務》上撰文稱：“一股充滿敵意的修正主義已經出現了，而它就坐在橢圓形辦公室，自由世界的心臟。”他寫道，從古至今，大國建立的秩序都是死于謀殺，而不是自殺。在伊肯伯里看來，特朗普可能成為讓美國所建“秩序”壽終正寢的人。

時局之變

從入主白宮一年多的表現來看，特朗普似乎只負責即興發揮，戰略思考都留給身邊的顧問們。但這種判斷會遮蔽對美國戰略深度調整的認識。

“美國正在經歷70年未有之大變局”，有學者這么認為。美國霍普金斯大學的哈爾·布蘭德斯甚至表示，特朗普算不上嚴格意義上的政治黑天鵝，他只不過是碰巧踏準了歷史的節拍，因為他幾乎所有的政治主張、觀點立場，都能在美國歷史上找到精準的對應。

“我們每年花1000億美元保衛歐洲，花1000億美元保衛亞洲。我們已經為此埋單40多年，不能再繼續那樣做了。如果它們（盟友）想讓我繼續那樣做，那就得給我們付錢。”說這話的不是特朗普，而是美國商界奇才羅斯·佩羅，時間是1992年。那一年，他組建“改革黨”并自掏腰包參加美國大選，挑戰共和、民主兩黨總統候選人老布什和克林頓。

特朗普的個人經歷、對盟友的態度，與佩羅驚人相似，但他更幸運。把歷史從佩羅1992年敗選回溯20年，喊出“回家吧，美國”口號的喬治·麥戈文，在1972年大選中敗給尼克松。再回溯20年，主張拋棄盟友的羅伯特·塔夫脫，在1952年大選的共和黨初選中被艾森豪威爾擊敗。借用布蘭德斯的分析，這些敗選者都沒有踏準歷史的節拍。

表面上看，特朗普當選引發了“秩序崩塌”的擔憂，但政治生態的變化，才是深層次的原因。美國上一次“革命性”的戰略調整，始于“二戰”末期。1945年，時任美軍參謀長聯席會議主席馬歇爾說：“我們不能再追求狹隘的國家利益概念，把戰略視野限制在西半球，我們現在應關注整個世界的和平。”

這就是所謂的“自由國際主義”的思想源頭，由此衍生出構建“美國主導下的秩序”這一大戰略。根據布蘭德斯的論述，戰后數十年，美國尋求建立能培育“正和”關系的開放的國際經濟，阻止世界再次滑向衰退和戰爭，同時維持從西歐到東亞等關鍵地區的地緣政治穩定。在某些美國學者看來，冷戰結束后美國的這種大戰略并未發生根本性改變。原因不難理解，美國贏得冷戰，這種大戰略功不可沒，也就不存在拋棄的可能性，需要做的只是微調、升級。

后冷戰時期，“自由國際主義”繼續進化，美國表現得越來越像羅伯特·卡根所說的“非正常主權國家”。因為這樣的進化要求美國的行事方式“超越”一般意義上的主權國家，不僅要支持其他國家的經濟發展、人權改善，還要關注民主推廣、環境保護甚至婦女地位問題。這意味著美國需要參與龐大的國際事務議程，承擔“利他”的國際責任。由此就產生了“戰略成本”的問題。

根據布蘭德斯的分析，從國內因素來看，戰后數十年美國社會流動性較強、經濟增長較快，很大程度上抵消了“戰略成本”。但近20年來，美國貧富分化逐漸加劇，階層固化日趨嚴重，反映到政治生態上就是政治趨向極化，選民撤回對“戰略成本”的“寬容”也不奇怪。

特朗普能以共和黨邊緣人物身份成功問鼎白宮，原因必須放在這樣的大背景下去理解。在某些美國學者看來，“特朗普主義”的崛起，不是歷史的偏差或失誤，而是美國國內問題累積的結果。這個累積的過程一直在緩步但確定無疑地侵蝕“自由國際主義”的政治根基。換句話說，美國國內政治在轉向，特朗普只是轉向的顯性標志。

美國學者扎卡里·卡拉貝爾從國際環境角度，分析了美國“求變”的必然性。他在《特朗普對國際秩序的創造性毀滅》一文中稱，后冷戰時期的國際秩序孕育之時，中國還弱小，歐盟處于襁褓中，第三世界貧窮、不穩定，美國主導全球貿易。“如今這一切都不再是事實，不管有沒有特朗普，對這個秩序做出實質性的調整都合情合理。”

戰略革命

大變局必有大變革。特朗普正在發動一場“戰略革命”。去年底公布的新版《國家安全戰略報告》，體現出諸多明顯且很可能意義深遠的變化。比如，不再把氣候變暖視為國家安全威脅，聲明美國應該帶頭對抗“反經濟增長的能源政策”；不再承諾促進國際自由貿易，強調以報復手段對抗“不公平的貿易規則”；不再提推廣民主，明言不把美國價值觀強加于他國；不再突出國際合作，而是重視捍衛美國國家主權。

毫無疑問，這份報告在相當程度上體現了特朗普的“世界觀”。他認為不僅盟友和貿易伙伴，甚至整個世界都在占美國的便宜。《經濟學人》雜志的一篇文章寫道，特朗普外交立場的一個永恒不變的主題是，他覺得美國花了太多錢幫助別人。對特朗普頗有研究的布魯金斯學會學者托馬斯·萊特認為，特朗普對外交事務的看法根深蒂固，在他頭腦中已經存在數十年。

至少在主流美國學者眼中，美國主導的國際秩序是帶有“正和”特點的。但“零和”思維正是特朗普“世界觀”的一大特點。特朗普政府前國家安全顧問麥克馬斯特和前經濟顧問科恩，去年5月在《華爾街日報》上聯名發表的文章，把世界描述為“競技場”而非“全球社會”，被廣泛認為是特朗普“世界觀”的體現。在全球社會，還有合作共贏的可能，但在競技場只會有贏家和輸家。

在特朗普的邏輯中，“二戰”后的國際貿易體系、盟友體系與國際機制，都是美國與世界達成的糟糕交易。用布蘭德斯的話說，特朗普覺得美國在被這些“交易”系統性地利用。布蘭德斯認為，特朗普可能不會尋求全面瓦解現有美國外交，但這絕不意味著他會輕易接受“二戰”以來的美國傳統外交原則。

值得注意的是，特朗普的“戰略革命”的理論支撐正在孕育之中。誕生于2017年春的學術刊物《美國事務》，已被視為“特朗普主義”的理論陣地。該刊物在發刊詞中提出：為什么美國的政黨平臺不能把人民的不滿帶到政治體系中？為什么說我們的人民太民粹，而不是我們的精英不太精英？

《美國事務》第二期的一篇文章寫道，民主治理絕無可能在每個國家都成為現實，鼓勵民主擴張往好處說沒有意義，往壞處說會造成不穩定。另一篇文章稱，從來就沒有所謂的自由主義國際秩序，只有冷戰時期美國與西方政治經濟行為的擴張。這個過程如今正遭到世界關鍵地區地緣政治回歸的威脅。該文承認世界失序在抬頭，但強調“并非所有失序都具有威脅性，并非所有威脅都會威脅到美國利益”。

這些“革命性”的疑問和觀點，已經被帶入新政府的內政外交實踐。比如特朗普外交中的“去意識形態化”，避免過度介入海外沖突，密切關注外國企業對美國的投資，為大國戰略競爭布局等。

特朗普能否兌現“戰略革命”不得而知，但美國戰略調整的路徑肯定不會因為特朗普的離任而大幅偏離。在美國學者杰克·湯普森看來，特朗普216f6da24d1f4d1b62ee0ff5d56dba5798af5a07251b108beb05edb290c3f126出任總統賦予了民粹的、保守的民族主義合法性，將其帶入美國政治的主流，這在可預見的未來都會改變美國大戰略的性質。

外交套路

特朗普外交帶有極強的個人風格色彩，比如行事高調。有美國媒體這樣嘲諷他：只要給他一盞聚光燈，他總能讓這盞燈聚焦在他身上。比如咄咄逼人，無論是朝著盟友、伙伴還是對手。更突出的是反復無常，從與中國的貿易摩擦，到與朝鮮的外交較量，以及與加拿大和墨西哥的貿易談判，都是立場搖擺不定、反反復復。

有人從中看到的是一團糟。美國參議院民主黨領袖查爾斯·舒默6月初特意發了一份聲明，指責特朗普把美國的外交變成了一個國際笑話。美國政論媒體“國會山”刊文稱，特朗普政府的外交，就像是沒有舵手的船駛入湍急的洋流。“我們不知道將駛向何方，不知道在哪里靠岸，或者是否會沉船。”

有人從中看出了一些門道。美國國際事務分析師喬舒亞·基廷撰文稱，特朗普的行事風格可能不招人待見，但這位總統強勢、不可預測、不顧外交規則的做法，的確可能為破解外交難題制造機會。他以伊核問題為例，“特朗普通過退出伊核協議讓歐洲盟友難堪，迫使它們去主動采取措施修補特朗普所認為的協議漏洞”。“比如英國、法國、德國，已經針對伊朗導彈問題以及德黑蘭在敘利亞的行為，施加了新的經濟制裁。”

也就是說，特朗普的“反傳統”外交可能是一種策略。在面對盟友時，通過讓“同船人”感覺到船要沉了，迫使它們主動去查漏補缺，承擔更多責任，以保不至于沉船。在面對對手時，通過刻意制造混亂讓對手亂陣腳，為自己獲得談判優勢，然后索取更多的讓步。

如果是一種策略，那說明特朗普的外交套路帶有突出的商業談判特點。但商界智慧不會自動切換為外交英明。美國外交關系協會學者巴斯蒂安·馬拉比認為，在國際關系上，交易的藝術必須與維持協議的藝術相結合。在商界達成一項大交易有法律作保證，但在外交上則沒這回事。“看到特朗普撕毀伊朗核協議，朝鮮為什么要相信與美國達成的交易能約束美國的行為呢？”

不可預測帶來的結果，很可能是不可信任。特朗普行為方式古怪，不可避免會給美國的信譽度造成傷害。不過，在美國卡內基國際和平基金會學者斯蒂芬·費爾德斯坦看來，短期來看，美國能挺過“特朗普風暴”。他認為，盡管特朗普在“裝腔作勢”，但美國積累的足夠多的國際善意，使其他國家可能對美國網開一面。此外，美國無可匹敵的經濟和軍事影響力，也迫使其他國家不得不與美國打交道。

這樣一來，或許就不能低估特朗普外交的“不可預測”了。《外交事務》今年5月的一篇文章寫道，在一個復雜的世界里，領導人的知識總會欠缺，外交的勝利往往通過即興發揮、漸進方式以及適應變化的環境來贏得。“事實上，從杜魯門到里根這些美國總統，往往都是通過即興發揮的應急戰略贏得勝利。”