原被告當庭“互飆演技”被處罰

2017年1月，黃某訴至法院，要求施某、付某夫妻倆償還借款100萬元及其利息。看到借條的法官卻起了疑心：借款是2011年3月施某向黃某借的，可還款時間卻是2016年5月，中間時間跨度較大；借條上有大片污漬，特別是還款時間的“2016”被著重沾染，“2016”上的手指紅印已經被污漬滲透，完全無法看清紅印。

而在開庭審理時，施某更是“語出驚人”。施某表示自己的確曾經向黃某借了錢，但是還款時間是2011年5月，并且自己通過現金、銀行轉賬等方式早就陸續把錢還清了，自己很信任黃某，便允許黃某自行處理借條，沒想到現在黃某拿出借條來起訴自己，借條上的還款日期是黃某將原本的“2011年5月”改成了“2016年5月”。

為了查明借條還款時間的真假和施某是否已經還清了借款等事實，法庭3度開庭并進行了一次證據交換，依法對當事人進行了詢問并組織了舉證質證。

最后，黃某承認改了日期，但堅持這是在催討借款時施某自行提出并修改的，借條沾染污漬純屬不小心造成。黃某為了證明借條系施某修改也申請了兩位證人出庭作證，但是證人證言相互矛盾，而且證人們只是聽見雙方在商量，并未親眼見證修改過程。而黃某在幾次庭審中陳述的借條被污漬沾染的時間則存在時間跨度大、前后矛盾等問題。

關于還款，施某稱已全額還款并提供了向黃某轉賬的記錄。但法院綜合原、被告提供的轉賬記錄后發現，自借款之日起，黃某累計向施某夫妻支付348.80萬元（包括本案借款100萬元），而施某夫妻累計向黃某支付187.25萬元，差額為161.55萬元。由于原、被告在借款前并無債權債務關系，故可以看出施某并未履行還款義務。

更讓人咋舌的是，黃某聲稱將兩張銀行承兌匯票交給了施某并經施某簽字確認，但施某表示兩處簽名均是偽造的。經鑒定，只有一張承兌匯票的簽名系施某所簽，二人都作了假證。

最終，法院經審理查明，黃某為達到規避訴訟時效超期的不利后果，自行修改借條的還款時間；將借條沾染污漬，達到修改時間無法鑒定的目的。在審理時為了隱瞞上述事實進行了虛假陳述；虛假陳述某張銀行承兌匯票的簽名系施某所簽。施某虛假陳述100萬元借款已經還清；虛假陳述某銀行承兌匯票的簽名不是自己所簽。

查清事實后，蕭山區法院判決駁回了黃某的訴訟請求。黃某不服該一審判決，提出上訴。杭州市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

黃某和施某的上述不誠信訴訟行為，違反了誠信訴訟原則，妨礙了人民法院審理案件，故蕭山區法院于2018年8月分別對黃某和施某作出罰款1萬元的決定。黃某不服該處罰決定，申請復議。后杭州市中級人民法院決定駁回其復議申請，維持原決定。目前，二人已及時繳納了罰款。

（摘自《現代家庭報》）