不滿物業(yè)服務(wù)拒交管理費(fèi)合不合法

2013年，王超交納了第一年的物業(yè)費(fèi)入住新房后發(fā)現(xiàn)，小區(qū)外墻有問題，電梯質(zhì)量存在隱患，消防也未驗(yàn)收，因此拒絕再交納物業(yè)費(fèi)。雙方多次協(xié)商未果，物業(yè)公司將王超起訴至新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市米東區(qū)人民法院。

庭審過程中，王超向法院提交了工程竣工驗(yàn)收消防備案表、烏市建設(shè)工會(huì)檔案接收證明書復(fù)印件等證據(jù)，希望法院能夠向相關(guān)行政部門調(diào)取證據(jù)原件，證明房屋質(zhì)量及消防未經(jīng)驗(yàn)收合格就交房。王超還提供了一份自己搜集的2014年至2017年小區(qū)物業(yè)服務(wù)滿意度調(diào)查表，“這些都能說明，頂天物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)質(zhì)量差，存在消防不合格等問題。”不過，王超的訴求并未得到法院支持。法院一審后判令王超向物業(yè)公司支付2479元的物業(yè)費(fèi)。王超不服，向?yàn)跏兄屑?jí)人民法院申請(qǐng)上訴。近日，烏市中院判決駁回了王超的上訴，維持了原判。

承辦法官庭后表示，物業(yè)公司所提供的物業(yè)服務(wù)具有公共服務(wù)性質(zhì)，關(guān)系到小區(qū)內(nèi)全體業(yè)主的切身利益，因此對(duì)于單個(gè)業(yè)主是否可以以物業(yè)服務(wù)不到位為由拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在衡量全體業(yè)主與個(gè)別業(yè)主利益的基礎(chǔ)上予以綜合判斷。如果物業(yè)企業(yè)已經(jīng)提供了物業(yè)服務(wù)，僅僅是在服務(wù)的某些環(huán)節(jié)、某些區(qū)域做得不夠好，存在一般瑕疵，那么就不宜認(rèn)定單個(gè)業(yè)主可以以此為由拒交物業(yè)費(fèi)。綜合本案來看，房屋驗(yàn)收與物業(yè)服務(wù)不具有直接關(guān)聯(lián)性，物業(yè)服務(wù)水平僅屬于存在一般瑕疵，據(jù)此法院作出了如上判決。

（摘自《法律與生活》）