論我國戒毒制度下吸毒者主體性

張雪楨

（中國人民公安大學，北京100038）

毒品政策中，吸毒者享有主體性。戒毒制度是我國毒品政策的重要版塊，吸毒者與國家意志的交互體現在戒毒制度中。圍繞戒毒人員的研究廣泛存在于禁毒學研究中。吸毒者在戒毒制度中的主體性及其價值未得到足夠重視與討論。關注我國戒毒制度下吸毒者主體性，分析其在我國毒品政策及戒毒制度中的積極意義，能夠為政策發展及戒毒制度的改良提供信息。

1 毒品政策演變規律下的吸毒者

毒品政策的演變體現市民權利與國家意志的矛盾沖突過程，歷史上的毒品政策在兩者的互動中確定。市民權利導向的毒品政策的認識及發展經歷了兩個階段：自然權利與市民權利導向下的“醫療模式”。當毒品問題逐漸發展為社會問題，市民權利導向的毒品政策受到沖擊，同時隨著對毒品問題的認知的深入，國家以較嚴格的態度和強制力介入毒品管制，國家意志通過毒品政策實現。在市民權利與國家意志交互過程中，公共秩序導向的毒品政策發展，市民階層期望國家毒品管制以保護私權，同時排斥國家借維護公共政策的理由對市民權利進行限制。國家對毒品問題的態度基于國家政治立場,意識形態等固有因素之外，同時包含對社會意識形態,歷史因素等的對策性考量。而事實是，國家制定的毒品政策并不一定與民眾價值觀念契合。基于對毒品政策演變基質的考量，可以認為，毒品政策不能舍棄對市民權利訴求的考量，國家在毒品政策中體現出來的態度與民眾態度相適應是毒品政策的實效性的原點[1]。

毒品政策的演變以市民權利與國家意志相互作用為依靠，兩者的交互體現在社會生活的多個方面。毒品政策需重視吸毒者作為存在的存在，即重視吸毒者的主體性在毒品政策中的價值，實現毒品政策的實效性。

2 中國戒毒制度中的吸毒者

2.1 吸毒者的主體性——符合毒品政策對吸毒者的要求

《禁毒法》第三條規定：“禁毒是全社會的共同責任。”吸毒者作為公民，在參與戒毒治療的同時從其公民身份出發，發揮主體價值，為促進禁毒治理發揮作用，符合毒品政策的要求。

2.2 吸毒者的主體性——符合戒毒制度的本體性

國家對吸毒者的態度是戒毒制度建構的基礎。以古典犯罪學理論為依據，早期戒毒制度體現“道德模式”屬性。吸毒者吸毒的原因被歸為道德能力低下，吸毒者被視為社會越軌者。在這里，戒毒制度存在的實質性為對吸毒者進行“懲罰”，期望吸毒者道德能力的提升，對社會實施控制。犯罪實證學派理論之下，戒毒制度呈現出“醫療模式”。吸毒行為被視為多種社會因素綜合作用的結果，伴隨著社會道德的多元化，對吸毒者進行道德譴責對國家的意義趨于消失。吸毒者追求異常精神狀態的的行為呈現出病態，因此便將吸毒者定義為“病患”。國家應處理導致吸毒行為的社會因素，以挽救吸毒者，維護社會利益，實現國家毒品政策的應有之義[2]。

我國對戒毒制度在立法上作出“醫療模式”的選擇。立法者在《禁毒法》中明確賦予吸毒者“患者，受害人”身份，體現國家對吸毒者法律定位的“醫療模式”取向。《禁毒法》對戒毒制度的規定直接體現戒毒制度的“醫療模式”特征，見于《禁毒法》中的“國家采取各種措施幫助吸毒人員戒除毒癮，教育和挽救吸毒人員”,“對戒毒人員進行有針對性的生理、心理治療和身體康復訓練”。此外，戒毒措施社會化，由“自愿戒毒,社區戒毒，強制隔離戒毒及社區康復”構成的戒毒康復體系建立在“醫療模式”的基礎上[2]。

在我國，立法者將戒毒制度作為一種社會福利，同時期望戒毒制度發揮社會防衛功能。見于《戒毒條例》，“為了規范戒毒工作，幫助吸毒成癮人員戒除毒癮，維護社會秩序，制定本法”說明了戒毒工作的目的，戒毒工作采取“以人為本、科學戒毒、綜合矯治、關懷救助”的工作原則，意在建立“戒毒治療、康復指導、救助服務兼備”的工作體系，同時規定“縣級以上人民政府應當按照國家有關規定將戒毒工作所需經費列入本級財政預算”，這些規定體現出戒毒制度的社會福利屬性。此外，《禁毒法》賦予了吸毒者“違法者”身份，四位一體的戒毒體系制度設計同時也體現出國家對戒毒制度發揮社會防衛功能的期望[2]。可見，我國的戒毒制度是國家福利的一部分，兼具社會防衛的功能。

《禁毒法》以實現吸毒者的社會化處遇為的立法目的。《禁毒法》規定，“國家采取各種措施幫助吸毒人員戒除毒癮，教育和挽救吸毒人員。”《禁毒法》第五十二條規定：“戒毒人員在入學、就業、享受社會保障等方面不受歧視。有關部門、組織和人員應當在入學、就業、享受社會保障等方面對戒毒人員給予必要的指導和幫助。”又如《戒毒條例》第三十九條：“負責社區康復工作的人員應當為社區康復人員提供必要的心理治療和輔導、職業技能培訓、職業指導以及就學、就業、就醫援助。”[2]國家為實現吸毒者的社會化處遇，在戒毒制度中針對戒毒者可能面臨的在生活,就業等方面的歧視，以及戒毒者在社會融入中面臨的相關問題對其權利進行保障。

我國的戒毒制度建立在對吸毒者人權保障的基礎上，體現出國家在毒品政策中對于吸毒者的人文關懷。《禁毒法》及《戒毒條例》的立法目的以對人權的保障為基礎。《禁毒法》對國家保障吸毒者的特殊義務作出規定，同時明確強制隔離戒毒中吸毒人員的健康權,人身權,財產權的特殊保護，對于吸毒者的法律救濟作出規定，均體現出對吸毒者的人權保障[3—5]。

戒毒制度以國家立場為條件。一方面，現階段的戒毒制度建立在對吸毒者人權保障的基礎上，國家對戒毒制度在立法上作出了“醫療模式”的選擇。國家在戒毒制度中力求中立，戒毒制度的進一步發展應與國家態度相適應。關注吸毒者，是對吸毒者的尊重和人權保障，符合現階段我國戒毒制度的人本主義取向，是在戒毒制度改良中與國家立場相適應的目標手段。

國家在戒毒制度中的立場體現出了國家對于戒毒制度期望，毒品政策的運行以此為目標，制度的改良應以此為依據。我國的戒毒制度承載著社會福利及社會防衛功能，戒毒制度的運行以吸毒成癮人員的社會化處遇為目標。戒毒制度的功能依托于戒毒人員的主體地位實現。一方面，國家在相關法律法規中對戒毒者的權益進行保障為實現其社會化處遇，重新融入社會創造條件，同時通過戒毒措施的構建運行實現社會防衛，吸毒者在國家的期望中參與戒毒措施，戒毒制度得以實現社會福利及社會防衛功能，制度的運行以吸毒者參與為前提。另一方面，吸毒者處在戒毒制度運行中，參與戒毒治療，在這一過程中與國家機關互動，這一過程中的多方因素互動，對戒毒工作的實效性產生多重影響。吸毒者是采取吸毒行為的主體，戒毒措施圍繞吸毒者個體或吸毒群體層面展開，重視吸毒成癮人員在戒毒制度中的主體性，關注吸毒者的主體性與我國戒毒制度的功能相適應，符合戒毒制度的本體屬性，吸毒者主體性發揮的性質為其社會化處遇目標實現的依據。

2.3 關注吸毒者的主體性——與現階段戒毒制度問題及改良相適應

戒毒政策建立在吸毒者“患者，受害人，違法者”法律身份上，而現階段的戒毒工作實踐面臨“醫療模式”選擇與“道德模式”實踐之間,“社會化”理念與“行政化”實踐之間的矛盾[2]。

我國的戒毒工作實踐形成強制隔離戒毒措施獨大的現實局面。戒毒康復體系中，強制隔離戒毒制度的設計并不一定是出于將吸毒者視為“社會越軌者”而對其實施的懲罰。從已經形成的制度特征來看，強制隔離戒毒以限制吸毒者的人身自由為特征，制度的設計在于期望其發揮社會防衛功能。此外，社會化的戒毒措施為“醫療化”處遇的依托，而戒毒體系中的自愿戒毒虛置,社區戒毒與社區康復無法承載其功能。強制隔離戒毒制度現實地位，反映出現階段戒毒制度“醫療模式”選擇與“道德模式”實踐的沖突[2]。

實踐中，“社會化”理念與戒毒措施的“行政化”矛盾，在實現吸毒者“社會化處遇”的目標中產生沖突，成為戒毒制度建構中需面對的問題。首先，自愿戒毒虛置的原因之一為受“行政化”介入的影響。《禁毒法》第三十六條關于自愿戒毒規定了“吸毒人員可以自行到具有戒毒治療資質的醫療機構接受戒毒治療”，然《戒毒條例》第十二條規定“登記參加戒毒藥物維持治療的戒毒人員的信息應當及時報公安機關備案”。同時，社區戒毒措施位于行政權之下，見于《禁毒法》第三十三至三十五條對社區戒毒制度的運行的規定及《戒毒條例》第三章關于社區戒毒的規定。另外，在現實中占據絕對優勢比重的強制隔離戒毒制度以公權力為保障。《禁毒法》關于強制隔離戒毒措施的規定確立了公安機關及司法行政機關的主體地位。《禁毒法》第三十八條明確公安機關在決定或同意不同對象進行強制隔離戒毒時的主體地位，第四十一條規定由公安機關執行強制隔離戒毒決定，第四十條規定公安機關為吸毒成癮人員對強制隔離戒毒決定不服時申請行政復議及提起行政訴訟的對象。《禁毒法》第五十條明確在強制隔離戒毒制度中司法行政機關的主體地位[2]。

現階段，我國的戒毒制度體現出“公權化”的特點。戒毒制度的公權化生長于國家意志對毒品的強制管制，是指在戒毒制度的構建及戒毒工作實踐中的國家公權力的深度介入。現階段，我國行政權在毒品政策中廣泛介入，一方面發揮出集中國家資源，統籌禁毒工作的作用，另一方面體現在戒毒制度中對制度的運行造成阻礙。據《聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》，體現出以“遏制供給、萎縮消費以及減少衍生弊害”共同作為解決毒品問題的方向。行政機關在工作中打擊毒品犯罪能更容易顯現其工作效果，基于該原因，我國的禁毒實踐整體呈現出“重打擊輕預防”的現象，戒毒在禁毒工作中處于邊緣化[2]。另一方面，公權力機關的行政活動或增加戒毒制度的運行的負擔，同時在應當發揮社會力量的領域，公權力機關的介入在一定程度上限制了戒毒措施社會化市場的發展。同時，公權力的消耗應與其社會治理訴求相匹配，國家應對公權力進行合理配置。

圍繞著戒毒制度中顯現出的問題，戒毒制度改良的實踐為關注吸毒者角色提供了思路和依據。以現階段我國戒毒制度中存在的問題和缺陷為基點，以國家在戒毒工作中體現出的福利多元主義思維為線索，據福利多元主義，社會福利有著多元福利主體，而在社會福利多元部門中，國家的作用是有限的，社會政策的制定應重視發揮多元福利主體的作用。我國的戒毒制度的非初級福利性質要求在戒毒措施的執行中，政府需吸納更多社會主體參與，將社會化多元介入作為我國戒毒制度改良的重要方向。在這一過程中，重視社會主體與行政機關之間的關系，提倡政府轉變角色，發揮促進社會社會組織良性發展,統籌協調社會資源的職能[6]。

福利多元主義啟示戒毒制度中多元主體可能的意義。在戒毒制度中，多元主體不僅限于社會福利主體，戒毒制度中多元主體所涉及的方面也不僅限于社會福利。毒品政策中，吸毒群體的主體性應當得到關注，以發揮其社會功能。同時，吸毒者的主體性與戒毒制度及司法行政機關的主體地位相作用。現階段在戒毒制度中，關注吸毒者角色符合我國戒毒制度的主體價值，基于戒毒制度改良實踐的經驗，與現階段戒毒制度中的問題相適應。

3 關注戒毒人員主體性發揮

吸毒者的主體價值的發揮以吸毒者在毒品政策中的公民,違法者,受害者及患者的角色身份為線索。

3.1 依據毒品政策審視國家與公眾的交互作用

公民意志與國家意志的互動作用于毒品政策的演變，這一過程實質上是毒品政策的制定與公民的需求相適應的過程。對毒品及吸毒者的態度是國家與民眾態度交匯的作用點，是毒品政策的實效性的原點[1]。

現階段的中國毒品政策體現出國家意志導向下的公共秩序導向趨勢。受歷史,政治體制等因素的影響，我國毒品政策在立法與實踐中呈現國家意志導向下的毒品政策樣態。經鴉片戰爭以來，中國主流文化將近代中國的羸弱歸因于毒品[2]，與此相適應，國家一直以來對毒品問題采取較嚴格的國家強制管制。現階段，《刑法》對毒品犯罪的規定體現出重刑主義思維，以及在我國司法實踐中毒品犯罪重刑率的現實是我國毒品政策中國家意志導向的體現[1]。同時，見于《禁毒法》規定：“為了預防和懲治毒品違法犯罪行為，保護公民身心健康，維護社會秩序，制定本法”,“禁毒是全社會的共同責任”以及“禁毒工作實行政府統一領導，有關部門各負其責，社會廣泛參與的工作機制。”從我國的毒品政策可見公共秩序導向的態度，在這一趨勢下更多地體現出了社會化因素[1]。現階段，禁毒工作受到社會廣泛關注，而毒品政策或成為市民權力與國家意志公開競爭的場所。在這樣的趨勢下，在毒品政策中審視國家與公眾的交互作用，為探究社會認知態度提供了契機。關注國家意志與社會因素的互動，據此審視我國的毒品政策，是戒毒制度改良的必然要求。

吸毒者的公民身份是其置于毒品政策的基礎。在我國的毒品政策中，《禁毒法》以規定國家對吸毒者的管理管制為特點，戒毒制度是由《禁毒法》作出規定的我國禁毒工作的重要組成部分，同時也是吸毒者與國家意志之間交互的重要場所。重視吸毒者的主體性，應當關注吸毒者圍繞戒毒制度的態度，把握國家意志與社會因素之間關系，為毒品政策及戒毒制度的發展提供信息。

3.2 關注吸毒者法律身份

國家對吸毒者的定位及社會對吸毒者的態度是戒毒制度建構及運行的基礎。在我國，對于毒品及吸毒者的“污名化”很普遍，一方面受到歷史因素的重要影響，另一方面是國家意志強制管制下的社會反應，國家對吸毒者進行“污名化”等方式進行毒品管制，樹立道德導向,體現國家權威[1]。對于毒品和吸毒者普遍的道德譴責不僅體現在我國的社會生活中，也體現在相關法律規范中。對于毒品及吸毒者的“污名化”對吸毒者的社會化形成阻礙，吸毒者感受到的社會對其自身的消極刻板印象對其社會融入產生消極影響[7]。近當代我國“戒毒制度”的演變看，現階段的戒毒制度呈現出了新特點。這一“新”體現在國家選擇了較先進的“醫療模式”理念，賦予吸毒者“患者,受害人”身份，戒毒人員獲得了新角色，國家在毒品政策中力求對吸毒者中立的態度。

國家的禁毒工作影響社會成員以及吸毒者自身對于其行為,社會地位的看法[8]。毒品政策中，較社會對吸毒者的普遍“污名化”，可見《禁毒法》對吸毒者身份定位追求中立的態度。毒品政策建立在毒品及吸毒行為的社會危害性的基礎上，吸毒者是吸毒行為的行為主體，吸毒者在毒品政策中具主體地位，法律法規中關于吸毒者身份的構建卻缺乏對吸毒人群主體性意識的關注。筆者提出，應積極關注吸毒群體對自身的認識及其與現階段“患者,受害者,違法者”的法律身份定位之間的關系，或能夠基于此對戒毒制度進行改良，促發毒品政策實效。

3.3 關注戒毒人員的權利與責任

依據吸毒者作為“患者,受害者,違法者”的主體身份及公民身份，相關法律法規確立了吸毒者主體性的發揮的基本場域。吸毒者權利和義務為吸毒者發揮主體性劃定了最基本的范圍，體現的是毒品政策對戒毒者發揮主體性的基本期待。

我國毒品政策對吸毒者公民身份的關注體現相關法律法規對于吸毒者權利的規定上。《憲法》《勞動法》《禁毒法》《戒毒條例》等多部法律法規明確了吸毒者的公民權利，另外也規定了吸毒人員作為特殊群體的特殊權利[9]。實現對吸毒者權利保障，體現了吸毒者在戒毒制度中的主體性，應當以對戒毒者的權利的保障促進吸毒者主體性的發揮。

吸毒成癮人員在戒毒治療中的責任的相關規定較具體地體現出國家對其實行某種作為的期望。在戒毒制度中對于吸毒成癮人員相關“應當作為”的規定為其在戒毒康復中能動性的發揮劃定了范圍。《禁毒法》在對吸毒成癮人員人權保障基礎上明確其權利，同時也規定了吸毒成癮人員戒毒的義務。《禁毒法》第三條明確“禁毒是全社會的共同責任”。此外，在《禁毒法》有關戒毒制度的規定中，明確吸毒成癮人員的“應當作為”。如《禁毒法》第三十一條明確，“吸毒成癮人員應當進行戒毒治療”，三十五條明確規定吸毒成癮人員在參與戒毒治療中，應當配合司法行政機關。

我國的戒毒制度中，戒毒人員的權利和責任是位于戒毒者主體性下的兩個對應方面的問題，戒毒人員權利的保障及及有關責任的作為是戒毒制度中其主體性發揮的直接體現。現階段，我國毒品政策中，對吸毒者的權利保障仍有不足。社會方面體現出重視吸毒者公民權利的意識，在對吸毒者人權保障的討論中，提高吸毒者的權利意識，完善法律法規，明確執法者行為規范等均為保障吸毒者公民權利提供了思路[9]。另一方面，從相關規定可以看出，關于吸毒成癮人員在戒毒治療中的相對義務大多限于其與戒毒措施的主體機關，行政司法機關的互動。另一方面，現階段關于吸毒者權利和責任的討論多從不同主體的角度出發提出觀點，缺乏對現階段我國戒毒制度的宏觀狀態的理解和討論。

吸毒者的公民權利訴求應在毒品政策中得到體現和滿足。同時，在戒毒制度中，應關注體現在制度在運行的問題中的戒毒人員的各項需求，進一步規范戒毒制度的構建及運行中的不合理之處。另一方面，《禁毒法》明確了吸毒者在禁毒工作中應當的公民參與禁毒的責任，同時《禁毒法》明確了對戒毒人員作出行為的規定，體現國家對其實行作為的基本的期望。圍繞吸毒者的主體價值，應當進一步提升吸毒者的責任意識，同時規范戒毒人員與司法行政機關的互動，實現“應當作為”的現實意義。

3.4 發揮戒毒人員在戒毒康復中的能動性

吸毒者參與到戒毒康復治療中是戒毒制度運行及戒毒治療進展的前提。現階段，吸毒者作為的能動性發揮受限，實質是我國戒毒制度的兩大矛盾的表現。如《禁毒法》構建了自愿戒毒措施，體現出國家對吸毒成癮人員主動參與戒毒治療的認同和期望，卻由于行政機關的介入以及受到其他一些因素的影響，吸毒成癮人員主動參與戒毒治療的自愿戒毒并沒有取得實效[2]。發揮戒毒人員參與戒毒治療的能動性應當圍繞我國戒毒制度的本體性，解決多個層次的不同問題，提出發揮戒毒人員的主體性價值的意見。積極應對戒毒制度中“醫療模式”選擇與“道德模式”實踐,“社會化”理念與戒毒措施的“行政化”兩大沖突，發揮多種戒毒措施的作用，能夠拓展戒毒者能動性發揮的空間。戒毒制度的改良應與我國戒毒制度建構的新特點相適應，發揮戒毒制度的價值。

吸毒者的參與對戒毒治療的效果有重要意義。現階段在對戒毒制度的研究中缺乏對吸毒者參與戒毒治療的能動性的討論，接下來的研究應當圍繞戒毒人員的主體價值，從不同角度論述吸毒者參與在戒毒康復中的重要性，探討影響吸毒者參與戒毒治療的因素。

3.5 發揮吸毒者群體價值

社會成員均負有支持國家禁毒工作的責任。我國的戒毒制度以“醫療模式”為基礎，戒毒措施社會化是現階段戒毒工作的一個發力點[2]。戒毒制度的社會福利屬性為發揮多元主體的功能提供了條件。 發揮群體在支持吸毒者戒毒中的作用，例如，為戒毒人員成立的戒毒團體的運作和發展創造環境，順應戒毒措施社會化的趨勢。

4 討論

本研究以吸毒者的身份角色為線索，以戒毒工作這一工作版塊為限，把握毒品政策中政策與吸毒者的互動，以促進毒品政策的改良為方向，討論吸毒者的主體性價值。

吸毒者在毒品政策中的主體性問題圍繞毒品政策的規律,政策發展趨勢,政策的本體性及政策目標展開，吸毒者的主體價值以此為基點而產生并發生作用。當前，我國的毒品政策保持國家意志為導向的特點，而關注吸毒者的主體價值與毒品政策的國家意志特點并不沖突。戒毒制度在毒品政策中的地位及體現出的國家意志特點，賦予了在戒毒制度中討論吸毒者的主體性的意義。戒毒制度中吸毒者的主體性不僅作用于戒毒制度本身，戒毒人員同樣是處于我國毒品政策下的吸毒者，在戒毒工作中重視吸毒者的主體價值的影響或能輻射至整個禁毒工作中。

關注吸毒者的主體性價值，不應當僅從考慮其功能性價值。吸毒群體在我國社會中是邊緣群體，關注吸毒群體是在社會治理中對人的個體性的重視。