漢以前的醫學流派概述*(續完)
——兼論醫經與經方的關系

上海中醫藥大學(上海，201203)

劉文平 王慶其△

*基金項目：國家中醫藥管理局內經重點學科建設項目;上海市教委高峰高原學科《中醫藥科技發展與社會文化》項目(編號：A1-U15190402);國家中醫藥管理局王慶其全國名老中醫傳承工作室建設項目(編號：2013)

△通訊作者，E-mail:wang_qin_qi@sina.com

(接上期)

醫經與經方的關系諸說

章太炎先生曾言：“講國學而不明派別，將有望洋興嘆、無所適從之感。”[28]中醫學作為國學的一個分支，講中醫學而不明派別，不知衍變，往往得之璣羽，失之鵬鯨。所謂不辨門徑，何窺堂奧？循流派之門徑而入，則所入愈深，所見愈奇，所得愈多。然而中醫歷史上流派紛呈，諸家疊出，各家各派融合裂變，厘清諸家關系，殊為不易。特別是醫經家與經方家的關系，前輩諸賢，各有高論，可謂是眾說紛紜，莫衷一是。

1.醫經、經方，自古有別

宋代晁公武《郡齋讀書志》云：“醫經傳于世者多矣。原百病之起愈者，本乎黃帝；辨百藥之味性者，本乎神農；湯液則稱伊尹。”[29]他認為醫經、本草和經方(湯液)分別起源于黃帝、神農和伊尹，醫經與經方有不同的理論來源。明代俞弁推衍其說，如《續醫說》載：“醫之為道，由來尚矣。原百病之起愈，本乎黃帝；辨百藥之味性，本乎神農；湯液則本乎伊芳尹。此三圣人者，拯黎元之疾苦，贊天地之生育，其有功于萬世大矣。”也認為醫經與經方來源不同。

顧漫等[30]認為醫經與經方之分，頗如“道”與“器”、“學”與“術”，各有理論與技術傳統。醫經與經方兩大醫學流派分別上承伏羲(針灸脈學)、神農(本草藥學)兩系之遺緒，體現了各自不同的理論來源。

2.《傷寒雜病論》源于《湯液經法》，為經方派著作

晉·皇甫謐《針灸甲乙經·序》云：“伊芳尹以亞圣之才，撰用《神農本草》以為湯液……仲景論廣伊芳尹湯液為數十卷，用之多驗。近代太醫令王叔和撰次仲景，選論甚精，指事可施用。”宋·林億等《傷寒論序》也引用皇甫謐的說法，認為《傷寒雜病論》是在《伊尹湯液》一書基礎上而成的。《伊尹湯液》即《漢書·藝文志》著錄的“《湯液經法》三十二卷”，可惜是書已經亡佚。

南朝·梁陶弘景《輔行訣五臟用藥法要》(以下簡稱《輔行訣》)記載：“商有圣相伊尹，撰《湯液經法》三□，為方亦三百六十首……今檢錄常情需用者六十首，備山中預防災疾之用耳。”又說：“昔南陽張機，依此諸方，撰為《傷寒論》一部，療治明悉，后學咸尊奉之。” 證明了晉皇甫謐《針灸甲乙經·序》中所云《傷寒雜病論》與《湯液經法》的傳承關系。

民國楊紹伊、劉民叔以“張仲景論廣湯液為十數卷”為據，認為《湯液經》原文一字無遺存在于《傷寒論》中。因而于王叔和撰次遺論中進行輯復，力求還原《湯液經》原貌，輯復成《伊尹湯液經》一書。是書將條文分為湯液經原文、仲景論廣、仲景遺論三類。《伊尹湯液經》一書以較多篇幅論證了《傷寒雜病論》序言中“撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》，并平脈辨證”23字及“夫天布五行”至“夫欲視死別生實為難矣”一段文字為王叔和所加，后來竄入正文。進一步證實了《傷寒論》主要內容來自《湯液經》。劉民叔對中醫的源流作了一個梳理，認為中醫學在漢代以前主要有兩大派別：一個是炎帝神農，即經方學派，該派重在研究湯液、本草、證候，張仲景為集經方學派之大成者；另一個是黃帝軒轅，即針灸學派，重在研究臟腑經絡。張仲景《傷寒論》直接來源于《湯液經法》[31]。

現代不少醫家認為《傷寒雜病論》是在《湯液經法》一書的基礎上“論廣”形成的。如李茂如先生在尚未刊行的《醫籍序錄集稿》一書(見錢超塵引述)中謂：“考醫門學派，自兩漢以迄六朝，本有醫經、經方之別，《漢志》分載醫經七家，經方十一家。梁阮孝緒《七錄》分載醫經部八種，經方部一百四十種，典籍具在，昭然可稽。盡管二者至唐宋以降書目日繁，融之衍之，門類別創新例。然當漢末之際，仲景之學固屬經方學派殆無疑義。”[32]傷寒學家劉渡舟在其《方證相對論》[33]一文中說：“我從‘仲景本伊尹之法’、‘伊尹本神農之經’，兩個‘本’字中悟出了中醫是有學派之分的，張仲景乃是神農學派的傳人。”

任靈賢[34]從《針灸甲乙經·序》、《漢書·藝文志》著錄以及仲景自序、《古本康平傷寒論》等史料，并旁引《輔行訣五臟用藥法要》的文字與方藥，通過分析《傷寒》與《內經》的內容，認為《傷寒雜病論》的確源于《湯液經》等古經方學派的著作。

3.《傷寒雜病論》與《黃帝內經》無關

眾多醫家由肯定《傷寒雜病論》源于經方派著作《湯液經法》進而推廣其論，否定《傷寒雜病論》與醫經派著作《黃帝內經》在理論方面的淵源關系。以吉益東洞、山脅東洋、尾臺榕堂、湯本求真等為代表的日本古方派醫家，推崇《傷寒論》、《金匱要略》，強調方證對應，擅長腹診，排斥金元醫學中臟腑經絡、五運六氣、升降浮沉、引經報使等學說，否定《內經》與《傷寒》之間的內在聯系。近代傷寒注家陸淵雷、余無言等受日本古方派影響，認為《傷寒論》與《內經》并無明顯的淵源關系。如陸淵雷《傷寒論今釋·敘例》云：“仲景自序雖云撰用《素問》，今考論中用《素問》者，百僅一二，皆沿其名而不襲其實，舊注援《素問》為釋者，回曲穿鑿，捉襟見肘，甚無謂矣。”余無言《傷寒論新義·論六經》云：“六經之說始于《素問》，《素問》一書實為戰國時人所著，蓋其時學說龐雜，紛極一時，人各為書，恐后人不己信也，每每托名于黃帝，觀班固《漢書·藝文志》自知之，其時著書立說，托黃帝名者約20家，迨至漢末，仲景集漢以前醫學大成，著為《傷寒雜病論》，其自序撰用《素問》，然皆沿其名，而不襲其實，雖有六經之名，但文中無一言及脈絡，此可知仲景以六經名篇者，非其本意，只以《素問》六經之說，由戰國至漢末，數百年來，信之者眾，積習難改，故仲景不得已仍沿用之耳。”

經方醫家胡希恕否認仲景六經辨證體系與《黃帝內經》的傳承關系，認為《傷寒論》的六經來自八綱。《經方醫學——六經八綱讀懂傷寒論》一書載：“中醫的發展原是先針灸而后湯液，以經絡命名病習慣已久，《傷寒論》沿用以分篇，本不足怪，全書始終貫串著八綱辨證精神，大旨可見。惜大多注家執定經絡名稱不放，附會《內經》諸說，故終弄不清辨證施治的規律體系，更談不上透視其精神實質了。其實六經即八綱，經絡名稱本來可廢，不過本書是通過仲景書來闡明，為便于讀者對照研究，因并存之。”[35]后學從之者眾，以馮世綸教授為代表的經方研究學者，繼承其余緒，認為《傷寒雜病論》主要來自于《湯液經法》等經方醫學，《傷寒論》的六經與《黃帝內經》的六經是不同的理論概念。他在《兩個六經不能混淆——<傷寒雜病論>的理論來源》[36]一文中指出：“《傷寒》的方證和內容主要來自《湯液》，張仲景的《傷寒》中的主要理論六經，來源于《湯液》及古代陰陽學說的八綱理論。其他理論，如反映于方證中的氣血、營衛、外邪(風寒暑濕燥火)、痰飲、水毒、瘀血等理論概念，亦主要來自《湯液》，部分來自史前的醫經。經方《湯液》是《傷寒》的‘祖禰’，醫經包括《黃帝內經》不過是其‘東鄰’。”六經辨證是傷寒理論體系的框架和核心，胡希恕、馮世綸等經方研究學者否定六經辨證源于《素問》，也就徹底否定了《傷寒論》與《黃帝內經》的淵源。

4.仲景垂妙于定方，撰用《素問》、《九卷》

金·成無己首開以經注論、以經釋癥、以經釋方之先河，以《內經》、《難經》的理論作為指導來闡釋張仲景《傷寒論》，從《內經》四氣五味和君臣佐使的角度對《傷寒論》112方進行了組方原則及配伍意義的分析[37]。成氏溯源窮流，對《傷寒論》制方之理析微闡奧，認為仲景立方之意源于《內經》。后世傷寒學派中“維護舊論派”的醫家，如張卿子、張志聰、張錫駒、陳修園等上承成氏余緒，以《內經》之理發揮《傷寒》之論。“維護舊論派”的傷寒著作之中，引用和發揮《內經》之文與《內經》之理甚多。其本《內》、《難》之旨以發《傷寒》之微，至今仍為很多傷寒學者所遵從。

日·山田正珍(1749—1787年)為德川時期著名儒醫，其《醫書考》曰：“《傷寒論》六經之名，蓋據于《素問·熱論》者也。其所謂太陽病刺風池、風府者，據于《素問·骨空論》刺法者也。其所謂發汗后臍下悸，以甘煉水煮藥者，據于《靈樞·邪客》篇半夏湯煎煮法者也。其所謂傷寒厥而心下悸，宜先治水，卻治其厥者，據于《素問·標本病傳論》‘小大不利治其標’之語者也。其他本于《素》、《靈》者不少，孰謂仲景不撰用《素》、《靈》哉！”[38]山田正珍認為《傷寒論》的成書與《黃帝內經》有關。

5.《傷寒雜病論》是集大成之作，醫經與經方融為一體

清代醫家徐大椿《醫學源流論·金匱論》中說：“其論病，皆本于《內經》，而神明變化之；其用藥，悉本于《神農本草經》，而融會貫通之；其方，則上古圣人歷代相傳之經方，仲景間有隨證加減之法……”章太炎《醫術平議》云：“醫經、經方，自古有別。《素問》、《針經》、《甲乙》、《八十一難》諸書，其論病因則詳，不及湯劑。孫思邈、王燾之書，湯劑備矣，而論病亦已闊疏。兼綜之者，其為仲景叔和耶。《平脈》所次，非獨《傷寒》一端。《傷寒論》者，梁世名《辨傷寒》，與《張仲景方》異錄。蓋《金匱要略》為經方，《傷寒論》即兼醫經、經方二事。《脈經》亦略錄方劑，書本醫經，復兼經方之業。”[39]裘沛然先生在給陳亦人教授所著《傷寒論求是》一書所作序言中言：“《傷寒論》者，漢張機尋湯液之墜緒，闡《素》、《難》之精義，為我國醫學樹立典范作也。”[40]徐大椿、章太炎、裘沛然等先生肯定了《傷寒雜病論》來源于《神農本草經》、《湯液經法》等經方家著作，但也不否認《傷寒》與《內經》之間的聯系。

米鸝[41]在其博士論文中寫道：“仲景藥依《神農本草經》，方選伊尹所著的《湯液經法》，根據醫經家臟腑經絡氣血營衛的理論，取法于《素問·熱論》篇，以六經病為綱領，分論外感病證，設置了六經施治的框架系統，將理法方藥一線貫穿，‘醫經’與‘經方’融為一體。”

我們的觀點

近年來，在回歸傳統文化的背景下，中醫藥界也掀起了一股回歸經典、研究經方的熱潮。“經方熱”的背后，部分學者尊《傷寒》而貶《內經》，過分強調醫經與經方不同的學術淵源，夸大《傷寒》與《內經》之間的學術鴻溝。筆者認為這不是對傳統的回歸，是因門戶之見而對傳統的誤讀。固守學術壁壘，否定“他山之石，可以攻玉”，不正是仲圣所批判的“各承家技，終始順舊”嗎？謹略呈管見，以辨章學術。

1.八綱辨證簡考

八綱指陰陽、表里、寒熱、虛實四對辨證綱領。早在《黃帝內經》中就有豐富的關于陰、陽、表、里、寒、熱、虛、實的論述，但是《內經》有八綱之實而無八綱之名。如《素問·至真要大論》云“謹察陰陽所在而調之，以平為期”、《素問·陰陽應象大論》載“察色按脈，先別陰陽”，已經將陰陽作為辨證的基本綱領。又《素問·至真要大論》提出“寒者熱之，熱者寒之”，已經以寒熱作為察病和治療之綱領。《素問·通評虛實論》“邪氣盛則實，精氣奪則虛”，至今仍然是八綱虛實的界定標準。還有《素問·調經論》的“陽虛則外寒，陰虛則內熱，陽盛則外熱，陰盛則內寒”，此句話雖只有20字，卻已經兼具陰陽、虛實、寒熱、內外，是八綱辨證的雛形。

《內經》以降，《傷寒論》、《針灸甲乙經》、《諸病源候論》、《千金方》等著作中逐步發展形成六經辨證、臟腑辨證、經絡辨證等辨證方法，這些辨證方法當中穿插或滲透著八綱概念。八綱雖然沒有作為一個獨立的辨證綱領提出來，但是卻直接或間接地啟發了后世醫家。

明·孫一奎《赤水玄珠·凡例》中指出：“是書專以明證為主……有寒熱虛實表里氣血八字。茍能于此八字認得真切，豈必無古方可循。”[42]孫一奎將寒熱、虛實、表里、氣血作為臨證指導之八綱。方隅《醫林繩墨·傷寒》說：“雖后世千方萬論，終難違越矩矱，然究其大要，無出乎表、里、虛、實、陰、陽、寒、熱八者而已。”[43]明確提出陰陽、表里、寒熱、虛實八者的綱領性作用。張景岳明確提出以陰陽為大綱，以表里、寒熱、虛實為陰陽二綱臨證實用之變化，明確了八綱內部的綱目關系。如《景岳全書》載：“審陰陽乃為醫道之綱領，陰陽無謬，治焉有差？”又說：“六變者，表、里、寒、熱、虛、實也，是即醫中之關鍵。明此六者，萬病皆指諸掌矣。”[44]張景岳第一次對八綱作了全面而系統的論述。

清·程鐘齡對八綱理論作了進一步的闡發，他在《醫學心悟》中說：“病有總要，寒、熱、虛、實、表、里、陰、陽八字而已。病情既不外此，則辨證之法亦不出此。”[45]指出八綱辨證對其他辨證方法的統領性作用。

近人祝味菊首次明確提出“八綱”的名稱。他在《傷寒質難》中說：“夫病變萬端，大致不出八綱范圍，明八綱，則施治有所遵循，此亦執簡御繁之道也。”“所謂八綱者，陰陽表里寒熱虛實是也。”[46]此后在各類中醫書籍中正式使用“八綱”的提法，八綱辨證成為各類辨證綱領的總綱。

2.六經辨證源自《素問·熱論》六經分證而非八綱

六經辨證，準確地說叫三陰三陽辨證，是張仲景在《素問·熱論》六經分證理論的啟發下，創造性地把外感疾病錯綜復雜的證候及其演變規律加以總結、提高而得來的。《素問·熱論》曰：“傷寒一日，巨陽受之，故頭項痛，腰脊強。二日，陽明受之，陽明主肉，其脈挾鼻，絡于目，故身熱，目疼而鼻干，不得臥也。三日，少陽受之，少陽主膽，其脈循脅絡于耳，故胸脅痛而耳聾。三陽經絡皆受其病，而未入于臟者，故可汗而已……”很顯然，仲景六經辨證是在此六經分證的基礎上發展而來的，而不是來自八綱。八綱辨證作為一種辨證論治的綱領是在明清時期被提出，并且直至近代才被確立。如何能言六經來自八綱？即便如胡希恕先生所言“六經來自八綱”之八綱非辨證之八綱，而是指表里、陰陽、寒熱、虛實這四對范疇。這四對范疇亦早已應用于《黃帝內經》之中，如何能言“仲景書本與《內經》無關”？

3.《傷寒論》方劑的組方法則與《黃帝內經》有關

三陰三陽辨證體系所使用之方劑主要來源于《湯液經法》，而《湯液經法》之成方法則與《內經》五臟苦欲補瀉理論有關。近20年來，馬繼興等考證了《湯液經法》的內容和《傷寒論》的關系，由《輔行訣五臟用藥法要》的記載，證實《傷寒論》的主要方劑來自《湯液經法》的二旦、六神、諸大小補瀉等方。《輔行訣五臟用藥法要》的作者陶弘景指出《湯液經法》的組方理論濃縮于卷首的“五味補瀉體用圖”當中。陶弘景云：“此圖乃《湯液經法》盡要之妙，學者能諳于此，則醫道畢矣”。詳細考究此圖所蘊含的組方法則，我們可以發現此法則與《內經》五臟苦欲補瀉理論有關。《素問·藏氣法時論》中提出了五味調補五臟虛實的治法，如:“肝欲散，急食辛以散之，用辛補之，酸瀉之”、“心欲耎，急食咸以耎之，用咸補之，甘瀉之”、“脾欲緩，急食甘以緩之，用苦瀉之，甘補之”、“肺欲收，急食酸以收之，用酸補之，辛瀉之”、“腎欲堅，急食苦以堅之，用苦補之，咸瀉之”。《輔行訣五臟用藥法要》五味補瀉理論秉承《藏氣法時論》思想。《輔行訣》本臟之用味為《藏氣法時論》中五臟所“欲”之味，亦為補本臟之味，本臟之體味為《藏氣法時論》瀉本臟之味，本臟之化味為《藏氣法時論》宜“急食”之味(注：《輔行訣》所載五臟苦欲條文，有兩條與《內經》有異)。《輔行訣》按《內經》五臟苦欲補瀉理論成方，證明《湯液經法》所載方劑其成方理論亦與《黃帝內經》有關。所以，筆者認為傳承自《湯液經法》的《傷寒雜病論》，其方劑的組方法則與《黃帝內經》有關。

由此可見，仲景六經辨證體系，其辨證框架來自于《素問·熱論》，其所使用的大部分方劑的組方法則與《黃帝內經》有關。因此，如果說張仲景之前的“醫經家”和“經方家”確實屬于不同的學術流派的話，那么這兩大醫學流派傳承到張仲景這兒已經有漸趨融合的趨勢。張仲景將醫經家和經方家有機結合起來，全面繼承和總結漢代以前的醫學成就，結合自己的臨床實踐，構建了六經辨證論治體系。該辨證體系傳承自《黃帝內經》和《湯液經法》，《黃帝內經》實非《傷寒》之東鄰，乃《傷寒》之祖禰。在仲景這里實現了醫經家與經方家的融合，中醫學也因之而傳承千載，熠熠生輝。