建設項目壓覆礦產資源財產損害糾紛疑難法律問題研究

張傳毅

土地是最重要的自然資源，土地的利用可以分為地面利用和地下利用，地面上可以進行種植、養殖，也可以進行建設；地下的利用可以建地鐵，也可以進行采礦等。由于土地資源的有限性，同一地塊地上和地下的使用者可能會同時擁有合法權利，也有可能發生權利沖突。實踐中出現比較多的就是建設項目壓覆礦產資源導致的財產損害糾紛，這類糾紛往往利益關系較大、法律關系復雜，處理起來有一定的難度。本文結合裁判文書網上公布的具體案例，對若干疑難法律問題作出初步探討。

一、壓覆礦產資源補償還是賠償

壓覆礦產資源是指因建設項目實施后導致的礦產資源不能開發利用的情況，壓覆礦產資源的行為直接表現為壓覆礦業權，導致礦業權人無法開采礦產資源，應按照國家規定開展處置，礦業權人有權索取賠償。①參見雷巖、王卓、王希：《芻議建設項目壓覆礦產資源處置》，載《中國土資源經濟》2016年第10期。一方面，從憲法和法律規定來看，我國的礦產資源屬于國家所有；另一方面，國家鼓勵礦產資源勘查、開發，實行探礦權、采礦權有償取得的制度，依法保護開采主體的合法權益。對于礦產資源被壓覆的礦業權人主張權利的依據，一般實務工作者認為是《礦產資源法》第33條和《礦產資源法實施細則》第35條的規定。《礦產資源法》第33條規定：“在建設鐵路、工廠、水庫、輸油管道、輸電線路和各種大型建筑物或者建筑群之前，建設單位必須向所在省、自治區、直轄市地質礦產主管部門了解擬建工程所在地區的礦產資源分布和開采情況。非經國務院授權的部門批準，不得壓覆重要礦床。”《礦產資源法實施細則》第35條規定：“建設單位在建設鐵路、公路、工廠、水庫、輸油管道、輸電線路和各種大型建筑物前，必須向所在地的省、自治區、直轄市人民政府地質礦產主管部門了解擬建工程所在地區的礦產資源分布情況，并在建設項目設計任務書報請審批時附具地質礦產主管部門的證明。在上述建設項目與重要礦床的開采發生矛盾時，由國務院有關主管部門或者省、自治區、直轄市人民政府提出方案，經國務院地質礦產主管部門提出意見后，報國務院計劃行政主管部門決定。”嚴格來講，上述規定只是關于建設單位在建設前履行了解、報批義務的規定，不能作為礦業權人主張權利的法律基礎。筆者認為，礦業權人在礦產資源被建設項目壓覆后，主張權利的依據是《物權法》和《侵權責任法》的相關規定。《物權法》第123條規定：“依法取得的探礦權、采礦權、取水權和使用水域、灘涂從事養殖、捕撈的權利受法律保護。”《侵權責任法》第2條規定：“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。”礦業權作為一種用益物權①礦業權規定在《物權法》用益物權編，但有學者認為由于礦業權須經行政特許方能設立，故又稱為“特許物權”。參見江平主編：《中國物權法教程》，知識產權出版社2007年版，第304頁。，受到侵害的，可以依據侵權法的規定尋求權利救濟和保護。

實踐中，比較容易產生爭議的一個問題是：建設單位對壓覆礦產資源是承擔補償責任還是賠償責任？因為缺乏法律規定，建設方往往主張只承擔補償責任，或者不承擔責任，而礦業權人往往會主張建設方承擔賠償責任。《物權法》第121條規定：“因不動產或者動產被征收、征用致使用益物權消滅或者影響用益物權行使的，用益物權人有權依照本法第四十二條、第四十四條的規定獲得相應補償。”雖然上述規定與壓覆補償并不完全吻合，但因壓覆行為導致礦產資源不能開發利用的情況，礦業權人的勘查、開采權益受到不同程度的限制，可以參照征收征用獲得相應補償。《國土資源部關于進一步做好建設項目壓覆重要礦產資源審批管理工作的通知》（以下簡稱《國土部壓覆通知》）從行政管理的角度對做好壓覆補償工作角度作出了規定，實踐中往往也作為要求補償或賠償的依據。我們通過兩個案例來分析一下壓覆補償和賠償問題。

案例1：興平磚廠訴中信滬渝公司財產損害賠償糾紛案①參見（2013）渝五中法民初字第00725號。

原告興平磚廠訴稱，被告中信滬渝公司修建高速公路后，導致原告采礦區域與由被告中公路邊緣間距達不到公路安全標準，故重慶市巴南區安監局責令其止生產作業，不再換發安全生產許可證。根據《侵權責任法》及相關法律的規定，被告應當予以賠償。被告辯稱不存在侵權行為，不應承擔民事責任。法院經審理認為，興平磚廠合法生產經營在先，中信滬渝公司修建沿江高速公路在后。中信滬渝公司修建沿江高速公路后，致興平磚廠合法開采的礦山與高速公路間距不足進而造成興平磚廠停產，造成損失，二者之間存在因果關系。中信滬渝公司修建沿江高速公路取得了相關合法手續，并且《公路安全保護條例》系在修建過程中出臺，興平磚廠礦區未被納入壓覆礦產資源之中與其原采礦許可證的拐點坐標不準確有關，故中信滬渝公司對興平磚廠的停產并無過錯。興平磚廠合法開采，對其停產亦無過錯。但興平磚廠的停產確與中信滬渝公司修建公路具有因果關系；工程總投資也將相關補償列入預算；根據庭審調查情況，中信滬渝公司事實上也對興平磚廠相類似企業進行了補償；興平磚廠對其損失亦實難找尋其他途徑進行救濟。綜上，中信滬渝公司應當參照類似受影響企業的補償方式對興平磚廠進行補償。

案例2：咸豐縣小模硫鐵礦廠訴湖北高路鄂西高速公路有限公司財產損害賠償糾紛案②參見（2017）鄂民終637號。

原告咸豐縣小模硫鐵礦廠訴稱，被告湖北高路鄂西高速公路有限公司在修建恩黔高速公路咸豐縣段項目時對硫鐵礦廠的采礦區域造成部分壓覆，依法應承擔賠償責任。被告辯稱，原告采礦權項下礦藏客觀上不能開采，被告不構成侵權，不應當賠償損失。法院審理認為，從侵權責任的構成要件看，咸豐縣小模硫鐵礦廠依法先取得由湖北省國土資源廳頒發的采礦許可證，其用益物權應予保護。被告取得相應建設用地使用權在后，其壓覆行為和損害結果客觀存在，且在壓覆前沒有按行政程序辦理壓覆審批登記手續，存在過錯，壓覆行為與硫鐵礦廠用益物權受損有因果關系，被告應承擔侵權賠償責任。

從上述案例來看，對于建設行為導致的礦產資源壓覆損失，建設單位與礦業權人對補償問題無異議的，建設單位應當按照協商一致的結果履行補償義務；如果對具體補償的數額或者范圍達不成一致，礦業權人可以向法院提起補償之訴。根據《礦產資源法》第33條和《礦產資源法實施細則》第35條的規定，建設單位要按行政程序辦理了解可能壓覆礦產資源情況，依法履行壓覆審批登記手續。雖然上述法律法規并未明確建設單位的補償義務，但《國土部壓覆通知》規定，建設項目壓覆已設置礦業權礦產資源的，新的土地使用權人還應同時與礦業權人簽訂協議，協議應包括礦業權人同意放棄被壓覆礦區范圍及相關補償內容。

對于礦業權人主張建設單位承擔賠償責任的，需要考慮是否構成侵權行為。《侵權責任法》第6條規定“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”，一般侵權責任的構成必需具備的法律構成要件包括：行為、損害事實和因果關系、過錯四個構成要件。此類案件中應該重點審查兩個方面：一是權利取得的先后順序。壓覆補償的前提是礦業權取得在先，否則不存在補償問題，更談不上賠償問題。二是建設單位是否進行了壓覆了解、查詢以及報批。根據《礦產資源法》第33條、《煤炭法》第54條及《國土部壓覆通知》第4條的規定，建設單位應當在項目可行性研究階段進行壓覆查詢，提出壓覆礦產資源申請，報省級以上國土資源主管部門批準同意后，由建設單位或者新的土地使用權人與采礦權人簽訂補償協議并報批準壓覆的部門備案，采礦權人據此及時到原發證機關辦理相應的礦區范圍變更手續。建設單位在項目建設過程中，是否進行壓覆查詢、有無依法辦理壓覆礦產資源審批手續并與礦業權人協商變更采礦權范圍及補償事宜，是否已盡到合理注意義務，是認定建設單位建設行為是否合法、是否存在過錯的主要考量因素。

壓覆查詢和審批方面容易產生的一個爭議是，《國土部壓覆通知》規定，凡建設項目實施后，導致其壓覆區內已查明的重要礦產資源不能開發利用的，都應按本通知規定報批。未經批準，不得壓覆重要礦產資源。有些建設單位就據此提出，壓覆的不是重要礦產資源的，既不需要報批，也不需要補償。《山東省建設項目壓覆重要礦產資源管理辦法》也是針對壓覆重要礦產資源審批和補償問題作出規定。上述辦法第27條規定，壓覆已查明非重要礦產資源或者壓覆范圍內已設探礦權尚未查明資源儲量的，由建設單位和礦業權人自行協商解決。筆者認為，上述規定只是從行政管理的角度對壓覆審批范圍和補償問題作出規定，不影響礦業權人要求補償的民事權利，如果建設單位的壓覆行為給礦業權人帶來損失，即使壓覆的是非重要礦產資源，礦業權人也應當有權主張。

二、壓覆礦產資源補償或賠償的范圍

法律法規對壓覆礦產資源補償或賠償的范圍沒有明確規定。《國土部壓覆通知》第4條第3款規定，補償的范圍原則上應包括：1.礦業權人被壓覆資源儲量在當前市場條件下所應繳的價款（無償取得的除外）；2.所壓覆的礦產資源分擔的勘查投資、已建的開采設施投入和搬遷相應設施等直接損失。《山東省建設項目壓覆重要礦產資源管理辦法》第22條規定，建設項目壓覆重要礦產資源補償應遵循自愿、合法、平等的原則，由建設項目法人與礦業權人之間自行協商，簽訂壓覆礦產資源補償協議。補償方式參照以下原則確定：（一）有償取得礦業權的，補償礦業權人被壓覆區域內保有的已查明重要礦產資源在當時應繳納的價款和勘查投資。（二）無償取得礦業權的，只補償礦業權人被壓覆區域內的勘查投資。（三）壓覆采礦權范圍內已建的開采設施投入和搬遷相應設施的，補償直接經濟損失。（四）由于建設項目壓覆需關閉礦山的，應開展資源和資產評估。資源評估指剩余資源儲量價款評估；資產評估包括井下資產和地面資產。《山東省建設項目壓覆重要礦產資源管理辦法》第23條規定，建設項目壓覆重要礦產資源補償雙方協商有爭議的，由雙方共同認可的評估機構進行評估，評估結果可作為補償依據。上述規定表明，建設項目壓覆補償首先由雙方協商，如果協商不成的，補償范圍為直接損失，并不包括企業經營利潤等間接損失。為保證補償的客觀公平，雙方也可以選擇專業的評估機構進行評估，作為協商補償的依據。司法實踐中，有的法院參照上述規定的精神確定補償或賠償的范圍，有的法院采取市場化的方式進行計算。我們通過幾個具體案例來分析補償或賠償的范圍問題。

案例3：樂山鑫達置業有限公司訴國網四川省電力公司財產損害賠償糾紛案①參見（2017）川民終196號。

鑫達置業公司向法院起訴認為，被告國網四川省電力公司在原告探礦權區域內修建37座基鐵塔侵犯了原告的探礦權，要求被告賠償原告因不能爆破作業導致無法探礦繼而取得采礦權造成的損失。被告辯稱，鑫達置業公司在壓覆范圍內未查明礦產資源，建設單位構成壓覆且壓覆的是采礦權的，才應與采礦權人簽訂補償協議進行補償，本案為探礦權，按規定無需補償。法院審理認為，由于探礦權不等同于采礦權，其經濟價值依賴于勘探所取得的成果，而能否通過勘探取得成果具有較大的不確定性、風險性。雖然鑫達置業公司依據川西北地質隊出具的地質報告委托四川省地平線礦產資源咨詢有限責任公司進行損失評估，但勘探成果尚不明確，評估報告依據的推斷的內蘊經濟資源量（333）和預測的內蘊經濟資源量（334）資源量不可信，評估結果不予采信。因無法認定案涉探礦區域內可供開發利用的礦產資源及其經濟價值，也就無法認定被告建設案涉基鐵塔和輸電線的行為構成了對案涉探礦權的侵害，判決被告不承擔賠償責任。

案例4：登封市華冠商貿有限公司訴河南高速公路發展有限責任公司探礦權糾紛案②參見（2018）豫01民終5156號。

登封市華冠商貿有限公司起訴稱，被告河南高速公路發展有限責任公司修建高速公路壓覆其取得在先的探礦權，根據一審法院委托的鑒定機構出具的鑒定報告，損失價值為2983萬元。被告辯稱，建設行為合法，不存在侵權賠償。對于補償的數額應當以直接投入法計算，評估報告不能作為依據。法院審理認為，壓覆礦產資源的補償范圍為應繳價款及直接投入損失，評估報告采用收入權益法，依法不予采信，判決被告補償華冠公司在壓覆區域內的價款及直接投入損失為200891元。

案例5：成黔公司訴貴州高速公路集團有限公司財產損害賠償責任糾紛案①參見（2017）黔民終542號。

原告成黔公司訴稱，被告修建蘭海高速擴容工程建設壓覆原告采礦權礦區范圍內的鋁土礦資源，直接導致無法開采，原告作為被壓覆的損失者有權索取補償。請求被告補償被壓覆鋁土礦資源損失、地質工作勘查投資損失。被告辯稱，涉案工程項目是對基礎設施、公益項目修建，被壓覆鋁土礦資源應以成本價格為補償依據。補償范圍應為原告在當前市場條件下應繳納的價款及已建的開采設施、勘察投資等直接損失。法院經審理認為，采礦權屬于用益物權，權利人有占有、使用和收益的民事財產權利。權利人因征占喪失采礦權這一民事財產權利時，應當獲得相應價值的補償。該相應價值不應當以行政機關確定的繳納標準為依據，而應當量化為市場經濟價值，即權利人因喪失采礦權而未獲得的財產性收益，該收益為必然可得收益。

從案例3來看，壓覆礦產資源補償或賠償的對象是礦產資源還是礦業權存在爭議，從《國土部壓覆通知》規定來看，補償的對象是壓覆的“礦產資源”，而非礦業權，所以在案例3中，法院審理認為，雖然原告擁有探礦權，但未探明礦產資源，因此被告無須補償或賠償。按照《鐵、錳、鉻地質勘查規范》DZ/T0200-2002的界定，探礦權有預查、普查、詳查、勘探等不同的階段。理論上講，探礦權階段越高，價值越大。探明資源量依據是勘查報告，反映資源量的指標有預測的資源量（334）、推斷的內蘊經濟資源量（333）、控制的內蘊經濟資源量（332）、探明的內蘊經濟資源量（331），一般認為，資源量指標為332和331會被認為達到了探明儲量的程度，但是對于探礦權人勘查出何種程度的資源量才屬于應當補償的探明資源量，實踐中認識并不一致。

從案例4與案例5來看，對于補償的范圍，有的法院遵循《國土部壓覆通知》規定的補償的范圍，補償勘探投入、搬遷費用等直接損失，也有的法院并沒有遵循行政機關提出的直接損失的范圍界定，而是判決建設單位補償或賠償權利人因喪失采礦權而未獲得的財產性收益，該收益為必然可得收益。

筆者認為，壓覆礦產資源補償一般要考慮投入成本、探明的資源儲量，根據所處的勘察階段合理確定壓覆損失，不能完全按照資源本身價值來確定補償數額，也不能等同于勘查投入成本。一般可以由當事人雙方或者法院委托選擇專業的評估機構進行評估鑒定。實踐中，對于采礦權予以補償爭議不大，但是對于探礦權是否應該補償爭議較大，有的當事人主張不應該補償，也有的法院判決支持不予補償②按照《礦產資源法實施細則》第6條的界定，探礦權，是指在依法取得的勘查許可證規定的范圍內，勘查礦產資源的權利。雖然探礦權人還不能開采礦產資源但也有一系列權利，包括優先取得勘查作業區內礦產資源的采礦權。因此，不能單純把探礦權作為一種行政特許權，探礦權也具有用益物權的屬性，應按照《物權法》給予保護。。但是，筆者認為，礦業權補償不應該僅僅針對采礦權，對探礦權也應該補償，只是計算損失的方式不同。對于沒有探明儲量的礦業權可以補償實際投入損失。

三、壓覆礦產資源損失計算的時間點

物品的價格以一定的時間為條件，總是根據市場供求變動的。壓覆礦產資源損失計算的時間點不同，往往會得出不同的結果。時間點的確定還起到鑒別礦業權人勘查投資及勘查成果能否納入到補償范圍的作用，時間點之后的投入和成果不應作為補償的內容。由于法律法規和《國土部壓覆通知》對補償損失計算的時間點并未作出明確規定，實踐中，有的雙方協商確定，有的將壓覆報告批準日，也有的政府部門要求礦業權人停止作業時或者不予延續許可時作為計算損失時間點。在壓覆礦產資源補償或賠償訴訟中，時間點的確定就更為復雜，很多案件當事人之間就補償或賠償問題長期達不成一致，時間越久，差別越大。有的法院以壓覆時，也有的以起訴時，還有的以實際給付時作為補償或賠償損失的計算時間點。下面我們通過幾個具體案例分析一下損失時間點的確定。

案例6：福建省永定增瑞礦業有限公司訴龍巖雙永高速公路有限責任公司財產損害賠償糾紛案①參見（2015）巖民初字第212號。

原告福建省永定增瑞礦業有限公司訴稱，2008年被告建設雙永高速公路橫穿壓覆原告的礦區核心區域，至2015年原告起訴，被告一直未予合理補償，請求判決被告賠償經濟損失61767032元。被告辯稱，原告要求補償的金額巨大，但卻不能提供相應證據支持其補償要求，依法應予駁回。法院審理過程中委托鑒定機構以2008年11月24日為評估基準日，被壓覆范圍“按雙永高速公路道路中心線兩側外延200米”確定的探礦權評估價值為472.75萬元。法院以評估結果判決被告補償原告472.75萬元。因原告與被告協商多年仍未能就補償數額問題達成一致的協議，致使壓覆補償款未能及時支付，由此蒙受利息損失，雙方均具有過錯，考慮到補償公平合理性，酌定以472.75萬元為基數按貸款基準利率計算利息的50%作為利息損失。

案例7：神池縣神河石料廠訴神華集團準池鐵路有限責任公司侵權糾紛案②參見（2016）晉0927民初18號。

原告神池縣神河石料廠2016年1月向法院起訴稱，原告2010年12月31日取得了忻州市國土資源局簽發的《采礦權許可證》。2012年7月被告修建鐵路途經原告石料廠，被告在未與原告進行任何協商的情況下，距離原告674米處修建鐵路線，導致原告停工停產，2015年7月原告申請采礦權延續未獲批準，被告拒絕給與原告補償，請求法院判決被告賠償因侵權行為造成的原告的經濟損失5422831元。被告辯稱，被告修建鐵路聯絡線手續合法，未侵害神河石料廠的權益，原告要求被告賠償其經濟損失無法律依據。訴訟過程中，經原告申請，山西嘉信司法鑒定中心作出晉嘉司鑒【2016】資評字第93號司法鑒定意見書，評估基準日2016年6月22日神河石料廠的評估價值為5422831元。法院經審理判決被告給付原告神池縣神河石料廠經濟損失3614021元。

從上述案例來看，雖然公開的判決書中沒有明確提及基準日是如何確定的，但根據案情可以看出，案例6的評估報告確定的時間點為2008年，大致在壓覆行為發生時，而案例7中確定的基準日并非修建鐵路壓覆時，而是訴訟過程中的某時間。實踐中，不同時間點的確定有一定的合理性，但也有一定的隨意性。

《侵權責任法》第19條規定：“侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算。”因侵權行為引起的賠償糾紛，應當按照損失發生時確定賠償計算的時間點。雖然立法上作出了基本規定，但是有些賠償會因為侵權人的原因或者其他原因導致長期延遲，實際的后果是受害人得不償失，有失公平。從案例6來看，法院在判決建設單位補償評估價值的同時，考慮到補償公平合理性，酌定按貸款基準利率計算利息的50%作為利息損失，比較好地保護了被侵權人的合法權益。

四、礦產資源壓覆侵權責任的承擔方式和利益平衡

《侵權責任法》第15條規定：“承擔侵權責任的方式主要有：（1）停止侵害；（2）排除妨礙；（3）消除危險；（4）返還財產；（5）恢復原狀；（6）賠償損失；（7）賠禮道歉；（8）消除影響、恢復名譽。以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。”礦產資源壓覆侵權責任的承擔方式主要有停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失等。其中以賠償損失最為常用。

根據憲法和法律的規定，我們國家土地屬于國家或集體所有，建設項目需要使用集體土地的，也需要征收為國有。礦產資源也屬于國家所有。因此，修建公路、鐵路等大型基礎設施等，雖然一般會有一個營利法人單位負責，但建設行為具有一定的公益性質。礦產資源雖然歸國家所有，但企業和個人可以依法取得礦業權，建設項目壓覆行為必然會導致個人利益和國家利益、社會公共利益的沖突，處理這類糾紛不能簡單地以公益優先或私益優先作為糾紛處理的原則，而要充分考慮和平衡各方的利益。我們通過具體案例來加以分析。

案例8：平定縣冠山鎮北暫石寶鑫建材廠訴陽黎高速公路建設管理處侵權責任糾紛案①參見（2016）晉0321民初981號。

原告平定縣冠山鎮北暫石寶鑫建材廠向法院起訴請求判令被告陽黎高速公路建設管理處立即遷移距離原告礦區邊界500米范圍內的電力設施，賠償因妨害開采給原告造成的經濟損失。被告陽黎高速公路建設管理處辯稱，高壓線路建設項目合法建設，原告的訴訟請求不成立。法院審理認為，原告依法取得采礦許可證和安全生產許可證，被告架設的某隧道的高壓線從原告礦區附近經過，該電力設施距原告礦界不足500米，違反了電力法相關規定，且對原告開采經營會造成妨害，判決被告將影響原告安全生產的電力設施予以移除，排除妨害。

案例9：云和縣土巖崗頭庵葉臘石礦與國網浙江省電力公司礦產壓覆侵權糾紛案①參見（2014）麗云民初字第324號。

原告云和縣土巖崗頭庵葉臘石礦起訴稱，被告國網浙江省電力公司擅自在原告的礦區建立電線支樁和架設電線，導致原告不能正常爆破作業開采礦石并構成重大危險，已構成侵權，請求判決被告立即拆除建立在原告采礦區內的電力設施。被告答辯稱，輸變電工程系國家重點工程，該工程涉及國家、社會重大利益，且已投產，不符合排除妨害構成要件。法院經審理認為，涉案電力設施系經國家發展和改革委員會依法核準批復、依法建設的國家重點工程，投資巨大且已竣工并正式投入運營，如拆除將會給國家利益、社會公共利益造成重大損失，故對云和縣葉臘石礦的訴訟請求不予支持。云和縣葉臘石礦如認為國網浙江省電力公司架設電線給其造成損失，可另行協商或者通過訴訟途徑解決。

從上述兩個案例來看，案情基本相似，均是電力設施建設妨礙了礦業權人的生產，裁判的結果卻完全不同，案例8中法院支持了原告的訴訟請求，判決被告將影響原告安全生產的電力設施予以移除。而案例9中，法院判決駁回了原告的訴訟請求，理由是電力設施拆除將會給國家利益、社會公共利益造成重大損失。雖然案例9被最高法院作為典型案例發布，但判決本身存在一些值得探討的問題。②《人民法院關于依法審理礦業權民事糾紛案件典型案例》，載最高人民法院網：http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-23431.html，2016年7月12日發布。首先，在“典型意義”部分法院認為，建設單位在采礦權人礦區范圍內建設工程，壓覆礦產資源，侵害了礦業權人的合法利益，但是一、二審判決文書中并沒有作出認定，只是認為判決拆除電力設施會損害國家利益、社會公共利益，并沒有指出建設單位已經構成侵權。雖然法院告知礦業權人可以另行主張賠償，但本次訴訟礦業權人已經承擔了較大的訴訟支出，法院不對侵權作出認定，駁回了其訴訟請求，對礦業權人保護明顯不力。其次，經過利益衡量選擇最優的責任承擔方式并無不妥，但不能簡單地以電力設施拆除將會給國家利益、社會公共利益造成重大損失為由而駁回原告訴訟請求，而是要對兩種利益進行細致地分析比較，否則給人以大欺小、為了國家利益和社會利益就可以放棄對私益保護的不良印象。