“大分流”之后：“加州學派”的二十年

二十年前，一批在美國加州不同大學中講授中國社會經濟史的中年學者，先后出版了幾本專著，對當時國際經濟史壇的主流理論和觀點進行了質疑和批判，并提出了新的見解。這些學者后來被稱為“加州學派”，他們的見解集中體現在彭慕然（Kenneth Pomeranz）的《大分流：歐洲中國及現代世界經濟的發展》一書中，因此“大分流”理論也就成為“加州學派”的新見的代表。這些新見提出后，迅速引起國際學壇的注意，在贊同和反對這些看法的學者之間出現了熱烈的爭論。這個持續至今的大爭論，從開始時主要針對中國和西歐的比較經濟史的討論，演變為題材廣泛、涉及全球的跨地區、跨時代、跨學科的國際大論爭，在國際學術發展史上留下了自己的痕跡。

二0一0年，在關于大分流的論爭開展十周年之際，著名經濟史學家歐布萊恩（Patrick OBrien）發表長文“Ten Years of Debate on the Origins of the Great Divergence between the Economies of Europe and China during the Era of Mercantilism and Industrialization”，隨后經濟學家羅斯基（Thomas G.Rawsk）、布蘭特（Loren Brandt）和馬德斌（Debin Ma）也撰文“From Divergence to Convergence：Reevaluating the History Behind Chinas Economic Boom”（二0一二年提交國際會議，二0一四年正式發表），對過去十年的論爭進行了總結，并對以“大分流”為代表的“加州學派”的觀點與研究方法進行了評論。到了今天，又是八年過去了。在經歷了多年的爭論之后，“加州學派”的學者們近來在“大分流”的研究方面有什么進展呢？這是諸多學者都關心的問題。

自“大分流”理論提出后，“加州學派”學者一直沒有停止過對以往工作的反思和對新領域、新方法的探討。對于在爭論中受到的質疑與批評，他們都進行了認真的思考，借以改進自己的研究。在二0一五年八月的國際歷史科學大會上，澎湃新聞專訪了前來參會的彭慕然。彭慕然坦承先前研究的局限性，并表示正在完善“大分流”理論。作為這個反思和探討的一個結果，在《大分流》出版十年后，“加州學派”主要成員又推出了幾部有分量的著作，包括李伯重《中國的早期近代經濟：一八二0年華亭-婁縣地區GDP研究》（二0一0）、王國斌與羅森塔爾（Jean-Laurent Rosenthal）合著Before and Beyond Divergence：The Politics of Economic Change in China and Europe（二0一一）、李中清與梁晨等合著《無聲的革命》（二0一三）等，都從不同的方面，使用不同的方法，選取不同的重點，對于“大分流”討論中提出的問題進行了深入的研究，是“加州學派”學者在二0一0年以后進行的努力所獲得的新成果。二李的書，中文讀者都可以看到，而王國斌和羅森塔爾的書，因未譯為中文，因此中文讀者尚未能閱讀。直至今日，方由四川大學周琳教授譯為中文，名為《大分流之外：中國與歐洲經濟演變的政治》。

《大分流之外》在一些重要方面對于先前的“大分流”理論進行了反思和修正，在研究對象、范圍和內容方面，都大大超出了《大分流》。《大分流》強調進行比較研究要重視比較的單位，把英格蘭和中國的長江三角洲作為比較對象;《大分流之外》也重視比較的單位，但把歐洲和中國作為比較對象，英格蘭只作為這個比較中的一個特例。《大分流》一書以及先前的“大分流”討論所涉及的時間范圍，都是近代早期（一六00至一九00），特別是公元一八00年前后，而《大分流之外》認為中國和歐洲的大分流要早得多，是公元一000年左右。

通過對以往“大分流”理論的修正，《大分流之外》為歐洲和中國不同的經濟變遷模式提供了一個新的解釋。作者指出，歐洲和亞洲在公元一000至一五00年的一個重大差別，是歐洲存在眾多相互競爭的國家，而亞洲則只存在中國這樣一個超級大國，其政治和經濟的影響力在本地區都無與倫比。這種狀況，對于歐洲和中國的政治和經濟的演變都具有巨大的作用。盡管在中國和歐洲的歷史上，統一與分裂曾交替出現，但是中國始終沿襲統一帝國的模式，而歐洲卻經歷了更多的分裂。曠日持久的戰爭使歐洲陷于貧窮，但這些沖突與競爭卻在無意之中催生了資本密集型的生產方式。相反，中國在長期的和平和統一中孕育了一個大規模的市場，并從勞動分工中獲益。歐洲直到一七五0年之后，資本密集型的機器生產才顯露出一些優勢。在此之前，清代朝廷的經濟發展理念乃是全世界各個地區的共識，即重農、薄賦、不干預國內貿易。因此，在以往的中西比較史方面，許多傳統的觀點缺乏充分的歷史依據。

本書在方法論上也有創新。作者提出了若干可以被檢驗的命題或觀點，以便后來的研究者對此進行證實、證偽或質疑。他們對以往解釋“歐洲為什么成功，中國為什么失敗”的傳統觀點進行了回顧和分析，否定了一些觀點，肯定了另一些觀點，將其置于一個更大的解釋框架之內，與價格理論、政治經濟理論配合使用，以進行深入的分析。因此，與傳統的研究相比，本書的研究方法能夠更加透徹地討論“歐洲為什么成功，中國為什么失敗”的問題，并得出更具說服力的結論。這充分表明：經濟學理論與對中國和歐洲歷史的專業知識相結合，能夠產生更好的經濟史研究。

此外，本書的兩位作者分別是中國史研究和歐洲史研究的專家，同時又都受過良好的經濟學和歷史學的訓練，所以他們能夠從不同的角度和不同的眼光，以共同的視野和問題意識來進行研究，識別具有可比性的歷史過程，并進行細致嚴謹的比較。

那么，《大分流之外》對先前“大分流”理論的修正，是否“推翻”了“加州學派”的基本認識框架呢？答案是沒有。彭慕然在接受媒體采訪時，對“加州學派”的特點做了如下總結：

第一，“不能拒絕比較”。他指出：我們無法做到不去比較，所謂的“逃避比較”，其實是在做隱性比較。但比較最好是正大光明的。歷史思維和社會科學的發展，暗示著一個隱藏著的歐洲，哪怕我們沒有討論，也會有意無意地將其進行比較。但要知道，這個歐洲是想象的、理想化的歐洲，而不是真實的歐洲。所以我們共同考慮的是，如果不能逃避，為何不直接進行比較？至少這樣我們能嘗試超越那種想象性的歐洲，和一個真正意義上的歐洲進行對比。

第二，嘗試進行“互反比較”（Reciprocal Comparison），鏟除以歐洲中心論為基礎的比較方法。他說：當我們比較A和B時，我們不采取以往那種認為A是標準，而B如何與A偏離的方法。相反地，我們將A和B作為同時帶有普遍性和特殊性的內容出現。換言之，我們既可以討論中國相對于工業化而言更緩慢的城市化進程，也可以反向描述成是歐洲相對于進程緩慢的工業化更為驚人的城市化進程。這兩者，沒有一個是完全普適，也沒有一個是絕對特例。

第三，工業化與前工業化的世界之間有一個極大的斷裂。前工業化的世界發生的事件是和工業化的出現密切相關的，但兩者并不存在因果關系。因此我們不能假設一個地方在前工業化時代出現一些與工業化相關的現象，就能自發地出現工業化。

《大分流之外》并未拋棄這些共識，而是以更加開闊的視野和更加深入的研究，使得這些共識得以更加堅實可靠。作者提出三點希望：第一，希望讀者能夠體會到，“政治經濟”從根本上影響著經濟史的進程;第二，希望本書能夠清晰地闡釋，我們所講述的歷史對于理解當下的世界和其未來的走向至關重要;第三，希望通過對中國和歐洲經濟史的“政治經濟”分析，展現人們意志和行動的差異，以及這些行為意料之外的后果。充分理解了這些差異，才能更加審慎地規劃未來，并對明天的成功持更加謹慎的期待。

眾所周知，法國的年鑒學派是當代西方最重要的歷史學派之一，它發動的史學變革被稱為“法國史學革命”，對世界史學的發展起到了重大的推動作用，即如英國歷史學家巴勒克拉夫（Geoffrey Barraclough）所言：“他們（年鑒學派學者）為舊歷史學轉向新歷史學開辟了道路。”然而，年鑒學派本身一直處于不斷的變化之中。一九七八年，年鑒學派第三代領袖勒高夫（Jacques Le Goff）正式提出“新史學”這一名稱，并主編了《新史學》百科詞典，來闡明年鑒學派與新史學的聯系與區別。這個“新史學”運動使得原先主要以西歐大陸為基地的年鑒學派，與英美史學的主流學派相互接近和交融，從而導致年鑒學派在世界史壇上的影響進一步擴大和世界史學的進一步國際化。如果說“年鑒學派”自一九二九年誕生到六十年代還是一個純粹意義上的學派的話，那么隨著“年鑒學派”范型在法國史學界日益被接受并成為主流之后，它本身就逐漸喪失其學派性，而成為一種不斷更新、拓寬的史學范型或史學研究新趨勢。勒高夫明確地說：“并不存在一個學派性很強的年鑒學派”，“我們的學派性越來越弱。我們是一個群體，有著共同的觀念基礎;我們又是一個運動，我們仍希望繼續存在和發展，靜止等于死亡”。在某種意義上，“加州學派”也正在走這樣的道路。不同的是，“年鑒學派”用了半個世紀，經三代學者的努力才把一個學派變為一個“運動”，而“加州學派”則在二十年的時間內，第一代學者就已開始了這個轉變，這充分表現了這個學派旺盛的生命力。

（《大分流之外：中國與歐洲經濟演變的政治》，王國斌、羅森塔爾著，周琳譯，江蘇人民出版社即出）