學(xué)校組織春游受傷 誰(shuí)擔(dān)責(zé)

某小學(xué)組織學(xué)生乘坐某游船公司的游船進(jìn)行春游，學(xué)生小明在游船上玩耍期間不慎摔斷一顆門牙。春游結(jié)束返回學(xué)校之后，小明的媽媽將兒子送到醫(yī)院。看著受傷的孩子，小明父母覺(jué)得應(yīng)該有人為此負(fù)責(zé)，于是一紙?jiān)V狀將學(xué)校、旅行社和游船公司告上法庭。

學(xué)校認(rèn)為已經(jīng)對(duì)學(xué)生進(jìn)行了必要的安全教育，在游覽過(guò)程中也已盡到監(jiān)管職責(zé)，小明摔倒是其不聽(tīng)老師的安全提醒所致，自己并不存在過(guò)錯(cuò)。校方提出旅行社導(dǎo)游沒(méi)有上船陪同，旅行社、游船公司以及小明個(gè)人都需擔(dān)責(zé)。

旅行社解釋稱當(dāng)日由于游船承載人數(shù)達(dá)到上限，導(dǎo)游無(wú)法上船。事發(fā)后，也積極配合學(xué)校解決糾紛，并愿意依照法院判決賠償損失。

游船公司辯稱游船上有安全警示標(biāo)志和防護(hù)措施，并且在學(xué)生上船后廣播了安全須知，游船公司已盡到安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

那么小明受傷到底是誰(shuí)的責(zé)任？

律師解答：雖然學(xué)校在事發(fā)前已履行過(guò)安全教育義務(wù)，但學(xué)校的教育、管理義務(wù)應(yīng)貫穿整個(gè)游覽活動(dòng)，本案中并無(wú)證據(jù)反映帶隊(duì)老師對(duì)小明的“不當(dāng)行為”及時(shí)發(fā)現(xiàn)并阻止，因此學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。旅行社未按照約定由導(dǎo)游陪同上船，未盡到安全保障義務(wù)，存在明顯安全隱患，因此在本案中承擔(dān)主要責(zé)任。本案證據(jù)不足以證明游船公司有未盡安全保障義務(wù)之過(guò)錯(cuò)，因此游船公司不承擔(dān)責(zé)任。小明作為未成年人，事發(fā)時(shí)并無(wú)證據(jù)顯示其存在明顯不合理行為。法院綜合考慮上述因素，認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)30%賠償責(zé)任，旅行社承擔(dān)70%賠償責(zé)任，同時(shí)學(xué)校、旅行社承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，游船公司和小明個(gè)人均不承擔(dān)責(zé)任。