共享單車(chē)中法律問(wèn)題的解決途徑(上)

唐春秀

(宜賓學(xué)院，四川 宜賓 644000)

隨著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，“共享式”服務(wù)中互聯(lián)網(wǎng)+交通工具的共享服務(wù)被廣泛運(yùn)用。共享單車(chē)服務(wù)就是其典型。早在1965年的阿姆斯特丹舉行“白色自行車(chē)計(jì)劃”。[1]一些人將白色自行車(chē)停放著公共場(chǎng)所，用以人們免費(fèi)使用，此乃世界公共自行車(chē)系統(tǒng)的起源。符合綠色經(jīng)濟(jì)的概念并有效滿(mǎn)足了用戶(hù)出行需求。“共享單車(chē)”通過(guò)app連接自行車(chē)和人及通過(guò)線下提供自行車(chē)服務(wù)，并且基于“分享經(jīng)濟(jì)”理論而運(yùn)營(yíng)的一種商業(yè)模式。[2]符合綠色經(jīng)濟(jì)的概念并有效滿(mǎn)足了用戶(hù)出行需求。公用自行車(chē)一定程度上極大地為人們的出行提供了方便，但是由于自身具有的“硬傷”，公用自行車(chē)在實(shí)際運(yùn)行時(shí)也出現(xiàn)了諸多問(wèn)題。[3]據(jù)統(tǒng)計(jì)得知，至2017年以來(lái)，因騎共享單車(chē)發(fā)生而發(fā)生的意外事故多達(dá)18起，其中超過(guò)一半的騎行者為未成年人，其中6人不滿(mǎn)12周歲。[4]共享單車(chē)的問(wèn)題一方面是社會(huì)層面問(wèn)題，主要是國(guó)民素養(yǎng)、道德水平以及接受新事物能力差的問(wèn)題。另一方面則是法律問(wèn)題，共享單車(chē)是新型共享服務(wù)，亟需有效的法律或者規(guī)則來(lái)制約平衡新型服務(wù)的發(fā)展。

一、案情簡(jiǎn)介

2017年3月，11歲的高某與其小伙伴將未鎖好的ofo共享單車(chē)成功開(kāi)鎖，并騎行上路。當(dāng)日高某與大型客車(chē)相撞，被該大型客車(chē)的前側(cè)車(chē)底碾軋，而后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

2017年7月，高某家屬起訴ofo所屬的北京拜客洛克科技有限公司、肇事司機(jī)及車(chē)輛所屬的汽車(chē)租賃公司、相關(guān)保險(xiǎn)公司至靜安法院，請(qǐng)求被告賠償相關(guān)費(fèi)用共計(jì)866萬(wàn)元、要求靜安法院判令ofo公司迅速收回所有的機(jī)械密碼鎖具及要求更換為使用完畢后必須鎖住且兒童無(wú)法輕易打開(kāi)的鎖具。在2017年9月庭審中，[5]ofo公司辯稱(chēng)，事故的發(fā)生是由于監(jiān)護(hù)人安全教育缺失且對(duì)孩子的偷騎單車(chē)的行為監(jiān)管疏忽以及使用者關(guān)于未經(jīng)許可、擅自占有、使用他人財(cái)產(chǎn)的違法行為思想觀念淡薄，系違反交通法規(guī)所導(dǎo)致。高某自身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，ofo公司在本案事故中即無(wú)故意又無(wú)過(guò)失，不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。

2018年3月，靜安法院作出一審判決，判令平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司支付高某家屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款11萬(wàn)余元、商業(yè)三者險(xiǎn)賠付結(jié)算款44萬(wàn)余元，共計(jì)55萬(wàn)余元。

二、問(wèn)題研討

(一)共享服務(wù)使用者的法律問(wèn)題

1.12歲以下的責(zé)任主體騎行共享單車(chē)系違法行為

12周歲以下責(zé)任主體騎行共享單車(chē)后違反交通規(guī)則擾亂交通秩序釀成交通事故的案例常見(jiàn)。根據(jù)我國(guó)《道交法》之規(guī)定，年滿(mǎn)12周歲以上才可以騎行自行車(chē)。共享單車(chē)是為成人設(shè)計(jì)的，而對(duì)于身體還沒(méi)有發(fā)育成熟的未滿(mǎn)12歲周歲的兒童，由于身體較小，在發(fā)生緊急情況的時(shí)候很容易造成意外事故。此外，因?yàn)槲礉M(mǎn)十二周歲的兒童對(duì)與交通安全相關(guān)的規(guī)定和常識(shí)通常不太了解，所以造成自身的權(quán)益受損的同時(shí)還會(huì)傷害到其他人的合法權(quán)益。

2.共享單車(chē)使用者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

未滿(mǎn)12周歲的兒童在騎行共享單車(chē)的過(guò)程中發(fā)生意外事故，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，因?yàn)槟壳肮蚕韱诬?chē)的使用前提是通過(guò)APP注冊(cè)以后完成認(rèn)證，如果未滿(mǎn)12周歲的兒童可以使用單車(chē)，多數(shù)情況是監(jiān)護(hù)人或者家人幫助其完成解鎖過(guò)程，有些家長(zhǎng)讓孩子使用共享單車(chē)是為了學(xué)習(xí)自行車(chē)騎行，也有些家長(zhǎng)在幫助其解鎖之后放任兒童自己騎行，這些行為都沒(méi)有盡到相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)。監(jiān)護(hù)人的不當(dāng)行為存在違反合同約定，根據(jù)合同的相對(duì)性以及民法通則對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

(二)共享服務(wù)車(chē)企的法律定位及責(zé)任

1.共享單車(chē)車(chē)企及用戶(hù)的法律關(guān)系分析

共享單車(chē)模式以“綠色環(huán)保，共享經(jīng)濟(jì)”為核心，通過(guò)建立“互聯(lián)網(wǎng)+”的模式，以盈利為目的提供單車(chē)租賃服務(wù)。從提供服務(wù)的形式上看，用戶(hù)下載相關(guān)APP，注冊(cè)并交付押金后，掃碼用車(chē)并支付租賃費(fèi)用。從而使使用者與共享單車(chē)車(chē)企之間的構(gòu)成租賃關(guān)系。[6]2017年8月1日，交通運(yùn)輸部等十部委發(fā)布《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，該文件明確規(guī)定共享單車(chē)的性質(zhì)為互聯(lián)網(wǎng)租賃，共享單車(chē)是車(chē)企提供的分時(shí)租賃業(yè)務(wù)。且根據(jù)我國(guó)《合同法》相關(guān)規(guī)定：“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”依據(jù)該法條，用戶(hù)與共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)簽訂的協(xié)議為租賃合同。《合同法》第二百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)租賃期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃……”可以看出，共享單車(chē)的每一次付費(fèi)使用都是一個(gè)民事合同的簽訂，根據(jù)合同的性質(zhì)，這種支付使用行為所訂立的是一種不定期租賃合同。

2.共享服務(wù)提供者的法律定位

(1)屬性定位

就自行車(chē)來(lái)說(shuō)，將已有的多余的自行車(chē)整合起來(lái)，通過(guò)共享平臺(tái)出租給需要的人使用，此為共享經(jīng)濟(jì)。[7]其中車(chē)企所遵循的運(yùn)營(yíng)基本模式是，車(chē)企投入資本并供給共享單車(chē)，群眾租用共享單車(chē)并交付租金及押金，車(chē)企從用戶(hù)方提供的租金中來(lái)獲取回報(bào)、利潤(rùn)。這是一種通過(guò)線上app連接自行車(chē)和人以及線下提供自行車(chē)使用服務(wù)，主要是源于“分享經(jīng)濟(jì)”的理論而運(yùn)營(yíng)的商業(yè)模式，重點(diǎn)在“線上”和“線下”兩個(gè)基本點(diǎn)點(diǎn)。

(2)功能定位

共享單車(chē)車(chē)企因?yàn)樘峁┝朔奖恪⒖旖荨⒌吞嫉慕煌ǔ鲂蟹绞剑源龠M(jìn)了交通結(jié)構(gòu)優(yōu)化。在比較短的交通路途中，出行者自愿選擇使用共享單車(chē)，其費(fèi)用不僅低于公共汽車(chē)和出租車(chē)，而且不受擁堵影響，效率更高。[8]共享單車(chē)的推行解決了使用其他交通工具出現(xiàn)的“最后一公里”問(wèn)題，該舉動(dòng)不僅提升了選擇綠色出行的吸引力，而且也減少了道路擁擠情況。出租車(chē)和網(wǎng)約車(chē)短途訂單量減少，公園周邊自行車(chē)租賃生意也在減少。公交車(chē)的售票員反映，坐公交車(chē)的短途旅客數(shù)量也有一定量的減少。[9]

3.共享服務(wù)提供者的法律責(zé)任

違約責(zé)任。車(chē)企提供共享單車(chē)服務(wù)同時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供的完好無(wú)缺的單車(chē)，若單車(chē)租賃平臺(tái)沒(méi)有按照合同約定提供完好的單車(chē)，而提供不合格、車(chē)鎖瑕疵車(chē)輛導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，共享單車(chē)租賃平臺(tái)系違約行為。[10]受害者可依法追究其承擔(dān)違約責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任。使用者因騎行缺陷單車(chē)遭受人身?yè)p害，其健康權(quán)、身體權(quán)受到侵犯，可依法追究運(yùn)營(yíng)公司的侵權(quán)責(zé)任。