情志兩端，涇渭分明
——淺析《答司馬諫議書》中隱藏的信息

□江蘇省儀征中學 卞海松

北宋神宗變法時期王安石給保守派領袖司馬光寫了一篇千古名文《答司馬諫議書》。這篇文章反映了當時變法和保守兩派之間的思想交鋒、政治交鋒。該文背后所蘊含的信息更為豐富多彩。

千余年來，黨爭之禍、黨同伐異的現象層出不窮、高潮迭起，因政見不同而分道揚鑣，甚至反目成仇的事例不勝枚舉。王安石和司馬光雖是兩個立場完全對立、矛盾異常尖銳團體的領袖，但私人之間相互尊重和欣賞的感情并未受到太大影響，“與君實游處相好之日久，而議事每不合”即此情景的真實反映。政見，私交互不牽絆，真是說起不易做起來更難。這與兩人的個人品德修養有莫大關系。王安石與司馬光的“克己、重禮、廉潔、自守”等高尚品德修養無一不與儒家的“仁義禮”觀念息息相關。儒家觀念以及在此基礎上生成的理論，通過時代風尚、儒家典籍、良好的家族文化等途徑日積月累地滴灌在兩人內心之中。在此氛圍中，對他人的尊重之情也就水到渠成了，再加上王安石文采出眾，司馬光年少成名，年齡相仿的兩人產生惺惺相惜之情更是彌足珍貴。如果宋王朝不是日漸虛弱，如果神宗不需要改革，他們可能留給后人的只是人間佳話，而非立場相對、涇渭分明的政治交鋒了。

文中記載兩人的交鋒——“議事每不合”是因為“所操之術多異”。深究下來，“異”的背后至少有兩點原因。

首先是由于兩人看問題的角度不同。作為新政的設計者和頂層執行者，王安石著眼于政策設置的初衷和順利推行后的成果。在他看來，改革肯定會遇到阻力，猶如“盤庚之遷”時吏民百姓的“洶洶”，但他認為只要推行下去，等到改革成果呈現之時，“洶洶”非議自然煙消云散。他秉持這一點，所以“不為怨者改其度”，堅持推行新政甚至最后眾叛親離都不為所動，正是“拗相公”的真實寫照。相反，司馬光卻側重于質疑新政設置及推行的現實可能性。從他的角度來看，新政種種條文完全推翻了舊有法度，缺乏行政上的承繼性。這些帶有鮮明法家印記的政策不會為大多數士大夫所認同，因此推行改革時缺少理解新法精神的基本行政人才，再加上有些新法罔顧民間生產生活的實際情況，因此他認為強行推行新法，不僅不能治政清明，國富民豐，反而造成小人亂政，禍國擾民的違反儒家“仁政”精神的實際后果，“怨誹之多”即是證明。

其次“所操之術多異”的背后也是不同利益立場之間的交鋒。王安石削減權貴的特權，變革舊例，重塑國家財政體系，打壓守舊勢力；在司馬光的立場上卻變成了“侵官、生事、征利、拒諫”。現在來看，雖然王安石變法過于理想化，有脫離現實的弊端，但司馬光指出的罪名——“侵官”其實是加強中央集權，“生事”是提高官僚機構的效率，“征利”更多是削減大地主階層的收益，“拒諫”是抑制大地主官僚階層既得利益者的輿論力量。

王安石作為變法的倡導者和皇帝意志執行者，國家的宰相，他的改革之志代表了國家利益（皇權利益）；司馬光作為諫議大夫，他的治國之志代表了大部分士大夫的利益。國家利益和士大夫利益之爭，是始終貫穿我國歷史之中的官場劇。這種曠日持久的斗爭常常披著一層君權和臣權相爭的外衣，往往君權強時，爭斗就和緩些或由明入暗；君權弱時，爭斗就激烈、鮮明，其實質是皇權代表的國家利益和士大夫代表的大地主群體利益之爭。而某些文人士大夫天然的自私自利往往根源于此，如果任由其發展下去，他們就漸漸不太會忠誠于某個朝廷、某個民族。因此在特定情況下，罔顧民族國家集體，只顧個體利益而造成資敵助敵、變節投降等現象屢見不鮮，如南宋末年的官商蒲壽庚集團，明末的晉商集團（官商）、東林集團。

眾所周知，中原的士大夫自幼都接受了儒家“忠君報國”思想的深度教育，但在“忠君報國”思想和實際利益發生沖突之前，在國家和個體存亡兩難全之前，大部分士大夫選擇了實際利益，選擇了個體存、國家亡的道路。可見儒家思想的無奈和可貴。

無奈在于僅靠思想教化無法轉變大多數人，在于僅靠主觀道德無法與冰冷的現實相抗衡；可貴在于拯救了一批士大夫，使之成為雖不對抗外敵但不盲從、不合作的中間派，更在于激勵了一部分士大夫，為國為民拋頭顱、灑熱血，譜寫了一曲曲歷史壯歌，得到了中國歷代人民的道德認同，也使“國家興亡，匹夫有責”的思想和踐行它的英雄代代相承，最終成為“華夏精神”的一部分。

是“看問題角度”的原因，還是“利益立場不同”的因素？其實王安石和司馬光之間的“辯法”無法用“對錯”來判斷。兩人之間的“相惜之情”與“背離之志”的種種糾葛和爭斗也無法用簡單語言來闡釋透徹。當年“情與志”的矛盾糾葛早已塵封在歷史的大幕中，但千年以前以他們為核心的兩大派系的激烈爭斗為現代重構新儒家思想體系中的“政道與事功”理論提供了非常有價值的歷史參考，這也算是當年爭斗的積極遺產的一部分吧。