貿易摩擦背景下中國經常賬戶的再平衡

李慧娟

摘 要：本文在一般均衡的框架下，構建了一個兩國兩部門的模型，模擬了中國經常賬戶再平衡對貿易條件、實際匯率、貿易品產出占比和非貿易品產出占比的影響。模擬研究發現：（1）貿易條件和實際匯率的變動均為負值，這表明中國貿易條件出現改善以及中國實際匯率出現升值，而美國貿易條件出現惡化以及美國實際匯率出現貶值。（2）中國貿易品產出在總產出中的比重出現小幅提升，而中國非貿易品產出比重則出現顯著下滑。（3）美國貿易品產出占比出現較大提高，而美國非貿易品產出比重則出現較大幅度下降，這表明美國生產結構出現由非貿易品向貿易品生產的轉變。

關鍵詞：貿易摩擦;經常賬戶;一般均衡;貿易品;非貿易品

中圖分類號：F830.592;F810.455 ?文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2019）12-0120-08

一、問題的提出

自美國總統特朗普就任以來，中美經貿關系不確定性加大，“301”調查標志著中美新一輪貿易摩擦的序幕正式拉開。2018 年6 月15 日，美國白宮宣布對從中國進口的包含重要工業技術的500 億美元商品征收25%的關稅。，并提到這些商品與“中國制造2025”相關。美國貿易代表辦公室發布了包含1 102種商品的征稅清單，其中包括航空航天、信息通信技術、機器人技術、工業設備、新材料和汽車等。中國方面立即作出回應，宣布對美國出口至中國的695項、價值約500億美元的商品加收關稅，主要包括農產品、汽車、水產品、化工品、醫療設備、能源產品等。自中國加入世界貿易組織以來，深度融入世界分工和全球產業鏈，中國企業不斷向全球價值鏈中高端攀升，因而不可避免地與美國高端制造業的競爭加劇。美國為維護其戰略利益和遏制中國產業結構升級，宣布對中國高端制造業加征關稅。因此，可以預見，中美貿易摩擦具有長期性和艱巨性。

改革開放以來，中美兩國經貿關系迅速發展，雙邊貿易額急劇攀升。2015年中國首次超越加拿大，成為美國的最大貿易合作伙伴。特朗普就任美國總統以來，中美兩國關系出現波折。2016 年受全球經濟形勢下滑和貿易逆全球化影響，中美貨物貿易額萎縮6.7%，但美國依然是中國的重要貿易伙伴。2017年中國對美國出口比重達到18.4%，從美國進口的比重為8.5%。根據世界銀行數據，中國是美國的第一大貿易伙伴、第三大出口市場、第一大進口來源國，而美國是中國的第二大貿易伙伴、第一大出口市場、第四大進口來源國。

中國經常賬戶余額占GDP比重的動態變化如圖1所示。由圖1可以直觀地看出，1982—2007年，中國經常賬戶余額占GDP的比重保持上升的趨勢，該比重由1982年的3.1%上升到2007年的歷史峰值10.6%。2008年金融危機爆發后，該比重呈現急劇下滑態勢，從高峰時的10.6%下滑至2012年的2.0%，下降了逾8個百分點。經常賬戶持續盈余造成中國外匯儲備的不斷累積，人民幣升值壓力不斷上升。根據中國人民銀行的數據，截至2017年末，中國外匯儲備達到31 399.5億美元。相比2000年，中國外匯儲備增長了16.5倍，這從側面反映出外匯市場上對人民幣的超額需求。截至2017年底，人民幣相對美元已累計升值18.3%，人民幣升值壓力加大。

經常賬戶失衡是近年來國際金融領域最熱門的話題之一。特別是2008年金融危機爆發后，經常賬戶失衡問題吸引了全球的關注，引發了學界的激烈討論，相關研究文獻迅速增加。Obstfeld和Rogoff[1]在兩國兩部門的一般均衡模型框架下，模擬了美國經常賬戶再平衡的過程。其研究發現，在美國經常賬戶再平衡的過程中，經貿易加權保守估計美元需貶值20%。Obstfeld和Rogoff[2]在前期研究模型的基礎上，將兩國模型擴展至三國稟賦模型，模擬了美國經常賬戶赤字降至可持續水平時，實際匯率和貿易條件等變量的變動情況。Engler等[3]對Obstfeld和Rogoff[1]的模型進行了拓展，在模型中引入了供給面，其研究發現，相較未引入供給面，此時實際匯率貶值的幅度呈下降趨勢。Engler等[3]研究發現，美國勞動要素會從非貿易部門向貿易部門轉移。在浮動匯率制度下，歐洲幾乎不會受到美國經常賬戶赤字調整的影響。但是，亞洲釘住美國匯率將對歐洲貿易部門造成巨大的壓力。Song等[4]認為，由于中國民營企業受到信貸約束，從而導致儲蓄與投資出現缺口，造成經常賬戶失衡。Benassy等[5]構造了一個兩國（中國和美國）DGE模型來研究全球再平衡的不同方案，其模擬結果表明，在中國資本管制有所放松的情形下，如果美國的貨幣政策遵循泰勒法則，中國的結構性改革能驅動全球經常賬戶再平衡。同時，在不同的匯率體系下，中國社會保障體系的徹底改革能減少全球失衡。

國內學者也對全球失衡及經常賬戶失衡展開了廣泛的研究。伍戈[6]認為，美國經常賬戶失衡的原因是結構性的，因而扭轉失衡的方法也應當是結構性的。黃曉龍[7]運用非瓦爾拉斯均衡分析方法，分析當前國際貨幣體系的非均衡性對全球經濟失衡、流動性過剩以及貨幣危機的影響。張建清和張天頂[8]對1980—2005年全球范圍內106個國家或地區的經常賬戶失衡調整進行了研究。中國經濟增長與宏觀穩定課題組[9]通過歷史回顧與文獻考察總結出全球失衡與金融危機之間的內在聯系，并從貨幣霸權視角建立起失衡與危機的數理模型，指出本輪全球金融危機與美國擴張性貨幣政策及美元霸權密切相關。李宏等[10]從金融市場差異的角度對全球失衡進行了文獻梳理，主要基于儲蓄—投資缺口的宏觀路徑和基于國際分工模式的微觀路徑兩個層面，對關于金融市場差異和全球失衡之間關系的研究進行介紹和評述。徐建煒和姚洋[11]從國際分工的視角考察了全球失衡問題，其研究發現，中國的貿易失衡在很大程度上可以由國際分工新格局加以解釋。黃方亮[12]認為，貿易失衡、流動性失衡與國際金融危機之間沒有直接的、必然的聯系，從根源上看，全球失衡是不同發達程度經濟體之間多年的產業轉移與由此形成的國際分工格局所致的。肖立晟和王博[13]研究發現，金融發展程度較高的國家易出現經常賬戶赤字，金融發展程度較低的國家易出現經常賬戶盈余。王道平和范小云[14]研究表明，現行的國際貨幣體系不僅是全球經濟失衡的重要原因，而且是過去30年間頻繁發生的眾多金融危機的原因之一。茅銳等[15]認為，僅從金融發展差異的角度，不能揭示全球經常賬戶失衡的本質原因。全球失衡不只是金融部門的問題，其實質是商品和服務貿易的不平衡。譚之博和趙岳[16]研究結果表明，銀行業的內部結構是理解經常賬戶失衡的重要視角。田豐等[17]對全球失衡的內在根源進行了文獻梳理，其研究綜述表明，全球失衡的出現與一個國家的內在結構性因素有著密不可分的關聯，不應僅僅將其成因歸結于扭曲性經濟政策。趙文生和劉樹林[18]認為，高儲蓄、高增長和金融發展較低的中國與高消費、低增長和金融發展較高的美國形成經濟中的對偶關系，進而造成美國經常賬戶赤字。楊盼盼和徐建煒[19]研究發現，全球失衡并不是新近發生的現象，全球失衡的規模變化與國際貨幣體系變遷存在顯著關聯。姜凌和邱光前[20]研究發現，經濟周期與中國的經常賬戶余額變化存在正相關關系。王佳[21]利用84個國家的面板數據，從內部視角分析一國財政赤字、人口結構、經濟增長對儲蓄投資缺口的影響，并考察經常賬戶失衡的根源。

通過對現有文獻進行梳理可以發現，國內外學者主要對經常賬戶失衡的成因進行了分析，鮮有學者在一般均衡的框架下對經常賬戶的再平衡展開定量研究。

瓦爾拉斯認為，整個經濟處于一般均衡狀態時，所有消費品和生產要素的價格將有一個確定的均衡值，它們的產出和供給將有一個確定的均衡量。因此，在一般均衡框架下，可以對價格變動和產出變化展開分析。本文在Obstfeld和Rogoff[1]以及Engler等[3]研究的基礎上，在模型中引入生產面，分析中國經常賬戶再平衡的過程中，中國貿易條件、實際匯率、中美貿易品產出占比以及中美非貿易品產出占比等變量的變化。

本文的結構安排如下：第二部分是理論模型，第三部分是中國經常賬戶的再平衡，最后是結論及政策建議。

二、理論模型

本文模型由中國和美國兩國構成。中國和美國生產兩種商品，即貿易品和非貿易品。同時，兩國間通過商品貿易和交易金融資產發生聯系。

（一）家庭部門

三、模擬分析

在本文的模擬分析中，假設在10年內，中國經常賬戶逐漸由盈余緩慢下降至零。因此，在中國經常賬戶再平衡過程中，本文可以分別考察貿易條件、實際匯率、中美貿易品產出占比和中美非貿易品產出占比等經濟變量的變動情況。因此，可以區分數量和價格對中國經常賬戶再平衡的貢獻。對模型的參數校準通常有兩種方法：第一種是參考現有文獻的設定，第二種是通過實際數據進行校準。

（一）參數校準

首先，對于基準參數的校準，本文完全借鑒現有經典文獻的設定。除中美兩國的規模外，其余參數在兩國間均是對稱的。通過給定美國貿易品相對中國貿易品的生產率比值AF/AH，使得初始美國的國內生產總值是中國國內生產總值的1.2倍，即P*Y*=1.2PY。通過計算可得，將AF/AH設定為3.3，正好能使美國的國內生產總值等于中國國內生產總值的1.2倍。假設在未來的10年內，中國的國內生產總值將達到美國國內生產總值規模。根據世界銀行的世界發展指標，2018年中美兩國國內生產總值分別是13.6萬億美元和20.5萬億美元，因而美國國內生產總值等于中國國內生產總值的1.2倍。2000—2018年中美兩國的實際國內生產總值的平均增速分別為9.1%和2.1%，由于中國經濟進入中高速增長階段，且2018年的經濟增速為6.6%，因而本文假設中國未來經濟增速保持6.6%不變，美國未來的經濟增速保持2%不變，這樣未來10年內中國的經濟規模將達到美國經濟規模水平。

對于貿易品在貿易籃子中的權重α，本文借鑒Arslan等[22]的設定，將其設定為0.7。對于貿易品和非貿易品的替代彈性參數θ和中國貿易品和美國貿易品的替代彈性參數η，本文完全參照Obstfeld和Rogoff[1]的設定，將其分別設定為θ=2.0和η=1.5。對于勞動收入在產出中份額參數β，本文參照Engler等[3]的設定，將其設為β=0.7。對于貿易籃子在總消費中的權重γ，本文借鑒Arslan等[22]的設定，將其設定為0.5。對于中國持有的美國資產比重f以及持有美國資產的名義利率i，本文也完全借鑒Arslan等[22]的設定，將其分別設定為-0.8和4.0%。具體的參數校準如表1所示。

（二）模擬結果

表2報告了中國經常賬戶由盈余緩慢調整為零的過程中，中美兩國貿易條件、實際匯率、貿易品產出、非貿易產出的變動以及凈出口在總產出中的比重。表2第二行表示貿易條件的變化，在本文模型設定中，貿易條件被定義為美國貿易品價格與中國貿易品價格的比值。表2第二行貿易條件的變化為負，這表明在中國經常賬戶再平衡的過程中，美國貿易條件在惡化，也說明美國貿易品價格變得相對便宜。表2第三行表示實際匯率，實際匯率被定義為美國消費籃子價格與中國消費籃子價格的比重。由于表2第三行實際匯率的變化為負值，這表明美國實際匯率在貶值，也說明美國消費籃子相對價格在下降，相對中國消費籃子更加便宜。表2第四行表示中國貿易品在總產出中的比重變化，由表2第四行可以明顯看到，隨著中國經常賬戶再平衡，中國貿易品產出占比在緩慢上升。這主要是因為，貿易品廠商的生產率是非貿易品廠商生產率的兩倍，因而隨著貿易品廠商的生產率提升，中國貿易品產出占比出現緩慢增加。表2第五行表示中國非貿易品產出占比的變化，由表2可以直觀地看到，在中國經常賬戶再平衡調整過程中，中國非貿易品產出占比在緩慢下降，每年降幅逾1個百分點。表2第六行表示中國凈出口的比重，由表2可以明顯看到，在中國經常賬戶調整過程中，中國凈出口占比在不斷平穩下降，進而推動中國經常賬戶盈余逐漸下降至零。

此外，表2也列出了美國相應變量的變化。由表2可以明顯看到，在中國經常賬戶調整過程中，美國貿易品產出占比每年在逐步提高。因為在中國經常賬戶再平衡過程中，美國貿易條件和實際匯率均出現貶值，使得美國貿易品相對價格出現下降，從而導致對美國貿易品的需求增加，進一步致使美國貿易品產出占比提升。與此同時，美國非貿易品產出占比每年在逐步下降。這是因為，一方面，美國貿易品廠商的生產率高于非貿易品廠商，使得美國貿易品相對非貿易品的價格下降，導致美國國內對貿易品需求增加、對非貿易品需求下降;另一方面，由于美國貿易條件出現惡化，使得美國貿易品相對中國貿易品的價格出現下降，進而造成中國對美國貿易品需求增加。上述兩方面原因使得美國國內貿易品部門出現擴張，非貿易品部門出現萎縮。通過表2也可以發現，在中國經常賬戶再平衡過程中，美國的貿易赤字占比在不斷下降。

（三）穩健性檢驗

表3列出了參數θ=3時，中國經常賬戶再平衡的過程中相關變量的變化情況。由表3可以直觀地看到，隨著貿易品與非貿易品替代彈性θ的上升，相較于基準模擬結果表2而言，美國貿易條件惡化程度在上升，而實際匯率的貶值幅度在下降。在基準模擬表2中，美國貿易條件惡化程度年均為2.4%，實際匯率貶值幅度年均是2.1%。隨著替代彈性的上升，美國貿易條件惡化程度年均為2.8%，其實際匯率貶值幅度年均變為1.2%。美國貿易條件惡化程度年均上升近0.4個百分點，而實際匯率貶值幅度近1個百分點。此外，在基準模擬表2中，中國和美國貿易品占比年均增幅分別為0.2%和0.9%。隨著貿易品與非貿易品替代彈性的上升，中美兩國貿易品產出占比年均增幅分別變為0.4%和0.3%，中國貿易品產出占比年均增幅上升了近70%，而美國貿易品產出占比增幅下降了171%。另外，在基準模擬表2中，中國和美國非貿易品產出占比年均降幅分別為-1.3%和-1.6%。隨著替代彈性的提升，中美兩國非貿易品產出占比年均降幅分別變為-0.5%和-0.4%，中美兩國非貿易品產出占比降幅均出現大幅收窄。

表4展示了對勞動收入權重參數β=0.5的穩健性檢驗結果。由表4可以直觀地看到，隨著勞動收入權重的下降，相較于基準模擬結果表2而言，美國貿易條件惡化程度出現略微下降，而實際匯率貶值幅度出現小幅上升。在基準模擬表2中，美國貿易條件惡化程度年均為2.4%，實際匯率貶值幅度年均變為2.1%。隨著勞動收入權重的下降，美國貿易條件惡化程度為年均2.3%，其實際匯率貶值幅度年均變為2.2%。相較于表2，美國貿易條件惡化程度小幅收窄，而實際匯率貶值幅度出現擴大。此外，在基準模擬表2中，中國和美國貿易品產出占比年均增幅分別為0.2%和0.9%。隨著勞動收入權重的下降，由表4可以發現，中美兩國貿易品產出占比年均增幅分別是0.2%和0.9%。相較于表2，中國貿易品產出占比年均增幅幾乎保持不變，而美國貿易品產出占比年均增幅出現小幅下滑。另外，在基準模擬表2中，中美兩國非貿易品產出占比年均降幅分別為1.3%和1.6%。隨著勞動收入權重的下降，由表4可以直觀地看到，中國和美國非貿易品產出占比年均降幅分別為1.1%和1.4%。相較于表2，中美兩國非貿易品產出占比年均降幅均出現小幅下滑。

由上述穩健性分析可以發現，通過調整貿易品與非貿易品的替代彈性以及勞動收入在產出中的份額參數，本文模擬結果仍然保持穩健，各變量的變動方向仍然保持不變，只是變化幅度出現差異。

四、結論及政策建議

本文在一般均衡的框架下，構建了一個兩國兩部門的模型，模擬了中國經常賬戶再平衡對貿易條件、實際匯率、貿易品產出占比和非貿易品產出占比的影響。模擬研究發現：（1）貿易條件和實際匯率的變動均為負值，這表明中國貿易條件出現改善以及中國實際匯率出現升值，而美國貿易條件出現惡化以及美國實際匯率出現貶值;（2）中國貿易品產出在總產出中的比重出現小幅提升，而中國非貿易品產出比重則出現顯著下滑;（3）美國貿易品產出占比出現較大提高，而美國非貿易品產出比重則出現較大幅度下降，這表明美國生產結構出現由非貿易品向貿易品生產的轉變。

針對中美經常賬戶不平衡的問題，現提出如下政策建議：（1）調整出口結構。在國際市場出口競爭越發激烈以及美國制造業回歸政策的壓力下，中國應繼續調整貿易結構，加快對外貿易優化升級，深入推進供給側改革。提升出口產品的附加值和競爭力，培育新的出口優勢。（2）加大從美國的進口。發展從美進口既能夠深化和改善中美貿易的戰略關系，又能增進國內居民的福利，引導海外消費回流，并間接推動國內相關產業轉型升級。（3）加快推進經濟增長方式轉變。中國過去經濟增長主要依靠外需拉動，在全球經濟處于下行通道的背景下，外需拉動面臨較大不確定性。特別是在中美貿易摩擦的情形下，加快推進經濟由外需拉動向內需驅動轉變，合理對沖貿易摩擦造成的不利影響，助力中國經濟高質量發展。

本文基于一般均衡理論，嘗試構建了一個兩國兩部門的模型，模擬運行了貿易條件、實際匯率、貿易品產出占比和非貿易品產出占比等因素對中國經常賬戶再平衡的影響。實證結果發現，貿易條件和實際匯率的變動均為負值，說明中國貿易條件近期出現改善，中國實際匯率出現升值，而美國貿易條件出現惡化以及美國實際匯率出現貶值，從實際匯率變化視角看促進了中國商品的出口。另外，結果還顯示，中國貿易品產出在總產出中的比重出現小幅提升而中國非貿易品產出比重則出現顯著下滑，美國貿易品產出占比出現較大提高而美國非貿易品產出比重則出現較大幅度下降，表明中國、美國生產結構都出現由非貿易品向貿易品生產的轉變。最后，研究表明中美貿易一衣帶水，解決經常賬戶不平衡問題必須合作共贏，而不能單方面采取貿易保護措施。

為了處理好中美經常賬戶不平衡的問題，根據本文研究結果，提出如下政策建議：（1）積極調整產品出口結構與質量，優化貿易品與非貿易品比重。在國際出口市場競爭日趨激烈與動蕩，美國政府不斷發起貿易爭端、出臺制造業回歸激勵政策的壓力下，中國應繼續調整貿易結構，加快對外貿易優化升級，深入推進供給側改革，提升出口產品的附加值和競爭力，不斷培育新的出口優勢和增長點。（2）堅持合作共贏，堅持開放政策，充分利用中國國際進口博覽會平臺，進一步擴大對美國商品的進口。這樣既能夠深化和改善中美貿易的戰略關系，又能增進國內居民的福利，引導海外消費回流，并且能夠促進國內相關產業轉型升級，引領中國企業技術與管理創新。（3）加快推進經濟增長方式轉變，擴大與“一帶一路”沿線國家貿易合作，開拓多元化的國際市場。在全球經濟處于下行通道的背景下，外需拉動面臨較大不確定性，特別是在中美貿易摩擦不斷升級的情形下，加快推進經濟由外需拉動向內需驅動轉變，合理對沖貿易摩擦造成的不利影響，助力中國經濟高質量發展。另外，要積極開拓國際市場，特別是“一帶一路”沿線國市場，以降低出口市場對美國的依賴度，降低出口風險。

參考文獻：

[1]Obstfeld，M.，Rogoff，K.S.The Unsustainable US Current Account Position Revisited[R].NBER Working Paper No.10869， 2004.

[2]Obstfeld，M，Rogoff，K.S.Global Current Account Imbalances and Exchange Rate Adjustments [J]. Brookings Paper on Economic Activity，2005，（1）：67-125.

[3]Engler，P.， Fidora， M.，Thimann， C. External Imbalances and the US Current Account： How Supply-Side Changes Affect an Exchange Rate Adjustment[J]. Review of International Economics， 2009， 17（5）：927-941.

[4]Song， Z. ，Storesletten，K.， Zilibotti，F. Growing Like China[J]. American Economic Review，2011，101（1）：196-233.

[5]Benassy，Q.A.，Carton，B.， Gauvin， L. China and Global Rebalancing： A Two-Country Approach[J]. China Economic Review， 2013，（26）：118-139.

[6]伍戈. 豪斯克—麥奇不對稱效應與經常賬戶失衡的結構性成因[J].世界經濟，2006， （1）： ?23-30.

[7]黃曉龍. 全球失衡、流動性過剩與貨幣危機[J].金融研究，2007，（8）：31-46.

[8]張建清，張天頂.經常賬戶失衡的調整：國際經驗及其對中國的啟示[J].世界經濟，2008，（10）：12-21.

[9]中國經濟增長與宏觀穩定課題組.全球失衡、金融危機與中國經濟的復蘇[J].經濟研究，2009，（5）：4-20.

[10]李宏，陸建明，楊珍增，等.金融市場差異與全球失衡：一個文獻綜述[J].南開經濟研究，2010，（4）：3-20.

[11]徐建煒，姚洋.國際分工新形態、金融市場發展與全球失衡[J].世界經濟，2010，（3）：3-30.

[12]黃方亮.全球失衡、國際分工與中國的產業升級[J]. 宏觀經濟研究，2011，（5）：75-79.

[13]肖立晟，王博.全球失衡與中國對外凈資產：金融發展視角[J].世界經濟，2011，（2）：57-86.

[14]王道平，范小云.現行的國際貨幣是否是全球經濟失衡和金融危機的原因[J].世界經濟，2011，（1）：52-71.

[15]茅銳，徐建煒，姚洋.經常賬戶失衡的根源——基于比較優勢的國際分工[J].金融研究，2012，（12）：23-37.

[16]譚之博，趙岳.銀行集中度、企業儲蓄與經常賬戶失衡[J].經濟研究，2012，（12）：55-68.

[17]田豐，徐建煒，楊盼盼，等. 全球失衡的內在根源：一個文獻綜述[J].世界經濟， 2012， （10）：143-160.

[18]趙文生，劉樹林.流動性過剩與全球失衡的世界經濟沖擊綜合分析——基于貨幣稀釋理論[J].財貿經濟，2014，（6）：50-58.

[19]楊盼盼，徐建煒.全球失衡的百年變遷——基于經驗數據與事實比較的分析[J].經濟學（季刊），2014，（13）：625-646.

[20]姜凌，邱光前. 經濟周期與中國國際經常賬戶失衡[J].世界經濟研究，2016，（2）：3-14.

[21]王佳.經常賬戶失衡內在根源：財政赤字、人口結構、經濟增長[J].商業研究，2017，（9）：69-79.

[22]Arslan，A.， Florackis，C.， Ozkan，A. Financial Flexibility， Corporate Investment and Performance， Evidence From Financial Crises[J]. Review of Quantitative Finance and Accounting， 2014， 42（2）：211-250.

Abstract：Under the framework of general equilibrium， this paper constructs a two-country and two-sector model to simulate the effects of Chinas current account rebalancing on terms of trade， real exchange rate， the proportion of tradable goods output and the proportion of non-tradable goods output. The simulation results show that： （1） the changes of terms of trade and real exchange rate are both negative， which indicates that Chinas terms of trade have improved and Chinas real exchange rate has appreciated， while the United States terms of trade have deteriorated and its real exchange rate has depreciated; （2） the proportion of Chinas tradable goods output in total output has slightly increased， while the proportion of Chinas non-tradable goods output has significantly increased; （3） the proportion of U.S. tradable goods output has increased， while the proportion of U.S. non-tradable goods output has decreased significantly， which indicates that the U.S. production structure has changed from non-tradable goods to tradable goods.

Key ?words：global imbalance; current account; general equilibrium

（責任編輯：徐雅雯）