居民主觀幸福感及其影響因素概述

吳 寧，戴俊明

?

居民主觀幸福感及其影響因素概述

吳 寧，戴俊明

復旦大學公共衛生學院，上海，200032。

近年來，居民對生活質量的需求日益強烈，其主觀幸福感（subjective wellbeing）問題受到全球各國的廣泛關注與探索，并普遍證實主觀幸福感與個體健康、社會發展等有著密切聯系。本文主要關注當前居民主觀幸福感的研究現狀與各影響因素，從個體、群體、社會三個層面對現有研究加以整合綜述，為后續該領域的探索提供參考。

居民；主觀幸福感；影響因素

1 主觀幸福感的概念

對幸福感（well-being）的關注源于“生活質量”的提出，隨著現代社會的迅猛發展，人們開始追求同等的精神財富，然而現實卻多呈現為經濟與幸福的不均衡增長。全球幸福指數在過去的30年間僅略微提升，部分國家如美國等更處于下滑的趨勢[1]。因而，如何提升全民幸福感已成為國際社會關注的焦點問題。

20世紀50年代，主觀幸福感由Diener等在Wilson的研究之上補充完善進而逐漸得到推廣。在此基礎上，對幸福感的理論闡釋不斷擴充整合，最終形成現在的積極心理健康模型[2]，聚焦維持個體主觀、心理與社會幸福的全面繁榮。而作為其核心之一的主觀幸福感，也得到眾多學者的持續探索。

通常，主觀幸福感（subjective wellbeing）被定義為[3]：個體根據自定的標準對其生活質量的整體評估，包含情緒因素與認知因素兩方面。它的本質在于對快樂的主觀體驗，具有總體、主觀、穩定等特點。近些年，隨著健康城市理念在國內的廣泛推進，以全體居民為對象，以提升當地居民健康水平和幸福感為目標，探究總體上對經濟、社會、環境、文化等的主觀評價，即居民主觀幸福感現狀及其影響因素，愈發受到社會各界的重視。

實際上，我國居民的主觀幸福感現狀仍有著較大提升空間。2017年的“全球幸福報告”顯示：我國的主觀幸福感排名近幾年有所提升，為第79位；但就主觀幸福感得分而言，還未及25年前的水平[1]。而多年來的研究發現，主觀幸福感與維持個體健康長壽[4-5]、提升工作質量和工作滿意度[6]，建立良好的社交關系[7]、形成環保等利他行為[8]顯著相關，對個人和社會都能起到積極的促進作用。

可見，提升居民主觀幸福感水平已成為一個重要且迫切的社會問題。通過挖掘影響主觀幸福感的核心因素，因地制宜，提升全民普遍的主觀幸福體驗，實現個人福祉與社會平穩、協調發展，有極大的社會需求與現實意義。

本文主要關注居民主觀幸福感及各影響因素，對現有研究加以整合綜述，為后續該領域的探索提供一定的參考依據。

2 主觀幸福感的測量

對主觀幸福感的有效衡量是一切研究的起始。相關的測量方法多以問卷調查的形式為主，結合其他的評估工具。時至今日，主觀幸福感量表在國內外已得到較多學者開發編纂，形成紛繁的不同版本，尚未建立較為統一的標準。

目前，國內外的大范圍社會調查（包括全球幸福報告、世界價值觀調查、中國綜合社會調查）多選用單條目自陳主觀幸福感量表，例如：“總的來說，您覺得您的生活是否幸福”或者非言語性的梯形量表。事實上，由于單條目量表不能詳細反映主觀幸福感各個方面的情況，且測量誤差難以校正，其信度受到部分學者的質疑，在研究中較少單獨使用。

常見的多條目自陳量表有：Denier等編制的個人主觀幸福感量表（Personal Well-being Index，PWI）、總體幸福感量表（General Well—Being Schedule，GWB）、Campbell幸福感指數量表等，并普遍得到較為理想的信效度結果，在國際范圍內廣泛推行。國內，經過本土化研究，同樣開發形成了較多的相關量表，其中以邢占軍[9]整合編制的中國城市居民主觀幸福感量表及相應簡表在國內的應用較為常見，其余量表則通常服務于某個項目而編制，難以推廣。現代積極心理健康模型等幸福感整合模型的提出，推動了學者嘗試不同領域的復合測量，例如在主觀幸福感的測量量表中增加信任、社會認同等社會幸福感或心理幸福感因素作為補充指標，能更全面地呈現居民的幸福狀態。但是，回溯式自陳量表雖然有著良好的信效度，但過多依賴于調查的主觀反饋，可能會由于調查環境、調查對象心境、回憶誤差等主觀因素的影響而使結論受到干擾[10]。

近年來，多種新穎的測量工具隨著科技的發展得以實現，并逐步推廣應用。日重現法作為其中一種較為有效的評估工具，要求參與對象反思他們前一天的情況，并重建具有代表性的特定情節，包括事件的持續時間、具體事情、參與人員及其情緒體驗等[11]。日重現法對被試對象的負擔較輕，且通過情境再現減少了回憶偏倚，但其結果仍受制于重現的質量與代表性；此外，Qi等[12]基于心理學范疇，嘗試運用文本情感分析方法構建情緒系統，對中國民眾的主觀幸福感加以解析。其他的方法包括生態瞬時評定法、微笑率測量、U-指數等，一些生理反應測量方法[13]也都被用于對主觀幸福感狀況的評估。而日益多樣的測量形式有助于多角度更為準確地衡量居民的主觀幸福感，并擴大幸福感的研究人群（例如智力缺陷患者等）。同時對今后不斷優化構建更為準確的測量指標，實踐提升居民的主觀幸福感提供堅實的幫助。

3 主觀幸福感的影響因素

借助于日益完善的測量工具，主觀幸福感的研究日漸深入。部分國內外學者將研究目標轉向居民主觀幸福感的影響因素，尋求全民幸福的有效提升途徑。

3.1 個體層面

個體特征作為早期的研究重點，相關文獻較多，涉及性別、年齡、經濟水平、受教育程度等多方面，并隨著研究的積累，陸續提出新的視角與機制。Wadsworth[14]從社會背景的角度關注參照人群（已婚比例和婚姻保障情況）在婚姻與幸福感間的調節作用；李婷[15]運用隊列分析方法探索了我國居民主觀幸福感在不同年齡、時期隊列中的變遷及相應影響因素，揭示了宏觀社會變遷與個體生命歷程的交互作用對人群產生的不同結果。

事實上，也有研究指出[16]，人口統計學變量對個體居民主觀幸福感的相關程度較低，僅能解釋不到20%的變異。以經濟因素為例，Sun等[17]、Cheung等[18]在內的許多學者就經濟狀況、經濟收入不平衡與主觀幸福感差異加以探索：在控制經濟因素后該差異仍然存在，從而指出經濟因素本身可能并不會對主觀幸福感的提升有顯著的促進作用。

同時，一些外部社會環境與內在心理因素也已被納入幸福感的影響因素研究范疇中，涉及生活環境、生活事件、信仰和自尊等因子，呈現出其多方面的滲透力。陳葉秀等[19]、Kennedy等[20]分析了居住環境各方面對居民主觀幸福感預測的影響，包括鄰里關系、社區歸屬感、安全感、社區景觀等；James等[21]檢驗了宗教對主觀幸福感的促進作用，特別是對于艱難生活條件下的保護效應；一項以色列人群的隊列研究[22]則重點提出個人應對資源與應對策略在維持主觀幸福感方面的重要作用。此外，人格特質[23]、健康水平[24]、壓力應對方式[25]等同樣被認為可能部分解釋主觀幸福感的差異。

基于多元化的影響因素，學者們提出了多種相關理論模型加以闡釋：擴建理論[26]將積極情緒看作重要的資源，有助于拓寬自我的生理、心理與社會資源，提升個體追求目標的主動性。適應點理論[27]，又稱為動態平衡理論，認為主觀幸福感長期處于相對穩定狀態，生活事件只會帶來短期變化，一段時間后又會下降到初始水平。然而其適應性反應的發生時間及回復程度存在一定的爭議；在綜合對多國人格與文化特征的調查研究基礎上，Schimmack等[28]提出整合的調節-緩沖模型，發現人格對主觀幸福感情感成分的泛文化影響，而人格對主觀幸福感認知成分的影響則受文化因素的調節。

3.2 群體層面

有別于針對個體居民主觀幸福感的因素研究，有學者從更宏觀的群體層面對居民主觀幸福感及其影響因素展開探討。

研究普遍發現，居民的主觀幸福感在不同地區間存在顯著差異。以國內為例，倪鵬飛等[29]將中國劃分為7個區域（東南、東北等），對主觀幸福感的空間相關性加以探討，提出城市居民幸福感得分的地域性與連續性，及其影響因素的區域效應；于文廣[30]、伍如昕[31]等學者基于中國社會綜合調查（CGSS）數據的研究，以全國大部分省市城市居民為對象，分析結果提示區位與幸福感間的顯著關聯：二線城市高于一線、非省會高于省會、東部地區優于中西部地區。

而對于群體差異產生的機制探索方面，相關影響因素被不斷提出與深入：隨著城市化的進展，幸福感與城市最優模型領域受到大量國內外學者的關注，如倒U型關聯、隨著城市規模呈線性提升或者特定范圍的人口規模[32-33]等，研究結果各異。傅紅春等[34]則納入中間變量——生活質量（圖書可及性、交通等），認為城市規模對幸福感的影響即通過中間變量實現；地理因素[35]作為另一個關注的重點，氣候因素、綠化面積、經濟水平等往往也與之有著密切的關聯，Du等[36]即關注大氣污染物二氧化氮、PM2.5等對北京、上海兩地居民的幸福感影響；Puntscher等[37]分析評估了信任、社會關系等社會資本因素在區域主觀幸福感水平上的高度相關與空間聚集性；此外，也有學者就群體與個體間的交互作用展開：Morrison等[38]以大都會城市為研究對象，運用歐洲社會調查，驗證大都會對諸如權力、成就等個人內在價值觀的關聯性，從而相應降低所在居民整體的主觀福祉。

目前，對于主觀幸福感的群體差異，尚未形成較為統一的理論模型。其中，社會比較理論、目標理論被學者較普遍提及。社會比較理論[39-40]，即指人們通常在對自身生活水平進行評價時都有相應的參照系。對個人來說，生活滿意度更多的是取決于選擇的相關參考群體（例如具有相似社會特征的人群）以及參照信息的應用；目標模型則認為[41]，目標在人體反饋體系中作為重要的參照標準存在，具有個體特異性，當能以自主選擇的方式不斷朝著目標前進時，就會做出積極的反饋，反之亦然。

可見，群體層面居民主觀幸福感的差異，隨著幸福感愈發成為社會和諧發展的衡量標準與政府工作的新政績指標，已日益受到社會的重視，相關理論、因素研究的深度與廣度愈發拓展。然而，其理論與對應因素干預的成果還需要世界范圍內更多研究的驗證與支持。

3.3 社會層面

社會層面的影響因素更多的是以全體居民為對象，例如社會文化、社會規范、經濟發展水平等。

對于主觀幸福感的文化因素，四種文化模型被逐步提出與不斷充實[42]，分別探究文化間/內的普遍性與特異性，例如文化常模模型、多維模型等。目前以文化差異性得到較多實證研究：文化價值觀對主觀幸福感的影響，在于其帶來特有的處事與認知模式。個人主義社會以自我需求為核心，重視獨立的自我構念，而集體主義社會傾向于社會支持與和諧的人際關系，形成相互依存的構念。而現有研究證實個人主義社會與主觀幸福感間有著更積極的關聯[43-44]。宗教信仰作為文化的一部分，它對于主觀幸福感的影響受到本土文化環境及其教義的影響，如何界定幸福、宗教氛圍濃厚與否、宗教局勢是否緊張等均會對信仰與幸福感間的積極關聯起到強化/弱化的作用[45-46]。

經濟因素也通常被認為是主觀幸福感的相關因素之一。Diener等[47]以代表性、大樣本跨國人群為研究對象，指出與個體水平不同，國家（地區）經濟水平對幸福感的效應相對更強，且會強化個體財富對幸福感的效應。同時，國外學者如Requena[48]對不同地區居民的比較研究得出，居民的主觀幸福感可能與當地的整體經濟發展水平相關：即發展中國家城區的經濟水平帶來的資源與機會優勢，超過其生存壓力、競爭等負面問題；而發達國家則不然。

除此之外，Heukamp等[49]納入出生率、期望壽命、腐敗等中間變量，討論經濟因素通過上述變量對主觀幸福感的間接作用；國家制度的效用同樣顯著，無論是社會信任等非正式制度或者正式的法律制度都可能會極大地影響居民幸福感的變化[50]，Boarini等[51]在OECD國家人群中的研究部分證實了勞動保障與失業再就業相關政策對在職居民主觀幸福感的積極影響，提示通過政策因素干預的可行性；Orviska等[52]、Jorm等[53]在內的學者則對自由民主環境的優劣展開論述，認為區域民主滿意度有助于解釋幸福感的差異問題。

國內學者在社會層面的幸福感研究也已得到長足的發展，大量學者在本土化研究、理論結構探索等方面做出極大的貢獻。然而，現有研究人群仍多以學生、老年人為對象，針對全體居民的文獻相對較少：邊燕杰等[54]對中英兩國居民的主觀幸福感差異分析，提示社會融合、地位分化等因素的作用；也有學者[55]嘗試對宏觀稅賦、公共支出與居民主觀幸福感的關系進行驗證；此外，本國傳統文化對居民主觀幸福感的影響也得到了曾紅等[56]在內的學者的探討，提示儒家、佛教、道教等教派理念為實現自我幸福提供的各種思想基礎。因此，相較于國外對該領域的深入探索，還有待進一步形成更全面、系統，同時適應本土形勢的理論框架，從政策、社會服務等宏觀調控層面為居民主觀幸福感的提升給予有力的支持。

4 小結

綜上所述，目前國際上對于居民主觀幸福感的重視程度日益增加，學界有關的研究也日漸深入。

一方面，現有的理論機制研究與干預措施呈現出多元化的態勢，然而尚未整合形成相對更統一、完善的理論與評價體系，以便于國際上各研究的橫向/縱向對比，從而有利于對主觀幸福感干預的探索，推動全人群的身心健康；另一方面，除了著重個體層面的關注之外，群體層面對不同地區、城市的關注以及社會層面政策、社會文化氛圍等因素對居民幸福感的影響同樣顯著存在，反映出幸福感促進需要的多部門協同、多方共建，方能實現幸福感促進成效的有效長久。

對幸福感的相關因素探索，就目前而言總體還是以橫斷面研究為主，縱向研究通常局限于某幾個隊列或者國內外大型社會調查，而大型社會調查大多會面臨單條目自陳量表對幸福感描述的局限性問題，因而對多數成果的說服力還有待進一步的因果驗證。

以國內而言，近些年隨著政府與社會的重視，居民主觀幸福感及相關因素研究已得到較大的進步，但與歐美相比，關注度仍略顯不足，且多側重經濟收入等個體層面，對群體與社會層面的研究較為有限。而相關理論和評價量表大體未擺脫西方的框架，本土化量表的普及率不高，新型測量工具的研發與應用也有待加強。相較于國外對幸福感的深入快速發展，亟待創新求索，增強研究的深度和廣度，尋求提升全民主觀幸福感的有效途徑。

[1] Helliwill, J, Layard R, Sachas, J. World happiness report 2017[R]. New York: Sustainable Development Solution Network, 2017.

[2] Keyes C L. Promoting and protecting mental health as flourishing: A complementary strategy for improving national mental health[J]. Am Psychol, 2007, 62(2):95-108.

[3] 陳浩彬, 苗元江. 主觀幸福感、心理幸福感與社會幸福感的關系研究[J]. 心理研究, 2012, 5(4):46-52.

[4] 劉洋, 劉海. 大學生主觀幸福感及其與心理健康的關系[J]. 中國高等醫學教育, 2014(12):54-55.

[5] Diener E, Chan M Y. Happy people live longer: Subjective well-being contributes to health and longevity[J]. Appl Psychol Health Well Being, 2010, 3(1):1-43.

[6] 辜紅. 主觀幸福感研究綜述[C]//心理學與社會和諧學術會議. 武漢: 華中科技大學管理學院, 2013.

[7] De Neve J, Diener E, Tay L, et al. The objective benefits of subjective well-being[R/OL]. (2013-08-06). [2018-12-31]. https://www.researchgate.net/profile/Louis_Tay/publication/255483372.

[8] 亢楠楠, 王爾大. 主觀幸福感對居民環境行為的影響研究[J]. 統計研究, 2017, 34(5):82-93.

[9] 邢占軍. 中國城市居民主觀幸福感量表的編制研究[D]. 上海: 華東師范大學, 2003.

[10] 李香梅, 何作順. 主觀幸福感研究進展[J]. 職業與健康, 2014, 30(11):1550-1552.

[11] Anusic I, Lucas R E, Donnellan M B. The validity of the day reconstruction Method in the German Socio-economic panel study[J]. Soc Indic Res, 2017, 130 (1):1-20.

[12] Qi J , Fu X , Zhu G . Subjective well-being measurement based on Chinese grassroots blog text sentiment analysis[J]. Inform Manage, 2015, 52(7):859-869.

[13] Vos P, Cock P D, Petry K, et al. Do you know what i feel? A first step towards a physiological measure of the subjective well-being of persons with profound intellectual and multiple disabilities[J]. J Appl Res Intell Disabil, 2010, 23(4):366–378.

[14] Wadsworth T. Marriage and subjective well-being: How and why context matters[J]. Soc Indic Res, 2016, 126(3):1025-1048.

[15] 李婷. 哪一代人更幸福?——年齡、時期和隊列分析視角下中國居民主觀幸福感的變遷[J]. 人口與經濟, 2018(1):90-102.

[16] Dinisman T, Ben-Arieh A. The characteristics of children’s subjective well-being[J]. Soc Indic Res, 2016, 126(2):1-15.

[17] Sun S, Chen J, Johannesson M, et al. Subjective well-being and its association with subjective health status, age, sex, region, and socio-economic characteristics in a chinese population study[J]. J Happiness Stud, 2016, 17(2):833-873.

[18] Cheung F. Can income inequality be associated with positive outcomes?: Hope mediates the positive inequality-happiness link in rural China[J/OL]. Soc Psychol Personal Sci, 2015:1948550615619762.

[19] 陳葉秀, 寧艷杰. 社區環境對居民主觀幸福感的影響[J]. 城市問題, 2015(5):60-65.

[20] Kennedy W L, Thorsteinsson E B. Neighborhood predictors of life domain satisfaction and subjective wellbeing in rural and urban groups: Implications for health policy and practice[J]. Int Journal Health Well Soc, 2017, 7(2):83-97.

[21] James W, Chris H. Religion, deprivation and subjective wellbeing: Testing a religious buffering hypothesis[J]. Int J Well, 2013, 3(2):182-196.

[22] Carmel S, Raveis V H, O’ Rourke N, et al. Health, coping and subjective well-being: results of a longitudinal study of elderly Israelis[J]. Aging Ment Health, 2016, 32(1):616-623.

[23] Hussain D. Conceptual referents, personality traits and income-happiness relationship: An empirical investigation[J]. Eur J Psychol, 2017, 13(4):733-748.

[24] 李敏. 社會福利視角下城鄉居民主觀幸福感的差異問題[J]. 開發研究, 2017(2):134-138.

[25] 徐曼, 柴云, 李濤, 等. 城鄉居民幸福感影響因素多重線性回歸和路徑分析[J]. 中國健康心理學雜志, 2015(12):1823-1828.

[26] Hahn V C, Frese M, Binnewies C, et al. Happy and proactive? The role of hedonic and eudaimonic well-being in business owners' personal initiative[J]. Entrep Theory Pract, 2012, 36(1):97-114.

[27] Luhmann M, Hofmann W, Eid M, et al. Subjective well-being and adaptation to life events: A meta- analysis.[J]. J Pers Soc Psychol, 2012, 102(3):592-615.

[28] Schimmack U, Radhakrishnan P, Oishi S, et al. Culture, personality, and subjective well-being: Integrating process models of life satisfaction[J]. J Personal Soc Psychol, 2002, 82(4):582-93.

[29] 倪鵬飛, 李清彬, 李超. 中國城市幸福感的空間差異及影響因素[J]. 財貿經濟, 2012(5):9-17.

[30] 于廣文. 幸福感的區位效應[D]. 成都: 西南財經大學, 2014.

[31] 伍如昕. 城市化、基本公共服務供給與居民主觀幸福感——基于56個城市微觀數據的經驗分析[J]. 人口與發展, 2017, 23(3):37-48.

[32] 孫三百, 黃薇, 洪俊杰, 等. 城市規模、幸福感與移民空間優化[J]. 經濟研究, 2014(1):97-111.

[33] 覃一冬, 張先鋒, 滿強. 城市規模與居民主觀幸福感——來自CGSS的經驗證據[J]. 財貿研究, 2014(4):11-17.

[34] 傅紅春, 金俐, 金琳. 幸福框架下的最優城市規模[J]. 城市問題, 2016(2):14-24.

[35] 王豐龍, 王冬根. 主觀幸福感度量研究進展及其對智慧城市建設的啟示[J]. 地理科學進展, 2015, 34(4):482-493.

[36] Du G, Kong J S, Managi S. Variability in impact of air pollution on subjective well-being[J/OL]. Atmos Environ, 2018:S1352231018302498.

[37] Puntscher S, Hauser C, Walde J, et al. The Impact of social capital on subjective well-being: A regional perspective[J]. J Happiness Stud, 2015, 16(5):1231-1246.

[38] Morrison P S, Weckroth M. Human values, subjective well-being and the metropolitan region[J]. Reg Stud, 2017:1-13.

[39] Diener E. New findings and future directions for subjective well-being research[J]. Am Psychol, 2012, 67(8):590-597.

[40] Han C. Explaining the subjective well-being of urban and rural Chinese: income, personal concerns, and societal evaluations[J]. Soc Sci Res, 2015, 49:179-190.

[41] Diener E, Suh E M, Lucas R E, et al. Subjective well-being: Three decades of progress[J]. Psychol Bull, 2013, 125(2):276-302.

[42] 鄒瓊. 主觀幸福感與文化的關系研究綜述[J]. 心理科學, 2005, 28(3):632-633.

[43] Cheng C, Cheung W L, Montasem A. Explaining differences in subjective well-being across 33 nations using multilevel models: Universal personality, cultural relativity, and national income[J]. J Personal, 2014, 84(1):46.

[44] Klug H J P, Maier G W. Linking goal progress and subjective well-being: A meta-analysis[J]. J Happiness Stud, 2015, 16(1):37-65.

[45] Lun M C, Bond M H. Examining the relation of religion and spirituality to subjective well-being across national cultures[J]. Psychol Relig Spiritual, 2013, 5(4):304-315.

[46] Shiah Y J, Chang F, Chiang S K, et al. Religion and subjective well-being: Western and eastern religious groups achieved subjective well-being in different ways[J]. J Relig Health, 2014, 55(4):1263-1269.

[47] Diener E, Tay L, Oishi S. Rising income and the subjective well-being of nations[J]. J Personal Soc Psychol, 2013, 104(2):267-76.

[48] Requena F. Rural–urban living and level of economic development as factors in subjective well-being[J]. Soc Indicat Res, 2016, 128(2):693-708.

[49] Heukamp F H, Ari?o M A. Does country matter for subjective well-being?[J]. Soc Indicat Res, 2011, 100(1):155-170.

[50] Bj?rnskova C, Fischer J A V. Formal institutions and subjective well-being: Revisiting the cross-country evidence[J]. Eur J Polit Econ, 2010, 26(4):419-430.

[51] Boarini R, Comola M, Smith C, et al. What makes for a better life?: The Determinants of subjective well-being in OECD countries - evidence from the Gallup World Poll[R]. Paris: OECD Publications, 2015.

[52] Orviska M, Caplanova A, Hudson J. The Impact of Democracy on Well-being[J]. Soc Indic Res, 2014, 115(1):493-508.

[53] Jorm A F, Ryan S M. Cross-national and historical differences in subjective well-being.[J]. Int J Epidemiol, 2014, 43(2):330-340.

[54] 邊燕杰, 肖陽. 中英居民主觀幸福感比較研究[J]. 社會學研究, 2014(2):22-42.

[55] 謝舜, 魏萬青, 周少君. 宏觀稅負、公共支出結構與個人主觀幸福感兼論“政府轉型”[J]. 社會, 2012, 32(6):86-107.

[56] 曾紅, 郭斯萍. “樂”——中國人的主觀幸福感與傳統文化中的幸福觀[J]. 心理學報, 2012, 44(7):986-994.

Summary of Residents’ Subjective Well-being and Its Influence Factors

In recent years, residents’ demand for better quality of life has become increasingly strong. Thus, the related issues about subjective well-being have been concerned and studied all over the world. It has now been normally confirmed that there is a close connection between subjective well-being and individual health as well as social development. Therefore, this article is mainly focused on the latest research of residents’ subjective well-being and its influencing factors through personnel, group and social domains, so as to provide reference to the follow-up study in this field.

Residents; Subjective well-being; Influence factors

10.16117/j.cnki.31-1974/r.201901015

吳寧（1993—），男，碩士，研究方向為職業緊張與健康促進，16211020019@fudan.edu.cn。

戴俊明，jmdai@fudan.edu.cn。

2019-01-02。