基于前景理論的高校教師學術失范行為治理機制研究

張杰 張雯涵 江世銀

摘 要：近年來，高校教師學術失范現象不斷出現，嚴重損害學術凈土，影響高校形象。在有限理性假設框架下，基于前景理論構建了博弈分析模型，對高校教師學術失范的風險決策行為選擇的心理與過程進行了分析，進一步建立高校教師風險決策模型以分析高校懲罰力度對高校教師學術失范行為的影響。研究發現，高校教師失范行為取決于心理參考點及對學術失范風險的主觀感知等因素。在對高校教師失范行為的治理中，懲罰和治理的效果在一定程度上取決于監管者的重視程度及高校教師對學術失范行為的風險態度。

關鍵詞：前景理論;學術失范;風險決策

引言

學術是一個民族文化的精華所在，并且與一個國家的文化軟實力的強弱息息相關。學術界一直被譽為文化傳承和學術創新的圣地，高校更是肩負培養國家高級人才、促進科技文化發展使命的重鎮之地，理應是人類道德和社會文明的標桿。然而，隨著我國經濟和科技文化的發展、全球化進程的加快，人們的物質生活水平大大提高的同時，其價值觀、道德觀、生活方式以及對利益的需求都發生了深刻的改變，部分科研工作者為了追逐名利，忽視道德、違背良知，在學術上弄虛作假，甚至直接抄襲其他人的成果、隨意篡改實驗數據等一系列學術失范行為。近幾年來，隨著學術領域的監管加嚴及人們對學術本身的要求不斷提高，學術失范、學術不端的相關新聞屢屢見諸報端，引起了社會廣泛關注。根據國際著名撤稿數據庫“撤稿觀察”提供的數據，2000年至今，因各種學術失范問題而導致的撤稿在全球撤稿總量中占比約60%，其中不乏國際頂尖院校的知名學者。這些學術失范行為不僅造成科研資源的極大浪費，也對后續研究和實踐造成誤導，甚至危及公眾生命財產安全。自上世紀90年代末至今，我國每年都有學術失范案例被媒體曝光，大多數發生在“985”或“211”高校，且涉事人多半為高級職稱者。這種行為不僅損害了高校及科研人員的名譽，引發了普通大眾對學術的信任危機，而且不利于營造良好的學術氛圍，從而動搖了學術的崇高地位，影響了學術的發展和進步，也成為了我國社會科技與文化發展道路上的絆腳石，阻礙了我國科技水平的提高。

我國非常重視學術誠信建設和學術失范的治理。早在2004年6月，教育部社會科學委員會第一次全體會議就討論通過了《高等學校人文社會科學研究學術規范（試行）》和《高等學校哲學社會科學研究學術規范（試行）》，明確規定不得以任何方式抄襲、剽竊或侵吞他人學術成果、不得重復發表。教育部于2013年1月和2016年9月先后頒布實施了《學位論文作假行為處理辦法》（教育部令第34號）和《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》（教育部令第40號）等文件，分別明確了學位論文作假和高校教師學術失范行為及處理辦法。2018年5月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》則被外界認為是旨在重拳整治科研環境的重大舉措，從學術期刊層面對學術失范進行治理。

盡管國家已經制定了很多關于規范學術行為和懲治學術不端的政策法規，但學術失范現象依然不斷出現。因而，我們有必要深入探究學術失范背后的心理動機。前景理論充分考慮了人的現實行為動機，可以較好地解釋學術失范的行為動機。本文將前景理論引入學術失范的研究范疇，在充分考慮了人的現實行為動機基礎上，分析了高校教師學術失范的行為決策的心理動機，并提出了科學合理的治理建議。

·教師與學生·基于前景理論的高校教師學術失范行為治理機制研究

一、文獻綜述

對于學術失范行為的涵義，美國公共衛生署（PHS）早在上世紀80年代末進行了界定，認為科研失范指偽造、篡改、剽竊，或者其他嚴重違背科學共同體關于計劃、管理或者報告科學研究的普遍公認的慣例之行為（蔣美仕等，2008）。[1]2015年中國科協等7部門聯合印發《發表學術論文“五不準”》規定，不準由第三方代寫、代投、修改論文，不準提高虛假同行評審人信息，不準違反論文署名規范。我國教育部于2016年發布《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》，界定了7種學術失范行為，包括剽竊抄襲侵占他人學術成果、篡改他人研究成果、偽造科研數據成果、不恰當的署名、虛報學術信息、買賣代寫論文等。針對我國高校研究生的抽樣調查結果表明，學術失范行為主要表現為引用而未標注、拼湊改造、偽造或篡改數據結果、一稿多投、不當署名、代寫論文、中外文互譯等（武曉峰等，2012）。[2]

大量針對學術失范的研究主要圍繞影響因素，從個人和環境兩方面展開。謝維營和劉曉雪（2004）從制度倫理角度分析，認為學術失范的制度根源在于學術管理部門權力集中，學術評價簡單片面、過于強調課題論文級別數量而非研究成果的貢獻和影響，缺乏強有力的學術審查機構和學術共同體規范。[3]云鵬（2008）認為學術失范根源在于學術管理制度不夠完善。具體而言，科學的精神氣質較為抽象、缺乏明晰的依據和操作性，往往取決于傳承和互動影響;學術評價的標準和制度尚不健全，指標僵化同時無法避免權力、利益的滲透;過于強調經濟物質利益的獎勵制度破壞了學術本身應當具有的非功利價值觀;缺乏強有力的監控懲罰機制。[4]閻光才（2009）認為西方學術環境總體相對完善，然而二戰后美國聯邦政府與高校結盟，政治意識形態的滲透和經濟利益的誘惑引發了一些造假行為。作者針對北京高校進行了問卷調查，認為國內學術失范的主要原因是制度環境的惡化、重量不重質的考核指標和過于激烈的競爭;而一些地位、影響力較高的學者的失范行為更可能形成錯誤的示范效應。擺脫失范危機的根源在于改進學術評價制度和學術資源分配方式，讓學術回歸“求真”的本意。[5]尹祝壽（2015）認為科研評價體制過于強調數量指標，導致學術研究急功近利、粗制濫造，認為應該培育遠離行政權力、具有內在規范和精神指引功能的學術共同體;以同行評議和專家評議為基礎建立清廉自治的學術評價體系，盡量拓寬委員會成員以削弱可能存在的利益關聯;從道德情操、治學態度、探索精神等方面提升學術主體的自律意識。[6]此外，彭顏紅（2016）分析了大數據時代大眾傳播對學術道德的影響，認為網絡信息技術的快速發展為剽竊拼湊等失范行為提供了便利，網絡信息良莠并存催生急功近利的心態，不利于學術精神的培育。[7]但是，我們也要看到大眾傳媒的快速發展加強了對學術失范行為的曝光和監督力度，在一定程度上有利于學術環境優化。

針對高校教師學術失范的研究包括：張英麗（2015）針對高校教師學術失范行為的個人和環境影響因素進行問卷調查，結果表明環境因素影響大于個人因素。環境因素方面，同事的失范行為、學校對失范行為的袒護會助長學術失范傾向，周圍同事對失范行為的反感和不贊同態度以及充分的規范教育會降低學術失范意圖;個人因素方面，對規范的有效認知會制約學術失范意圖，不公平感越強越會引起較高的失范傾向，低級學位以及人文社科領域的教師失范意圖更強。[8]陳春蓮和羅志敏（2015）認為大學教師學術失范本質上是一種倫理問題，教師主體隊伍不斷充實壯大但是倫理規制沒有及時跟上。[9]梁鋼等（2016）認為高校教師的學術失范行為主要取決于個人學術素養和單位學術環境，而非“抗壓能力”和“榮譽認知”。[10]因此治理學術失范的重點在于提高教師學術能力和道德素養，完善考評指標機制，減少行政權力對學術的過多干預，建立學術權力主導的更加客觀公正的資源分配機制。陳亮、李瑩（2019）認為，學術治理要規范化、秩序化發展，需要建立以明確的理論導向、價值目標以及應有原則為理念意蘊的學術不端行為問責。[11]

針對研究生學術失范的研究包括：周宏巖和秦婷婷（2014）針對北京4所高校的研究生進行問卷調查，結果表明，讀研動機偏離研究生培養目標是學術道德失范的重要原因，大量研究生為了避免就業、家長壓力或者增強求職競爭力而讀研，并非致力于科學研究;導師加強對學生學術道德方面的指導有顯著的積極作用;對于學校評價機制的不認同可能不利于學術道德的提高。[12]張英麗（2015）針對研究生的學術失范行為進行問卷調查，結果表明規范教育和對規范的認知對學術失范行為具有較強影響，其他同學的失范行為、學校的容忍程度同樣具有重要影響。[13]劉敏和張欣藝（2015）分析了成就動機和學科類型對研究生學術道德自評的影響，結果表明，理科生的學術道德自評分數高于文科生;高成就動機者的自評分數較高，低成就動機者其次，中等成就動機學者的自評最低。可能的解釋是高成就動機者具有較強的自我標準和約束能力，低成就動機者以保守穩定為主要取向，而中等成就者處于標準模糊的中庸狀態。[14]戎華剛（2017）針對研究生進行調查分析，結果認為學校容忍程度助長學術失范意向，導師的管理監督有利于抑制失范傾向。法不責眾的心理、學校的保護遮掩態度不利于研究生學術氛圍的優化。[15]李睿婕和趙延東（2019）利用2007、2016年兩次全國調查數據分析我國博士生學術失范態度行為的演變，結果表明較高的學術興趣、對自身學術能力的積極評價、對于未來職業發展的良好期望，以及各種形式的學術規范教育都會導致博士生對學術失范行為的容忍度下降;相反，較大的科研壓力會引起對失范行為的同情和寬容，如果周圍師生朋友存在術失范現象會引起學術道德標準的下降;此外，不同院校和專業類型對學術失范行為有不同的容忍度。[16]

與上述文獻主要通過理論分析、問卷調查進行研究不同，張廣兵（2012）從博弈論的視角分析研究生學術失范行為并提出了相應對策建議，認為學術失范不僅是道德問題，更多取決于收益成本的權衡。[17]陳翠榮和胡成玉（2014）從成本收益的角度分析研究生和高校之間的博弈，建議從降低收益和增加成本兩方面著手改善失范行為，例如，在獎學金、保博和各種獎勵評優中加大查處力度和審查概率。[18]陳翠榮和胡成玉（2016）還進一步基于參與人具有完全抑或有限理性兩種不同假設，構建靜態和動態博弈模型進行分析。[19]

綜上，國內學者研究大多從理性經濟人的角度分析學術失范行為，主要圍繞成因、影響因素展開，包含個人和制度環境兩個層面，多采用理論分析和問卷調研方法，針對教師、研究生等具體人群進行分析，從收益成本出發構建模型分析學術研究者與機構（高校）之間的多方博弈行為，提出相應對策（向玉凡，2019;郝凱冰等，2017）[20][21]，并沒考慮人的實際行為動機。在明知道學術失范可能帶來不良后果的條件下，為什么還會發生學術失范行為？傳統的博弈分析在沒有考慮人的行為動機情況下，無法回答。而學術失范行為和高校教師的行為動機密切相關。因此，在此背景下，研究高校教師學術失范行為及作出學術失范行為的心理決策的過程，并進一步探討如何根據心理決策的過程來治理學術失范行為，具有一定的現實重要性和迫切性。

二、學術行為失范的前景理論模型分析

（一）學術行為失范存在的傳統期望效用理論解釋

根據期望效用理論，當學術失范行為按照概率為π的可能被發現，并施加額度為C的懲罰，那么他從學術失范行為中獲得的期望收益效用為：

將期望效用模型加以分解，可以推導出EUA=uA-πuA-uA-C，按照邊際效用遞減規律可以推導出uA≥uA-C，進而可以推導出EUA≤0，也就是說，只要施加一個不小于u（A）的懲罰措施，學術失范行為將不會發生。但事實上，即便施加一個很大的懲罰措施，學術失范行為依然存在，顯然，傳統的期望效用理論不能對學術失范行為作出合理解釋。顯然，在學術失范者的效用結構和被發現概率的自我判斷上，存在一個與傳統期望效用模型不同的內容。

（二）學術行為失范存在的前景理論分析

作為介于完全理性和非完全理性之間的有限理性理論，核心思想認為，人根據意識作為出的行為是理性的，但又是有限理性的。基于有限理性假設，通過調查與實驗的手段，Kahneman和Tversky（1979） 以個體行為為研究對象，研究決策者的判斷和決策表現。結果表明，即使個體的意識是理性，但實際上其行為的結果卻是非理性的。[22]基于這一研究結果，Kahneman和Tversky提出了前景理論。

前景理論認為，如果外在條件存在不確定性，人們會選對自身有利的行為，并且作出的選擇是非完全理性的。外在條件不確定的條件下，人們在進行判斷后，作出的實際決策往往會與期望效用理論的預測不一致，實際行為往往會偏離期望效用理論預測的行為，人們的實際行為與期望效用理論預測的行為會存在偏差，而且偏差具有規律性。

事實上，學術失范行為者的期望效用結構中，獲得的不僅僅是傳統的期望收益，他同時還面臨著一個學術失范和遵守學術規范的比較，并且將這種比較結果視為一種損失。這個比較的參考值，在行為經濟學上被稱作參考點。在此令遵守學術規范的收益為B，學術失范取得的收益為A，并且B≤A。同時面臨一個學術行為失范被發現的概率為π，并且被施加一個懲罰成本C，那么高校教師面臨的決策選擇就表現為表1的備選項。

表1顯示，無論學術失范行為是否被發現，高校教師在遵守學術規范時，相對于晉升職稱或職務后的更大期望收益參考點，都面臨一個確定損失。顯然，無論學術失范行為是否被發現，遵守學術規范行為，相對于期望獲得的更高收益，高校教師都面臨一種確定的損失。由于人們是厭惡損失的，即vA<-v-A，面對損失A部分的收益，在一個確定的損失面前，人們更加傾向于選擇一個不確定的損失，以放手一搏，以獲取在學術失范行為沒有被發現時的收益A，而不是確定的損失B-A。根據行為經濟學前景理論，在實施學術失范行為被發現概率為π時，學術失范者獲得的期望效用等于：

根據損失厭惡效應，只要EVA≥-vB-A，此時人們將選擇學術失范行為。也就是說即便是學術失范行為面臨可能的損失，只要它的期望效用損失，小于遵守學術規范時基于參考點的確定性損失，人們的損失厭惡心理就會驅動他選擇學術失范行為。這也就可以解釋，為什么當利用傳統期望效用模型推導出期望效用為負值時，依然存在學術失范的原因。顯然，只要學術失范行為存在不被發現的可能，面對確定的相對參考點的心理損失，學術失范行為就有可能存在。

（三）前景理論對學術行為失范存在的進一步解釋

前景理論認為，人們在進行不確定性決策時，傾向于將期望收益分解為一個確定的結果，加上一個更大結果減去更小結果差值與更大結果的概率，因而，學術失范行為的前景被分解為：

也就是說，即便面對一個確定的被發現后的損失，只要存在一種從學術失范沖獲得的收益效用，能夠使確定的損失效用vB-A變得更小，無論是否獲得真正的正收益，從人們厭惡損失的心理上，學術失范行為就會發生。顯然，這是一種典型的賭徒心理，但這種賭徒心理是基于對學術失范行為被發現概率的主觀賦權前提下的。前景理論認為，人們傾向于將更大的概率加權為更小的概率，并將更小的概率加權為更大的概率。也就是說，將被發現概率在加權后變得更小，而被發現概率在加權后變得更大。前景理論的概率加權公式為：

通常情況下，被主觀加權后的概率wπ，以π=0.5為界，小于0.5的部分變得更大，而大于0.5的部分變得更小。也就是說，即便是采取使學術失范被發現概率很大的措施，在學術失范者那里，也變得相對更小，從而形成僥幸心理。而不被發現概率變得很大，進一步加重了學術失范者的僥幸心理。因而，當面對一個確定損失時的損失厭惡，當學術失范行為被非理性賦權以后，相對于傳統的期望效用來講，規避損失的可能性就變得更大了，進而導致學術失范行為難以被嚴格杜絕。

三、前景理論下高校教師學術失范行為治理措施選擇

（一）高校教師風險行為決策模型構建

根據博弈的均衡點，高校教師在學術失范可能的博弈后果有兩種，一是被發現，二是不被發現。現假設被發現的概率為p，則不被發現的概率相應為（1-p）。因此，p、（1-p）即為博弈函數的權重值。由前景理論可知，假設有限理性的行為值和有意識理性的決策值之差記為Δw，如果Δw為正，表示有限理性的行為值超過有意識理性的決策值，也就是超過自身的預期，因此獲得額外收益。反之，如果Δw為負，表示有限理性的行為值低于有意識理性的決策值，也就是低于自身的預期，因此獲得額外損失，反映在學術失范行為上，則表示為產生學術失范行為后面臨相應的懲罰成本（或者支付成本）。

其中，x=Δw為高校教師通過學術失范可能獲得的收入，p為高校教師進行學術失范行為可能被發現的概率，b為高校教師的學術失范行為被發現后，根據學術失范行為獲得的收入施加的每單位懲罰。其中：

（二）高校懲罰力度對高校教師學術失范行為的影響分析

基于式（3）建立的高校教師風險決策最優化模型，從個體理性的角度，考察不同的懲罰力度對個體決策行為的影響，根據式（3）可知：

基于對高校教師學術失范行為的分析，其最優選擇函數x（b）滿足條件U（x（b），b）x=0，兩邊對參數b取微分得出：

根據阿羅—普拉特定理，相對風險規避度量主要考察人們的風險資產投資行為隨著個人財富的變化情況。在上述中，ρ（-bx）表示高校教師從事學術失范行為時，面對學術失范行為可能遭受的懲罰力度而產生的對學術失范行為的風險偏好的變化。對式（5）進行分析，決策權重w（p）>0，v'（-bx）>0，因此，dxdp的取值范圍取決于ρ（-bx）是否大于1。那么，對于懲罰力度b而言，面臨以下三種可能。

當ρ（-bx）<1時，dxdb<0，意味著高校教師對學術失范行為的風險態度表現為風險規避，此時，學術失范的相關監管機構或部門如果增加對學術失范行為的懲罰力度，可以有效抑制高校教師學術失范行為的發生，達到減少學術失范行為發生的目的。

當ρ（-bx）=1時，dxdb=0，意味著懲罰監管力度的加強或降低并不會影響高校教師的學術失范行為，此時，懲罰監管措施不產生作用，采取任何懲罰措施均難以實現抑制或降低高校教師的學術失范行為的目的。

當ρ（-bx）>1時，dxdb>0，意味著高校教師從事學術失范行為時，心理上的風險態度為風險偏好，愿意承擔高風險，此時，增加對高校教師學術失范行為的懲罰力度，效果會適得其反，會使得高校教師加大對學術失范行為的投入，可能會選擇可以獲得更高收益的學術失范行為。

（三）研究結論

結論1：高校教師對學術規范的遵守與否，實際上是基于博弈基礎上的一種風險選擇行為。如果嚴格的學術管理能夠提高博弈過程中的參考點依賴，進而提高學術失范的懲罰成本，那么將有利于從外部有效規避相應的學術失范風險。

結論2：作為在意識上的理性個體，高校教師在作出相應的學術規范的選擇時，對博弈結果的預測與感知將直接影響其決策行為。如果感知被發現的概率較高，將會明顯增加其對風險的感知進而約束其學術失范行為，從而有利于凈化學術氛圍。

結論3：由于監管博弈中均衡點的存在，導致監管力度具有相應的最優點。若低于最優點的監管力度，將難以有效約束個體行為的非理性選擇。相反，若監管力度超過最優點，則同樣會出現監管失靈的現象。這對監管者采取合理措施并加強監管的力度，具有重要的意義。

四、高校教師學術失范的治理建議

第一，由于監管力度最優值的存在，使得對高校教師學術失范行為的懲罰存在最優解，因而在對策設計上，高校可以制定相應的政策框架，通過政策框架的有效運行對高校教師學術失范行為進行最合理的約束，并采取相適應的懲罰力度和措施。《高等學校預防與處理學術不端辦法》雖然明確了七種學術失范行為和五種處理辦法，但只界定了學術失范的嚴重情形，而對具體的行為對應哪種處分，并未明確。因此，高校要根據國家的相關政策文件，制定詳細的學術失范的處理辦法，對不同的學術失范行為制定具體的處罰措施。只有國家的相關政策文件真正落到實處，規范得到遵守，使得學術失范帶來的損失不再是一個不確定性的事件，而是一個確定的、可明確追究責任的事件，教師從事學術失范行為的主觀概率加權問題才能得到基本控制。此外，高校需要重視學術道德規范的系統教育。對于高校而言，可以通過開展與學術道德規范相關的講座、課程，對重大學術失范案例進行分析，開設系列知識競賽和征文活動，大力宣傳遵守學術規范和樹立正確的學術道德觀的重要性和必要性，使學術工作者將對學術規范的遵守從外部壓力轉化為內在的領悟。在開展學術道德教育課程教育的同時，強化科研工作者的個人道德修養和自我約束意識也是必不可少的。一方面，學術道德可以有效保障高校教師發揚學術自由的精神，保持高校教師等科研工作者的獨創精神;另一方面，學術道德也能為學術工作者提供行為準則和規范。學術失范行為的治理除了要靠法律條文的約束之外，更重要的是要求高校教師本身要做到嚴于律己、嚴守學術道德規范。[23]因此，科研工作人員應該將職業道德、學術道德和相關法律規范作為自身從事科學研究的基本行為規范。在研究過程中，樹立正確的學術道德觀和學術價值觀，加強訓練，提高自身的學術能力，并尊重他人學術成果，加強自律，合理借鑒。

第二，對于有相關監督責任的監管主體，必須推行問責制度。監管主體在行使權力的同時必須承擔相應的義務，否則包庇現象日趨嚴重。當發生學術失范時，監管主體可能為了自身的利益或同事之間相互的交情，對學術失范行為視而不見，沒有發揮監管主體的作用，助長學術失范的惡劣風氣。而當監管主體的作用不復存在時，原先只發生個別的學術失范行為，接著可能發生大面積的學術失范行為，最終敗壞高校的整體風氣和聲譽，無論對高校還是社會，這都是百害而無一利的事情。[24]因此，必須要強調監管主體的責任，加強監管主體的監管能動性，發揮監管主體的能動作用。中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》要求科技部建立學術期刊預警機制，也要求論文作者所在單位對預警名單的學術期刊上發表的論文不予認可，但相關措施主要針對期刊和成果作者，并沒有針對具體的監管主體的措施。因此，未來，要制定針對監管主體監管不力的處理措施，如對高校，如果監管不到位，發現學術失范不及時處理等，上級主管機關需要及時追究高校相關負責人的責任，給予行政處罰、降職等;針對編輯，除了要求作者證明其學術作品未抄襲，自身也得對其證明進行驗證、考核，當發現學術失落行為時，應向相關部門舉報，讓涉事主體受到相關的制裁。若編輯不顧學術失范事件的發生，默許有失范行為的成果發表，一旦查處，發現編輯存在包庇現象，應取消其學術雜志編輯的資格。

第三，發揮高校內部學術監督作用。當前大部分高校內部監管缺失，很多高校學術委員會流于形式。因此，高校在注重學術法規、學術道德的宣傳教育的同時，更要重視對學術失范的監督與治理。高校應該成立專門的學術失范監管小組，對違反學術道德的行為進行專業化的監督與治理。一方面，我們應該充分發揮學校誠信委員會在加強學術道德建設中的作用，明確其學術管理和監督完善工作機制，確保學術管理組織的權威性、公正性。從根本上培養研究生嚴謹細致，求真務實的工作態度。[25]另一方面，要想使得高校內部監管機構充分發揮職能，首先要做的就是加強高校整治失范行為的決心與力度。高校的學術道德監管小組不僅要組織開展學術規范與學術道德相關的教育課程和宣傳講座，還要負責制定有關學術誠信的規章制度，并且專門對學術失范行為進行審查和評估。對于調查的進展，及時向公眾公布，保證工作的透明化。[26]對于已核實的論文抄襲者要嚴肅處理，絕不姑息，根據情節的輕重給予相應的處罰，維護被抄襲者的權益。此外，還應該對高校導師實行動態管理，對研究生導師的行為做誠信記錄，對學術失范的導師采取一票否決制，形成一定的威懾力。

此外，要想將高校內部的學術監督制度落到實處，高校內部各部門的配合是必不可少的。管理部門可以拓寬原有的傳統舉報途徑，構建網絡舉報平臺，使大眾可以更加直接、快捷地對學術失范行為進行揭發檢舉，從而可以更好地發揮大眾的監督作用。可喜的是，2016年9月實施的《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》明確了高等學校防范和處理學術失范行為的權力和責任，有利于高校加強和改進相關管理措施，完善高校防范學術失范行為的治理機制，而且還增加了“買賣論文、代寫代發論文”條款，充分體現了教育部對學術失范行為懲治的決心和力度。高校要制定細化的處理措施，對每一種學術失范行為給出明確的懲罰規定，明確學術失范帶來的損失，降低教師進行學術失范行為的投機動機。

參考文獻：

[1]蔣美仕，李玲，楊維.美國聯邦政府關于科研不端行為的政策演變——從不端行為定義的爭議與統一過程審視[J].自然辯證法通訊，2008，30（6）：53-57，111-112.

[2]武曉峰，王磊，張穎.我國研究生學風和學術道德現狀的調查與分析[J].學位與研究生教育，2012（3）：18-23.

[3]謝維營，劉曉雪.對我國“學術失范”現象的制度倫理分析[J].福建師范大學學報（哲學社會科學版），2004（4）：11-16.

[4]云鵬.學術失范及成因分析——基于大學學術管理制度的視角[J].河南職業技術師范學院學報（職業教育版），2008（6）：71-73.

[5]閻光才.高校學術失范現象的動因與防范機制分析[J].高等教育研究，2009，30（2）：10-16，65.

[6]尹祝壽.高校學術道德失范的生態治理及路徑選擇[J].湖南第一師范學院學報，2015，15（5）：52-55.

[7]彭顏紅.論大眾傳播對學術道德的影響[J].學校黨建與思想教育，2016（2）：64-65.

[8]張英麗.大學教師學術失范的個人和環境影響因素分析——基于多學校調查的實證研究[J].復旦教育論壇，2015，13（3）：41-46.

[9]陳春蓮，羅志敏.大學教師學術不端問題：一種倫理現象學的追問[J].現代大學教育，2015（2）：81-87.

[10]梁鋼，梁紅，許祥云.高校教師學術失范的表象、實質與歸因研究[J].高等農業教育，2016（5）：29-34.

[11]陳亮，李瑩.論學術不端行為問責的理念親蘊[J].高校教育管理，2018（1）：68-76.

[12]周宏巖，秦婷婷.研究生學術道德現狀實證分析——以北京四所高校和科研院所為例[J].思想教育研究，2014（12）：96-99.

[13]張英麗，褚巖.社會學習、認知、態度對大學生學術失范影響的實證分析[J].黑龍江高教研究，2014（9）：5-8.

[14]劉敏，張欣藝.碩士研究生學術道德現狀及其與成就動機的關系研究[J].學位與研究生教育，2015（11）：29-33.

[15]戎華剛.環境因素對研究生學術不端行為影響的調查分析[J].學位與研究生教育，2017（11）：43-48.

[16]李睿婕，趙延東.博士生對學術不端行為的態度、評價及其變化[J].學位與研究生教育，2019（2）：46-50.

[17]張廣兵.研究生學術失范的博弈論解讀[J].研究生教育研究，2012（1）：41-44.

[18]陳翠榮，胡成玉.高校研究生學術失范行為的博弈分析及其治理[J].黑龍江高教研究，2014（1）：96-98.

[19]陳翠榮，胡成玉.基于博弈理論的研究生學術失范研究[J].科研管理，2016，37（4）：136-142.

[20]向玉凡.道德認知發展視域下的科學共同體與學術道德——治理研究生學術失范的一種努力[J].高教探索，2018（7）：95-100.

[21]郝凱冰，郭菊娥，張旭，等.高校學術不端行為治理政策效能的演變特征[J].西安交通大學學報（社會科學報），2017（11）：48-56.

[22]Kahneman D，Tversky A，Prospect Theory：An Analysis of Decision under Risk[J].Econometrica，1979，47（2）：263-291.

[23]葛芳玉.學術不端成因探析及防范對策之拙見[J].全國醫學與臨床教育，2017（8）：29-30.

[24]胡春艷，劉建義.學術不端的成因及治理：社會資本的視角[J].湖南大學學報（社會科學版），2012（4）：125-130.

[25]謝俊.論學術自由視野下的學術道德[J].高教探索，2008（6）：55-58.

[26]王繼承，秦媛.淺析高校學術道德失范問題[J].高數學刊，2016（1）：138-139.

（責任編輯 鐘嘉儀）