喬峰的江湖與金庸的英雄

彭勃 鞠斐

摘要：自從20世紀的七八十年代起，金庸先生的《天龍八部》被多次改編成影視作品，風靡兩岸三地。金庸先生去世后，以《天龍八部》《神雕俠侶》和《射雕英雄傳》為代表的武俠小說改編的影視劇又一次在社會各階層引起廣泛熱議。文章試以《天龍八部》各版影視劇中喬峰的人物形象變化為切入點，探討各個版本之間人物形象變化背后折射的文化現象。

關鍵詞：喬峰 金庸 英雄形象

喬峰式人物的宿命魔咒

《天龍八部》曾五次被改編拍攝為電視劇，其中最具影響力的當屬1997年香港TVB拍攝的版本和2003的央視版本。如果我們把金庸的原著《天龍八部》和電視劇中的喬峰形象做一個對比的話，能夠發(fā)現一些有趣的現象。無論是哪個版本的喬峰，宿命都是他身上無法擺脫的魔咒。小說中喬峰的人物形象描寫是這樣的：“身材甚是魁偉，三十來歲年紀，濃眉大眼，高鼻闊口，一張四方的國字臉，頗有風霜之色，顧盼之際，極有威勢。”這是喬峰這一大俠形象第一次出現在讀者眼前。言簡意賅，寥寥幾筆將喬峰這一人物和氣質渲染得淋漓盡致，顯然這是一位身懷絕技、器宇不凡的俠客，同時他也是金庸筆下最具有影響力的英雄人物之一。

若以英雄而論，在金庸的武俠世界里也是難以望其項背的。喬峰的英雄形象影響深遠是有其獨特性的，從原著小說的成文時間上來說，《天龍八部》是金庸先生的倒數第四部小說，在喬峰這一人物問世之前，金庸已經塑造了許許多多形象豐滿、性格鮮明的英雄角色，例如胡斐、張無忌、郭靖、楊過等，而不同的是金庸在此之前的武俠小說里講述的更多是英雄人物的成長，只有《天龍八部》講述的是大英雄的毀滅。喬峰不僅是武學的奇才，道德上也近乎完人。喬峰的形象可視作金庸對其之前小說人物進行的一次總結，他既有洪七公的剛正不阿、郭靖的俠肝義膽，又有楊過的癡情不二，甚至還有令狐沖的瀟灑不羈。

而這個矛盾重重的角色也是金庸塑造的最后一個頂天立地、氣吞山河式的英雄人物，之后的武俠小說里轉而去塑造韋小寶、令狐沖之類亦正亦邪充滿圓滑處世之道的角色。可以說喬峰這一人物形象是對之前金庸武俠小說中大俠形象的一次總結和升華。他不斷尋找人生的意義，徒勞對抗著宿命，最終在人生最璀璨的節(jié)點，也是意識矛盾到達頂點的時候選擇了自殺的方式舍生取義。這是金庸之于喬峰的最后注解，也是將這一人物的宿命論推向極致。

喬峰式人物的英雄內核

縱觀全書，喬峰的英雄形象的核心是什么？這一點要從金庸武俠作品寫作思維的一貫性上來分析。金庸出身于一個傳統(tǒng)的浙江名門望族，受中國傳統(tǒng)的儒家士大夫思想影響頗深。這就注定了金庸的創(chuàng)作基本觀念來源于中國傳統(tǒng)儒家思想的影響，所以“忠、義”這些觀念成為了他筆下武俠小說中幾乎所有英雄形象的核心。但同時，金庸又受到新學思潮的影響，從小接受新式教育，對于西方的觀念比較熟悉與了解。因此，他作品中一直試圖引入的觀念便是能夠通過超越中國傳統(tǒng)而發(fā)揚中國傳統(tǒng)。

以《天龍八部》的主角為例，喬峰、段譽、虛竹是他塑造的主要英雄人物，他著力最多的人物是段譽，但最感人的人物是喬峰。喬峰的價值在于一方面是中國傳統(tǒng)的忠義的代表，雖然出身于契丹人，但養(yǎng)育于漢人家庭，孝于養(yǎng)父，忠貞的不是哪個民族，而是忠于儒家“仁”的觀念。這一點從喬峰的為人辦事與處事原則可以看出。喬峰是個典型的儒家式英雄人物，儒家的理念是要求人們克服私欲，以“仁”的思想規(guī)范行為，從而維護封建統(tǒng)治的社會秩序。而此時的喬峰陷入了自我的迷茫中，對于自我身份的模糊，以及自幼所接受教育沖突讓他無所適從。這樣的矛盾是有所意指的，其實這個意指就是傳統(tǒng)宋明理學的問題，即將“忠與義”狹義的理解，將“忠”理解為一姓一族的忠誠，但最終實現了歸忠義于仁而自我獻身的意義。這是符合一般中國人情感中的集體無意識，因此這類的英雄形象往往會引起觀眾的共鳴。這也是金庸筆下英雄主義的基礎，是喬峰這一人物的迷人之處。作者也意識到了這種傳統(tǒng)的不足，在思想上看到了儒家正統(tǒng)思想的問題，一直希望能夠利用其他方式做出補救，因此出現了段譽和虛竹這樣的形象。段譽實際上是從陸九淵到王陽明心學的理想人物。“憑本心做事”這就是陸王心學中關于良知中核心的部分。心學強調良知是心之本體，無善無惡就是沒有私心物欲的遮蔽的心，是天理，在未發(fā)之中，是無善無惡的，也是以段譽為首的英雄人物所追求之境界。同樣虛竹是借助佛教的面貌，但實際上仍然是心學式的人物。

在《天龍八部》中，金庸將喜愛與未來注入在段謄這樣一個人物身上，他的出現實際上是作者心目中的理想人物。他擺脫了喬峰的理學式的刻板與蒼白，體現了陸王心學的真誠與本心，表達了對事物最自然的處世原則。金庸卻將悲情與無奈寫進喬峰的人物形象里，這是作者對于英雄人物的反思，也是對喬峰式英雄人物的理學內核探討。

各版喬峰形象的差異性

對比影視作品中出現的人物形象就會發(fā)現他們之間的明顯不同。黃日華飾演的喬峰憨厚有余，但雄氣不足，有昔日83版《射雕英雄傳》中郭靖憨厚仁義的影子。而與郭靖截然不同的是，喬峰這樣的正統(tǒng)儒家式英雄人物的人格應該是悲劇式的，如關羽、岳飛式的，香港的市民社會更容易接受的類型是好人受苦式的人物，因此，黃日華的形象更容易被他們接受。在大陸的影視市場中，這樣的藝術處理會被認為是缺乏真正感人的英雄內涵。香港版的創(chuàng)作思路是本著“為了打而打，是為了娛樂而娛樂”的宗旨，體現了過度娛樂化之后的喬峰缺乏人物豐富的內核。因此在港版的《天龍八部》中喬峰的人物內涵一直是被忽視的，實際上這也是金庸的煩惱，同樣也是香港地區(qū)翻拍金庸武俠劇長期存在的一個現象：被平面化簡單化的喬峰是體現不出來其人物的真正的英雄意義的。

與1997黃日華版的喬峰有所不同的是，2003央視版的改編上則更加重視了英雄人物的內涵，卻顯得有些不接地氣。其實這也是向市民化發(fā)展，但這樣的改編并不會影響觀眾對喬峰這一角色的接受程度，因為有原來的傳統(tǒng)非市民式的英雄人物作為參照，胡軍飾演的喬峰其實可能更接近金庸的原著。

在2003央視版的《天龍八部》中，胡軍似乎將喬峰這種野性的美演繹得栩栩如生。從外形上看他所飾演的喬峰披散著頭發(fā)，身材高大，這樣的形象給人一種很大的沖擊感。相比于1997黃日華版的人物，胡軍將喬峰這一個悲劇式的英雄人物，詮釋得非常到位，既有頂天立地的男子漢氣概，也有對劉濤飾演的阿朱的柔情似水，摒棄了1997港版《天龍八部》為了打而打的決斗套路。在情節(jié)的設置上有所選擇與節(jié)制，在武功的招式和套路上更加直接與有序，武打的場面也與原著十分契合，場面上講究恢弘大氣。相比1997香港版，2003央視版在畫面的景色和布局上都大氣許多，不僅擺脫了香港無線公司制作簡化的弊端，背景不再局促于小場面小格局而是選擇大山大河為畫面背景，而且將劇中人物置身于林海草原、大漠黃沙、群峰之巔，真正展現了金庸筆下專屬于中華民族的那個豪氣萬丈、氣吞山河的武林神話。這一改變，大大提升了喬峰這一人物的豪情與氣魄，讓觀眾真正感受到那個動蕩不安的神州大地，將一位頂天立地的蓋世英豪是如何力挽狂瀾、叱咤江湖表達得淋漓盡致。

而2013版的《天龍八部》的喬峰形象又有了重大的改變，相較于黃日華的憨厚仁義、胡軍的瀟灑不羈，新版的喬峰扮演者鐘漢良的演繹難言成功。無論是英雄人物的內核還是表演者的外形條件都與原著相距不小，對于珠玉在前的幾部前作而言，新版不僅沒能深究喬峰這一極具儒家式悲劇性人物的內在，轉而對人物的服飾、臺詞、畫面效果等外在特征上改編頗多，對于演員鐘漢良的選擇其實質的背后就有迎合市場的因素。新版的喬峰臺詞更是與前作出入很大，在臺詞和情節(jié)設計上一味追求賣點，忽視對原著內容的塑造。世俗化的改造、新潮的言語看似是對金庸武俠的進一步解讀，卻降低了原著的文化內涵和文化氣質，同樣也降低了喬峰大俠的形象。

鐘漢良所飾演的喬峰的變化讓新版《天龍八部》表現了更多后現代式的浮躁與淺顯。究其根源，演員的選擇對人物形象的塑造起到了根本的影響。隨著流行文化的影響，年輕一代對于喬峰粗獷霸氣的男性角色的定義也發(fā)生著悄然改變。不論是1982香港無線版的梁家仁、1990臺灣中視版的惠天賜，還是1997香港無線版的黃日華、2003內地央視版的胡軍，從服裝到造型，對于喬峰這一人物的改變更多是融入了當代人對于特定角色的心理期待，而導演對于角色的選擇某種程度上也是依照當代人的審美趣味做出的判斷。因此，對待金庸武俠劇的改編應該更加注意對于江湖氛圍以及人物的塑造，喬峰作為金庸最鐘愛的英雄人物之一，處處體現的是儒家傳統(tǒng)的典范，為國為民，有情有義，有力地傳達出儒家修齊治平的理念，是武俠劇中經典的俠士形象，身上代表著一種至純的道德力量。同時他身上濃重的宋明理學思維，也處處將這一人物的矛盾性復雜化，這一點與其特有的宿命魔咒，共同構建了喬峰這一英雄形象之于金庸武俠江湖世界的非凡魅力。

正如楊曉林老師所評價：“喬峰是儒家理想的承載者，他與其說是不愛其軀的大俠， 不如說是為國為民之大儒。”出淤泥而不染是中國傳統(tǒng)儒家思維對于“士”的道德行為準則，當面臨來自外界的誤解和自身的矛盾時如何做到忠義兩全，喬峰給出了一個充滿悲劇性色彩卻又完滿的答案。（作者單位：海南大學）

參考文獻：1.金? 庸：《天龍八部》，廣州，廣州出版社，2008年10月版。

2.說乾坤：《金庸最后的英雄：自帶音響的蕭峰，其實患有抑郁癥》，https：//www.bilibili.com/video/av20611446，2018/03/11。

3.楊曉林：《1997版〈天龍八部〉的主題與劇作分析》，《電影文學》，2010（9）。