莊存與《春秋正辭》標點疑誤舉隅*

辛智慧

(山東大學 儒學高等研究院， 山東 濟南 250013)

莊存與(1719-1788)，字方耕，號養恬，江蘇常州武進人。作為清代常州學與公羊學的開山人物，莊存與“素稱魁儒”[1]19，湛深經術，先輩大儒即稱嘆其文風艱晦，索解不易。如，李慈銘稱其“文辭奧衍”[1]799，譚獻稱其“文事深醇古厚”“閎深博大”“深美閎約”[2]6、41、143，劉師培稱其“深美閎約，雅近《淮南》”[3]204，皆道出了莊存與此一方面的特點。當前對莊存與著作的研讀，主要集中在其《春秋正辭》之上。該書作為清代公羊學的肇端之作，對清代后期的學術思想影響深廣。然而由于莊氏文風艱晦，及春秋學本身事、義、例的繁瑣深奧，皆使標點(包括解讀)該書頗為不易。

目前而言，對《春秋正辭》的標點主要體現在兩類文獻中：一是現有的莊存與研究文獻，多會征引部分《春秋正辭》原文，并給出標點。雖然此類標點僅為全書之一鱗半爪，但既被研究者引證，自然僅就其研究而言，居于關鍵位置，且當為研究者確有把握準確理解者。故討論其標點，或有助于對當前形成的某些莊存與研究結論進行再探討。需要說明的是，本文僅涉及莊存與文本的標點與理解問題，并不涉及對諸篇研究文獻的全面評價，亦不欲以微瑕毀全璧，請讀者鑒之。二是上海古籍出版社于2014年12月出版了《春秋正辭》的點校本，乃該書迄今唯一的點校整理本，篳路藍縷，為功實多，可惜存在較多標點失誤。本文即擬對此二類文獻中的標點問題略作檢討，以供后續研究參考。

一、現有研究文獻中的標點失誤舉例

現有《春秋正辭》研究文獻中的標點失誤，據筆者眼見所及，以年代先后為序，擇要舉數例如次：

1979年，楊向奎先生作《清代的今文經學》，是文革后研究清代今文經學的首出之作，其中援引《春秋正辭》原文：

王事惟農是務，無有求利于其官，以于農工，谷不可勝，由此道也。[4]

此行引文有兩處誤字，或為手民之誤：“以于農工”之“于”，原文作“干”；“谷不可勝”，原文作“谷不可勝食”。[5](后收入文集時，此類錯誤亦未得到更正。[6]329)

最為關鍵者“王事惟農是務，無有求利于其官，以干農工”，乃莊存與援引自《國語·周語上》，原文“工”作“功”。而“谷不可勝食”，亦援引自《孟子·梁惠王上》。故正確標點，此二句皆需用引號。莊存與之意，不外重農惜功，乃地道儒家之見。楊向奎先生因失察此二句原有所本，故將引文理解為與剝削農民、鼓吹農戰的法家思想相近，恐有誤解。

1993年，吳義雄先生論文中援引《春秋正辭》：

此一標點法后為多人沿用，且為點校本《春秋正辭》所因襲。[8][9]469[10][11]133幾近眾口一辭，但卻是錯誤的。此則引文，來自《春秋正辭·諸夏辭》“諸侯卒葬”小序。

1997年，陳其泰先生出版《清代公羊學》，并于2011年出版該書的增訂本，其中論及莊存與的部分，有多處引及《春秋正辭》原文，疑誤者例舉如下：

讓國誠，則循天理、承父命不誠矣。雖行即位之事，若無事焉。

系王于天一人，匪自號曰天王也。

且夫皇極所以立命，故曰建五事，所以事天，故曰敬事。一不修敬有闕，爾皇之不極，非不克建而已。

辭有詭正，而書者皆隱其所大，不忍辟其所大，不可；而后目其所常，不忍常，不可也。[17]53，59，63，65

第一則，正確者為：

讓國誠，則循天理、承父命；不誠矣，雖行即位之事，若無事焉。(《內辭上》“公繼世”隱公經例)

此則莊存與論魯隱公即位，“誠”與“不誠”對舉。

第二則，正確者為：

系王于天，一人匪自號曰天王也。(《天子辭》“王伐”桓五年經例)

系王于天，乃《公羊》大義，“一人”無“天”，自不敢稱“天王”。

第三則，正確者為：

且夫皇極所以立命，故曰建；五事所以事天，故曰敬。事一不修，敬有闕爾?；手粯O，非不克建而已。(《奉天辭》“察五行祥異”經例)

《尚書·洪范》：“次二曰敬用五事”，“次五曰建用皇極”。此為莊存與此段文義所談論之語脈。

第四則，正確者當為：

辭有詭正而書者，皆隱其所大不忍，辟其所大不可，而后目其所常不忍、常不可也。(《春秋要旨》)

本條莊存與所論者乃《春秋》書法，所謂“詭正而書”，按照存與之意，即不書其所“大不忍”“大不可”，而書嚴重性次一等的“常不忍”“常不可”。讀《春秋》者，由后者可推知前者之微義。

2009年，針對中文學界對自己的批評意見，美國艾爾曼先生撰文進行反批評，援引的幾則《春秋正辭》文本，其斷句亦多有誤，如：

爭逆德也。兵爭之末，戰兵之末。(中略)圣人之心不寧，惟是仁而已。(中略)去兵無益亡之道也。

《春秋》書天人外內之事有主，書以立教也。[18]

第一則，正確者當為：

爭，逆德也。兵，爭之末；戰，兵之末。(中略)圣人之心，不寧惟是，仁而已矣(艾文并奪“矣”字)。(中略)去兵無益，亡之道也。(《禁暴辭》“戰”小序)

第二則，“主書”為《春秋》筆法之一，故正確者當為：

《春秋》書天人外內之事，有主書以立教也。(《春秋要旨》)

2013年，黃開國先生《公羊學發展史》出版，其中論及莊存與的部分，標點疑誤者除與上揭吳義雄先生相同的一則外，另有：

公羊奧且明矣，煩煩如繁諸百世之變，盡在《春秋》矣。

公羊子之義納、入、立，皆篡也。何休氏傳之矣。[9]468，469

第一則，《春秋正辭》原文“條例”作“條列”；“如機之在括”作“如機省括”。其正確標點當為：

第二則，正確者為：

公羊奧且明矣?！盁┤绶敝T”，百世之變盡在《春秋》矣。(《諸夏辭》“諸侯卒葬”隱三年十二月經例)

“煩煩如繁諸”，出自《大戴禮記·少閑》。盧辯注云：“煩，眾也。如繁者，言如萬物之繁蕪也?！惫蚀颂幥f存與指《春秋》所書之諸侯卒葬，蘊含之意旨繁多，可涵括百世之變。故“百世之變”當屬下。

第三則，正確者當為：

公羊子之義，納、入、立皆篡也，何休氏傳之矣。(《春秋要旨》)

2013年，張廣生先生論文中，多次引及《春秋正辭》原文，疑誤舉例如下：

元，正天端自貴者始。

支與，壞與，飫歌，戒與民，不聽，罪圣人，覺與。

天乎，與人甚可畏也。

屈信之；志詳略之文，智不危身，義不訕上；有罪未知其辭，可訪拔亂啟治，漸于升平，十二有象，太平以成。

《春秋》應天受命作制。孟子輿有言，天子之事，以托王法魯。無惕焉以治萬世，漢曷覬焉。[19]

第一則正確者當為：

“元”正天端，自貴者始。(《春秋正辭·奉天辭》“建五始”小序)

“元”，指《春秋》經文開篇“元年春王正月”之“元”，何休解詁：“政莫大於正始，故《春秋》以元之氣，正天之端。”“自貴者始”，即責上率下之義。

第二則正確者當為：

支與？壞與？飫歌戒與？民不聽罪，圣人覺與？(《春秋正辭·奉天辭》“審天命廢興”小序)

《國語·周語下》：“周詩有之曰：‘天之所支，不可壞也。其所壞，亦不可支也?！粑渫蹩艘蠖鞔嗽娨玻詾轱劯?，名之曰‘支’，以遺后之人，使永監焉?！鼻f氏原文指此。

第三則正確者當為：

天乎與人，甚可畏也。(《春秋正辭·奉天辭》“察五行祥異”小序)

董仲舒《天人三冊》稱：“《春秋》之中，視前世已行之事，以觀天人相與之際，甚可畏也。”莊存與文字化自此。

第四則正確者當為：

屈信之志，詳略之文。智不危身，義不訕上。有罪未知，其辭可訪。拔亂啟治，漸于升平。十二有象，太平以成。(《春秋正辭·奉天辭》“張三世”小序)

“屈信之志，詳略之文”，出自《春秋繁露·楚莊王》，蘇輿注：“差世之遠近，為恩隆殺，此屈遠而伸近也?！薄爸遣晃Ｉ?，義不訕上。有罪未知，其辭可訪”亦出自《春秋繁露·楚莊王》，即指《春秋》多微詞，乃孔子所以容身遠害也。

二、上古本《春秋正辭》點校疑誤舉例

2014年，上海古籍出版社點校出版《春秋正辭》，為該書目前僅有的點校本。[11]本節僅取其第一、第二兩卷(共65頁)，擇其顯見疑誤者(其中與上揭疑誤雷同者，則不再討論)，試做檢討如下。

5頁10行：自天地生民以來，神圣有攸，經緯于是焉。在圣所貴，貴其民循厥理，

應為：自天地生民以來，神圣有攸經緯，于是焉在。圣所貴，貴其民，循厥理。

按：“攸”，意同助詞“所”?！敖浘暋保庵附浘暺涿?，似化用自《左傳·昭公二十九年》：“夫晉國將守唐叔之所受法度，以經緯其民，卿大夫以序守之?！薄坝谑茄稍凇保Z出《左傳·昭公二十九年》。且“來”“在”為韻腳。

6頁4行：圣乃欽底，罰于有辭。以差厥罪，

應為：圣乃欽底罰于有辭，以差厥罪。

10頁2-3行：子曰：“吾說夏禮，杞不足征也；吾學殷禮，有宋存焉；吾學周禮，今用之，吾從周?！薄巴跆煜掠腥匮?，其寡過矣乎?！?/p>

當為：“子曰：‘吾說夏禮，杞不足征也；吾學殷禮，有宋存焉；吾學周禮，今用之，吾從周?！跆煜掠腥匮桑涔堰^矣乎?！?/p>

按：此節文字全部出自《中庸》。

11頁倒4-3行：何休曰：“明王者當奉順四時之正也?！薄渡袝吩唬骸皻J若昊天，歷象日月星辰，敬授人時”，是也。

應為：何休曰：“明王者當奉順四時之正也。《尚書》曰：‘欽若昊天，歷象日月星辰，敬授人時’是也。”

按：此節文字全部出自《公羊傳·隱公六年》何休解詁。

12頁倒2行：《庭燎》之詩曰：“夜如何？其夜未央。”

應為：《庭燎》之詩曰：“夜如何其？夜未央?！?/p>

按：“其”為句末語氣詞。

15頁6行：忘父葬，母謀取仇女，

應為：忘父葬母，謀取仇女，

按：魯莊公之母文姜，與異母兄齊襄公通奸，并一起謀害了親夫魯桓公。文姜于莊公二十一年薨，二十二年《春秋》書“癸丑，葬我小君文姜。”本條莊存與譏魯莊公忘父仇而以禮葬母。

15頁倒3行：昭公十年，不說義。何曰：

應為：昭公十年，不說義何？曰：

按：《春秋·昭公十年》：“十有二月甲子，宋公戌卒?！睙o“冬”字。公羊無傳，此為莊氏設問之由。

15頁倒2行：今上下之文未有，以明見，必如“郭公”類也。

應為：今上下之文未有以明見，必如“郭公”類也。

按：該句之上文稱“昭公無‘冬’，上下皆見”，指無“冬”字，但上下文之事件皆全，故知為史有闕文。而此處既無“冬”，上下文又不顯(故會疑惑是孔子削之，還是本年冬原本無事可記)，莊存與以為必如《春秋》莊二十四年所書之“郭公”，乃夫子筆削也。

17頁倒4行：故圣人以為，草妖失秉之明也。

應為：故圣人以為草妖，失秉之明也。

按：此處乃討論《洪范》五行祥異中的“視之不明”，“時則有草妖”。此處文字解釋為何在“視之不明”下，會出現“草妖”(而非“詩妖”“鼓妖”等)。該段文字俱見《漢書·五行志中之下》，可參看。

按：此處解釋花孽，故云“木勝”。后文所釋“木”“土”關系，亦在進一步解釋“花孽”而已。

18頁7行：是故五事有變傷其質，質具于地；

應為：是故五事有變，傷其質，質具于地；

按：所謂“五事有變”，即指“貌、言、視、聽、思”不按常理運行。

18頁倒4行：天奪其鑒，已在《易》明夷之賁曰：

應為：天奪其鑒已。在《易》《明夷》之《賁》曰：

按：“已”為語助。《明夷》《賁》為《周易》卦名，似標注書名號為好。此類問題點校本下文多有，不再枚舉。

18頁倒1行：其在《周禮·春官》職之厥咎類、蒙厥罰類。風不別著象，何也？

應為：其在《周禮》春官職之。厥咎類蒙，厥罰類風，不別著象，何也？

按：前一句屬上，指春官之執掌。下句乃釋“思之不?！敝陶鳌?/p>

19頁5行：五事盡失，六極不盡，應獨歸之弱，何也？

應為：五事盡失，六極不盡應，獨歸之弱，何也？

按：“應”指不與五事盡失相感應。

19頁6-7行：踣其國家者，胥在此人，見其弱也，而悲之，

應為：踣其國家者，胥在此。人見其“弱”也，而悲之，

按：“此”當指此處所討論之“皇之不極”，“弱”為其特征。

20頁倒3-2：所謂《春秋》之道，舉往以明來也。

按：“《春秋》之道，舉往以明來”，語出《漢書·五行志上》引董仲舒語，似應標引號。

21頁7-9行：劉向以為，冰者陰之盛而水滯者也，木者少陽，貴臣卿大夫之象也，此人將有害，則陰氣脅木，木先寒，故得雨而冰也。是時叔孫僑如出奔，公子偃誅死。

28頁8行：皆賤公行，非其正也。

應為：皆賤公行非其正也。

按：意為“賤”宣公所做多不符合正道。

29頁2行：《書》曰：“惟時天罔念，聞厥惟廢元命，降致罰?！?/p>

應為：《書》曰：“惟時天罔念聞，厥惟廢元命，降致罰”。

按：孔安國注：“惟是桀惡有辭，故天無所念聞，言不佑。”

31頁倒6-5行：何休曰：“京房《易傳》曰：‘旱異者，旱久而不害物也。斯祿去公室，福由下作，故陽雖不施，而陰道獨行，以成萬物也?！诠铀熘隆！?/p>

應為：何休曰：“京房《易傳》曰：‘旱異者，旱久而不害物也。斯祿去公室，福由下作，故陽雖不施，而陰道獨行，以成萬物也?！闭诠铀熘隆?/p>

按：引文見莊三十一年何休解詁。

34頁倒3行：故曰‘無冰，天下異’也。

應為：故曰‘無冰’，天下異也。

按：引文出自《漢書·五行志中之下》，乃對襄二十八年經文“春，無冰”所做的解釋。

36頁倒2行：是月決不日而月也。

應為：是月，決不日而月也。

按：“是月”乃《春秋》經文，“決不日而月也”乃為對此一經文的解釋。

應為：梁子曰：“蟲災也。甚則月，不甚則時?！?/p>

43頁倒5行：竊謂所食漫禍浸深也。

應為：竊謂所食漫，禍浸深也。

按：此為對經文“鼷鼠食郊牛，牛死”的解釋，所謂“漫”，來自《公羊傳》，何休解詁：“漫者，遍食其身?！?/p>

43頁倒2行：仲舒曰：“不時，不見信哉?！?/p>

應為：仲舒曰：“不時不見”，信哉！

按：引文見《漢書·五行志上》“武帝建元六年六月丁酉，遼東高廟災。四月壬子，高園便殿火”條。

45頁7行：震，動也。地不震者也，

應為：震，動也。地，不震者也。

按：不震者也，乃釋“地”。

48頁倒2行：“離明兩作”，突如可畏。“同召六卿”，“道揚末命”，

應為：《離》“明兩作”，“突如”可畏。同召六卿，道揚末命。

50頁2行：正王臣私交曰：有至尊者不貳之，祭吾同祖，不得受其私。

應為：正王臣私交曰：“有至尊者，不貳之”，祭，吾同祖，不得受其私。

50頁5行：其人已微，其禮已亢王室。蠢蠢爾，侯伯也，曾不若嫠婦憂宗周之隕。

應為：其人已微，其禮已亢。王室蠢蠢爾，侯伯也，曾不若嫠婦憂宗周之隕。

按：《左傳·昭公二十四年》：“抑人亦有言曰：‘嫠不恤其緯，而憂宗周之隕，為將及焉?！裢跏掖来姥?，吾小國懼矣?！倍蓬A集解：“蠢蠢，動擾貌。”

50頁倒7行：《終南》作歌，憤兮其謂諸侯君。

應為：《終南》作歌，憤兮其謂諸侯“君”。

按：《詩·秦風·終南》：“顏如渥丹，其君也哉！”小序：“戒襄公也。能取周地，始為諸侯，受顯服，大夫美之，故作是詩以戒勸之?！薄抖Y記·坊記》：“子云：‘……禮：君不稱天，大夫不稱君，恐民之惑也?！惫蚀颂幥f存與以為秦大夫出于義憤，故稱原本為諸侯的秦襄公為“君”。若不加引號，此義不明。

50頁倒5-4行：為之者晉，重也。晉重，請之王，惟從之也。

應為：為之者，晉重也。晉重請之，王惟從之也。

按：晉重，指晉文公重耳。“晉重請之”，指僖公二十八年“天王狩于河陽”乃重耳脅王所為，故“王惟從之也”。

51頁倒5行：自侯氏言之，從王焉，朝于王焉，至尊者王也。不上援于天，若王后、王世子、王子、王姬，系于王則止，皆不得以不稱天為疑問矣。

應為：自侯氏言之，從王焉，朝于王焉，至尊者王也，不上援于天。若王后、王世子、王子、王姬，系于王則止，皆不得以不稱天為疑問矣。

按：此處解釋《春秋》部分經文何以稱“王”而不稱“天王”，莊存與認為是自諸侯和王族親屬角度的稱呼，故系于王則止，不上援于天。故“不上援于天”屬上。

52頁8行：夫王跡在朝覲、享獻、賀喜、吊災云爾乎？在舉一世而甄陶之嗥嗥如也。平王祚東周二十余世，而后亡禮樂典章，夫子問萇叔時具存無恙，

應為：夫王跡在朝覲、享獻、賀喜、吊災云爾乎？在舉一世而甄陶之，嗥嗥如也。平王祚東周二十余世而后亡，禮樂、典章，夫子問萇叔時具存無恙，

53頁5行：《公羊傳》之逆天下之母，若逆婢妾，將謂海內何哉？

應為：《公羊》傳之，“逆天下之母，若逆婢妾，將謂海內何哉？”

按：此處的“《公羊》傳之”，意為公羊學者曾對此有傳釋，即后引號中之語，乃出自何休。

54頁7-8行：王室之從政者，固若此乎？不與夷狄之執中國，豈與執天子之使哉！非愈乎執也，執亦不言執也。

應為：王室之從政者固若此乎！“不與夷狄之執中國”，豈與執天子之使哉！非“愈乎執”也，執亦不言執也。

55頁倒6行：公一朝王，比使聘，則以為非常數而志之矣。

應為：公一朝，王比使聘，則以為非常數而志之矣。

按：莊存與意在解釋《春秋》屢書天王遣使聘魯之原因，即以為“非常數”。

55頁倒1行：是歲有事舉，不足錄也，以天時為于此焉變矣。

應為：是歲有事，舉不足錄也，以天時為于此焉變矣。

按：莊存與所闡釋者為桓四年經文，該年《春秋》只有“春”“夏”，無“秋”“冬”，故莊存與有此說。所謂“舉”，意為“全，皆”。

56頁3行：比年而聘，何為乎？謹而志之，不可得而略也。

應為：比年而聘，何為乎謹而志之？不可得而略也。

按：莊存與意在解釋《春秋》為何對天王于桓四年、桓五年遣使聘魯，皆謹而志之。

56頁倒5行：時則絕不志晉之聘使，不得與齊、衛為倫比，辟天子也。

應為：時則絕不志晉之聘，使不得與齊、衛為倫比，辟天子也。

按：莊存與以為《春秋》不志晉聘，乃不使其與志聘的齊、衛等同，意在諱僭越也。

60頁倒4-3行：寰內諸侯行外諸侯之禮，故曰不正。聘，弓、鏃、矢不出竟，易正也。束修之問，不行竟中，無乃已甚乎！

62頁倒6行：私天子之田在鄭伯，則罪均在桓公，則輕重殊科，是以不言桓之予之，

應為：私天子之田，在鄭伯則罪均，在桓公則輕重殊科，是以不言桓之予之。

按：桓元年“鄭伯以璧假許田”，乃魯、鄭私自交換天子所賜之湯沐邑。但約定此事者為鄭莊公與魯隱公，魯桓公僅是執行先君遺策。且鄭莊公此時為王卿士，魯為地方諸侯，故莊存與認為鄭莊公罪重，魯桓公罪輕。故《春秋》僅書鄭伯假田，而不書魯桓予之，是因為書罪首鄭伯，則魯桓自然均分罪責。若僅書罪輕之魯桓，則顯然不能體現重責鄭伯之義。

63頁7行：滑，畿內之國。鄭入之，無異文何？曰：善如問也。是鄭、滑也，言內則皆內也，言外則皆外也，不內滑而外鄭也。

應為：滑，畿內之國，鄭入之，無異文何？曰：善如問也，是鄭滑也，言內則皆內也，言外則皆外也，不內滑而外鄭也。

按：所謂“鄭滑”，“鄭”為動詞，“滑”為國名，即鄭化滑，或視滑如鄭之意。不因為滑是畿內國，鄭為畿外國，而區別對待也。

63頁倒3行：自是無滑矣。秦雖弗有滑，固滅矣，

應為：自是無滑矣，秦雖弗有，滑固滅矣，

按：指滑已被秦所滅。

64頁7行：遂與圖事受命而行，則歸惡焉爾。

應為：遂與圖事，受命而行，則歸惡焉爾。

按：遂，指公子遂。圖事，語出《儀禮·聘禮》：“聘禮。君與卿圖事，遂命使者?！北揪湟鉃楣铀靺⑴c謀聘之事，且受君命而出使，故當承擔責任。

此外，前兩卷中，另有三處或為手民之誤的文字訛錯，一并訂正如下：

26頁倒2行：土怠也?！巴痢碑斪鳌吧稀?。

30頁倒5行：肅其臣?！懊C”當作“謂”。

52頁7行：諸侯服享共職?！肮病碑斪鳌捌洹?。