知識產權糾紛中重復訴訟的解決辦法

李素燕 劉亞娟

摘 要：在進行知識產權裁決的過程中，重復訴訟的現象較為常見，這無疑會對法律的權威性構成影響。同時，對于我國新型國家的建設形成一定阻礙。在對以往所發生的知識產權糾紛重復訴訟的現象進行分析，可以發現，導致這類問題的主要原因為，在進行知識產權請求時存在一定的競合現象，由于知識產權的相關規定在權力界限方面存在界定不清的現象，各類法律規定對知識產權主體的保護內容也存在一定的差異，這些均可能導致重復訴訟問題的發生。文中在針對知識產權重復訴訟的成因進行分析之后，又探討了相應的解決措施。

關鍵詞：知識產權糾紛 重復訴訟 解決辦法

1知識產權重復訴訟的成因

對于由于請求權競合的現象所引發的知識產權重復訴訟問題，指的是一個事件中，存在多個法律構成條件的情況下，形成多種請求權，各個請求權的目的相同，這便產生了請求權競合的現象。在實際案例中，由于多個訴訟人員對相同的知識產品提出相同的產權訴訟時，便形成了重復訴訟的現象。另外，在我國的不正當競爭法以及商標法中，對于商標權益的相關規定存在一致性，致使在對商標類知識產權提升訴訟時，也容易由于法律界定不清導致重復訴訟問題的發生。

例如，在星巴克商標的侵權案件中，對被告人員所實行的違法操作既符合商標侵權行為又符合不正當競爭行為。在相關的法規中，對于這兩種行為存在一定的競合現象。主要是由于在反不正當競爭法和商標法的相關規定中，對于商標侵權現象以及對商標權益的保護規范中，對保護對象的界定存在一定的差異。同時，還存在較多的交叉規定現象，對于知識產權糾紛案件的裁決造成較大困難。由于法律規定之間存在的權益沖突現象，致使在進行知識產權糾紛判定時，重復訴訟的現象較為常見，對知識產權的保護以及各個產權人的利益維護形成較大的難度。

2知識產權重復訴訟的解決路徑

2.1知識產權實體法法律條款的規范化

2.1.1規范立法

在國際知識產權條約的授意與影響之下，我國的知識產權在立法的過程中，對于國際知識產權的條約較為依賴，致使大部分立法內容均與國際條約相互。然而，國際在對相應的知識產權法律內容進行界定時，為了適應大部分國家的立法需求，其自身的條件規定內容較為廣泛，這就導致我國的知識產權立法規定中存在很多內容，但是其自身的約束力不足的問題，這給知識產權裁決人員提供了較大的發揮空間。就一般法律條款而言，為了保證司法裁決的有效性，為司法裁決人員預留一個裁決的空間。然而，這個空間范圍需要控制在有效的范圍內，以免由于自由裁決的空間較大，對知識產權訴訟的權威性造成影響。根據司法裁決者對立法內容的不同理解，會出現多種裁決結果的現象，這必定會對知識產權的合法權益造成影響。針對此類問題，要求我國在針對知識產權的相關法律進行立法操作時，在考慮到國際立法內容的同時，結合自身的知識產權發展狀況，對立法內容進行完善與細化，同時，明確產權界限，在保證為司法裁決人員提供相應裁決空間的同時，對空間范圍進行有效規范，從而保證司法裁決的規范化。

2.1.2明確權利界限

知識產權與有形產權之間存在一定的差異，但是對相關權利的享有情況存在一致性。對與知識產權的產權人來說，也需要對自身權利有明確的了解。如果不能實現對知識產權權利的有效界定，在民事訴訟法中，明確要求不得出現重復訴訟現象的問題，產權人為了獲得更多的產權賠償費用，會對自身的案件進行全面分析，并且結合相應的區法律規定找出多個案由提起民事訴訟。而在此過程中，不可避免的會加大起訴人的訴訟費用。這種情況下，不僅會對知識產權的裁決工作帶來壓力，還會形成一定的資源浪費。基于此，要求各個知識產權的產權人都需要對自身所享有的權利與義務有全面的了解，并且能夠考慮到多種法律規定的內容，在進行民事訴訟時，選擇對應的訴訟案由，從而保證訴訟效率的有效性，降低民事訴訟中所花費的成本費用。同時，還能保障對自身合法權益的有效保護。

2.2完善知識產權訴訟程序

由于民事訴訟中請求權競合的問題很難通過實體法調整進行改善。在對知識產權中的相關法律規范進行調整時，必定會對請求權的后續運行帶來影響。在針對實體法律進行完善和調整之后，知識產權的立法內容發生了一定的轉變，然而對于民事訴訟中存的知識產權重復訴訟現象并不能得到全面解決。由此可見，僅依靠實體立法對知識產權中的事訴訟問題進行改善并不可取。除了要保證知識產權立法的合理性之外，還需要針對知識產權訴訟的程序進行完善，在二者的相互配合之下，全面剔除知識產品訴訟的重復訴訟問題，從而保證知識產權產權人可以享受到合法權益。民事訴訟法對相關內容中，針對重復起訴的現象進行了相應的界定，其中明確指出，對于已經提起過訴訟的案件，在訴訟過程中或者已經判決生效后，再次提起的起訴訟現象便可稱為重復起訴。對于重復起訴現象的判斷可以參照以下幾點要求：前后兩次的訴訟當事人為同一當事人的情況下；兩次起訴的目標相同，并且訴訟請求的內容相同的情況下，司法人員可以根據前述與后訴的請求進行判定，對于后訴請求存在否定前訴裁斷結果的問題，司法機關有權直接駁回申請人的訴訟要求。從上述內容分析中可以發現重復訴訟的現象存在以下特點。

2.2.1案件主體的一致性

按照傳統的訴訟法理論，不同的案件主體當然構成不同的案件，在知識產權訴訟案件中，不同的案件主體具有各自的獨特性和相對性，根據訴訟主體的不同便能判斷是否為一個案件，這個審查和判斷的標準最為簡單。

2.2.2訴訟請求的一致性

在知識產權訴訟中，通常情況下一個案件都不可避免地會依據不同的知識產權條款而產生多個訴訟請求。訴訟請求和上文提到的新的訴訟標的理論下的訴訟標的實際上是不同層級的包含關系，如果將兩者同時作為識別重復訴訟的標準，不僅在邏輯上難以說通，也會導致混亂情況的出現。因此，盡管《民事訴訟法解釋》規定了訴訟請求作為判斷的標準，但在知識產權糾紛的重復訴訟識別中，僅將新的訴訟標的和爭點作為識別標準就足以了。

參考文獻：

[1] 張利鋒.論重復訴訟的法律治理——以知識產權重復訴訟為例[J].北京政法職業學院學報，2014（3）：55-60；

[2] 張妮.知識產權糾紛訴調對接評析[J].知識產權，2013.