在刑法學視野下解讀“逐利違法”

張澤堯

關鍵詞刑法學“逐利違法” 黨內法規 法律

黨的十九大報告中指出，“各級黨組織和全體黨員……絕不允許以言代法、以權壓法、逐利違法、徇私枉法”（以下簡稱為“黨的十九大報告關于深化依法治國實踐的論述”）同黨的十八大報告“任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權，絕不允許以言代法、以權壓法、徇私枉法”的表述而言，首次寫入了“逐利違法”一詞。這在客觀上說明，在現實中部分黨組織和黨員為了追逐利益違反黨紀國法的現象頻繁發生，其危害性同以言代法、以權壓法、徇私枉法的危害性一樣巨大，必須要予以嚴厲打擊。同時，鑒于“逐利違法”的概念至今尚未有通說或者官方界定，且在日常使用過程中因部分黨員領導干部無法區分其與以言代法、以權壓法、徇私枉法之間的界限，容易導致其被誤用、濫用。因此，為了促進各級領導干部認識到“逐利違法”的危害性和便于各級領導干部正確判斷和使用，就必須對“逐利違法”進行重構性解讀。既然是重構，那么就必須說清楚“逐利違法”的“法”是什么？“逐利違法”的“利”指什么？“逐利違法”的“逐利人”包括誰？“逐利違法”的“逐利動機”有幾種？按照這樣的邏輯順序，顯然與刑法學中認定犯罪的思維規律類似。在刑法學中，通說認為，每種犯罪都有四個共同的構成要件，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。同時從認定犯罪的一般過程而言，首先進入人們認識視野的是犯罪客體，其次才是犯罪行為，再次便需要查明實施侵害的行為人是否符合犯罪主體要件，最后還必須確定行為人是否具有罪過心理。雖然“逐利違法”同刑法學中的犯罪構成要件而言有一定的差異性，構成逐利違法的行為人也并不等同于刑法學中的犯罪嫌疑人，但這并不影響將其置于刑法學視野下予以研究，其與刑法學中犯罪構成要件的相似性和共通性還是顯而易見的。

一、客體——“法”

刑法學界通說認為犯罪客體是我國刑法所保護的，為犯罪行為所侵害的社會關系。。按照通說，結合黨的十九大報告關于深化依法治國實踐的相關論述，我們可將“法”視作“逐利違法”的客體予以研究，這里重點說明兩個問題：一是逐利違法中的“法”是廣義上的“法”的還是狹義上的“法”;二是黨內法規是否屬于逐利違法中“法”的組成部分？

（一）廣義的“法”還是狹義的“法”

從黨的十九大報告關于深化依法治國實踐的論述來看，逐利違法中的“法”應是廣義上的法。首先，十九大報告中雖明確提到了“憲法法律”一詞，但是就“法律”而言，報告中并沒有對“法律”的范圍限定為全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律，因此這里的法律顯然還應當包括國務院制定的行政法規、地方國家權力機關制定的地方性法規、國務院各部委和省人民政府制定的規章等。其次，自黨的十八大提出“決不允許以言代法、以權壓法、徇私枉法”以來，在各地紀（監）委的通報形色各樣的違紀、違法行為人所代替、壓制、枉斷的法律也不盡相同，因此逐利違法作為與之并列的危害性行為，其所侵犯的客體，即法律也應當是不盡相同的。最后，在法學理論上學者們有時把廣義的法律稱為法，狹義的法律稱作法律。。

（二）黨內法規是否屬于“法”

一般而言，學界普遍認為“黨內法規雖然與國家法律體系關系密切，但它不是國家法律體系的組成部分，而是國家法律體系之外的另一種與國家法律體系相并列的規范體系。”。但在這里，我們需要具體問題具體分析，不能一概而論。習近平總書記曾在十八屆中央政治局常委會第一百一十九次會議關于審議中國共產黨廉政準則、黨紀處分條例修訂稿講話時一針見血的指出，“過去就存在紀法不分問題，把公民不能違反的法律底線作為黨組織和黨員的紀律底線，降低了對黨員要求，最后造成的結果就是“違紀只是小節、違法才去處理”，“要么是好同志、要么是階下囚”的不良后果。”由此可見，一方面各級黨組織和全體黨員要樹立正確的底線思維，要嚴格劃清黨內法規同國家法律的界限，要清楚的認識到“破紀”與“破法”的辯證關系，無數案例證明，黨員“破法”，無不始于“破紀”，因此，對于黨員領導干部而言，“破紀”是量變、“破法”是質變，在逐利的過程中“破紀”和“破法”是兩個不同危害后果;另一方面各級黨組和全體黨員要確立高度的注意義務，要清楚的認識到自己同公民逐利違法的區別，公民因不具備黨員的身份，其逐利違法所違反的法律只能是國家法律，但黨員因具備特殊的政治身份，其逐利違法所違反的法律不僅包括國家法律，還應當包括黨內法規。因此，在逐利違法中，黨內法規對于公民而言，其并不在“法”的范疇內，但對于黨員而言，其不僅屬于“法”，而且是國家法律之上的法律。

二、客觀方面——“利”

刑法學界通說認為犯罪客觀方面是指犯罪活動的客觀外在表現，特指侵犯某種客體的危害行為、危害結果以及危害行為實施的各種客觀條件。依照這樣一種解釋，結合黨的十九大報告關于深化依法治國實踐的相關論述，我們可將“利”視作“逐利違法”的客觀方面予以研究。這就包括，公利是否屬于“利”的范疇;“利”是抽象的還是具體的。

（一）公利是否屬于“利”的范疇

一般而言，在日常生活中，人們往往慣于將逐利違法中的“利”理解為私利，如在《中國共產黨紀律處分條例》（下文簡稱《黨紀處分條例》）第七十一條、第七十九條等對黨組織逐私利的行為進行了具體的明確，再如《黨紀處分條例》第七十六條、第七十七條、第一百一十條、第一百一十四條等規定對黨員個人逐私利的行為也進行了具體明確，除此之外，在《中華人民共和國刑法》（下文簡稱《刑法》）中關于禁止公民因違反法律追逐私利的條文也不勝枚舉。但是，除了逐私利違法之外，因逐公利而違法的行為是否也屬于“逐利違法”，公利應不應該屬于“利”的范疇？眾所周知，公利是相對于私利而言的，亦可理解為“社會公共利益”，即法理上通常所說的公共利益，它是指屬于社會全體成員的利益。公共利益范疇的核心內容就是其公共性，基本內涵是指在特定社會歷史條件下，從私人利益中抽象出來能夠滿足共同體中全體或大多數社會成員的公共需要，經由公共程序并以政府為主導所實現的公共價值。”根據這一界定，由于個人作為全社會全體成員的一份子，故在現實生活中，實現公利的過程中必然會出現三種情形，一是損己利人;二是損他人利他人（比如我國《憲法》第十三條第三款規定，國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行征收或者征用并給予補償。）;三是利己利人。比如著名的“仇和現象”，仇和在江蘇沭陽縣任縣委書記期間，只用了短短三年的時間使全省最貧困的縣（沭陽縣）一躍成為蘇北交通最好的縣，但為了實現這一公共利益，他提出了每個財政供養人員扣除工資總額10%，每個農民出8個義務工，組成修路隊，在高峰時，扣款達到20%，甚至離退休人員的工資，也被扣除10%用作交通建設。這樣一種激進的改革舉措，顯然是讓一部分人讓渡自己合法合理的正當利益，實現社會公共利益的逐利行為。仔細來看這道政令，我們可以發現這其中同時包括了損己利人、損他人利他人、利己利人三種情形。但這樣一種逐公利的行為顯然是不被憲法法律所支持的，其違法性也是顯然易見的。由此可見，逐公利違法亦是逐利違法，并且較逐私利違法而言，其更具隱蔽性、迷惑性和持續性。

（二）“利”是抽象的還是具體的

眾所周知，新的、具體的利益會隨著社會與科技的進步而不斷出現，因此世界上任何國家和政黨在制定國家法律或黨內法規時對逐利行為的法義認定都具有滯后性。國家法律或黨內法規只能對已經出現了的逐利行為進行合法性或違法性認定，且這種認定具有抽象的、概括的、簡潔的特點，因此不宜將“利”簡單的理解為財物或特殊待遇等形態，而應從主體的受益性來分析具體利益形態。比如，湖南郴州嘉禾縣某中學校長和副校長利用學校電力進行以太幣“挖礦”事件，原某中學校長雷某和副校長王某鵬將8臺礦機（電腦）放在學校，利用學校網絡、無償使用學校電力進行以太幣“挖礦”，通過國外平臺將以太幣兌成人民幣從中謀取私利，事后當地紀（監）委對雷某處以黨內嚴重警告處分，免去其黨支部書記、校長職務;對王某鵬處以黨內警告處分。。在這起事件中，以太幣作為虛擬貨幣是一種新興的利益具體形態，顯然我國現有的國家法律體系和黨內法規體系并沒有對其予以規制，但這并不影響對二人逐利行為的認定，原因就在于二人的“挖礦”行為對其自身具有受益性，故當地紀（監）委可根據《黨紀處分條》第一百零二條第二款規定對二人處以紀律處分。

三、主體——“逐利人”

刑法學界通說認為犯罪主體是指實施危害社會的行為并依法應負刑事責任的自然人和單位。依照這樣一種解釋，結合黨的十九大報告關于深化依法治國實踐的相關論述，我們可將“逐利人”視作違法主體予以研究。能夠肯定的是，在以下三種情形中，“逐利人”均為適格主體：一是“逐利人”一旦違法追逐利益，無論其是否是中共黨員、或是中共各級黨組織及其他民主黨派的黨組織均為適格主體;二是“逐利人”是中共各級黨組織或具有中共黨員身份的，一旦違反中共黨內法規追逐利益的為適格主體;三是“逐利人”是各民主黨派各級黨組織或具有民主黨派政治身份的，一旦違反民主黨派制定的黨內法規追逐利益的為適格主體。但是，除了以上三種情形以外還有一種情形，即如果“逐利人”是民主黨派的黨組織或黨外領導干部，一旦違反中共黨內法規追逐利益，是否是適格的主體。

（一）民主黨派黨組織違反中共黨內法規追逐利益的主體適格性

一般而言，中共黨內法規對于我國各民主黨派的黨組織應不具溯及力，但是由于部分中共黨內法規具備“雙重特性”，因此民主黨派的各級黨組織同樣會在形式上受到部分中共黨內法規的規制和約束，比如由中央財政部、中共中央組織部、國家公務員局共同印發的《中央和國家機關培訓費管理辦法》（以下簡稱“《辦法》”），其作為中共黨內法規，各民主黨派中央亦需要遵照執行，因此如果民主黨派中央違反《辦法》第十四條規定，亦屬于“逐利違法”。換言之，民主黨派黨組織違反中共黨內法規追逐利益的，同樣可能在形式上成為適格主體。但是需要指出的是，由于《辦法》的制定主體既有中共黨務部門又有政府部門，固不宜將《辦法》狹隘的理解為單純的黨內法規，還應看到其部門規章的屬性。另根據《中華人民共和國公務員法》（以下簡稱《公務員法》）實施方案有關規定，各民主黨派和工商聯的各級機關屬于《公務員法》的實施范圍。鑒于此，民主黨派成為違反中共黨內法規追逐利益的適格主體有兩個前提條件，一是具體的中共黨內法規要同時具備政府部門規章的屬性;二是《公務員法》必須要對民主黨派適用。

（二）黨外領導干部違反中共黨內法規追逐利益的主體適格性

根據《公務員法》第四條規定，明確指出“堅持黨管干部原則”，根據這一原則，黨管干部不僅包括在思想上、政治上、工作上、作風上、紀律上、行為上的內容管理，更強調依照黨內法規和國家法律實行制度管理，這是在全面依法治國進程中的必然要求。因此從這意義上來說，黨的干部沒有黨內、黨外之分，這在《中國共產黨章程》中亦是有所體現的，其中第三十五條用的是“黨的干部”，第三十七條用的是“黨員干部”和“黨外干部”。所以說，即便有的中共黨內法規沒有將黨外領導干部納入適格主體，黨外領導干部仍應以高度的政治自覺予以遵守，而對于中共黨內法規明確將黨外領導干部納入適格主體的，黨外領導干部不僅要自覺遵守，還要遵照執行，否則還將受到政務處分。比如由中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《領導干部報告個人有關事項規定》第二條明確指出“民主黨派機關中縣處級副職以上的干部（含非領導職務干部）為本條所稱領導干部”。因此，如果黨外干部為了逐利而不按《領導干部報告個人有關事項規定》的要求如實報告，同樣會受到中共黨內法規的懲戒?？偠灾m然同黨員領導干部違反中共黨內法規追逐利益而言，黨外領導干部在逐利違法的懲戒適用上具有差異性，即不是接受中國共產黨的紀律處分而是依照《公職人員政務處分暫行規定》接受政務處分，但這并不影響其主體的適格性，故，黨外領導干部是違反中共黨內法規追逐利益的適格主體。

四、主觀方面——“逐利動機”

刑法學界通說認為犯罪主觀方面是指犯罪主體對自己的行為及其危害社會的結果所抱的心理態度。依照這樣一種解釋，結合黨的十九大報告關于深化依法治國實踐的相關論述，我們可將“逐利動機”視作“逐利違法”的主觀方面予以研究，由于“逐”字在這里應當適用“追逐”之詞義，即追求和逐取的意思。因此逐利主體在逐利違法活動中的動機理所應當包括積極地、故意地。但是，在現實中逐利主體在逐利違法活動中也不排除持有消極的主觀方面，比如間接故意型逐利和過失型逐利。

（一）間接故意型逐利

按照刑法學經典釋義，所謂犯罪間接故意，是指行為人認識到自己的行為“可能”發生危害社會的結果，并且放任這種結果發生的心里態度。那么在逐利違法中逐利人是否會出現間接故意的主觀方面？對于這一點，我國《刑法》已有規定，以濫用職權罪為例，濫用職權罪的主觀方面就包括直接故意和間接故意兩種形式。如夏某旭、劉某永濫用職權罪一案。，在本案中，夏某旭、劉某永在明知“關于解決永陽花苑地下車庫信訪問題的會議紀要”（永城建領（2013）4號）部分內容違反法律法規的情況下仍然“幫助永城市永陽置業有限公司補辦了違規新增加建筑的有關手續”，期間雖然其在辦理規劃許可證時向領導提出過不同意見，但未被采納，后還是在審批表上簽署了同意的意見，最終導致給國家造成經濟損失1806萬元的嚴重后果。值得注意的是，這種間接故意型逐利多發生在逐利人受上級意志影響的情況發生，由于逐利人為了保證自己仕途通達，故不敢也不愿違抗上級意志，因此這種間接故意型逐利往往與上級組織或個人存在以言代法、以權壓法的行為有著密不可分的聯系。

（二）過失型逐利

根據我國《刑法》第十五條規定，應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的，是過失犯罪。過失犯罪，法律有規定的才負刑事責任。因此根據立法意圖，立法者如果要認定逐利人構成過失型逐利，那么就必須在黨內法規和國家法律中進行明文規定，否則逐利人就不得受到黨紀、政務處分或刑事處罰。比如《黨紀處分條例》一百三十六條之規定，就對黨員領導干部“失管失教”的行為進行了相關約束，歷數近年來的落馬干部，像周本順、蘇榮、李貽煌、劉鐵男、郭永祥等人的配偶和子女，都因“失管失教”，最終導致其配偶和子女利用丈夫（父親）職權或被丈夫（父親）作為收受賄賂或非法經營的中間人，聚斂巨額財富。因此“失管失教”就是因為逐利人對家庭成員管理的疏忽大意，最終導致配偶、子女甚至自己走向逐利違法的道路。再如《刑法》第四百條第二款之規定，在此罪中嚴重不負責的行為亦可包含“逐利”的行為，例如在孫某某失職致使在押人員脫逃罪一案中。，由于孫某某與周某甲（服刑人員）一起飲酒，導致周某甲乘其熟睡之機逃離醫院?？偟膩碚f像這種過失性逐利，要么“利”在長遠而不在當下、要么利小利微，但無論怎樣，其在后果上同樣具有較大的危害性，因此對于主觀方面持過失型逐利的一樣需要防微杜漸。