公民個(gè)人信息全憲法化的必要性和價(jià)值分析

楊洋 周學(xué)沛 滕昊昕 姜文惠

關(guān)鍵詞個(gè)人信息權(quán) “大數(shù)據(jù)” 時(shí)代 憲法化

一、總論

（一）個(gè)人信息權(quán)在“大數(shù)據(jù)”時(shí)代的定義

作者認(rèn)為我們在給個(gè)人信息權(quán)下定義之前，有必要明白這個(gè)權(quán)利所存在的時(shí)代背景即“大數(shù)據(jù)”時(shí)代。“大數(shù)據(jù)”時(shí)代就是建立在大數(shù)據(jù)技術(shù)廣泛運(yùn)用的基礎(chǔ)上，應(yīng)運(yùn)而生的一個(gè)時(shí)代。在這樣一個(gè)“大數(shù)據(jù)”時(shí)代當(dāng)中，個(gè)人信息權(quán)呈現(xiàn)出一種什么樣的權(quán)利形態(tài)呢？目前，在2016年出臺的《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條對個(gè)人信息作出了較為具體的定義：個(gè)人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、個(gè)人生物識別信息、住址、電話號碼等。所以根據(jù)該法條我們可以得出在“大數(shù)據(jù)”時(shí)代個(gè)人信息的定義，那就是指通過各種手段收集到的以電子等方式記錄的能夠與其他信息結(jié)合從而識別自然人個(gè)人身份的信息，也包括通過電子設(shè)備數(shù)據(jù)化并進(jìn)行一定的加工處理所得到的公民的個(gè)人信息的外延，和更具有商業(yè)價(jià)值的信息資源，以及公民的個(gè)人信息本身。

同時(shí)不可否認(rèn)的是，個(gè)人信息與隱私的概念所覆蓋的范疇不可避免是存在重疊的。隱私是公民不愿意被他人獲取和知曉的信息，所以對于個(gè)人的上網(wǎng)活動蹤跡（包括個(gè)人的IP地址、瀏覽記錄等）、個(gè)人的信用和財(cái)產(chǎn)狀況（包括個(gè)人的信用卡信息，網(wǎng)上交易信息等）、個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系方式（包括個(gè)人聊天工具的賬號、電子郵箱地址等）等信息，作者認(rèn)為這既屬于個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)范疇，也屬于隱私權(quán)的保護(hù)范疇。這些信息屬于個(gè)人隱私是毫無疑問的，并且每個(gè)人可以通過這些信息了解到個(gè)人的身份情況，所以這些信息屬于隱私與個(gè)人信息所重疊的部分。

（二）個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的聯(lián)系和區(qū)分

對于個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)進(jìn)行有效而準(zhǔn)確的區(qū)分，是更好保護(hù)這兩類權(quán)利的必要之舉，原因便是個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的內(nèi)涵在相當(dāng)?shù)姆秶锩婢哂懈叨鹊囊恢滦裕@在一定程度上為有關(guān)的立法以及司法帶來了很大的困擾。

經(jīng)過法律理論界和實(shí)務(wù)界的長期探索，很多學(xué)者認(rèn)為公民的個(gè)人信息在“大數(shù)據(jù)”時(shí)代更多的是表明一種從隱私到識別個(gè)人的信息。但是公民的個(gè)人信息依舊包括諸如隱私等人格利益，所以個(gè)人有權(quán)在一定范圍內(nèi)對其進(jìn)行控制和傳播。而根據(jù)這些取向，我們能對個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)做一個(gè)較為基礎(chǔ)的區(qū)分。

1.法律屬性不同。隱私權(quán)主要是一種精神性的人格權(quán)，主要體現(xiàn)人格權(quán)益，被侵犯后多表現(xiàn)為精神損害。而個(gè)人信息權(quán)則既具有人格性又體現(xiàn)一定的財(cái)產(chǎn)利益，是一種綜合性權(quán)利。

隱私權(quán)主要是一種用于防御的權(quán)利，多數(shù)情況是在他人侵犯隱私權(quán)時(shí)才能利用其進(jìn)行維權(quán)。而個(gè)人信息權(quán)則是可以積極行使的權(quán)利，主要表現(xiàn)在對于自己的個(gè)人信息資料的控制和利用。

2.權(quán)利客體不同。隱私權(quán)的客體大都為主體在不涉及公共利益的基礎(chǔ)上不愿意公開的信息或者活動，而且單個(gè)的私密信息或者私人活動不會直接指向本人。個(gè)人信息注重的是身份識別，既可以是直接定位到個(gè)人的信息，例如身份證、姓名、肖像等，也可以是與其他信息結(jié)合能夠識別到本人的信息，例如手機(jī)號碼、車牌號等。

3.形態(tài)不同。隱私權(quán)不限于信息的形態(tài)，還體現(xiàn)為某個(gè)活動或者個(gè)人私生活，并且不需要記載下來，而個(gè)人信息必須以固定化的信息方式表現(xiàn)出來，通常也需要記載下來。

4.內(nèi)容不同。隱私權(quán)的內(nèi)容主要包括對個(gè)人私生活和秘密的安寧和不被公開，而個(gè)人信息權(quán)的重點(diǎn)在于對個(gè)人信息行使自己的支配權(quán)。

5.保護(hù)方式不同。個(gè)人隱私不會影響到社會利益，因此其保護(hù)主要采用事后救濟(jì)，而個(gè)人信息的保護(hù)主要是預(yù)防。

（三）“大數(shù)據(jù)”時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)的重要性

當(dāng)今社會，伴隨著電子信息技術(shù)以及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的飛速發(fā)展，人們的日常生活早已與網(wǎng)絡(luò)信息緊密地聯(lián)系在一起，在這一發(fā)展的洪流中，信息行業(yè)無疑給人們的日常生活帶來了十分大的便利，也推動了社會經(jīng)濟(jì)的巨大變革，但與此同時(shí)大數(shù)據(jù)信息數(shù)量如指數(shù)型的增長，也給人們個(gè)人信息的安全保護(hù)提出了更高層次的要求。

隨著移動支付技術(shù)的飛速發(fā)展以及移動終端中各種輔助功能的不斷完善，手機(jī)已經(jīng)代替了許多的實(shí)體服務(wù)，如今的手機(jī)若是想要實(shí)現(xiàn)它的強(qiáng)大功能就必須要與網(wǎng)絡(luò)相連系，可以說，網(wǎng)絡(luò)是手機(jī)實(shí)現(xiàn)其功能的必備要素。作為網(wǎng)絡(luò)用戶的我們在網(wǎng)絡(luò)中所產(chǎn)生的所有痕跡，都會被大數(shù)據(jù)加以記錄。由于商業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)合應(yīng)用越來越廣泛和成熟，現(xiàn)在許多的商家為了生產(chǎn)和提供更加有針對性、面向市場的個(gè)性化產(chǎn)品，往往會通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對用戶的使用記錄、個(gè)人信息等進(jìn)行整理和統(tǒng)計(jì)，在此過程中，這不僅僅是對于用戶知情權(quán)的侵犯，更不利于個(gè)人信息安全，極有可能造成個(gè)人信息安全問題的出現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2017年10月最高人民檢察院召開的記者發(fā)布會上，最高檢通報(bào)了最高檢打擊計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪的情況，其中公訴計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的數(shù)量上升了八成，而網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)案件的發(fā)生率竟然上升了一倍。很明顯我們可以看到，即使國家已經(jīng)加大了對于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊力度，但犯罪數(shù)量以及犯罪所造成的損失仍舊在攀升。這些個(gè)人信息被濫用的事實(shí)正在向我們證明個(gè)人信息權(quán)在“大數(shù)據(jù)”時(shí)代中的重要性，而根本的解決方法就是加強(qiáng)立法從源頭上解決此類問題。

二、民法刑法個(gè)人信息保護(hù)存在的缺陷

2016年，徐玉玉因被詐騙電話騙走上大學(xué)的費(fèi)用，受到了極大的打擊，導(dǎo)致死亡。此案被告人都被給予了刑法上的制裁，被判處有期徒刑等刑罰。此案推動我國個(gè)人信息保護(hù)之路又向前邁進(jìn)了一步。但是，我國對于個(gè)人信息保護(hù)司法救濟(jì)時(shí)間長，消耗成本高，效果不理想的情況仍存在。

（一）民法個(gè)人信息保護(hù)存在的缺陷

1.我國民法并沒有通過具體條例的形式將個(gè)人信息保護(hù)落實(shí)具體。那么，在民事立法領(lǐng)域，能否將公民個(gè)人信息看作一種獨(dú)立的權(quán)利？《民法總則》第一百一十一條雖然為個(gè)人信息保護(hù)提供了法律淵源，但是它只籠統(tǒng)的表明個(gè)人信息受法律保護(hù)，而沒有使用個(gè)人信息權(quán)這種表述，毫無疑問個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利定位在民法中是模糊的。因此民法通常是利用對別的權(quán)利的保護(hù)進(jìn)而來保護(hù)個(gè)人信息權(quán)，所以民法缺乏對于個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行系統(tǒng)的保護(hù)。

2.個(gè)人信息保護(hù)問題中不但缺乏事前預(yù)防機(jī)制，而且對于個(gè)人信息的保護(hù)方式?jīng)]有統(tǒng)一的規(guī)定，同時(shí)缺乏監(jiān)管措施。因?yàn)槿狈︻A(yù)防和監(jiān)管措施，所以民法規(guī)定不能全面系統(tǒng)的保護(hù)到所有個(gè)人信息受侵害的情況。

（二）刑法個(gè)人信息保護(hù)存在的缺陷

1.刑法條文本身存在漏洞。刑法個(gè)人信息保護(hù)至今沒有形成一個(gè)完整良好的體系。此外，刑法對于個(gè)人信息的定義界定不明確。

2.刑法保護(hù)缺乏依據(jù)的法律，法律銜接有嫌隙。我國現(xiàn)在對于個(gè)人信息的保護(hù)的相關(guān)的法律文件多數(shù)為行政規(guī)章，這類法律文件效力較低，相關(guān)規(guī)定較少，這使得《刑法》第二百五十三條中規(guī)定的“違反國家有關(guān)規(guī)定”無據(jù)可循。出現(xiàn)個(gè)人信息侵權(quán)的問題常常歸于刑法解決，所以有礙于刑法謙抑性的實(shí)現(xiàn)。并且，這種不銜接的問題，帶來了難以查證，司法成本大，依靠刑事手段難以遏制等問題。

3.刑法為先保護(hù)機(jī)制存在弊端，刑法在民法之前就保護(hù)這種社會利益的行為，在缺乏其他機(jī)制保護(hù)基礎(chǔ)的情況下，此類情況就像第二點(diǎn)所言，刑法的保護(hù)不能達(dá)到人們預(yù)設(shè)的效果。

三、公民個(gè)人信息權(quán)憲法化的必要性以及可行性

（一）公民個(gè)人信息權(quán)憲法化的必要性

正如我們前面所說的，公民的個(gè)人信息權(quán)的含義在“大數(shù)據(jù)”時(shí)代已發(fā)生深刻而又復(fù)雜的變化，個(gè)人信息也顯得越來越重要，而民、刑等部門法在該問題上保護(hù)的缺失卻又突出了該問題的嚴(yán)重性，因此將公民的個(gè)人信息權(quán)寫入憲法是十分有必要的。這樣既為保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)提供了一個(gè)最大的保護(hù)傘，又為打擊侵犯公民個(gè)人信息權(quán)的行為提供了一個(gè)最強(qiáng)大的法理依據(jù)。

（二）公民個(gè)人信息權(quán)憲法化的可行性

我國學(xué)界的觀點(diǎn)：

一名著名法學(xué)院畢業(yè)的馬玉婷碩士提出了自己在憲法視域下我國個(gè)人信息保護(hù)可選擇的道路。首先，應(yīng)當(dāng)明確“個(gè)人信息權(quán)”的憲法基礎(chǔ)即“人格尊嚴(yán)”在憲法所規(guī)定的人身權(quán)當(dāng)中的地位。其次，應(yīng)當(dāng)著手考慮制定單獨(dú)的有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的法律。最后，充分利用違憲審查救濟(jì)制度來保護(hù)公民的個(gè)人信息權(quán)。與馬碩士觀點(diǎn)不同的是，孫治文碩士從另一個(gè)角度探尋了個(gè)人信息權(quán)憲法化的方式。他覺得在憲法公民的基本權(quán)利那部分當(dāng)中補(bǔ)充一個(gè)個(gè)人信息權(quán)，并以此指導(dǎo)我國民法典以及刑法有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)內(nèi)容方面的完善。這樣做可能會更符合我國國情，也更有利于保護(hù)公民的個(gè)人信息。

歐美國家的憲法化實(shí)踐以及我國可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)：

在個(gè)人信息保護(hù)法律關(guān)系中，自史以來就存在一對幾乎不可調(diào)和的基本矛盾即“信息自由”和“私權(quán)至上”的對弈，這也是各國在進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)立法時(shí)所要解決的首要問題。對此，美國與歐盟分別形成了“信息自由”和“私權(quán)至上”兩種不同的模式。基于國際立法趨勢與自身立法傳統(tǒng)的綜合考量，我國應(yīng)當(dāng)以私權(quán)保護(hù)為中心，堅(jiān)持用擁有最高的法律效力的憲法來保護(hù)公民的個(gè)人信息權(quán)，充分保護(hù)信息所有者對于信息的控制權(quán)，加強(qiáng)追究違法利用他人信息的主體的法律責(zé)任，制定一部規(guī)制公共部門和私人部門的綜合性個(gè)人信息保護(hù)法。同時(shí)，也要在憲法私權(quán)部分充分體現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)的憲法價(jià)值。這可能才是將公民的個(gè)人信息權(quán)憲法化的較好路徑。

（三）公民個(gè)人信息權(quán)憲法化的意義

1.通過個(gè)人信息的憲法保護(hù)推動完善個(gè)人信息保護(hù)的立法體系。因?yàn)橐粐牧⒎w系應(yīng)當(dāng)受到憲法以及憲法性法律的統(tǒng)一規(guī)范，所以如果將公民的個(gè)人信息權(quán)寫入憲法，那么一定會使有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的立法體系向憲法看齊。更進(jìn)一步而言，對公民個(gè)人信息權(quán)憲法化也可以在相當(dāng)程度上改善當(dāng)今存在于個(gè)人信息保護(hù)立法方面如層次低且分散、實(shí)施困難且難以達(dá)到實(shí)際效果等問題。從長遠(yuǎn)來看，對個(gè)人信息的憲法性保護(hù)，也足以建立一個(gè)以憲法為保護(hù)根基，以單行法律為基礎(chǔ)保護(hù)依據(jù)，以其他法律規(guī)范為輔助的規(guī)范體系，從而最終建立一個(gè)高度發(fā)達(dá)的個(gè)人信息保護(hù)法律體系。

2.以憲法增強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)的法律價(jià)值位階。因?yàn)橛捎趹椃ūＷo(hù)的確立，是確確實(shí)實(shí)的將個(gè)人信息權(quán)的憲法地位從理論變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，從而使個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)得到確立和鞏固，最終大大提高其的法律價(jià)值位階。如果僅僅將憲法對于公民信息權(quán)的保護(hù)停留在理論上而不落實(shí)在立法實(shí)際，最終對于公民個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)可能也就是個(gè)空談。