關于完善我國人民陪審員制度的思考

林仲堯 宋建

關鍵詞人民陪審員制度 裁判員制度 審判中心主義 陪審制度

十八屆三中全會提出人民陪審員制度改革以來，我國的人民陪審員制度進入了一個新階段。結束為期三年的多地試點后，于2018年正式頒布《人民陪審員法》。從此我國的陪審制度進入到了有法可依的時代。但是《人民陪審員法》還存在許多不足，例如多地仍然存在專職陪審員、七人合議庭情況下人民陪審員不享有法律適用的表決權。2019年最高人民法院頒布了《最高人民法院關于適用（中華人民共和國人民陪審員法）若干問題的解釋》（下文稱《解釋》），對于專職陪審員進行了遏制，創立了庭前事實清單制度，但是表決權的問題沒有得到本質改變。我國人民陪審員制度正處在一個艱難前進的狀態。反觀日本的《裁判員制度》于2009年正式運行至今已有10年，雖然十年來各界的評價褒貶不一，但是總體上更認同該制度的積極意義。對于與日本具有類似的改革背景、改革目標的我國，這樣的經驗是具有借鑒意義。本文將在簡述日本裁判員制度歷史的基礎上，從改革背景和改革目標兩個方面逐步分析日本裁判員制度運行十年的得與失，由此反思我國人民陪審員制度的不足并提出合理的完善建議。

一、裁判員制度的改革背景

日本裁判員制度并不是一蹴而就，在其頒布到實施之間經歷了長期的準備期，而造成這一準備期的背景，正是長期的多方博弈和慎重的態度。

裁判員制度的第一階段為2001年至2009年，處于田口守一教授所劃定的真正變革時期。這一階段的裁判員制度進入制定階段和準備。成立于1997年的“司法制度改革審議會”，于2001年發表了《司法制度改革審議會意見書——支撐21世紀日本的司法制度》（下文稱《意見書》），意見書中談到：“國民與法曹一起廣泛地運行司法，司法與國民的接觸點將越發厚重與廣泛，國民將更了解和理解司法，這種改革將會使司法的國民基礎更加堅實。”在《意見書》被采納的第三年，《關于裁判員參加刑事裁判的法律》（下文稱《裁判員法律》）橫空出世，其主要內容有三個方面：在裁判內容中反映一般國民的社會常識;加深國民對司法的理解;使司法更有堅實的民眾基礎。由此，制度層面的裁判員制度已經得到確立。但是該制度并沒有得到即刻運行，隨后等待著《裁判員法律》的是《陪審法》同樣長達五年之久的準備時期。

第二階段為2009年裁判員制度正式實行至今。經過五年謹慎的準備，《裁判員法律》正式運行。由于在《裁判員法律》的附則中，留下了實施三年必須進行修改的規定，運行初期的處境十分尷尬。在日本政府高層中對于裁判員制度有著較為嚴重的兩極化傾向，三年后的修改既有可能是微調，也可能是將裁判員制度徹底虛化的改動。裁判員制度得己徹底固定下來，源于檢察官隱匿證據事件。以此為契機，法務省舉辦了“檢察機關的未來”討論會，并直指發生類似案件的根本原因是“極端偏重詢問口供”和“筆錄中心主義”。由此日本開始了一系列有關“證據收集手段多樣化、正當化”及“強化庭審”的改革。裁判員制度作為推進改革的重要一環，不僅得以成功運行，并且2016年頒布《刑事訴訟法》修改中，在裁判員參與的對象案件引入了訊問錄音錄像制度。日本至今已有約8萬9000名經歷過庭審的裁判員，超過一萬個案件由裁判員參與審判。

二、裁判員制度運行狀況考察

日本最高裁判所從2009年《裁判員法律》正式發布開始，每年都會完成裁判員制度的相關調研。時值裁判員制度運行十周年之際，最高裁判所制作了《裁判具制度10年（截至2018年12月）。該報告書覆蓋了國民、裁判員、具體庭審指標等多方面的數據，對于全面認識裁判員制度有相當重要的意義。下面筆者將分析報告書中的重要數據用以展示該制度的實效。

（一）國民對于裁判員制度的認可

日本建立裁判員制度的初衷，在于促進國民參與審判、增強國民對司法的理解和信賴。因此，國民對于裁判員制度的接受程度是裁判員制度的首要考察目標。

在針對擔任過裁判員的國民的問卷調查中，對于裁判員制度的好評保持較比重，2009年到2018年間均超過了95%。對于這部分主體的另一項調查：“擔任裁判員前后的心情和感想”也體現出了裁判員制度對于溝通國民與司法的積極作用。在擔任裁判員前，僅有約40%的國民對司法活動有所興趣，但是在擔任裁判員之后，超過97%評價為“這是很好的經歷”。

另一方面，最高裁判所每年通過外部委托，以個別聽取的方式對無裁判員經歷的一般國民進行有關裁判員制度的調查。結果顯示，刑事裁判中關于“身近程序內容易懂”“裁判迅速”的評價，在裁判員制度施行后得以好轉。應當說，對于無裁判員經歷的一般國民而言，裁判員制度的運行也帶來了相當積極的作用。雖然在調查中，刑事裁判的印象距離一般國民的預期還有一定的距離，但是與裁判員制度實行前相比，進步是十分明顯的。

此外，國民對于裁判員制度的積極評價所產生的輿論動態還影響到了日本政府。在2012年出版的《裁判員制度實施狀況的驗證報告書》中，雖然認為裁判員制度有違反憲法之嫌，但主流觀點還是保留該制度，加以改善運用。

在裁判員制度運行的這十年中，得到了國民的認可。應當說，裁判員制度總體上在日本的司法和國民之間起到了溝通作用，制度的本身價值得以實現。

（二）刑事審判與裁判員制度

日本過去的刑事司法以“精密司法”而聞名，審判通常被認為是依賴偵查階段的書面材料，并據此查清案件事實的行為。這種情況決定了法官難以對案件有著清晰而全面的認識。但過去法官、檢察官、律師三個群體通常沒有異議，而是按部就班的履行自己的職責。長此以往，日本的刑事司法一直籠罩在案卷中心主義和偵查中心主義的陰霾下，審判只有工具作用，與“公判中心主義”是天壤之別。但借著裁判員制度實行的契機，日本的刑事審判發生了翻天覆地的變化。2009年檢察官隱匿證據案的事發與國民參與司法的需求，促使著核心司法與公判中心主義占據了主流地位。從此，日本的刑事審判開始了實質化的轉變。

1.庭前準備

沒有相關法律知識的國民參與到了審判當中，如果不經準備直接進行審判，對于國民難免出現諸多難以應對的狀況。因此，庭前的整理程序得到了相當的重視。在庭前的整理程序中讓控辯雙方集中展示自己的觀點和證據，包括主張的預定事實、請求證據調查內容，開示己方證據，這樣可以集中案件焦點，持續快速地審理，也可以讓裁判員有所準備，削弱庭審信息量過大的負面影響。從另一個方面講，由于裁判員制度的引入，一改過去以案卷筆錄為中心的審判模式，人證的重要程度達到了空前的高度。因此，為了保障證人、被告人、被害人對于案件細節的記憶精準，對于庭前的整理程序有了新的要求：必須在合理期限內迅速完成。可以說裁判員制度對于庭前整理程序的發展也發揮了相當重要的作用，使其成為了一個迅速高效的程序。

2.刑事庭審

裁判員制度對于審判的影響是最大而深遠的。由于裁判員的非專業性，注定其不可能與法官群體一樣，擁有較為自由的審判時間。在結束審判后，裁判員必須快速回到自己日常的生活中去。雖然日本政府對于裁判員群體的補助屬于較高的水平，但是金錢并不能完全彌補時間。在這樣的背景下，日本的刑事庭審發生了巨大的變化。

（1）庭審時間的改變。由于裁判員群體的特殊性和公判中心主義的要求，日本的庭審愈發呈現出連日集中進行的趨勢。具體而言，首先平均開庭時間趨于穩定，近年來保持在10到11個小時，這依賴于庭審部分環節的時間得到了縮短。以最初陳述環節為例，過去往往都是控辯雙方的長篇大論。其中充斥著大量與案件事實無關的抒情語句，而非主張和證據。在裁判員制度實行后，加大對庭審快速集中進行的要求，最初陳述逐漸簡潔而迅速。控辯雙發只展示需要運用證據證明的爭議事實，而非長篇大論。

其次，平均評議時間呈現出了明顯的上升趨勢，10年間從397分鐘上升到778.3分鐘。這得益于日本的裁判員制度賦予了裁判員群體實質上的“審議”權。裁判員群體在評議階段與法官進行充分的討論，并且雙方享有同樣的表決權，因此最終的裁判結果是經過充分的討論與論證所得出的。應當說，決定裁判員制度有效與否的關鍵就在于表決權。

（2）人證中心主義的確立。深受筆錄中心主義的影響，日本的刑事庭審都以筆錄等一系列書證作為主要的定案證據，人證在庭審中沒有得到重視。在裁判員制度實行的前三年，人證的狀況沒有發生變化。特別是被告人坦白的案件，被告人幾乎不會得到任何一方的幫助。而裁判員制度是極度依賴于人證的出庭，對于裁判員而言，書證的價值不如證人當庭的證言。終于到了該制度運行的第四年，情況發生了變化，案件平均調取人證的數量顯著提升。在被告人坦白的案件中，平均每案的出庭人數由1.4人增加到接近2人，其中檢察官申請的證人已由過去的0.5增加接近至1人。而在被告人否認罪名的案件中，平均每案的出庭人數由以往2.4人增加到了4.4人，檢察官調取的證人由1_2增加到3.6人。不難看出，出庭人數的增加，不僅在于辯方，檢察官申請的證人人數也有大量的增加。而在另一項有關檢察官申請的書證和人證調查時間的調查中，人證愈顯重要的結果也是顯而易見的。從最初人證的調查時間僅為書證的20%，到如今可以穩定在40%，人證的地位得到了實質性的提升。

證人裁判員制度和公判中心主義所必備的直接言辭原則和口頭主義原則在刑事庭審中得到了貫徹和落實，而檢察官群體也積極配合該原則的要求。在裁判員制度運行的要求下，人證中心主義在日本刑事司法中的地位得以確立。

3.評議

評議權是評價陪審制度是否得以實質化的關鍵指標。日本在《裁判員法律》和《刑事訴訟法》中規定評議是裁判員和法官的協作工作，必須保證裁判員和法官能夠毫無顧忌地交換意見，充分發揮各自地作用。基于這樣的要求，法官必須承擔評議中的解釋工作，將難以理解的法律概念和復雜的量刑環節用通俗易懂語言表達給裁判員。事實上在裁判員與法官的協作工作在評議中完成度非常高。過去的量刑環節僅有法官參與，整體上屬于黑盒式的操作，具體而言在考慮量刑相場的前提下，將案件事實與多個類案的量刑例進行詳細的比照對比得出結論。在裁判員制度開始實施以后，量刑程序改為首先由法官和裁判員共同確定案件的社會類型，再使用量刑系統搜索大量類似案例，隨后根據案件的客觀危害程度和被告人的可非難程度，在以一般事實作為調整因素確定具體量刑。表決環節中裁判員和法官享有同樣的表決權，最終刑罰的確定為重刑半數最輕原則，即按照刑罰由重到輕計算支持人數，當人數過半時，過半部分的最輕刑罰即為最終刑罰。這樣的程序充分保障了裁判員的知情權和表達權。這一事實在最高裁判所對裁判員參與評議感受的調研中也有所體現。在裁判員制度實施后，裁判員群體對于評議氛圍和評議是否充分的回答中，都予以了高度的肯定。雖然評議氛圍的評價在三年檢驗期內是逐步下降，但從2012年開始穩步上升，2018年已經高達79.5%。在評議是否充分的回答中也呈現類似的趨勢，最初的三年逐步降低，但是度過了三年檢驗期便開始逐步上升，2018年調研的結果顯示77.5%的裁判員認為評議十分充分。

總體而言，裁判員制度對評議制度的改變是十分明顯的。通過清晰易懂的方式完成評議工作，給予裁判員充分的表達權和知情權。事實上也保證了裁判員背后所代表的國民也通常能夠明白裁判的理由。

三、我國人民陪審員制度的完善路徑思考

我國的人民陪審員制度，最早可以追隨到1951年的《人民法院暫行組織條例》，但由于憲法根據缺失，具體法律規定模糊等原因，人民陪審員制度如正當防衛制度一般處于休眠狀態。整體評價我國上一階段的人民陪審員制度就是“陪而不審”。隨著社會條件的改變，雖然人民陪審員制度有所改變，但顯然還需要邁出一個更大的步伐。筆者認為可以從以下路徑完善人民陪審員制度：

（一）重視人民陪審員制度的溝通作用

當前我國民意與司法的矛盾十分尖銳，裁判結果與裁判理由往往難以使大眾接受，長此以往必然會加重國民對司法的畏懼和敵視。其實對于我國民意和司法的現狀，人民陪審員制度本應起到調節作用。對于較大社會影響的嚴重刑事案件，人民陪審員參與審判，經過充分的討論、論證得出裁判結果，并且裁判書以更為簡單易懂的方式論述裁判的理由。正如汪振林教授所說：“參審制不會改變日本人的國民性，而是充分考慮到日本國民性所作出的選擇。。假設每一個有關正當防衛的裁判文書中，都用足量的篇幅論述防衛何以過當，對于國民把握防衛限度的作用。不言而喻以裁判員制度為參照，在裁判中充分說服國民，會更有利于國民理解司法。

（二）人民陪審員制度有待實質化

長期以來我國陪審員的審判職能事實上被虛化了。而事實證明，擁有實際表決權的陪審制度既可以促進國民與司法的聯系，又能推動司法制度上的轉變。裁判員制度與公判中心主義互相推動，雙方都得到長遠的發展。而我國當前的改革背景與日本十分相似：一方面需要改變重書證輕人證、偵查占據主導的司法現狀，實現以審判為中心（公判中心主義）的改革;另一方面，需要溝通民意與司法。但是兩國陪審制度的最大區別，就在于是否保障了陪審群體充分的表決權。裁判員在刑事庭審中擁有實際表決權且權重與法官相同，這決定了判決中確實反映了一定的民意。但是人民陪審員的表決權卻完全不同。在《人民陪審員法》頒布前，沒有專門法律，其他法律規定也較為模糊，人民陪審多處于陪而不審的狀態。在法律頒布后，陪審員的表決得已確認，但這不等同表決權。法律區分了三人與七人兩種合議庭組成，僅三人合議庭中的人民陪審員有法律適應的表決權，七人合議庭中的人民陪審員對于法律適應僅能發表意見。但七人合議庭的對象案件，才是民意最關心、矛盾最尖銳的案件。這類案件的裁判結果和理由正是溝通民意和司法的最佳橋梁。因此，筆者認為應當賦予人民陪審員完全的表決權，實現徹底的陪審實質化。

（三）推動庭前會議的發展

日本在推行裁判制度時，庭前整理程序也受到極大的重視。我國完善人民陪審員制度的同時，也應該重視庭前會議。在《人民陪審員制度解釋》中規定了七人合議庭需要在庭前和評議前分別制作案件認定問題清單和案件事實問題清單。司法解釋如此規定的初衷是七人合議庭僅有事實認定表決權，而不同于日本庭前整理程序的出發點。筆者認為推動庭前會議的發展，一方面是提高審判效率，保證庭審集中快速進行;另一方面則是保障陪審員充分了解案件爭議點和證據問題。如果人民陪審員不能參與到庭前會議中，只能接受法官整理的二手材料，不利于人民陪審員履行職責。

四、結語

陪審制度的主要目的在于溝通民意與司法，避免二者的過度孤立。從上文的分析看來，尊重并堅持陪審實質化的日本，在裁判員制度運行的十年內收獲頗豐，除民意與司法的溝通外，更推動了公判中心主義的發展。同樣處在以審判為中心改革的中國，應當考慮進一步完善人民陪審員制度。重視人民陪審員制度的溝通價值，同時賦予人民陪審員實質的表決權，完善抽選機制、加強庭前會議的功能建設。相信假以時日，人民陪審員制度可以如裁判員制度一樣獲得成功。