基于現行監察體制下職務犯罪調查權問題探討

黎建勇

關鍵詞監察體制 職務犯罪 自偵權

現行監察體制下，完善組織機構不是一項隨意的工作，堅持相關基本原則，確定統一的改革方向，與項層設計保持一致。所制定的監察體制要與實際情況有緊密的聯系。堅持黨的領導，并將此作為基本原則，黨中央在監察體制這項內容中做出了重大的政治改革。目前反腐敗工作的核心是職務犯罪調查，強調紀委的領導位置，避免出現權力分散的不良情況，緩解黨紀和國法之間存在的矛盾沖突，緊緊聯系國家政治實際問題。

一、現行監察體制特點分析

所建立的監察體制在改革之前，較為突出的特點是集中統一、高效權威。在解決相關問題時實施有效的手段。首先，存在一個比較突出的問題是監察范圍比較窄，要重視對這一問題的解決，填補傳統模式下，這一監察對象的空白地帶。其次，要意識到紀法相互之間有銜接不當的問題。在此基礎上，促使監察機關能夠有效管理紀和法。再次，在反腐工作中有力量分散，權力不集中的問題。只有解決這一實際問題，才能構建紀委和監委合署辦公的良好局面，同時也要保證兩個部門都能高度履行紀檢監察的實際職能。最后需要解決的問題是相關部門使用的反腐手段過于單一。實施的懲治腐敗調查措施應該是有力的，保證能依法治理腐敗，使治理效果得到優化。監督權是一種新的國家權力，人民代表大會統一領導是國家權力結構模式的重要特征。本級人民政府對行使監察權的機關有管理權，監察權是一種行政權，在分析時，要從權利格局方面入手，可以發現行使監察權的機關低于本級審判機關和檢察機關。在一系列的改革措施實施之后，行政權中就不再有監察權的隸屬，此時監察權變成了一種新的國家權力，行政權和司法權與監察權是相互并列的關系。

二、現行監察體制下職務犯罪調查權所面臨的法治化挑戰

在《監察法》中對監察委需要履行的職責有明確規定，包括監督、調查、處置三大項。權力加大意味著需要承擔更重的職責。近年來紀檢監察機關在查處貪腐案件的過程中，常常面臨著一些法治化的困惑和難題，要積極汲取其中的經驗，有效行使職務犯罪調查權。需要迎接的挑戰主要有以下幾方面的表現。首先，要保證調查取證的程序和內容是規范的。其次，監察過程和司法程序相互之間缺乏銜接協調機制的支持，現行監察體制是一種制度創新，所成立的監察委是具有挑戰性的，在過去更是沒有與司法銜接的先例。在此背景下，監察委職務犯罪調查過程是一種新的特殊路徑。再次，要及時解決被調查人權利保障問題。從過去的實務情況來看，有可能會出現被調查人權利被限制的情況，也有可能是救濟途徑出現問題。最后，難以實現對監察委行使權利的有效監督和制約。

（一）保證取訌程序是規范的，取證內容是準確的

以往紀檢監察監管執行調查任務，會出現一系列問題。第一，在調查的過程中過于奉行“口供中心主義”，把口供看做是證據之王。將獲取被調查人的口供當成是調查活動的中心。在認定案件事實時很大程度上取決于口供。如果案件有了口供，就認為該案件已經“功德圓滿”。但是實際上，有很多案件證據種類單一，導致案件的真實性得不到有效支持和補充。而如果案件缺少口供，該案件就很有可能要面臨被撤案的風險，導致案件陷入到“萬事皆休”的不良狀態。這說明案件的替代證據和補充措施明顯不足。從實際情況來看，較為傳統的定案模式就是“三對口”。在審理案件的實務中能認證調查組提供的口供是否是真實的，是否與標準要求相符合。一般情況下，調查組需要準備一名被調查人的口供，另外還需要準備兩名證人的口供。在實際調查工作中，不難發現有些案件的具體情況是比較復雜的，會出現大量的證人，而且這些證人的職業也各不相同，非常復雜。這就導致取證工作難度加大，很難完全符合“三對口”的標準要求。在確定具體罪名時，過于含糊。只要滿足構罪、不跑罪的條件即可。公訴部門和法院自然會認定定罪。不情愿深究罪名，覺得深究罪名沒有必要。

（二）監察過程不能良好銜接于司法程序

成立監察委這項任務挑戰性比較大，是一種制度創新手段，在實施了《監察法》之后，要保證合理設置監察委職務犯罪調查程序，這會形成一種新的特殊路徑，防止之前的《刑事訴訟法》對職務犯罪偵查過程造成不良影響。事實上這一系列的舉措能夠達到偵查的目的，但是卻沒有執行偵查的名義。《刑事訴訟法》規定的工作銜接機制，與偵查機關和檢察機關有一定聯系。但偵查機制卻不適用，因此有必要另辟他徑。在《監察法》第33條中，對證據的收集和運用有明確要求和規定，在收集、固定、審查、運用證據的過程中，要保證與行政審判的要求保持一致。如果收集證據的手段是違法的，就要依法排除此證據，該證據不能成為案件處置的依據。不管是在檢察機關審查起訴案件時，還是審判機關在司法裁判時，能高度遵守《刑事訴訟法》的基本原則非常關鍵，在收集證據的工作中，要嚴格按照相關程序進行。調查組的工作人員在收集證據、確定證據、審查證據和運用證據的各項環節中，要保證能夠與刑事審判的要求和標準高度滿足。

三、現行監察體制下職務犯罪調查權模式評析

（一）職務犯罪偵查機制不斷發展逐漸完善

新中國成立至今，職務犯罪偵查機制也在不斷發展，逐漸完善。從總體層面進行分析，不難發現職務犯罪調查的權利一直由檢察機關行使。只是在不同的歷史時期中，檢察機關的管轄范圍有所擴大，或者是發生了縮小的變化。傳統模式下，職務犯罪偵查構造積極奉行雙軌制。也就是說，檢察機關不僅能立案偵查職務犯罪，還能在查處職務犯罪時執行部分調查取證職權。監察機制中的檢察機關職務犯罪偵查權在完成全面轉隸的過程中，經歷了四個階段，分別是艱難起步。迅速發展、不斷完善和全面轉隸。建國初期，新中國在設立最高人民檢察屬的基礎上，確立了檢審分屬制度。我國的《最高人民檢察屬試行組織條例》在1949年對檢察機關主要負責的職務犯罪偵查工作有所規定，這標志著職務犯罪偵查權在檢察機關落戶。從法律意義層面展開分析，我國唯一有權行使職務犯罪偵查權的國家機關就是檢察機關。《憲法》對于其法律監督機關的性質定位加以明確，賦予其依法獨立行使職權的權力。這種權力不會受到任何社會團體、行政機關或者是個人的干涉。把檢察機關整體看做是偵查主體，而不是把職務犯罪偵查主體看做是個別部門享有。就搜查權而言，其中涉及到諸多規制，主要體現在逮捕、扣留、搜查等方面。

（二）檢察機關重視職務范圍內自偵權的行使

從司法實踐的實際情況來看，檢察機關非常重視職務范圍偵查的自偵權。自偵權會對檢察機關法律監督的憲法地位產生一定影響。有的研究者把自偵權看做是檢查機關的“拳頭”。還有的研究學者認為，職務犯罪偵查權的續存形成了一種反噬效應，導致法律監督的針對性和實效性被嚴重削弱。在外部，職務犯罪偵查權的配置對其他的訴訟主體造成一定負擔。在權衡利弊的同時，很難真正實現公平公正，這就導致檢查機關過于自我膨脹，在限制自身時不夠嚴苛。在機關內部，消極影響體現在組織體系的協調性方面，在檢察機關內部，有著過于明顯的“自偵中心主義”現象。在檢察機關內部，自偵權對其他權力的行使起到一定掣肘作用。在上提審查批捕權限的過程中，提出了人民監督員制度，對自偵自捕起到一定約束作用，這種平衡手段有助于實現內部平衡。借鑒香港、澳門地區的廉政公署成立背景和組織框架，對權力的配置加以調整，建立科學的制衡機制。從而實現更好的法律規制，有效調控監察委員會的權力，起到打擊腐敗犯罪和保障人權價值的作用。

（三）偵查手段和措施比較落后

現如今，世界范圍內的科學技術在不斷發展進步，導致職務犯罪形式更加多樣，智能化水平也更高。而且職務犯罪分子智商比較高，用到的犯罪手段也在持續更新，而調查組所使用的偵查手段卻沒有做到與時俱進，與之相比有一定差距。而且還比較單一。直到改革之前，研究偵查手段也沒有獲得突破性進展。現如今，犯罪手段在不斷翻新、進化，其對抗能力也有了明顯增強。使用的職務犯罪偵查措施年限過長，始終原地踏步，沒有充分體現與時俱進的特征。這無疑給犯罪分子作案提供便利，犯罪分子利用職務規避這些偵查手段已經不是難事，這就導致偵查人員的工作效率和成果十分不明顯。國外的調查手段和技術手段都比較先進，執行效果明顯。與國外相比，中國在應對職務犯罪時，能使用的措施是比較單一的。如今社會處于信息化時代背景下，獲得證據線索仍然依賴于大量走訪，調查組在調查職務犯罪案件時，口供仍在其中發揮非常關鍵的作用。從實際情況來看，大部分的職務犯罪主體權力地位都比較高，經濟實力也不容小覷。他們會對打擊犯罪造成很大的阻礙，有可能是通過權力干涉，也有可能會花重金聘請律師或者是法律問題專家，從而躲避傳統的偵查手段。這是目前存在的問題，也是未來急需解決的問題。

四、總結

綜上所述，現行監察體制下職務犯罪調查權模式應用的偵查手段和措施比較落后，檢察機關重視職務范圍內自偵權的行使還需進一步加強，從整體層面來看職務犯罪偵查機制不斷發展逐漸完善。實施改革措施，需從組織機構入手，實現對權力的再次細化，堅持中央的統一部署，將全國范圍內的反腐敗力量有效整合，發揮監察委員會的作用，嚴厲打擊職務犯罪，有力消除反腐敗中的頑疾。