論我國刑事被害人的權(quán)利保障與規(guī)制

胡駿華 趙芳

關(guān)鍵詞知情權(quán) 參與權(quán) 獲得經(jīng)濟賠償權(quán) 過度參與 規(guī)制

“堅持司法公正，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”，是黨的十八屆四中全會對司法體制運行所提出的基本要求。“人權(quán)保障”是刑事司法活動所追求的基本價值。2012年《刑事訴訟法》的修改將“尊重和保障人權(quán)”在第二條中予以明文表述，標志著刑事司法職能的價值取向從偏重打擊犯罪到打擊犯罪和保障人權(quán)并重的轉(zhuǎn)向。

一、刑事被害人的含義

關(guān)于刑事被害人的含義，當前具有代表性的觀點一般有如下兩種。第一，“刑事被害人”指因遭受違反刑法規(guī)定的犯罪行為侵害的被害人。這里的犯罪行為可以表述為“侵害必須由犯罪行為造成。如果侵害行為沒有觸犯刑律，盡管損害實際存在，或受侵害程度大小，危害性如何嚴重，均不能視為犯罪被害人。”第二，“刑事被害人”等同于“犯罪被害人”，均指所有因犯罪行為受到侵害的人。不僅包含違反刑法的行為，還包括其他違反刑事法律但不構(gòu)成犯罪的行為。本文旨在研究公訴案件的被害人權(quán)利保障問題，即受到確已構(gòu)成犯罪的行為所造成人身、財產(chǎn)等法益損害的自然人承擔者，故下文所稱被害人的范圍限于前者。

二、刑事被害人訴訟權(quán)利保障的不足及完善途徑

（一）知情權(quán)

知情權(quán)，又稱知悉權(quán)，是指公民有權(quán)知道他應該知道的事情，國家應最大限度地確認和保障公民知悉、獲取信息、尤其是政務信息的權(quán)利。。知情權(quán)是行使其他權(quán)利的前提，如不知道案件的處理進程及處理結(jié)果，必然阻礙其權(quán)利的行使與實現(xiàn)。《刑事訴訟法》在刑事訴訟各階段均規(guī)定了向被害人的告知并聽取意見的內(nèi)容。但在實踐中，被害人在整個刑事訴訟過程中參與程度最高的是審判階段，在其他階段被害人很難有效獲取關(guān)于案件的相關(guān)信息，即使是在審判階段法院亦是基于刑事附帶民事訴訟的原因通知涉及到的被害人（附帶民事訴訟的原告）。由于審限的壓力且被害人的法律素養(yǎng)普遍差強人意，如通知勢必會造成相應程序耗時增加，可能會增加諸多不可控的因素，且此類因素對查清案件事實本身并無裨益，因此在實踐中承辦人對于通知被害人出庭的態(tài)度偏向消極。

司法機關(guān)的辦案人員在從被害人處獲得相關(guān)物證、言辭等證據(jù)后，對被害人的關(guān)注就相當有限了。與此同時，當前人權(quán)保障的落腳點及重心仍集中于犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利之上。基于當下積壓案件的壓力、司法資源的有限性等原因，被害人訴訟權(quán)利很難納入公安司法機關(guān)的視野，容易被有意無意的忽視。為解決這一困境，辦案人員要積極轉(zhuǎn)變辦案思維，從犯罪嫌疑人、被告人中心主義轉(zhuǎn)向更多兼顧被害人的權(quán)益保障。通過明確刑事訴訟各個不同階段被害人所享有的具體知情權(quán)之內(nèi)容，從主觀上予以重視，從制度上加以強化。以審查起訴階段為例，《刑事訴訟法》第一百七十三條規(guī)定“審查案件應當聽取被害人的意見。”在審查案件事實環(huán)節(jié)，聽取被害人陳述以全面核實案件證據(jù)，并就起訴標準對于重點問題進一步補充詢問。被害人是犯罪過程的親歷者，其陳述對于還原案件的事實具有不可替代的作用，也是監(jiān)督公安機關(guān)偵查活動是否合法，有無瑕疵的依據(jù)。在案件進入不起訴等裁量環(huán)節(jié)時應按照相關(guān)的規(guī)定再次聽取被害人的意見時，側(cè)重點在于通過聽取被害人的意見以判斷案發(fā)后犯罪嫌疑人的認罪悔罪態(tài)度，為檢察機關(guān)判斷犯罪嫌疑人的主觀惡性，再犯可能性、社會危險性提供佐證，進行綜合判斷后慎重作出不起訴決定。在前一階段已經(jīng)聽取過的意見應當避免重復，以提升訴訟效率，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟。

（二）參與權(quán)

參與權(quán)是被害人在刑事訴訟中享有的最核心的權(quán)利，在侵犯公民人身犯罪案件中，對犯罪嫌疑人、被告人將被采取何種強制措施、判處刑罰的輕重及采取刑罰的執(zhí)行方式產(chǎn)生最直接影響。在此類案件中只有在取得被害人的諒解后才有采取非監(jiān)禁的強制措施及之后被判處緩刑的可能，而取得被害人諒解主要通過給予經(jīng)濟上的補償。基于此，犯罪嫌疑人、被告人及其家屬會對通過經(jīng)濟補償?shù)姆绞綋Q取被害人的諒解產(chǎn)生強烈的動機，以達到在此后受到從輕處理的目的。作為犯罪行為的直接受害者，被害人對于加害人有著強烈的復仇愿望及物質(zhì)損失賠償?shù)脑V求，如無視其參與權(quán)即難以取得良好的法律效果且有可能引發(fā)信訪風險。

被害人在刑事訴訟中的權(quán)利主要有量刑的建議權(quán)、請求抗訴權(quán)以及閱卷權(quán)。賦予被害人量刑的建議權(quán)和請求抗訴權(quán)不僅能夠提升被害人在刑事訴訟中的地位，提高被害人的參與程度，緩解被害人渴望報復的心理狀態(tài)。同時，司法工作人員應當在訴訟活動中避免對被害人造成二次傷害。尤其是對性犯罪、嚴重暴力犯罪的被害人而言，每一次接受詢問都是對痛苦經(jīng)歷的回憶。從心理學角度而言，為了避免長期處于痛苦中，人的自我保護機制會自發(fā)地將此類回憶予以刻意的忽視，且對人的主動回憶會產(chǎn)生本能的抗拒。為了更好地解決這個問題，可以對公安司法機關(guān)的辦案人員進行專門的業(yè)務培訓，由專家教授相關(guān)的詢問技巧。通過有技巧的詢問，可以使被害人情緒穩(wěn)定，積極配合，從而提高詢問的質(zhì)量，更好地查明案件事實。個體的利益與整體的利益是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，整體的利益不能完全代替?zhèn)€體的利益，只有在堅持整體利益的基礎(chǔ)上兼顧個人利益，才能有效地實現(xiàn)良好的社會效果，符合張軍檢察長關(guān)于“法治產(chǎn)品”“檢察產(chǎn)品”的要求。

（三）獲得經(jīng)濟賠償?shù)臋?quán)利

犯罪行為造成了被害人的財產(chǎn)、身體健康甚至于生命受到傷害，不可避免地對被害人本人及其家庭造成各種直接及間接、消極或積極的物質(zhì)損失。對被害人進行經(jīng)濟賠償是應有之意。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百零一條及解釋第一百三十八條的規(guī)定，精神損害賠償是排除在刑事附帶民事賠償?shù)姆秶獾摹Ａ⒎ㄕ哒J為對罪犯判處刑事處罰即已對被害人實現(xiàn)了精神上的撫慰。但《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》則規(guī)定，自然人的人格權(quán)及身份權(quán)受到他人侵害造成損害時，賦予了受害人精神損害賠償請求權(quán)。而犯罪作為一種需要刑法進行調(diào)整的嚴重侵權(quán)行為卻不能主張精神損害賠償，在這兩者之間無疑存在一定的沖突。個人利益應當統(tǒng)一于社會利益，但不應一概等同。犯罪行為固然侵犯了刑罰所保護的社會關(guān)系或法益，但其首先侵犯的是社會當中的具體某一自然人的人身或者財產(chǎn)權(quán)益。有些被害人因未得到有效賠償致使無法進行后續(xù)的治療或者嚴重影響日常生活，從而采取過激乃至極端手段，導致信訪壓力增加，不利于緩解社會矛盾與構(gòu)建和諧穩(wěn)定社會。

為了解決被害人物質(zhì)賠償需求緊迫性的問題，各地均在探索建立被害人國家救助機制。雖經(jīng)刑事訴訟及執(zhí)行程序，但無法通過執(zhí)行刑事被告人的財產(chǎn)獲得物質(zhì)賠償時，啟動作為輔助手段的司法救助程序，能有效緩解被害人的精神創(chuàng)傷，彌補治療費用等直接物質(zhì)損失。通過訴訟程序與救助程序的相互銜接，最大程度地擴大被害人救助的覆蓋面，真正實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

三、被害人的過度參與對于刑事訴訟產(chǎn)生的消極影響及規(guī)制

由于被害人的諒解很大程度上可以影響司法機關(guān)對犯罪嫌疑人在判決前決定采取非監(jiān)禁的強制措施，在判決中獲得較輕的刑期及緩刑的刑罰執(zhí)行方式。犯罪嫌疑人、被告人對于自由渴望及其家屬對于親人的關(guān)心，往往會積極地與被害人進行溝通，希望能通過一定的經(jīng)濟補償來換取一紙諒解書。此種溝通系雙方私下進行，無公權(quán)力機關(guān)介入的空間，故對相同或類似的損害結(jié)果達到足以彌補程度的賠償金額沒有固定數(shù)額。有的被害人利用犯罪嫌疑人、被告人及其家屬急切的心理，以此作為要挾，漫天要價，對于相似的輕傷結(jié)果，在實踐中獲得的賠償金額從數(shù)萬元至十余萬元不等，數(shù)十萬元亦不罕見。這種現(xiàn)象不免讓人產(chǎn)生“以錢買刑”之感。因此，在進入案件偵辦初期即應當及時告知犯罪嫌疑人與被害人雙方依法享有的程序及實體權(quán)利，令雙方明晰主動賠償及獲得諒解這一隋節(jié)對于定罪量刑的作用及其邊界所在。