制度化的“決策場”與政治理性
——關于《思想產業》的訪談*

劉永春，李良玉

公共知識界與行政當局政治決策的關系是發達國家的一種政治現象。丹尼爾·W·德雷茲內所著《思想產業——悲觀主義者、黨派分子及財閥如何改變思想市場》[1]解釋了美國公共知識分子與智庫之間的關系。南京大學李良玉教授曾提出大學要起三個庫——人才庫、知識庫、思想庫的作用，引起了較大反響。為此，南京大學博士研究生劉永春就該書對李教授進行了訪談。

問：李教授，該書以外交政策為切入點研究美國思想市場。該書提出了哪些基本問題？

答：這本書通過對美國外交領域公共政策形成機制的討論，分析了思想市場過渡到思想產業的社會動因。作者稱這本書雖然主題是討論美國的外交政策思想市場，但“其中的論點事實上是美國政治的變遷”[1]，這說明美國公共政策的討論從來不是行政部門的特權，而是與知識精英的共同參與有關，是一種政治現象。作者提出的主要問題包括：知識精英構造的思想市場為什么會發展到思想產業？目前思想產業存在哪些問題？知識分子怎樣維護思想產業的健康性？歸納起來，本書提出了四個基本概念。

第一個概念是思想市場。作者認為思想市場就是“與外交事務相關的眾多知識產品和觀點意見，以及決策者和公眾對這些思想觀點的接受程度”[1]。講得通俗一點，思想市場就是關于外交事務的各種知識產品、學術意見及其對決策者和公眾的共同影響。請注意，作者似乎很強調公眾對某種外交政策觀點的接受程度，這說明民意對國家外交政策是有約束力的。

第二個概念是公共知識分子。作者認為，公共知識分子就是那些“造詣極高而且訓練有素、能夠對廣泛的公共政策問題發表評論的專家”[1]。請注意，這里的公共知識分子，和我們通常理解的公共知識分子有所區別。在我們的概念里，公共知識分子也許是專家，也許不是專家，但大多是喜歡對公共問題發表意見、多數情況下是不同意見甚至批評意見的人，人們一般簡稱這類人為“公知”，這似乎是一個被污名化了的概念。不過，本書使用這個概念是嚴肅的。

第三個概念是思想領袖。作者認為思想領袖就是知識的傳道者。思想領袖和公共知識分子的區別，本書從六方面進行了對比：批評家/創造者、狐貍/刺猬、懷疑者/傳道者、演繹推理/歸納推理、專業知識優先/經驗優先、悲觀主義者/樂觀主義者。從這六個方面的對比看，他所說的思想領袖是指那些能夠駕馭思想市場、擁有號召力，甚至有一定行政經驗和執行力的人。作者認為奧巴馬是一個公共知識分子，而特朗普是一個“臉皮最厚的思想領袖”[1]。在目前階段，在思想產業中得到最大好處的是思想領袖。

在理解這個概念時，要明白中美文化的差異。我國傳統文化有一個特點：在精神崇拜的范疇里，是天地君親師五位一體。所以，通常情況下政治威權就是思想威權。我曾說過，研究20世紀的歷史，會發現政治權力和思想霸權經常是同體的。但是，美國的歷史文化并不是這么回事。作者說：“公共知識分子和思想領袖并非完全不同的生物，二者都是在思想領域從事買賣、交換和交易的知識分子群體。這兩類人之間的對立和斗爭有可能是實質的對立，也可能是風格的對立。其實，在不同時代、不同場合，同一個人既可以是公共知識分子，也可以是思想領袖。”[1]

第四個概念是思想產業。作者所講的思想產業，就是公共政策領域里思想市場的擴大和發展，它反映了二戰以來美國社會的進一步轉型。過去的公共政策是行政當局和少量智庫之間協調的結果，而現在這種狀況改變了，公共政策涉及的社會面空前擴大，許多外交政策問題的討論和爭論把更多的社會階層卷了進來，討論平臺空前增加，包括專家會議、智庫會議、報紙雜志，甚至擴大到國際范圍的高級論壇，如達沃斯論壇。這就超越了過去的思想市場，形成了一個巨大的思想產業。作者認為思想產業的形成有三方面的原因：一是對行政權威的信任下降。二是政治上的兩極分化。現在政治的爭論不僅限于民主黨和共和黨兩黨之間，出現了圍繞某項公共外交政策形成超越兩黨立場的選站。三是隨著美國社會的貧富差距擴大和經濟不平等的加劇，貧困階層失去信心，對美國夢感到失望，導致他們對外交政策不滿。富人階級面臨這種狀況，也希望有所改變，愿意拿出更多的錢來支持不同的研究。所以，討論更多，爭論更熱烈，形成了一個與傳統意識形態有所不同的異質性平臺。

問：本書的討論方法與我國許多專家的著作有所不同，視野更開闊。

答：丹尼爾·W·德雷茲內是塔夫茨大學國際政治學教授、布魯金斯學會非常駐高級研究員，做過報紙的特約編輯，以及美國財政部和蘭德公司的雇員。按照他的說法，他在大學執教20年，開設了在線課程，發表了50 多篇學術論文，為《外交政策》《華盛頓郵報》寫作超過10年，是一個多棲性人物。他和美國行政當局、新聞界、智庫，甚至工會、議員都有廣泛的接觸。這樣的背景使他在研究公共政策與公共輿論的關系方面得心應手。作者聲明：“本書中的論點、證據和軼事皆源自筆者20 多年來理解和應對現代思想市場的經歷。”[1]這和我們大多數智庫研究人員有很大的不同。一般來說，大學里“純粹”的研究人員，其實并不能很好地完成智庫研究任務。

問：美國公共政策，包括外交政策的形成，似乎不是我們通常想象的那樣，單純是政治人物拍腦袋的結果。您怎么看？

答：美國外交政策有一個社會共識化的過程，是吸取專家學者、智庫意見包括批評意見的結果。可以說美國的智庫活動體現了美國社會民主化、商業化和社會科學實用化的特點。

美國智庫建設經歷了三代。第一代智庫始于20世紀初，包括洛克菲勒基金會、福特基金會等著名智庫。第二代智庫始于二戰期間，最著名的智庫是蘭德公司。第三代智庫始于20世紀六七十年代，“9·11 事件”和2008年金融危機進一步促進了美國智庫的發展。美國智庫有100余年歷史，其成熟程度超出我們的想象。

問：區別于我國智庫大多隸屬于高校、社科院等研究機構，經費多來源于財政、大學、研究機構，美國智庫資金多來自民間。為什么？

答：美國智庫的經濟來源基本上是企業資助、外國政府資助和富豪階級捐款等方式。我國智庫建設起步晚，需要政府、大學和研究機構支持，慢慢成熟起來，逐步過渡到依靠自己的知識產品獲得報酬，從而能夠獨立生存下去。這個過程也許不長，也許比較長。

當然，所謂智庫的成熟是一個相對的概念。即使在美國，也存在學院派研究和智庫研究的區別。大學里的教授、研究人員不熟悉政策，脫離實際，紙上談兵，也沒有足夠的時間和精力投入，這些是學院派研究的局限性。就像作者所說，大學研究存在“對專業的狹隘的理解”，寫出來的文章“枯燥、沉悶、呆板、傲慢、笨拙、晦澀、難讀、不可理解”。作者明確指出智庫的作用是“可以影響、涉及、提升政策辯論，并利用自身的智力資本影響政策產出。他們是非常重要的專家建議儲藏庫，是人才的孵化器，當政府面臨政策挑戰時可以為其所用”[1]。

問：當今是網絡媒體時代，“思想產業的每一個組成部分都在利用互聯網宣傳和討論外交政策概念”，而“網絡話語的黑暗面已是人盡皆知”。在復雜的網絡媒體時代，怎么才能做好智庫研究？

答：在網絡媒體時代，智庫研究存在如何取得和用戶意愿乃至大眾意識的平衡問題，美國知識分子存在如何堅守學術良心、維護思想品牌的問題。即使在美國，知識分子也要生活，也要掙錢，這迫使他們在金錢和知識之間進行選擇。社會科學家一個明顯的用途是發揮批評家的作用。作者認為：“一位公共知識分子對思想市場的最大貢獻是，當皇帝沒有穿衣服時，將真相道出。”[1]他警告，如果知識分子不能起到這樣的作用，政客就可能欺騙公眾，以達到他們的目的。作者身處美國那樣發達的商業社會，還能高揚知識分子的這種理想精神，值得敬佩。

問：您很早就對大學的功能提出了自己的看法。大學除教書育人外，還有學術研究任務，這是大多數人的認識。能談談您的看法嗎？

答：2001年我提出大學要起三個庫的作用，就是人才庫、知識庫、思想庫。大學要生產知識、傳播知識，產生思想，培育人才。過去說大學是兩個中心：教學中心、研究中心。這是針對大學的中心任務來講的，當然是對的。對大學的性質，三個庫的提法是一種好的概括。

說到大學的學術研究，2005年我提出要正確處理學術研究和對策研究的相互關系：“學術研究與對策研究的最大區別在于出發點不完全一樣。進行學術研究的作者只對本人負責，只根據自己對事實的了解，獨立做出本人的判斷。在這里，作者的知識面越寬闊，對事實的了解越充分，對社會各個階層的狀況和要求的把握越準確，他的學術判斷就越有價值。通常行政當局需要對策研究，因為它要根據某種社會狀況來采取某種措施，或者執行某種政策。對策研究不僅要弄清事實，而且要對行政當局負責，針對實際情況提出的對策要適合政治的運作。比如，盡可能地滿足有關方面或者階層要求，不損害統治者的形象和利益，便于操作，能在盡可能短的時間里看到效果，等等。有這么多的功利性要照顧，對策研究遠比學術研究來得復雜。”[2]

問：您的觀點與《思想產業》一致，對智庫建設很有價值。您出于什么原因提出這個問題？

答：智庫建設的核心意義是提高決策的科學性，推進決策的社會共識化。嚴格說來，我們的智庫建設并不是近年才開始的。過去有一個說法，領導機關的根本作用就是出主意，用干部。“出主意”就是決策。各級黨政部門都有專門的政策研究室，職責就是收集信息，提出建議，協助領導機關決策。這些研究機構其實就是體制自備的智庫。改革開放以來各級政策研究部門進行了大量調查研究，提出過大量好建議，這些都應當加以肯定。當時我之所以提出學術研究和對策研究有所不同，提倡把兩者結合起來推進社會實際和適用政策的研究，一方面是看到行政機關政策研究部門的作用沒有充分發揮出來，另一方面是看到大學的學術研究確實存在疏離實際，空洞教條的毛病，必須加以改進。當然，不是大學所有學科都要研究社會實際，而是有關政治學、法學、經濟學、社會學、管理學等學科的某些領域的專家應該接觸實際，在社會治理方面發揮應有的作用。當時還沒有智庫這個說法，所以我主張專家學者和政府部門結合起來進行對策研究，這樣可以充分利用政府掌握的資料，便利地通過行政渠道獲得各方面的情況、意見和辦法，避免由于政治知識不足帶來的片面性，使對策研究更客觀、更可行和更有價值。

問：近年我國智庫建設進入快車道，但仍有很長的路要走。請談談您的看法。

答：智庫建設的核心意義是提高決策的科學性和社會共識化水平。因此，有幾個問題應該注意。

第一，改善決策觀念。為了實現決策科學化，首先要改變決策程序，形成制度化的“決策場”。西方學者研究西方政府的決策現象，提出“決策流”概念。決策流就是把決策作為一個客觀過程，從最初問題的產生，到針對性政策的提議，再到各利益主體的訴求不斷匯總起來，不斷修正政策內容，整個流程就像流動的水體不斷凈化。任何一項公共政策的提出，都會有這樣一個過程。我國有些政策出臺也有一個討論和醞釀的過程，這個決策流也是存在的。問題是我們的決策程序不規范，有的遵循這樣的流程，有的不遵循。常常在集中各種意見的時候，不適當地忽略不同意見，某些意見還沒有進入決策流就被排除掉了。要確保各種意見都能參與決策流，不在中游甚至源頭就被排除掉。因此，要有“決策場”概念。決策過程不僅是流，而且是場，各種意見都要始終“在場”。“決策場”上的公共意見、學界意見、名家意見、智庫意見和行政意見，決策過程中都不允許被隨便退場。各種意見之間是共存、比較、批判、互補和優選的關系。有這樣一個“決策場”存在，對提高決策的科學性很有幫助。

第二，智庫建設重在“健智”。所謂健智，是指提升智庫知識產品的質量，提供獨創的、建設性的意見。智庫應該成為獨立的、科學的知識平臺，而不是為了宣傳和論證某種決策的正確性。

第三，發揮智庫的多重功能。咨詢當然是智庫的重要功能，但還應當具有批評和監督功能，在客觀研究的基礎上，指出公共政策存在的問題和修正方向，這也是智庫建設應當提倡的。

第四，建設科學決策的健康環境。智庫建設也好，學界研究也好，要有益于決策科學化，必須貫徹“雙百方針”，提倡面向實際，獨立思考，在科學方法指引下作出判斷。