“有界/無界”理論研究述評

杜廣慧

（黑龍江大學 文學院，黑龍江 哈爾濱 150080）

一、問題提出

“界”的概念源于認知語言學，該學派的領軍人物Langacker針對現存語言理論無法解釋的語言現象，首次提出了“界”解釋理論。Langacker[1]提出可以用“界”即“bounding”這一概念來描述被整個包括在一個論述范圍之內的一個實體。認知語言學認為人們通過對客觀體驗進行認知加工進而形成語言，而人在認知的過程中會不可避免地對事物劃定界限，因而這一理論在語言學上意義重大，一經出現就引起了語言學家們的廣泛關注，國外學者如Croft、Cruse、Talmy等對此都有過探討[2]。沈家煊[3]借鑒國外“界”理論研究成果，正式提出“有界/無界”這一對概念，這也可看作“有界/無界”理論在國內研究的開端。沈先生認為認知上的“有界”和“無界”在語言結構上也會有相應的反映。事物在空間上有“有界”和“無界”的對立，動作在時間上有“有界”和“無界”的對立，性狀的程度或量上也有“有界”和“無界”的對立。“有界/無界”的對立是相對的，超出一定范圍之后可能會發生變化。沈家煊[4]進一步強調了“認知域”，澄清了“有界/無界”的對立是主觀對立而非客觀對立的問題，在二者發生沖突時應以主觀識解為主。在沈家煊之前，石毓智對“有界/無界”問題已有所涉及。石毓智[5]提出定量詞和非定量詞這一對基本概念，他又將自然界中的量二分為離散量和連續量兩種，石文提到的“離散/連續”與我們討論的“有界/無界”的概念內涵是基本一致的。此外，對“有界/無界”理論進行專門討論的還有徐盛桓[6]、王寅與李弘[7]、劉辰誕[2]、洛錘煉[8]、陸儉明[9]等。近年來，國內學者做過諸多有益的探索，拓寬了研究的視角、豐富了研究內容，但目前相關的研究成果較少，系統性和創新性的研究不足。對漢語學界關于“有界/無界”理論的研究情況進行述評。

二、有界性成分與無界性成分研究

1.有界性成分

有界性成分與無界性成分的研究是從完句成分開始的。孔令達[10]稱完句成分為影響句子自足的語言形式，完句成分具有在不依賴語境的情況下使句子合格的作用。最早對漢語中完句成分進行系統研究的學者是賀陽[11]，他將現代漢語完句成分分為九大范疇。王玉華[12]將完句成分分為有界句的完句成分和無界句的完句成分，并且提到標志著有界句和無界句的詞語又往往成為該句子的完句成分。石毓智[13,p304-306]從歷時角度考察了現代漢語謂語結構有界化的成因，提到現代漢語的一條句法規律是有界性成分使句子完整。他同時提出了無界性成分這一概念，有界性成分是使句法結構有界，無界性成分是使句法結構無界。此外，他最早明確提出了“有界化手段”這一概念，有界化手段指的是使謂語動詞有界化的各種形式和手段，如補語、體標記、數量詞、介詞短語、重疊式等。實際上，有界化手段探討的就是有界性成分。關于有界性成分，石毓智[14]還作了進一步說明。

隨著研究的深入，有界性成分與無界性成分的探究逐漸轉向語義范疇層面。概括起來，有界性成分主要涉及以下幾類語義范疇：

（1）數量范疇。包括表示物量、動量、時量的詞語以及“有些、好多、不少”等表示數量的詞語。

（2）時體范疇。包括動態助詞“了、過”，表示時間的詞語等。

（3）語氣范疇。語氣范疇中只有陳述語氣才有表達有界的作用，如“了”“啦”等，另外，語調也起到了同樣的作用。

（4）程度范疇。包括大部分的程度副詞，如“很、非常、十分、相當、有點兒”等以及“很、極、萬分、慌、透”等程度補語，另外還有形容詞重疊形式。

（5）指代范疇。這一范疇主要由作主語的指示代詞和物主代詞組成。很多學者認為主語也是有界性成分，并且認為這是句子有界的基本前提。

（6）處所范疇。一般由“介詞+名詞+方位詞”構成的方位短語表示，但不包括存在句。處所范疇是一個邊界模糊的范疇，但又真實立體地存在于空間范圍內。

依據教學大綱，本次課的重點是色環電阻的識讀與測量，同時電阻的識讀也是本次課的難點。而貫穿在整個教學過程中綜合素質的培養和職業能力的提高也是本次課的重點。

（7）條件范疇。動作和行為的特定條件，給予句子所表示的情景明確的終止點，因此也是有界的。

學界對前四類范疇具有有界性較為認同，但對后三類范疇是否具有有界性還存在爭議。上述語義范疇中，尤以數量范疇的討論最多。在“界”理論引入之初，沈家煊先生就曾提到過關于形容詞量的問題。此后，將界理論與量范疇相結合的研究更是屢見不鮮。我們認為，一方面是因為漢語量詞的獨特性，另一方面則是“界”與“量”二者之間似乎有某種聯系，“界”這一概念大多時候所表示的并非明確的邊界，而是界性的“度”的問題。再者，界理論較早解釋的語言現象就是數量詞對句法結構的制約。郭瑞峰[15]、劉旭東[16]不謀而合地將動詞分為有界動詞和無界動詞，然后分別與量范疇結合進行論述，得出的結論是：有界動詞有量性特征，可以和動量詞搭配，無界動詞無量性特征，不能和動量詞搭配。可以說，量范疇是該理論最為契合的語義范疇。

2.無界性成分

無界性成分研究較之有界性成分研究更顯單薄。陳忠[17]從歷時的角度考察了“著”的句法分布規律，認為它的原始動詞義“附著”至今仍然殘留，因而會顯示出內部同質連續的“無界”特征。李文山[18]討論了助詞“著呢”的“有界”特征，這里的“著”在語義上同樣是無界的，“呢”僅僅發揮語氣詞“確認事實，使對方信服”的功能，因而“著呢”作為句末的助詞有使句末形容詞性成分無界化的功能。

與有界性成分相似的是，無界性成分的研究也逐漸轉向語義范疇層面，漢語無界性成分涉及的語義范疇主要包括以下幾類：

（1）否定范疇。包括否定副詞“不”和“沒（有）”有界無界的對比。

（2）情態范疇。包括表示必要意義的副詞，如“肯定、必然”等。還包括表示可能或意愿的助動詞，如“也許、能、可以、應該”等。

（3）時體范疇。這里的時體范疇包括表示進行態和將來時的時間副詞，如“正在、將要”等，以及表示慣常態的詞語如“經常、常常、天天”等。

綜上所述，對于有界性成分和無界性成分的研究所見成果甚少，在學界也未取得共識，今后還需對其進行全面而翔實的系統性研究。

三、詞類界性研究

前文提到，沈家煊先生是漢語詞類界性研究的開創者。在其影響下，很多學者對詞類界性進行了研究，但仍然主要集中在對名詞、動詞、形容詞界性問題研究上。

1.動詞的界性

沈家煊[3]提到，動作在時間上有“有界”和“無界”的對立，在時間軸上有起點和終點的為有界動作，只有起點或終點的為無界動作，動作“有界”和“無界”的對立反映在語法上就是時間上無界的“持續動詞”和時間上有界的“非持續動詞”，沈先生認為動作的有界無界不等于事件的有界無界。目前，學界關于動詞的界性研究達成一致：動詞是一個界性的連續統，但在這個連續統內部具體又是怎樣劃分，不同學者有不同的看法。最早建立界性連續統的是張寶勝[19]，他從“有界/無界”的角度入手研究動詞重疊，建立了一個依次為有界、弱有界、臨界的有界性連續統，雖然文中沒有提到關于無界的部分，但其貢獻是不可忽視的。相對來說，稅昌錫[20]所建立的連續統更為完整。他將活動事件動詞按照無界到有界進行重新排序，即起始動詞、持續動詞、活動動詞、活動-事件動詞、事件動詞、達成動詞、完結動詞七類，形成了一個從無界到有界的界性連續統，其中前三個為活動動詞，后三個為時間動詞，中間的一個為跨界動詞，因此又可依次概括分為無界動詞、跨界動詞、有界動詞。稅昌錫的連續統表面看起來似乎論據充分，但事實上他的連續統中三類界限涇渭分明，而這一點又恰恰不符合漢語的實際情況，漢語中詞兼類現象普遍存在，詞類之間界限模糊，總有一些處理起來棘手的邊緣成員。針對這一問題，姜海艷[21]提出了不同的看法，她認為動詞的界性連續統內部應是界性強弱的問題，而不能簡單切割為有無問題。她建立了一個依次為足無界、弱無界、臨界、弱有界、足有界五個范疇的動詞連續統，因為界性的強弱，整個連續統之間并不是涇渭分明的，邊界部分非典型成員之間是模糊的，并且提出動詞成句能力與界性強弱之間成正比關系的假設。總體來說，學界對于漢語動詞是一個界性連續統這一觀點暫時達成了共識，但其內部到底該如何切分還有待探究。

2.名詞的界性

沈家煊[3]指出，事物在空間上“有界”和“無界”的對立，在語法上典型的反映就是可數名詞和不可數名詞的對立，當指稱有界事物的名詞性成分出現在句法組合中，可以稱之為“有界名詞”，指稱無界事物的可以稱為“無界名詞”。關于名詞的界性問題，漢語學界有不同于國外學者的觀點。Langacker提出有界事物和無界事物的區別特征有三，其中之一就是同質和異質。龍濤[22]指出，由于漢英社會認知方式的不同，適用于英語語言的同質異質標準并不適合于漢語的實際情況，漢語更適合的標準是事物空間外形的“定型”特征，有界事物是空間外形“定型”的事物。因此，漢語學界對于名詞界性問題的代表性看法幾乎都是劃分為有界名詞和無界名詞。陶振偉[23]認為，空間性強弱不同的物量詞與空間性強弱不同的名詞可以分別組合搭配出有界名詞或無界名詞。

3.形容詞的界性

形容詞界性的研究較少，代表性的成果主要就是沈家煊[3]的有關探討，即“有界”和“無界”的對立體現在性狀的程度或量上，性質形容詞表現為無界的量幅，狀態形容詞表現為有界的量點。如“白”這一范圍內可以包括“雪白”“米白”“乳白”“灰白”等程度的白色，他們統稱為“白”這一個量幅，所以“白”所表示的性狀就是無界的。而其范圍內的“雪白”等詞表示的是在這一量幅上的一個量段或者量點，所以是有界的。

四、其他研究

漢語學界對于“有界/無界”理論的研究主要體現在上述方面。除此之外，還不成系統地零散見于某些具體問題的研究上。將“有界/無界”理論運用于漢語方言研究是學界的一大創新，但目前所見成果屈指可數。王詰明[24]從“有界/無界”角度入手，重新分析了上海方言中動詞重疊的幾種形式，發現運用這一理論可以解決上海方言動詞重疊在語義判斷上的模糊問題。駱錘煉[8]指出，北部吳語的后置副詞“添”不同于普通話中的“再”，“添”已經成為一個有界性成分，起到使謂語有界化的作用，且這一現象可能并不是孤立存在的，在后置副詞更加豐富的南部吳語中，這類后置副詞可能普遍存在。也有人將“界”理論用于構式語法的研究。李會榮[25]從“有界/無界”的視角對漢語“再A也B”構式進行了重新分析，將其分為C1和C2兩種基本類型，C1中語塊A為無界成分，整體構式的意義不僅包含其構成成分的意義和組合義，還包括C1自身義。C2中語塊A為有界成分，C2的各個組成成分都可以單獨釋義，并且各組成部分意義之和等于C2整體意義，可見語塊A的有界無界特征會對整體構式的意義產生影響。“界”理論不僅可以對描寫得較為充分的語言現象進行解釋，還可以結合其他前沿理論共同解釋某些語言問題，可見“有界/無界”理論的廣泛適用性和強大解釋力。

五、相關研究存在的問題

“界”理論引入漢語學界以來，雖然成果不算豐碩，但也在漸漸走向成熟，研究的視角越來越呈現出多元化趨勢，但存在的一些問題也值得我們注意，陸儉明[9]、陳剛[26]、高笑可[27]等人都曾對此進行過討論。存在的主要問題如下：

1.標準問題

沈家煊先生在討論“有界/無界”理論時一再強調“認知域”“主觀識解”的問題，認知方式因人而異，使得“有界/無界”的界定帶有很大的主觀性。陸儉明[13,p33]提出需要把這一概念落實到具體的語言形式上，這無疑是一條很有建設性的意見。再者，陳剛、陳力坤[26]認為沈家煊實際上使用了兩條標準，即Langacker的標準和詞類的標準，舉出的反例是現代漢語中不乏“有界動詞+無界賓語”的情況，如：“他殺了人”“他發了瘋”。因而關于“有界/無界”的標準和界定問題還值得進一步考察。

2.句法還是詞法

綜合目前的研究來看，“界”理論在句法方面的研究要明顯多于詞法方面，多數學者都傾向于在句子層面來進行界性的研究。張韌[28]提出了一個問題，界性到底是句法層面的研究還是詞法層面的研究。他假設詞匯本身并無界性，所謂界性都是來自相關的句法環境。這一觀點顯然與沈家煊的觀點背道而馳，但也不無道理，甚至很多學者也都支持這一觀點，如張韌提到的Taylor[29]就贊同這一結論。國內學者唐青葉[30]認為，在小句從無界向有界的轉化過程中，參與者和環境成分起到了不可或缺的作用，得出的結論是動詞的界性并不是本身固有的，而是所在語篇和語境所賦予的。

3.解釋力問題

“有界/無界”理論在解釋力方面仍有一定欠缺。陳剛[26]指出，當一個語言為漸變性（同時具有有界無界特征）時，該理論就顯示出解釋的局限性。高笑可[27]也同樣指出這一理論并不是能夠普遍適用的模型。陸儉明[9]詳細羅列了一些“有界/無界”理論無法解釋的問題如：對于“主-述”之間為何不起約束作用，“了”實現有界化的內在機制是什么，“怎么樣”要求數量詞，“什么”排斥數量詞，某些歧義結構的分化關涉數量詞，這些現象和“有界/無界”之間是否有關聯，又該如何解釋。

4.有界化手段問題

關于有界化的手段上文已經討論過，結論是還可能存在其他有界化的手段，那么就涉及有界化手段起作用的條件，是否是普遍起作用的，還是每種手段都有各自的使用條件；又或者為什么只在這種條件下起作用不在那種條件下起作用；如果多種手段在同一條件下均可行，它們之間又是否有什么內在聯系，各自又有什么特殊性[9]。