刑事裁判文書在證據說理中的困境與突圍

潘睿

（浙江省臺州市三門縣人民法院，浙江臺州 317100）

刑事裁判文書是刑事審判的最終產品，其重要性毋庸置疑。刑事裁判文書說理更是裁判文書的靈魂所在，既展現了裁判過程，也承載了法官智慧，對于服判息訴有著至關重要的作用。證據說理作為刑事裁判文書說理的一部分，是刑事裁判文書說理論證的起點。刑事裁判文書說理的基本要求就是“證據與事實相統一、事實與法律相統一”。可以說，證據說理是證明事實，從而選擇法律適用，進行量刑說理，得出裁判結論的基礎。因此，證據說理是刑事裁判文書說理的必然要求。但在刑事一審中，刑事裁判文書證據說理的現狀不容樂觀。有鑒于此，筆者試抽取全國裁判文書網2015-2017年三年的一審刑事裁判文書進行分析，欲從刑事一審中刑事裁判文書證據說理現狀、特點及原因入手，探討強化刑事裁判文書證據說理的思路和方法。

1 刑事一審中的刑事裁判文書證據說理現狀分析

1.1 樣本數據概況

筆者發現全國裁判文書網適用簡易程序及適用普通程序的被告人認罪案件的一審刑事裁判文書中基本不涉及證據說理，一律以“上述事實，被告人某某在開庭審理過程中亦無異議，且有XX、XX等證據予以證實，足以認定。”等格式概括。

1.2 刑事一審中的刑事裁判文書證據說理的特點與原因

1.2.1 證據采納、采信方面說理普遍缺失

從筆者抽樣調查的全國裁判文書網一審刑事裁判文書中，發現證據說理部分關于證據采納、采信方面說理缺失。針對無爭議的證據，裁判文書基本以“上述事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認。”一句話予以概括。而針對被告人方及辯方提出異議的證據（基本以針對訊問筆錄的合法性為主），裁判文書中回應的采納、采信證據的理由也一般為“經查，公安機關偵查人員并未有毆打等刑訊逼供行為”、“被告人未提供相關線索證明偵查人員有刑訊逼供行為”等，略顯簡單且缺乏詳細論證。

1.2.2 根據證據認定事實說理簡單

根據證據認定事實說理是綜合全案證據認定事實進行的說理，展現從證據到事實的嚴密推導過程，讓當事人充分了解法官從所采納、采信的證據出發到形成案件事實認定的心證路程，使裁判結果更具說服力。但實踐中，一審刑事裁判文書針對該部分的說理較為簡單，對被告人方及辯方提出異議的檢方指控事實，一般以“該事實，有XX、XX等證據予以證實，能與XX、XX等證據相互印證”等形式予以回應，對證據內容、證據之間如何相互印證等缺乏具體論證和分析，無形之中割裂了證據評判到事實認定的過程。

1.2.3 證據說理方法單一

在筆者抽樣調查的一審刑事裁判文書中，針對被告人及辯方有異議的事實或證據，說理的方法基本為詳細羅列各項證據及證據內容，或者對證據內容進行直接引用和印證，指出哪些證據之間的哪些內容可以相互印證，這種羅列證據及證據之間相互印證的說理方法在一審刑事裁判文書中較為普遍，除此之外的證據說理方法幾乎為零。但從嚴格意義上說，單純地列舉證據及證據內容僅僅是證據說理的前提。

1.2.4 說理方式僵化，缺乏個案靈活性

有學者曾經批判，“我國刑事判決書格式化現象嚴重,刑事判決書基本依據最高人民法院的樣本格式進行填充,在過分重視形式的前提下,針對個案差異,對于判決理由內容的個性化闡釋依然不多”，而在筆者抽樣調取的一審刑事裁判文書中這種情況同樣存在。在這些刑事裁判文書中，我們不難看出，格式固定，文書語言模板化，語氣公文化，在證據說理方面，刑事裁判文書中往往堆砌“上述證據能相互印證，證明案件事實”、“被告人未提供相應證據予以證明，故不予采納”等等語焉不詳的表達，證據說理程式化，缺乏針對性，不同案件的裁判文書“千人一面”，很難據此了解到法官基于證據形成案件事實認定的心證過程。

2 一審刑事裁判文書證據說理所面臨的困境

在社會大眾看來，一審刑事裁判文書的證據說不說理、如何說理似乎僅僅把握在法官的筆下，在乎法官的個人意愿。而學者認為刑事裁判文書的說理缺陷的根源為：“從外部原因看，一是司法行政科層化的模式體制遏制了法官的能動性；二是傳統僵化的判決書書寫樣式窒息了法官的創造性。從內部原因看，我國法官的法律專業素質普遍比較低，缺乏理論思維的能力，因此無法撰寫出高質量的司法判決。”但實際上，造成一審刑事裁判文書證據說理缺失的原因是多方面的。從本質上來說，是制度、現實操作等多方面綜合導致的結果。

2.1 刑事裁判文書樣式滯后不愿說理

現行的刑事裁判文書的樣式規范關于證據說理的部分乏善可陳，即使有，也以原則性為主，缺乏對證據說理寫作方法的系統性規定，不具有可操作性。筆者僅在人民法院出版社2012年版的《最新刑事訴訟文書格式》中找到一點關于證據說理寫作規則的只言片語：“特別要注意通過對證據的具體分析、認證來證明判決所認定的犯罪事實。防止并杜絕使用‘以上事實,證據充分，被告也供認不諱，足以認定’的抽象、籠統的說法或者用簡單的羅列證據的方法，來代替對證據的具體分析、認證”；“案件復雜或者控辯雙方有異議的，應當進行分析、認證，一人犯數罪或者共同犯罪案件，還可以分項或者逐人逐罪敘述證據或者對證據進行分析、認證”。但是，在如何分析證據、認定證據從而認定事實等方法，筆者均未找到詳細系統的規定。

2.2 輿論壓力不敢說理

在現今司法大公開的背景下，法官在刑事裁判文書中的一字一詞都在公眾的顯微鏡下放大到極致，進而掀起一次又一次全民挑錯的“高潮”。因此，在刑事裁判文書的撰寫中，法官在證據說理部分的論述上就顯得格外小心，通常套用格式模板能有效降低錯誤概率，回避證據分析和認證的詳細過程，以避免公眾觀測到法官在證據使用規則上的推理和應用，最大限度地減少錯誤，減輕責任。在這種趨利避害心理的考量下，必然會導致法官在刑事裁判文書的證據說理部分的一筆帶過、流于形式。

2.3 案多人少、缺乏考評規則沒空說理

刑事裁判文書的證據說理涉及證據分析、證據論證、事實認定等方方面面，要求法官思路清楚、邏輯嚴謹、論證詳實，因此這意味著法官需要花費大量的時間和精力去撰寫。而隨著我國經濟的發展，社會關系日漸復雜化，刑事案件的數量也逐年上升，與此相對的是基層法院尤其是經濟較為發達地區的法院案多人少矛盾突出，法官工作強度高、壓力大，加上對于法官辦案績效的考核，在各方面的壓力之下，法官為了確保辦案效率，難以保證自己有充裕的時間對自己的每一份刑事裁判文書進行深入細致的證據說理。

更何況，現有的績效考核機制缺乏對裁判文書說理性的有效評價體系和激勵機制，導致說不說理一個樣，說多說少一個樣，法官更難對裁判文書的證據說理燃起熱情和動力。

2.4 案卷移送主義難以說理

隨著庭審實質化的深入開展，要求法官基于法庭審理的內容在庭審中作出證據判斷、認定事實的心證過程。然而案卷移送主義的存在使法官在庭前就接觸到了證據，這些證據不可避免地將會使法官產生先入為主的印象。如果在法庭審理過程中，庭前證據被部分排除，但已經產生的法官的內心印象卻往往難以真正排除。例如當被告人庭前供述與庭審供述產生矛盾時，刑事裁判文書中大量存在的“被告人庭前供述穩定，且能與XX、XX等證據相互印證”，在某方面恰恰說明了庭前接觸到的證據在法官內心產生的深厚影響。因此，由于法官內心的事實判斷未必基于庭審中產生的證據形成，就必然導致法官在刑事裁判文書證據說理中的寬泛化、形式化。

3 強化一審刑事裁判文書證據說理的途徑

“刑事裁判文書的說理，是法院以審查確認的案件事實為基礎，依據法律規定和相關的法理，分析認定案件的性質，闡述處理案件的具體意見和理由，并針對控辯雙方提出的相關意見進行評判的過程。”可以說，刑事裁判文書的證據性說理離不開程序的合法和實體的合理。因此，要加強刑事裁判文書的證據性說理，程序和實體方面的保障要雙管齊下。

3.1 樣式改進：繁簡分流

論證刑事案件的事實，實際上就是公開法官構建案件真實的心證過程，這需要結合控辯雙方提交的證據進行綜合論述。“雖說讓審判官自由判斷,但是刑事訴訟法只要是采取實體真實主義的,當然就并不意味著審判官的恣意判斷。證據的取舍選擇、對證據的評價,當然都要符合邏輯上和經驗上的法則,而且經驗上的法則必須有科學根據。”筆者認為可以從證據的可采納性和證明力角度出發，結合證據三要素明確說明每一個證據是否予以采納及采納理由，闡述所采納證據的證明內容，也就是說，“判決書不應僅是將法院采信的證據展覽在眾人眼前,而要將各證據串聯起來,形成一道緊密相扣的證據鎖鏈,令人對判決書認定被告人有罪確認無疑。”

但令人遺憾的是，我國現有的刑事裁判文書樣式中關于證據說理部分的規定較為抽象，缺乏一定的可操作性。筆者認為，改進刑事裁判文書證據說理樣式并非一刀切，而是在繁簡分流的基礎上，強化類型新穎、矛盾突出、爭議較大案件的刑事裁判文書的證據說理，這不僅有利于司法效率的提升，也是解決案多人少矛盾的必然選擇。

3.1.1 繁簡分流的標準

筆者認為，刑事裁判文書繁簡分流的標準并不能簡單地局限于簡易程序和普通程序的區別，刑事裁判文書繁簡分流的決定性條件，應該是審判中控辯雙方的合意程度。控辯雙方沒有爭議或者爭議不大，達成合意的案件，法官審理的難度較低、工作量不大，可以使用簡化刑事裁判文書；相反，雙方爭議較大、矛盾突出，同時可能產生較大的社會影響，則必須使用普通刑事裁判文書。

3.1.2 簡化刑事裁判文書的證據說理簡化

適用簡化刑事裁判文書的案件因控辯雙方已達成合意，雙方對事實、定性、證據均無異議，在證據表現上就是辯方對證據合法性和關聯性的認可，進而對案件事實的認可。因此，證據說理的簡化就相對集中在證據內容的羅列、法庭質證認證過程、從證據到事實的認定上。這種對證據內容、證據采納采信、事實認定等證據說理的簡化，既不會影響被告人的合法權益，也不會影響社會大眾對裁判結果的認可。

3.1.3 普通刑事裁判文書的證據說理強化

相對簡化刑事裁判文書而言，普通程序的刑事裁判文書針對的是控辯雙方爭議大、對抗程度高、案情復雜的刑事案件，要求法官在法庭調查過程中要針對每一個證據向控辯雙方乃至被害人、證人發問，也要求控辯雙方針對每一個證據就真實性、合法性、關聯性充分發表意見、進行辯論。由此形成的刑事裁判文書更必須是說理充分細致的裁判文書。故筆者認為，普通程序的刑事裁判文書的證據說理應注重以下幾方面：

（1）明確寫明證據來源、證明內容以及與其他證據之間的關聯性。在證據來源的撰寫中明確證據的合法性，排除非法證據的可能性。在普通刑事裁判文書的證據說理中做到證據與證據之間、證據與事實之間的相互印證，昭顯法官對證據的分析論證心路，排除合理懷疑，得出唯一事實真相。

（2）注重證據之間的排列順序。雖然現有的刑事裁判文書樣式并未對證據之間的排列順序作出要求，但證據之間按照邏輯判斷進行排列不僅使刑事裁判文書的格式更為嚴謹，還有助于社會大眾在閱讀刑事裁判文書中更快地把握證據脈絡、理清邏輯順序，更好地理解裁判結論。一般來說，證據之間的排列順序可以按照證明力大小、直接證據或者間接證據、事實證據或者量刑證據予以排列。具體可以針對不同的個案爭議焦點進行不同的邏輯排列。

（3）針對證據異議要進行全面、深化的證據說理。例如，對被告人翻供案件，要針對被告人翻供理由、被告人庭前供述的合法性及與其他證據的關聯性，分析證據的內容并全面闡述采信何種證據的理由；對控辯雙方對證據有爭議的案件，要對有爭議證據的內容進行詳細闡述，并針對有爭議證據的合法性、真實性、關聯性進行全面論證，詳細闡述是否予以采信的理由。總之，要全方位地展示法官對證據是否采納進行的邏輯判斷，以達到社會大眾對裁判結果公信力的認可。

3.2 制度保障

3.2.1 堅持庭審實質化

在“以審判為中心”的司法改革背景下，刑事裁判文書的證據說理可以說是庭審實質化的映射，全面反映了證據舉證質證、證據采納、事實認定等在庭審之中形成的內容和判斷。而從某種意義上來說，刑事裁判文書證據說理的透徹又在一定程度上促使庭審實質化的落實。因為，證據只有在程序語境中才能真正與待證事實產生關聯性，在訴訟的價值追求過程中進行“對不對”的追問以及“好不好”的判斷。而虛化的庭審，事先書面審查的證據材料，必然會導致刑事裁判文書的證據說理細節不清，說理不到位、程式化，甚至面臨無理可說、無理可論的情況。因此，只有堅持庭審實質化，在法庭審理中貫徹直接言詞原則，在庭審中進行充分的法庭調查和全面的法庭辯論，并得出結論，才能在刑事裁判文書中進行從證據到事實的邏輯推理，所得出的裁判結果才能被社會大眾所接受。

3.2.2 打造科學考評機制

相對審理報告的分析透徹、說理詳盡，刑事裁判文書中的證據說理就顯得單薄和貧乏。提高法官在刑事裁判文書中證據說理的積極性，離不開科學考評機制的保障。我們無數次地提到，證據說理的過程，是法官評判證據、認定事實的過程。只有對法理及法律有深厚的了解，才能進行嚴謹的邏輯推理和事實論證。這也恰恰是法官個人綜合業務能力的一個體現。謝暉教授提出：“一封高質量的判決書 ，其說理就是表達法律義理的論著。”蘇力教授更是稱：“對于英美法的法官來說，一個有良好法律推理和解擇的司法判決具有長久的法律力量，這意味著自己工作影響的擴大利伸展。”因此，刑事裁判文書證據說理是全面展現法官個人業務能力的一個載體，也是考評法官業績的一項重要依據，應當納入到法官的考評體系中進行量化考核，證據說理是否充分透徹直接與刑事裁判文書的質量連接，與法官的績效考核掛鉤。