準確理解工傷認定中“30日”申請時限

■文／陳福祝

案例張某于2016年7月與某超市簽訂了勞動合同，建立了勞動關系，隨后，該超市按月足額為張某繳納了工傷保險費。2017年1月18日，張某在超市肉蛋區剔肉時，被刀割傷左手。2月17日，該超市向當地人社部門提出工傷認定申請，4月2日，張某被認定為因工負傷。9月，該超市向當地工傷保險經辦機構申請報銷工傷醫療費。在審核該待遇申請時，對應該由工傷保險基金還是超市支付張某的工傷醫療費，經辦機構出現了兩種不同的觀點。第一種觀點認為：超市于張某發生事故傷害后31日提出工傷認定申請，故張某2月17日前的工傷醫療費用應由超市負擔。第二種觀點認為：超市于張某發生事故傷害30日內提出了工傷認定申請，故張某發生的工傷醫療費用均應由工傷保險基金支付。經過討論，工傷保險經辦機構最終采納了第二種觀點，支付了張某的工傷醫療費用。

評析這 是一起涉及工傷保險待遇的行政給付案件。《工傷保險條例》第十七條第一款規定：職工發生事故傷害或者按照職業病防治法規定被診斷、鑒定為職業病，所在單位應當自事故傷害發生之日或被診斷、鑒定為職業病之日起30日內，向統籌地區社會保險行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況的，經報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當延長。第四款規定：用人單位未在本條第一款規定的時限內提交工傷認定申請，在此期間發生符合本條例規定的工傷保險待遇等有關費用由該用人單位負擔。因此，用人單位有沒有在“30日”內申請工傷認定存在截然不同的后果，對用人單位利益有較大影響。如果必須由用人單位支付，在用人單位支付不能時就會影響到工傷職工的權益。因此，正確理解“30日”申請時限對于維護用人單位和工傷職工的合法權益至關重要。

本案中的第一種觀點認為，申請時限應從事故傷害發生或被診斷、鑒定為職業病當日即1月18日算起，到2月17日是31日，超市屬于未在法定時限內提出工傷認定申請；第二種觀點實際認為應從事故傷害發生或被診斷、鑒定為職業病次日即1月19日算起，超市恰好是在張某受到事故傷害的第30日內提出工傷認定申請，未超出申請期限。如果僅僅從該條款的字面含義來看，第一種理解更準確；如果從一般法律規定來看，第二種理解更準確，也更能保護相對人的利益。

《行政復議法》第四十條規定：“行政復議期間的計算和行政復議文書的送達，依照民事訴訟法關于期間、送達的規定執行。”《行政訴訟法》第一百零一條規定：“人民法院審理行政案件，關于期間、送達、財產保全、開庭審理、調解、中止訴訟、終結訴訟、簡易程序、執行等，以及人民檢察院對行政案件受理、審理、裁判、執行的監督，本法沒有規定的，適用《民事訴訟法》的相關規定。”《民事訴訟法》第八十二條規定：“期間包括法定期間和人民法院指定的期間。期間以時、日、月、年計算。期間開始的時和日，不計算在期間內。期間屆滿的最后一日是節假日的，以節假日后的第一日為期間屆滿的日期。”由于工傷認定、工傷保險經辦機構支付工傷保險待遇均屬于行政行為，需要遵守《行政復議法》《行政訴訟法》等規定，因此，《工傷保險條例》第十七條第一款規定的“30日”期間，正確理解應為從事故傷害發生次日起計算30日。據此，本案中超市屬于在30日法定申請時限內提出了工傷認定申請，張某的工傷醫療費用應由工傷保險基金支付。

當然，從嚴格意義上來說，社會保險或工傷保險中的法律行為并不完全等同于行政行為，需要從程序上作出明確規定。在立法作出修訂之前，宜參照《民事訴訟法》處理。 ■