論從競爭政治向合作政治的轉變*

□ 張康之

內容提要 根據馬克思主義的觀點，自從人類社會分化出了階級和有了階級斗爭，也就有了政治。但是，在人類歷史的不同階段中，政治的性質和形式又是不同的。在工業社會這個歷史階段中，所建構起來的是競爭的政治，我們在習慣上也將其稱為民主政治。民主政治的“民主”一詞是與農業社會的“君主”政治進行比較時而作出的命名。這是因為，在近代早期的語境中，指出新建構起來的這種政治不同于君主政治是非常必要的。實際上，就這種政治的性質和表現形式來看，定義為“競爭政治”才是較為準確的。在近代幾百年的發展過程中，競爭政治的各個方面都得到了不斷調整，達到了非常完善的地步。但是，在全球化、后工業化進程中，特別是面對著社會所呈現出來的高度復雜性和高度不確定性，競爭政治遭遇了難以為繼的問題。如果說全球化、后工業化意味著人類歷史的一個新的階段的開啟，也就必然會要求終結競爭政治，并建構起一種新型的政治模式——合作政治。

在對“政府改革”進行了反思后，新公共管理運動的改革理論家們提出了這樣一個問題，“我們已經變革了激勵機制，改變了組織結構，改革了行政體制——可如何進行文化變革呢？怎樣能使政府再造制度呢？一旦我們離去，如何才能確保組織不會重蹈覆轍呢？”①這顯然是具有戰略意義的思考，不過，我們也需要指出，以新公共管理運動的形式出現的改革，并未真正實現組織結構等方面的改革。雖然引進了企業家精神和競爭機制，對政府的流程也進行了調整，但在組織結構上，并未實現其“摒棄官僚制”的預期，更不用說行政體制的根本性變革和制度重構了。但是，從奧斯本等人在這里的設問來看，他們是希望制度層面能夠發生變革的，只是他們并未找到合適的出發點。現在的情況已經不一樣了。進入21世紀后，社會的高度復雜性和高度不確定性已經成為一個顯著的事實，成了組織活動以及全部社會治理活動的基本環境，以至于人們不得不思考新型的制度模式的問題。這樣一來，就把我們的視線引向了行政的政治生態方面——民主政治。其實，社會治理體系是一個整體，對它的小修小補可以在它的某個部分中進行，而在全球化、后工業化這樣一場根本性的社會變革運動中，必須從整體上去思考社會治理變革的問題。

就工業社會中所建構起來的社會治理體系而言，其核心地帶就是民主政治，其他所有方面都或者直接地建立在民主政治的基礎上，或者以民主政治為存在的前提。所以，隨著改革的深入，必然會指向政治這個核心地帶。這是因為，只有在這個核心地帶中發生了變革，才意味著社會治理變革取得了積極進展。民主政治屬于競爭政治，它是適應競爭社會的要求而建構起來的。全球化、后工業化是一場從競爭社會向合作社會轉型的運動，必然會要求對競爭社會中的所有基本的方面進行改革，以求通過這種改革去建構起適應合作社會要求的社會治理模式。所以，從競爭政治向合作政治的轉變是全球化、后工業化運動中的一項基本內容。合作政治在根本上不同于競爭政治，比如，它不具有特定的形式和運行方式，也不受場所的限制，而是存在于合作行動之中的，是每一個合作行動者都通過自己的行動去加以詮釋的政治，是真正屬于這個社會中的每一個成員的政治。

一、民主政治是競爭的政治

在工業社會中，民主政治不僅是政治生活的形式，而且也存在于廣泛的社會生活之中。因為，民主政治是具有管理功能的。在社會生活中，“民主是一種社會管理體制，在該體制中，社會成員大體上能直接或間接地參與影響全體成員的決策。”②也就是說，民主不僅體現在政治生活之中，而且貫穿于整個社會生活之中。在每一個社會群體中，人們都希望和要求按照自己所理解的某種模糊的民主原則去組織行動。如果說在政治生活中，“民主政治的核心程序是被統治的人民通過競爭性的選舉來選擇領導人”③的話，那么，在社會生活中，民主則是一種組織方式。也就是說，在民主政治所包含著的管理維度中是沒有競爭的，而政治維度則是以競爭的形式出現的，而且在性質上就是競爭性的。在20世紀，民主政治的管理維度逐漸地獨立了出來，剩下的是由政治維度構成的完整的政治體系及其過程，而且都是以競爭的形式出現的。所以，民主政治實際上就是競爭政治，是競爭政治的同義語。當然，在管理過程中也會把民主政治的競爭性保留下來，用以解決管理過程中一些具有政治屬性的問題。同時，這也是管理系統與其政治生態保持一致性的一些象征性做法，目的是為了滿足人們根據政治的觀念去認識管理和接受管理的要求。

就民主政治是一種競爭政治而言，必然包含著競爭方式的選擇問題。其中，斗爭就是一種最為基本的競爭方式。艾麗斯·楊說她一貫反對協商民主的一種假設，那就是認為協商對話這樣一種“具有合理性的、開放的公共辯論”一定是“有禮貌的、有秩序的、不帶感情色彩的和有紳士風度的論證。”④在她看來，因為“現代社會普遍存在著由于不公正、貪婪、偏見與價值差異而導致的沖突。民主政治是一系列將對他人的純粹排斥與敵對轉化為在各種可以接受的規則范圍內進行對抗的制度。”⑤人們之間的分歧，有一些是可以通過協商對話去加以消除的，而有一些則是不相容的，是需要通過對抗性的行動去加以表達的。對于這些，民主制度應予包容，也正是在這種包容中，把民主政治形塑成了有規范的競爭政治。在民主制度中，政治所要做的是把“敵人”與“對手”區分開來，當對手扮演了堅定的反對者角色時，不是將其消滅，而是要予以寬容，努力理解他們的要求、主張和思想，尊重他們的表達。

所以，艾麗斯·楊認為，“在一種存在著各種社會群體、差異與重大的不公正的社會中，民主政治應當是一種斗爭的過程。斗爭早已不是處在與敵人對抗過程中的對峙，而是一種公民的彼此進行溝通性的接洽的過程。那些具有各種不同社會地位或者利益的人為提出某些議題而進行斗爭，其他人可能會由于那些議題而受到威脅，或者，他們可能只是認為那些不同的議題是更加重要的。一旦那些涉及他們的議題被納入到議程中，那么，公民們必須就那些相關的條款——他們將來要依據這些條款參與到那種議題中——與其他人進行斗爭，他們必須斗爭，以使他們的觀點能夠被他人聽到，同時也必須通過斗爭來說服他人。”⑥至于斗爭方式的選擇，只要合乎法治的要求，就應得到包容。一般說來，“由于那些處于不利地位的和被排斥的群體不可能等著那種程序變成公平的，同時也由于通常會存在著很多競爭性的利益與議題，所以，在各種不平等的情況下，那些處于被壓迫和不利地位的群體除了為爭取實現更大的正義而進行斗爭之外，別無選擇。”⑦

“文質彬彬的、有禮貌的、溫和的協商對話”只可能發生在封閉性群體成員利益一致的前提下。在這種封閉性群體利益一致的情況下，也許他們之間就某件事如何去做會更好這樣一個問題有分歧，但對這類分歧，通過協商對話而不是斗爭的方式去解決，顯然能夠取得良好的效果。然而，社會現實卻不是這樣的，或者說，其一，封閉性的群體在現代社會并不常見；其二，在封閉性群體的成員之間有著利益一致性的情況下是否需要大張旗鼓地開展民主政治，也是一個可能會存在爭議的問題；其三，現代社會的排斥性壓迫結構是一個不爭的事實，制度性的不平等、不公正決定了民主政治在其制度無法充分提供平等、公正的情況下能夠容許被排斥者、受壓迫者自由地表達他們的意見，更不用說會容許他們去與排斥者、壓迫者開展斗爭了。正是在此意義上，應當承認“民主斗爭的過程是一種在針對各種社會問題及其被提出來的解決方案的辯論中與他人進行‘交戰’的努力，也是一種在解釋和證明他們觀點的正當性的提議中與他人進行‘交戰’的努力。在諸如此類的和他人就某些議題與結果進行辯論的過程中，那種無序的、混亂的、令人討厭的或者令人不安的溝通方式通常是必不可少的，或者是有效的因素。”⑧在這里，艾麗斯·楊所表達的是一種關于民主的經典性意見。可以認為，自從有了民主政治以來，人們都一直是這樣認為的，只不過協商民主理論為了話語功能的最大化之目的，在其所確定的或默認的理想條件中將民主政治中的斗爭忽略了。就此而言，艾麗斯·楊在對協商民主理論的反思中重新闡述民主政治的“斗爭容許”功能也是必要的，是合乎民主政治的要求的。

事實上，民主政治本身在根本性質上就是一種對抗性策略的應用和施展過程，是在社會分化以及存在著不同階級和多元利益群體的情況下發明出來的一種理性對抗的活動方式。任何關于民主問題的探討和構想，如果回避了對抗和斗爭的話，就不能視作是在民主政治的主題下所進行的思考。在政治文明化的進程中，民主政治是迄今為止公認為最好的解決社會對抗的途徑。同時，也說明民主政治與對抗性社會的相關性，一旦社會對抗由于某種原因而退居到次要的位置，比如，社會的高度復雜性和高度不確定性把人類的共同命運問題推到了更高的位置上，即把社會對抗的問題從那個位置上推了下來，那么，民主政治賴以存在的前提也就消失了。當然，社會的高度復雜性和高度不確定性也可能導致人類對抗的加劇，如果是那樣的話，將意味著人類歷史的真正終結。在沒有了人類的情況下，僅僅屬于人類的民主政治也同樣不會存在。

就工業社會的情況看，民主政治的常態是，“在政治爭論中，由于某些或者所有的競爭者不相信其他人會將他們尊重為政治平等的人，所以，討論通常會進行不下去。因而，在那里僅僅存在著權力政治。”⑨正是對這一基本事實的承認，艾麗斯·揚要求協商民主理論也必須在承認民主政治是競爭政治的前提下去設計協商過程。其實，如果溯源現代議會的開端，就會看到，互相對立的兩派是分別將對方稱為“托利”或“輝格”的。這已經為民主政治做了定格，即必然是以相互辱罵開場和脫帽互為致意離場。告別時的互致問候無非是為了下一次還能夠在同一場所見面，以便開始一場新的對罵。所以，當協商民主希望看到一副文質彬彬、相互尊重、自愿承認他人的景象時，不僅是對民主政治的改寫，而且是表達了一種否定民主政治的愿望。只要存在著利益沖突，只要存在著各種事實上的不平等，就不可能設想人們帶著平和禮貌的笑容進行協商對話。即便訓練有素的政治家會將其職業假面制作成和善可親的樣子，一旦進入辯論的過程，也會為了自己的職業利益轉而扮出兇相畢露的樣子，甚至會想出某些刁鉆的罵人詞語辱罵對方，以便能夠通過媒體而在社會中廣為流傳，以求在下一次選舉中獲得高票。總之，協商民主對協商對話過程的溫情期望本身就是不切實際的空想，是借了民主之名的反民主做法。“不吵不鬧不是民主”，而吵鬧的背后則是為了利益、權力等所進行的競爭，競爭就是民主政治的本來面目。一切對民主政治的改造，都不可能改變其競爭政治的性質。

競爭政治根源于社會的分化，反過來，競爭政治又在社會分化中發揮了促進作用。社會分化以及由于社會分化而帶來的隨處可見的邊界和區隔是競爭的前提，也是我們的社會成為競爭社會的條件。從工業社會的發生史來看，在公共生活中，處處都存在著“區隔”。區隔成了一種界定新興精英的方式，一方面，與舊的貴族精英區分開來；另一方面，也與被統治的大眾和平民階層區分開來。“在很多正式場合，受過良好教育的中產階級白人經常表現得好像只有他們有發言權，他們的話才算數，其他人則往往由于不熟悉辯論的要求和議會程序中的手續和規則而變得沉默，他們即使發言，也會被那些負責人看作是在鼓動‘分裂’。在很多現實的話語環境中，文化上存在差異、社會地位不平等的各種群體同居一處，此時強硬、好斗的標準以及按照競爭規則發言的要求就是強有力的消聲器和評價機制。”⑩

也許這種區隔是由于文化的、精神的或心理的原因所致，卻又是與近代以來的社會中心—邊緣結構聯系在一起的，或者說，文化心理結構反映了社會結構的狀況。因而，公共領域與私人領域的劃分就以性別、種族、民族、膚色、性取向甚至城鄉等為軸線而作出，處于社會邊緣的婦女、少數民族、同性戀、農民的表達權就因此而被經常性地忽略了。說穿了，當社會的中心—邊緣結構得到了文化上的支持后，社會精英就以把持話語權的方式排斥了差異。社會精英基于自己的話語權而表達出某個意見，并將這個意見強行地說成是全社會的共識，社會精英以代表了和創造了這種共識而把自己說成是公共領域以及公共部門的標志，說自己的一切行為以及產出都具有公共性，時時處處都通過加以“公共”一詞而要求人們接受。在很大程度上，“公共”一詞是具有欺騙性的，是為了掩蓋民主政治作為競爭政治的實質，更是為了掩蓋政治被用來統治和壓迫邊緣群體的工具。如果邊緣群體識破了這種欺騙，也會產生抵抗的要求。但根據法治，他們的抵抗必須通過政治途徑進行。因而，民主政治就是他們開展抵抗活動的平臺和場所。也就是說，民主政治本來就是供他們以合法競爭的方式去進行抵抗的平臺，當邊緣群體的抵抗進入了政治過程，就是以競爭的形式出現的。所以，存在政治過程中的斗爭、抵抗等，所具有的都是競爭的形式，而把所有的斗爭和抵抗都轉化為競爭，恰恰是民主政治的功能。

二、競爭政治自反中的政治轉型

在政治—行政二分的理論視野中，政府是被作為行政機構看待的，即要求把政府所代表的行政與政治區分開來。這樣一來，我們在社會治理體系中就看到了競爭的政治與非競爭的行政（政治）兩個構成部分。雖然行政被看作是執行部門，即對政治部門通過競爭的方式形成的決策的執行，但是，行政所具有的對競爭政治的平衡職能也是一直存在的。也就是說，在民主政治以競爭的形式出現時，是讓非競爭性的行政部門發揮平衡作用的。這樣一種設計可以說非常完美。事實上，作為行政部門的政府，發揮著對民主政治以及整個社會的平衡作用。如果說民主政治與整個社會都是競爭性的，都是通過競爭而去證明自身的存在和獲得發展動力的，那么，把行政部門打造成一種非競爭性的存在，令其在競爭的社會發揮平衡競爭的作用，在設計思路上的確是無比精妙的。但是，這只能說明作為行政部門的政府只是一個特殊的政治部門，而不是能夠把它看作是政治體系之外的存在物。正如一架機器的某個平衡設置是這架機器的一部分一樣。事實上，在作為行政部門的政府是否屬于政治的一個構成部分的問題上，或者說，在政治—行政二分的觀點能否成立的問題上，是一直存在著爭議的。就實踐來看，在處理一些日常性的事務時，使得政府似乎不具有政治屬性，實際上，政府在處理這些與政治距離較遠的事務也是從屬于政治合法性的經營的。根據這種理解，那么，可以說政治與行政的區分更多地屬于策略性的安排。所以，幾乎所有對政府的調整和改革，也一直都是以直接的政治行動的形式出現的。

世界各國在20世紀80年代開始啟動的行政改革就是一項政治活動，可以說，沒有人會將其視作脫離了政治的事務性活動。在這場改革運動中產生的所謂新公共管理理論雖然努力在政府機構及其運行機制的微觀層面闡發改革的思路，實際上，諸如“企業家政府”、“公共服務民營化”、“引入市場機制”等，都是對政治格局的調整，甚至包含著調整社會結構的要求。所以，我們認為其理論上的政治性質是非常明顯的。事實上，政府屬于政治體系的一個構成部分是不應懷疑的。也正是因為它是政治體系的一個構成部分，政治—行政二分才可以作為一項政治原則提出來。但是，在這項原則被提出來之后，卻把政府打造成了非競爭性的存在。既然作為行政部門的政府在原初的設計原則上是被作為非競爭性存在而建立起來的，是為了在競爭政治和競爭社會中發揮平衡器的作用，那么，新公共管理運動要求在政府中引進競爭機制就變得非常可疑了，其社會后果包含著一種引發社會失衡的可能性。

對此，法默爾曾經作出過質疑，認為把競爭引入到“懶散而壟斷政府”中是不合適的。因為，政府無論怎么改革，也不可能讓政府官員獲得“競爭性企業主”的動力和實際財富。所以，政府中根本不可能產生講究實際的私營部門的執行者。也就是說，在政府中引入競爭機制肯定會失敗。如果政府引入競爭機制成功了，那么政府所獲得的這種競爭機制對社會將是災難性的。從邏輯上看，之所以企業間的競爭能夠顯現出某些積極效應，那是因為有著一個不參與競爭或不開展競爭的政府。一旦政府自身也有了競爭文化，開展競爭活動，整個社會就失去了一直被作為平衡器的政府，而是把政府改造成了競爭的參與者，即把政府轉變成了競爭的一方。這樣的話，政府無論是參與到了民主政治的競爭中還是參與到了社會的競爭中，都意味著工業社會原初建構原則被拋棄了，以至于這個社會不再有一個平衡設置了。

也就是說，如果新公共管理運動所倡導的政府引入競爭機制不僅是面向社會的功能重塑要求，而是面向民主政治的參與行動的話，就會發現，政府以其所掌握的強大的資源調度能力而投身到民主政治的競爭活動中來，就會把民主政治改寫成集權政治，而且它可能不是沃爾多所說的“行政國家”意義上的集權，而是會通過自己在政治活動中的競爭完勝而取締競爭，就像市場中的壟斷者一樣凌駕于一切競爭者之上。當然，在政府之中也是存在著某些競爭的，政府中的公務人員由于受到競爭社會的熏陶而擁有競爭的觀念和文化，當他們成為公務人員后，仍然會帶著這種競爭觀念和文化，而且也會反映到行為上，特別是在爭奪業績、爭奪晉升機會和爭取更多薪水方面，都會與同事開展競爭。但是，這決不意味著政府應當賦予其正當性，更不能去證明其合理性，反而恰恰是應當去加以抑制的。從實踐來看，在新公共管理運動的主張得到了認真執行的國家，一般都出現了人文精神的衰落，出現了公務人員對社會、對民眾的冷漠，在一切法律容許的地方，公務人員都把個人利益追求放在優先的位置上。所以，競爭文化天然地是公共利益的腐蝕劑。

在考察了競爭政治實踐所包含著的自我否定邏輯后，我們可以再去關注一下政治學家們的理論思考。從中，我們同樣可以看到對競爭政治的反思也必然會導向對近代以來民主政治的懷疑。特別是在阿倫特那里，提出了政治消失的看法，即推導出了民主政治走向終結的結論。

阿倫特指出，“目標一向是政治行動所追求的；政治的目標僅僅是我們借以為自己標定方向的標準和指令；政治目標本身從來都不是僵死的，其具體的實現總是不斷變化，因為我們面對的他人也有自己的目標。”?工業社會是建立在原子化的個人的基礎上的。也就是說，工業社會的建構所遵循的是這樣一個邏輯：首先，假設每一個人都是抽象的原子化的個人；其次，每一個人都擁有“天賦人權”；第三，人權之中的自由、平等貫徹到為了自我利益實現的一切活動和交往過程之中；第四，民主政治是上述三個方面實現的途徑。所以，參與到民主政治中的每一個人以及民主政治應當予以保障的每一個人都有著自己的目標，而且每一個人的目標都具有獨特性。由于工業社會是建立在原子化個人的基礎上的，而每一個原子化個人又有著自己的目標，那么，在目標實現的問題上，如果同時需要滿足自由、平等的原則，就只有競爭這樣一條途徑，即自由地開展平等的競爭。由什么為自由地開展平等競爭提供保障呢？顯然是民主政治。這樣一來，就出現了個人與民主政治目標的關系問題。因而，每一個人都需要把政治目標作為個人目標的標準，接受政治目標的指令和接受政治目標為個人目標標定的方向。但是，政治目標從哪里來？肯定不像人權那樣是由“天賦”的，而是有一個復雜的形成過程。這個過程必然是以競爭的方式展開的。所以，民主政治是通過競爭的方式去確立政治目標的。正是這樣，民主政治也與這個社會共享著競爭文化。

一旦考慮政治目標的形成過程，就會發現這個過程背后包含著目的。其實，這是一個在表述上會顯得十分復雜也比較困難的問題。因為，每一個人的目標背后都有著特定的目的，目標是從屬于目的的。政治目標的形成過程也包含著每一個參與其中的人的目的。在代表制結構中，目的又必須被表述為目標，只有這樣，才能取得所代表人群的認同。通過競爭過程而形成了政治目標，或者說，在競爭的過程中把目的轉化成了目標。在目標出現后，目的隱藏到了目標的背后。但是，目的在隱藏到了目標背后還不僅是“形”的意義上的隱匿，而且也是內容的空泛化，或者說，在多數情況下，目的是空泛的而不是具體的。如果這種目的是非常具體的話，就會異化為集權意志，也就不可能成為每一個人去自覺地 “借以為自己標定方向的標準和指令”。正是沿著這個思路，阿倫特意識到需要對“目的”與“目標”進行區分，同時也把“意義”納入了進來，合并到一起進行討論。或者說，阿倫特是把“意義”作為統一目標與目的的基礎或中介因素來看待的。阿倫特說，“在政治上，我們不得不區分目的、目標和意義。一個東西的意義，不同于它的目的，意義總是內在于事物本身之中，而且只要活動在繼續，那么這個活動的意義就能夠存在。一切活動和行動都是如此，無論它們是否在追求某個目的。目的則恰恰相反，只有等到實現目的的活動結束之后，目的才開始轉變為現實……而我們借以標定自己方向的各種目標，則為所有那些被制造出來的東西提供了必需的判斷標準。這些標準超出或者優于那些被制造出來的東西，正如每一種衡量標準都優于它所衡量的東西。行動的目標與行動的目的，二者共同之處在于，它們都處于行動之外，獨立于所采取的行動而存在；而在行動的目標與行動的意義之間，其共同點在于，他們都比目的更加無形，但與意義不同，目標在任何具體行動完成之后仍可以繼續存在。”?

在阿倫特對目標、目的和意義所作出的上述區分中，實際上是要以理論論證的方式去支持一項“政治將在某一刻從人類歷史上完全消失”的判斷。阿倫特說，“如果說政治行動追求種種目的，而且必須根據行動的權宜與否來對行動作出判斷，那么政治所關心的東西本身就并非政治性的，而是優于政治的，正如所有目的必須優于實現目的的手段。此外，一旦目的實現，政治行動也將終止，而且如果政治不過是實現非政治性的目的——政治唯一的存在理由——之恰當、權宜的手段，那么一般而言的政治將在某一刻從人類歷史上完全消失。”?如果我們在民主政治中所看到的行動者是利益集團、政客、國家等，那么，阿倫特的這個判斷是能夠接受的，而且也是必須接受的。因為，不同的利益集團、政黨、國家等都有著自己的目的，需要通過政治行動去實現它們的目的，而且是以競爭的方式去實現各自的目的的。從現實來看，由于目的是不斷生成和不斷變動的，致使政治必須被延續，利益集團、政客、國家等也將一直是作為競爭的主體而生生不息。但從邏輯上講，總有一天，所有的目的都得以實現了，或者是任何目的都不再生成，或者是利益集團、政黨、國家等都帶著它的目的消失了。這就是阿倫特作出政治將消失的判斷時所作的論證。如果僅僅是在邏輯上提出了這個判斷，是不應被列入空想主義之列的，不應以此而對阿倫特提出批評，而且應當接受阿倫特的意見，那就是政治將必然走向消失。

然而，如果從現實的角度去看的話，就必須承認，即使政治消失了，而人的目的還將存在，因為人還是要生活和開展各種各樣的社會活動的。顯然，對于這種簡單的事實，作為政治哲學家的阿倫特不會看不到，她所說的目的是指社會分化條件下的利益集團、政黨等各種在政治過程中必然導致沖突的目的。這一點應當說是非常有見地而且也是非常深刻的哲學洞見。如果我們把阿倫特用“政治消失”這種否定形式的表述翻譯成肯定性的論述的話，就會形成另一個論斷：在社會的高度復雜性和高度不確定性條件下，各種各樣的利益集團、政黨等為了各自的目的而開展競爭性的政治活動將會遭遇條件不允許的問題，整個社會都應當把所有的目的集中到一點上，那就是人的共生共在。在作出這一種表述形式上的翻譯后，我們卻獲得了另一重內容，那就是不像阿倫特那樣武斷地認為政治會消失，而是認為政治會得到延續，只不過政治的性質、形式和意義都將不再是競爭政治。所以，所謂政治的消失，其實是指以民主政治出現的競爭政治的消失。如果政治不是貫穿著競爭文化，如果競爭政治不是博弈的手段，而是出于人的共生共在之要求，那么，我們在政治活動中與他人相遇時，就會非常看重他人的目標。因為，在他人的目標中也許包含著對人的共生共在更有價值的因素。那個時候，也就是在競爭政治消失后，將會生成一種合作的政治，這種合作的政治是從屬于和服務于人的共生共在的目的的。

在我們試圖理解阿倫特關于目的、目標與意義的論述時，如果同時對行動進行動態的觀察，也是可以對目標、目的和意義進行與阿倫特相同的區分的。但是，那必須是立足于同阿倫特相同的社會低度復雜性和低度不確定性條件下，一旦我們站在社會的高度復雜性和高度不確定性條件下，就會看到，合作政治中的行動目標、目的和意義之間的界限將變得模糊了。因為，這個時候的所有目標和目的都是指向人的共生共在的，行動者在目的上是一致的，并不是各自有著自己的目的，只是在承擔具體任務的行動事項上才會出現目標上的差異。當然，正是因為在具體的事項上會出現行動目標上的差異，才為政治留下了空間，讓行動者可以通過政治的方式和途徑去就目前正在開展的行動進行交流和探討。至于行動的意義，或者行動目標的意義，都需要在與人的共生共在的標準的對照中去作出判斷。人的共生共在是所有行動者共有的目的，也是所有行動共同指向的目標，還是意義的判斷標準。在這里，只有目標可以從屬于雙重理解：在抽象的意義上，是與目的同義的，即一切行為所指向的人的共生共在事實上也就是目的；在具體的意義上，是與具體的任務相關聯的，是行動者可以通過政治而進行討論和交流的。但是，這種政治決不是競爭政治，而是合作政治。

三、在社會轉型中建構合作政治

人文社會科學的研究已經形成了一種似乎不變的敘事風格，如果所探討的是某個地域性的問題，往往首先想到的是域外的情況，與域外進行比較，發現域外成熟的思想和操作經驗。比如，威爾遜在提出“行政學”的構想時，就首先把歐洲大陸搬出來。在中國的社會科學研究中，我們經常看到的是，如果社會科學的研究者所要解決的是一個新的問題，就肯定會問道域外或求助歷史。這一點對于中國學者來說非常重要，因為中國學者在探求真理方面明顯地存在著熱情不足的問題，而炫耀學識往往成了第一要務，域外以及歷史為中國學者所提供的恰恰是炫耀知識的廣袤空間。正是由于這一原因，在中國的學術作品中，幾乎在對現實的任何一項思考中都包含著對域外文獻和歷史經驗的梳理。同樣，對一切中國問題和全新的世界問題的研究，也都首先要看域外學者或歷史上的先賢說了什么，否則，就沒有去加以涉獵的信心。我們曾經讀到過專門探討西方國家服務型政府建設經驗的論文，也拜讀過從18世紀啟蒙思想家的作品中尋找服務型政府建設理論支撐的宏篇巨制，可以斷言，關于合作政治問題的研究也必然會有著同樣的遭遇。隨著合作的問題成為一個學術話題，或者說，隨著合作治理和合作政治思想的傳播，將會有一大批學者突然發現人類歷史上有著那么豐富的合作經驗，也會發現“桃花源”是那么美好的合作社會，而且在北歐也一直有著“合作主義”的思想傳統。

我們承認，在人類歷史上，合作行為亦如競爭行為一樣，都是普遍存在的。但是，如果說在歷史上已經出現了合作文化的話，那肯定是不實的，更不用說有合作社會的思想了。正如克爾伯格所指出的，“許多傳統的亞洲和其他非西方文明，特別強調和諧與集體依存，而非沖突和個人競爭。這種合作與互惠的態度進而促使了更加復雜的藝術、科學和技術的發展，以及精細和廣泛性的社會治理體系的誕生。然而，必須再次提醒的是，切不可理想化或夸大這些文化的合作與互惠層面，其實這些文化之中也從來不乏封建軍閥戰爭、壓迫婦女和貧富懸殊等問題。因此，在這些社會里，互惠合作與對抗壓迫同時存在。”?可以認為，工業社會繼承和發展了農業社會中的對抗和壓迫的一面，并將其重塑成規范性的競爭，建構起了競爭文化。正是在競爭已經把人類引入全球風險社會和危機事件頻發的情況下，是因為競爭體系變得難以為繼而出現了全球化、后工業化運動。

顯然，全球化、后工業化運動意味著人類歷史的又一次根本性的社會轉型，揚棄和超越工業社會的競爭文化將是一項重要課題。這是否意味著我們需要到曾經被工業社會所否定了的農業社會中去開掘合作資源，并用來建構合作文化和合作社會。在回答這個問題時，我們想到了北京城市建設曾有的經驗。在20世紀50年代初期，北京為了讓“社會主義新人”獲得解放了的感受，將封建社會象征物的城墻拆除了。北京人將拆下來的磚石蓋起了許多新房，解決了大批從農村征召進城的新市民的住房問題。改革開放后，北京進入了新一波造城運動，“拆遷”一度構成了一道壯觀的景觀。但是，在這一波造城運動中，拆下來的磚石從未出現再利用的問題。因為，對于新建起的建構物來說，那些拆下來的磚石是無用的廢物，是被作為垃圾而運出城外填埋的。由此，我們想到，對于合作社會的建構而言，無論學者們從農業社會的歷史發展中發現了什么樣的合作經驗，也不意味著可以直接地加以利用。我們決不能因為農業社會的政治是工業社會民主政治的對立面，就認定工業社會的民主政治出了問題時可以到它的對立面中去尋找替代性的方案。合作社會及其合作政治的建構，需要從社會的高度復雜性和高度不確定性出發，需要充分考慮的是全球性的而不是地域性的人的共生共在。相對于這樣一項面向未來的探索，歷史可以為我們提供的經驗并不具有多大的價值。另一方面，我們也必須看到，為了尋求社會高度復雜性和高度不確定性條件下的政治模式，是不能像工業社會的啟蒙運動那樣簡單地把 “君主政治”改寫成“民主政治”就開拓出了人類歷史的新紀元，合作政治的建構要更為復雜得多，也是更為艱巨的任務。

我們認為，在復雜性和不確定性的觀念出現的時候，任何“絕對觀念”都將退場。也就是說，一旦我們擁有了復雜性和不確定性的觀念，也就不會再相信任何一種絕對觀念。比如，在政治方面，民主、自由、法治；在經濟方面，市場、競爭等，都是被作為絕對觀念對待的。當它們遭遇了復雜性和不確定性的觀念時，立馬就會喪失了絕對性。在科學研究中，某些絕對觀念也許為科學發展設限，使科學發展到一定程度的時候就走到了盡頭。比如，在物理學的領域，引力觀念就是一種絕對觀念，相對論、量子力學等都是在對某些引力想象的解釋中產生的。由于有了作為絕對觀念的引力觀念，科學家也就不會想象或不敢想象無引力的世界。在宇宙研究中，基于引力去想象黑洞，就會認為那是一種無限致密的天體，是在先假定了引力必然存在的前提下才會產生黑洞是因為無限致密而有著那般強大的引力，或者說，是把黑洞想象為引力無限大才認為它是無限致密的天體。對于宇宙，我們所有人都認為它是復雜的，假如在宇宙中旅行的話，任何不確定狀況都可能出現，所以宇宙學中也包含著復雜性理論。但是，在這個領域中，科學家卻沒有確立起復雜性和不確定性觀念。因為，如果科學家確立了這種觀念的話，就會想象宇宙中存在著無引力的區域是合乎復雜性和不確定性的邏輯的。這樣的話，也許就不會把黑洞想象為致密天體，就不會判斷那是一種超強引力的現象，反而會將黑洞想象為無引力狀態。如果我們發明一個概念的話，也許用“引力寂”這樣的詞去描述我們想象的那種無引力狀態是合適的。或者說，如果我們把黑洞設想為無引力的虛空狀態，那么，一切有引力的天體進入這個虛空之后，都會被虛空吞蝕而陷入一種“引力寂”的狀態。所以，一旦形成了復雜性和不確定性的觀念，我們就不會把作為競爭政治的民主政治看作是絕對的和唯一的，就會認為在高度復雜性和高度不確定性條件下，在人的共生共在成為人類的基本目的時，合作政治是完全可以建構起來的，并能夠實現對競爭政治的替代。

之所以我們不像阿倫特那樣會認為政治消失，是因為我們認為，在高度復雜性和高度不確定性條件下也有著諸多需要通過政治去解決的問題，也會存在著需要集結大規模力量的行動。比如，面對小行星撞擊地球而進行應對的問題，在遭遇了外星人入侵而如何去加以應戰的問題，就可能是小型的行動體無法承擔起來的任務，而是需要集結大規模行動力量，而且在這種集結力量的過程中包含著諸多政治事項。總體看來，在高度復雜性和高度不確定性條件下，單一的行動體是勢單力薄的。但是，這個時候的行動體是處于合作場域中的，一方面，合作場域是開放性的和沒有邊界的，在需要的時候，整個人類就構成一個合作體系；另一方面，合作場域所擁有的是聯動性的網絡結構，整個場域、整個體系既可以以分散的無數單元行動體獨立行動的形式出現，也可以以一個整體而開展合作行動。所以，是不會出現無法集結起大規模行動的問題的。

除了假想的諸如小行星撞地球、與外星人發生戰爭等之外，就地球自身中發生的事來看，更多的事項是需要小型行動體去應對的。而且，既然一切行動都是發生在合作場域中的，每一個行動體的獨立行動也就只是一種表現形式而已。實際上，每一個小型的行動體都是處在更大的合作體系中的，所開展的都是合作行動。應當說，合作場域中的行動是不會受到行動體規模的制約的，因為，是承擔任務的需要決定了每一項合作行動都能夠隨時調動起適當規模的行動者。這與工業社會的情況完全不同。因為，工業社會的幾乎所有社會性的行動都處于競爭環境之中，行動體的大小受到競爭環境的制約，行動體規模上的變更也因為競爭環境而變得非常困難。在某種意義上，可以認為，工業社會是因為受到競爭文化的驅使而產生了無數需要通過大規模行動去加以應對的事項。一旦人類社會實現了合作文化對競爭文化的替代，對大規模行動的需求就會迅速下降，甚至不再有這樣的需求。這樣一來，合作政治也就會反映出行動體的規模以及開展行動的合作性質。這樣一來，任何競爭政治的經驗在這里都沒有發揮作用的場所和機會了。

就人類思想史來看，偉大的思想并不來源于那些科學研究或學術活動的競爭者那里，而是那些獨立于競爭系統之外、棄絕名利的人的創造物。雖然那些競爭者在競爭機制的驅動下也生產出了大量貌似有思想的作品，但距離“偉大”范疇的地標，總會有著較為遙遠的距離。所以，我們不認為競爭是推動歷史進步的根本性動力，更不是唯一性的動力。我們認為，競爭只是在工業社會的歷史階段中成了推動社會發展的動力。在全球化、后工業化所開啟的人類歷史的新的階段中，競爭不僅不會成為歷史進步的動力，反而會成為破壞性的因素。其實，即使在工業社會中，競爭的價值在社會生活的不同領域中也會有所不同。比如，在以家庭為核心的日常生活領域中，競爭是有害的；在基礎性的科學研究領域中，特別是對于重大的理論創新而言，競爭也無法起到積極的作用。相反，一切能夠被納入到競爭活動中去的科學研究，雖然也可以定義為科學研究，但只能說是平庸的模仿性質的科學研究活動，至多也是詮釋性的工作，根本不可能歸入重大理論創新的范疇。所以，關于競爭的社會價值和歷史作用都需要在具體的分析中作出評估，而不應籠統地對競爭作出無條件的肯定性評價。在我們的世界中，只有那些被宗教尊奉為最偉大的神才具有超越一切條件的價值。如果不存在著“競爭拜物教”的話，那么，競爭的價值就需要在具體的條件下去加以認識和定義。所以，無論我們對工業社會這個歷史階段中的競爭政治抱有怎樣的感情，在社會的高度復雜性和高度不確定性條件下，也必須將這種感情放置一邊，然后，去積極地參與到合作政治模式的建構中去。

注釋：

①[美]戴維·奧斯本、彼德·普拉斯特里克：《摒棄官僚制：政府再造的五項戰略》，譚功榮譯，中國人民大學出版社2002年版，第6頁。

②[美]卡爾·科恩：《論民主》，聶崇信等譯，商務印書館1998年版，第10頁。

③[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波——二十世紀末的民主化浪潮》，劉軍寧譯，三聯書店1998年版，第4頁。

④⑤⑥⑦⑧⑨[美]艾麗斯·M.楊：《包容與民主》，彭斌等譯，江蘇人民出版社 2013年版，第61、61、62、62、62、74頁。

⑩[美]塞拉·本哈比：《民主與差異：挑戰政治的邊界》，黃相懷、嚴海兵等譯，中央編譯出版社2009年版，第121頁。

???[美]漢娜·阿倫特：《政治的應許》，張琳譯，上海人民出版社2016年版，第162、163、163頁。

?[美]邁克爾·克爾伯格：《超越競爭文化——在相互依存的時代從針鋒相對到互利共贏》，成群、雷雨田譯，上海社會科學院出版社2015年版，第84頁。