單方承諾的高風險行為，與配偶有關嗎？

汪云

>>視覺中國供圖

幫助他人炒股，承諾保底不虧，這樣的承諾誘惑十足，在現實生活中這樣的炒股合作也并不少見。然而，炒股的風險很大，尤其是利用杠桿配資炒股，風向好時利潤可直接翻數倍，但一旦風向發生變化，利空時往往血本無歸。當夫妻一方在幫助他人炒股時，對于高風險的單方承諾，超出了配偶對風險的合理預期時，可以拒絕。

職業炒股經紀人

李明有幾位同學，在證券公司上班，對炒股很有研究，常常接受他人的委托，幫助他人炒股，掙到的錢雙方平分。李明常常幫朋友撮合委托理財事宜。久而久之，李明就成了委托理財炒股的中間經紀人，一方面，接受想要理財炒股的朋友們委托，在自己的同學社交圈里幫他們物色合適的人選；另一方面，為從事證券金融工作的同學介紹委托理財資源，雙方都得益，這樣的好生意一直很紅火。

潘妤是李明的朋友，正好手上有些富余的資金，得知李明能幫助介紹理財高手，就托李明幫忙。這樣，在2014年以前，在李明從中撮合下，潘妤多次簽訂委托理財協議，委托李明的同學炒股，兩方都掙了不少錢，合作十分愉快。

在與同學的交流中，李明耳濡目染，對炒股也頗感興趣，漸漸摸到了一些門道，自我感覺不錯，也想試試接受他人委托幫助炒股，卻一直苦于沒有機會。2014年6月，潘妤與別人委托理財的合同正好到期，再次委托李明幫其介紹理財高手，李明瞅準時機說：“我跟著這些理財高手做了幾年了，你就別委托別人了，我幫你理財吧，你可以先投入一小筆錢，看看我做的行不行。”潘妤點頭應允。2014年6月17日，兩人簽訂了一年期委托理財協議，潘妤在自己的炒股賬戶中注入十多萬元，將賬戶及密碼交給李明，由李明使用潘妤的賬戶及10多萬元的資金進行炒股，雙方約定按“5∶5”的比例進行收益分配；李明承諾如發生虧損，將不足資金補給潘妤。

還真別說，李明通過向理財高手們那兒學來的“杠桿炒股”操作，大膽、精心、謹慎理財，僅僅一年的時間，利用10余萬元的本金，大膽使用杠桿，為潘妤賺到了360萬元。潘妤也信守承諾，在合同到期后，按照合同的約定，將李明應分得的投資收益180萬元匯入李明的銀行賬戶。

股災來臨損巨款

合同到期后，潘妤覺得李明的理財能力還真不容小覷，去年一年收益十分可觀，就想繼續委托李明炒股理財，李明對自己的炒股經驗也越來越自信，于是在2015年6月17日，兩人重新簽訂了一份內容完全相同的協議，不同的是，靠著相信李明還能賺到大錢，這次潘妤投入了去年資金的20倍200萬元，作為理財資金。

通過杠桿配資在股市上漲的時候賺錢很可觀，然而，2015年風向突變,股市動蕩調整，利空消息頻頻傳來，潘妤賬戶內200萬元的理財資金接連虧損，最后竟然虧了194萬余元。

由于虧損數額太大，自己前期投進去的錢也全部虧損，李明像霜打的茄子一樣，一時間根本籌集不到這么一大筆錢來補足潘妤的虧空，雙方因此發生糾紛。

法庭上的債務辯論

潘妤知道李明自己也喜歡炒股，肯定投進去不少錢，現在這筆虧損估計他自己是還不上的。轉念一想，雖然李明與張娟現在離婚了，但合同簽訂時兩人并沒有離婚，于是一紙訴狀將李明及其前妻張娟一同告上了法庭，請求判令李明與張娟共同支付虧損款194萬余元及相應利息。

李明對潘妤起訴自己沒有意見，但認為這是他的個人債務，與張娟無關，他個人愿意承擔該債務。

張娟得知自己也被起訴了，覺得實在說不過去，因為自己與李明已在2016年3月離婚,自己并不知曉李明與潘妤簽訂過委托理財合同，更沒有在合同上簽過名。況且，這筆債務非為家庭生活或經營所負，自己有正當職業，也沒有享受過李明之前分得的利益。因此認為該債務系李明個人債務，不應由自己承擔還款責任。

江蘇省鎮江市京口區人民法院經審理后認為：從委托理財協議的簽訂看，雖簽訂時間在李明與張娟的婚姻關系存續期間內，但是均系李明一人參與、一人簽字確認，并無張娟簽字認可，且被告張娟事后亦不予追認。從委托理財協議的內容看，李明的債務源于對證券投資本金的安全保證承諾，該條款通常被稱為“保底條款”。鑒于李明自愿承擔潘妤全部損失且依本案審結情形不會侵犯第三方利益，故可予準許，但李明對“保底條款”的承諾，實際上將高風險轉化成配偶一方對委托方的保證，損害了妻子的權益。李明雖曾于2015年獲得過一次原告分配的收益，但是該款直接匯入李明銀行賬戶，從外觀上不能直接得出張娟據此受益，結合被告張娟具有正當職業等情形，現有證據尚不能證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營。2018年10月20日，京口法院作出判決，判決李明向潘妤支付194萬余元及利息，駁回潘妤對張娟提出的訴訟請求。這起因幫他人炒股導致虧損引發的糾紛，隨著法院的判決，暫告一個段落。

高風險投資行為背后的危機

無論是替人炒股還是通過借放貸牟高利，在這些高風險投資行為背后，往往隱藏著看不見的風險危機。本案的發生，引發了兩個方面問題的思考。

一是金融類委托理財合同的效力及法律后果。一些金融類委托理財合同中有關投資保本的約定，具有“保底條款”性質，該約定違背了民法的公平原則以及委托關系中責任承擔的規則，亦違背了基本的經濟規律和資本市場規則，應屬無效約定。因“保底條款”系金融類委托理財合同的目的條款和核心條款，不能成為相對獨立的合同無效部分，故“保底條款”無效應導致《委托交易協議書》整體無效。《中華人民共和國合同法》第五十八條規定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”因委托理財交易通過電子系統進行，交易對方并不特定，故委托理財合同無效的處理方式與普通合同無效之處理方式不同，不宜機械地套用合同法所規定的恢復原狀等處理方式，不能因委托理財合同無效而否定證券、期貨交易行為及結果。在委托理財合同因委托人或受托人無資質、訂有“保底條款”以及屬于法律、行政法規規定的無效情形而無效等場合，受托人應將委托資產本金返還于委托人。所以，李明需要為《委托交易協議書》中的“保底條款”買單。

二是夫妻共同債務的甄別。本案中，首先，李明單方面與潘妤簽訂協議，張娟未簽字并且對該協議不予追認，這類單方承諾不應成為夫妻共同債務。其次，證券投資損益具有高風險性和不確定性，委托投資協議確定的“保底條款”，事實上將高風險轉嫁于受托方，受托人對“保底條款”的承諾如因婚姻法律關系發生牽連，實質轉化成配偶一方對委托方的保證，如果發生風險會導致直接損害張娟利益。最后，李明直接取得之前接受委托理財所取得的180萬元分紅，不能直接得出張娟據此受益，且張娟具有正當職業，現有證據尚不能證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營。所以，夫妻一方未經配偶同意對外承擔保證責任，配偶不能當然也負有該保證義務。

夫妻婚姻關系存續期間債務性質的認定一直都是審判實踐的難題，既要兼顧債權人利益，同時也要甄別夫妻個人債務和共同債務，確保各方利益都不受侵害。