律師智勝
——藝術訴訟法經典案例解析

汪騰鋒

巧施“暗度陳倉”計，追償不當得利款被騙弱勢單身女，依法收回“購畫錢”（下）

代理藝術：

本案的精彩之處，是面對被告馮某軍設下的巧妙騙局，作為代理律師，我方為原告陳某娣精準地設計了一個更加巧妙的訴訟策略：既不以索要返還合伙投資經營款的合同糾紛案由提起訴訟，更不直接以索還被騙購畫款的買賣合同糾紛案由提起訴訟，而是先以付款憑據追討“不當得利”的糾紛案由提起訴訟，直接要求被告馮某軍返還其不當得利錢款。

一開始，我們為委托人——原告陳某娣擬定的起訴狀，只是概略地陳述了被告馮某軍獲取原告陳某娣15萬元巨款的事實，并未清晰地定性其行為是屬于合同違約或合同欺詐或顯示公平，但明確地強調馮某軍獲得陳某娣這15萬元巨款既不具有事實理由又不具有合法性——這是一筆既非法定又非約定的錢款，憑什么就從陳某娣的賬上白白地到了你馮某軍的賬上？

一大筆錢款的轉賬，既沒有明確的法律規定，又沒有合理的事實約定，我方簡單緊扣相關法條界定的不當得利屬性提起訴訟。及至審案法官調查審理時，我們緊追并鎖定被告馮某軍答辯時自認的與陳某娣系“戀愛”男女朋友關系，引導馮某軍自己清楚地陳述兩人互相交往的詳細事實與畫作“買賣”的經過事實。而后，在庭審調查中通過詳細質問明確馮某軍的教育背景，與陳某娣未受過任何高等教育、文化不高的事實，以這種對比突顯出被告馮某軍身為高學歷高智商之專業人士與原告陳某娣為低學歷無經驗之普通民眾之間的強烈反差，反襯出被告馮某軍“賣畫”之居心不良及原告陳某娣“買畫”之無知被騙的實情。加上雙方所謂“買賣”畫作交易是在男女朋友關系交往中進行的這一特定情形，當場揭露出馮某軍騙財騙色的實質。因此當場獲得審案法官對原告陳某娣訴求的認可，并主動釋明法律，提出允許原告陳某娣變更訴請，將案由從“不當得利糾紛之訴”改為“買賣合同糾紛之訴”。

同時，通過上述馮某軍自辯過程中關于兩人系戀愛朋友關系、一起投資合伙做生意的陳述，審案法官很快就推導出在本案所謂的油畫買賣合同糾紛案中，雙方的買賣行為明顯存在一定的欺騙性，不是買方真實意思表示，顯失公平，屬于依法可予以撤銷的情形。最終，這起購畫案經法庭審理合議，作出了判令雙方買賣合同撤銷、被告馮某軍應全額退還原告陳某娣15萬元錢款的判決。

本案中，我方準確運用了明修棧道，暗度陳倉之計：這“不當得利”之訴請，就是我方明修的“棧道”。而我方帶著陳某娣要“度”的“陳倉”，實際上是打“買賣合同糾紛”官司，將一個有意騙財的不公平的買賣合同關系解除，從而追回陳某娣付給馮某軍的15萬元購畫款。

馮某軍為了對付我方明修的“不當得利”的“棧道”，無疑會詳述自己與陳某娣兩人實際上曾經是情侶關系，兩人又是如何要一起投資做生意的過程……

經庭審調查，馮某軍的答辯，印證了陳某娣付給了他15萬元，我方則進一步表明馮某軍獲得陳某娣巨額錢款系非法騙取，無理獲利，應予以返還；同時，我方刻意地淡化雙方復雜曲折的“買賣畫作”過程，逼迫并誘使馮某軍一心要表明其獲得的錢款是買賣畫作的對價，而對雙方交往過程細節做詳細陳述。這就坐實了馮、陳雙方之間的錢財往來行為實際上是買賣合同關系，而其中顯然存在著明顯的不公平情形。

雙方不平等的買賣合同關系坐實后，由此就充分暴露出了馮某軍騙色騙財的丑惡嘴臉，因而從感情上，引發了審案法官對馮某軍的憎惡以及對原告陳某娣的深切同情。

我方的“明修棧道”，更巧妙地引導著法庭審判思維認同本案實質乃被告馮某軍實施的買賣合同欺詐，至少從表象上看，引誘一個根本不懂油畫的文化水平、受教育水平都不高的女士，花巨款去購買一幅油畫作品，這買賣合同顯然是有失公平的，是有很大欺騙性的。

而當我方“明修棧道”——判令馮某軍返還不當得利的法庭訴訟博弈不斷深入地推進，我方便水到渠成地引導法官釋明法律并詢問本案原告是否愿意變更訴訟請求？這時，我方律師當即順水推舟，即時請求變更案由為買賣合同糾紛，并鎖定表面買賣關系中存在著重大的顯失公平。由此，我方的“暗度陳倉”之計大獲成功，本案判決原告完全勝訴！

本案不失為一個“暗度陳倉”之計圓滿成功的經典案例！

陳某娣在追回了全部購畫款后，專門制作了一面錦旗送給我們，表明她的衷心感謝。

結案啟示：

這起陳某娣追討15萬元購畫款糾紛案，如果一開始就按照常規的訴訟技法，以原告陳某娣主動提起“買賣合同糾紛”訴訟，則無論原告陳某娣是選擇買賣合同欺詐，還是選擇買賣合同顯失公平或有重大誤解這些具體情由中的任何一種，其結果都會因為證據不足，根本不可能獲得勝訴。

原因有兩個：其一，原被告雙方根本沒有明確的“買賣”畫作合同協議或其他任何書面憑據可作證據，而且雙方之間也無任何正式或確定的可以印證買賣合同關系的證據（沒有任何直接或間接表明雙方“買賣”畫作的書面文書、錄音錄像或證人證言等），因此，看不出買賣雙方履行約定的是非對錯，法官只能依據事后的情形對照判斷。事后的履約情形表明:畫作已由賣方馮某軍轉交買方陳某娣收執，馮某軍已履行了交付義務；而錢款也已由買方陳某娣主動交付給賣方馮某軍，買方也已完成了支付“貨款”的義務，雙方都是正常履約完成了。

其二，如果一開始以合同欺詐或顯失公平等案由起訴，則被告馮某軍必然早早就做好了反駁抗辯的準備，在法庭上很難暴露出其“馬腳”或“把柄”，我方也便很難揭露其騙財騙色的丑惡嘴臉。而且，如果我方一開始就以買賣合同糾紛的理由起訴馮某軍，原告方自然要事先精心收集并準備一些有關買賣油畫合同關系無效或可予以撤銷的所有直接、間接證據，而對此類證據如果被告不在法庭應訴中自我暴露原告自己本身是無法獲取的；而如果面對直接的合同之訴，被告馮某軍自然也會全力反撲，辯駁雙方買賣油畫的合同完全合法有效。這必然導致法庭審理的重點，都直接聚焦在雙方買賣油畫關系的真實性、合法性、有效性上面，而如果不能誘使被告馮某軍通過自辯而自我暴露其存在合同欺詐或合同顯示公平，則局限于表象，審案法官很難主動跳出局限，更難以縱觀全局，看清被告方深藏的“騙財騙色”與原告方無知被騙的本質真相,從而也難以厘清事實真偽，難以判明法律是非。屆時，法庭審查的重點必然是買賣合同本身是否成立，是否真實合法有效，而由于我們原告方是在證據并不完整的情況下提起的合同糾紛，被告已充分準備好自辯與反駁的證據與理由。在此情形下，針對買賣合同本身效力的分辨與爭論，自然不能引起主審法官對這一案件的本質與隱藏在案件表象背后的是非對錯的深刻認知和情感傾斜，自然更不能引起法官對原告陳某娣的深切同情及對被告馮某軍不道德且違法欺騙行徑的深切厭惡。因此，勢必在主審法官心目中形成既然雙方都是成年人，買賣物品行為當屬自愿，而事后反悔，于法于理不合的印象。在這種認知下，原告陳某娣對15萬元購畫款的追討必然勝負難料。