新中國成立以來關于社會主要矛盾的理論爭鳴

劉同舫（長江學者特聘教授，浙江大學馬克思主義學院院長、教授）

能否正確認識和抓住社會主要矛盾，是影響社會主義建設事業的重大理論和實踐問題。新中國成立70年來，社會主要矛盾幾經更迭，相關議題屢被討論，學術界先后出現了四次規模較大的理論爭鳴。思想的劇烈碰撞、理論的萬漉千淘激蕩起智慧的火花，一方面營造了“百家爭鳴、百花齊放”的生動學術氛圍，推動了哲學社會科學的繁榮發展；另一方面也不斷澄清了對社會主要矛盾認識的理論雜質，明晰了社會主要矛盾的本質、表現和轉化等一系列重大問題，深化了對其發展規律這塊“真金”的凝煉和把握?；仡?、梳理新中國成立以來關于社會主要矛盾的理論爭鳴，總結理論爭鳴中的功過得失，既有利于我們鑒古知今、以史資政，運用社會主要矛盾發展的客觀規律指導社會主義建設，避開社會主義建設中的彎路岔路，也有利于我們立足當下、放眼未來，準確定位和理解新時代的社會主要矛盾，找準破解主要矛盾的發力點，為推動社會主義事業走向下一個階段性勝利貢獻理論智慧。

第一次理論爭鳴發生在黨的八大之后。社會主義改造的完成使我國實現了由新民主主義社會向社會主義社會的跨越，同時也意味著過渡時期的社會主要矛盾——無產階級與資產階級之間的矛盾已經退出歷史舞臺，新的矛盾接踵而來。1956年召開的黨的八大明確了我國社會主要矛盾的轉化問題，認為我國社會主要矛盾“已經是人民對于建立先進的工業國的要求同落后的農業國的現實之間的矛盾，已經是人民對于經濟文化迅速發展的需要同當前經濟文化不能滿足人民需要的狀況之間的矛盾”①，并接著指出，“這一矛盾的實質，在我國社會主義制度已經建立的情況下，也就是先進的社會主義制度同落后的社會生產力之間的矛盾”②。黨的八大對社會主要矛盾的表述容易被人誤解為我國的社會主義制度超越了生產力發展的基礎，這與馬克思主義關于生產力決定生產關系的原理并不相符。圍繞這一表述，理論界就我國生產關系是否超出生產力的制約，是否可以把“先進的社會主義制度”理解為“先進的社會主義生產關系”等問題展開了探討。學者們普遍認為，黨的八大對于社會主要矛盾的總體判斷符合社會主義發展的基本國情，而爭議主要來自于文字上的表述，只要結合中國的現實情況，對該問題的理解就不會陷入教條主義的框框。③這次理論爭鳴影響范圍不大，分歧很快被消除。然而，經過嚴重擴大化的反右派斗爭，1958年召開的黨的八大二次會議改變了黨的八大對我國社會主要矛盾的正確判斷，會議將“無產階級同資產階級的斗爭，社會主義道路同資本主義道路的斗爭”④作為當時的社會主要矛盾，這標志著我們對客觀存在的社會主要矛盾的理解出現了認識上的偏差。

第二次理論爭鳴發生在改革開放初期。真理標準問題討論為恢復馬克思主義的思想路線奠定了思想基礎。黨的十一屆三中全會開啟了中國社會發展的新篇章,實事求是思想路線得以重新確立，這直接影響和鼓舞思想理論界反思所遭遇的挫折與思考未來的出路，促使理論界開始對黨的八大二次會議上確立的社會主要矛盾提出了強烈質疑。質疑者主要持以下論點：其一，社會主要矛盾并非一成不變，必將隨著具體國情的變化而變化；其二，非對抗性矛盾無法派生出對抗性矛盾；其三，將階級斗爭作為社會主義初級階段的主要矛盾并不符合馬克思主義基本原理。⑤在總結過去發展經驗和教訓的基礎上，中國共產黨對理論界的呼聲做出了及時回應。黨的十一屆六中全會通過了《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》（以下簡稱《決議》），《決議》指出：“在社會主義改造基本完成以后，我國所要解決的主要矛盾，是人民日益增長的物質文化需要同落后的社會生產之間的矛盾?！雹蕖稕Q議》關于社會主要矛盾的認識與黨的八大一脈相承且更為規范，這一科學論斷既是對社會主要矛盾認識的“撥亂反正”，也標志著我們對社會主要矛盾的認識重回正軌。十一屆六中全會對社會主要矛盾的正確定位，為十一屆三中全會開創的以經濟建設為中心、對內改革與對外開放并舉等中國特色社會主義道路進行了初步總結，開啟了社會主義現代化建設的嶄新征程，有力地推動我國經濟社會發展日新月異。

第三次理論爭鳴發生在黨的十七大召開之前。中國經濟在持續高速發展之后，面臨著世紀之交的復雜國際形勢和艱巨國內挑戰。我國社會現實在“十五”計劃期間發生了深刻變革，同時也帶來了人們在思想認識上的變化，不斷有學者以社會變化為依據質疑理論的解釋力，認為《決議》確立的社會主要矛盾已經滯后于時代發展和社會進步，由此涌現出形形色色的“主要矛盾轉型說”，這些觀點也遭到了針鋒相對的回應和駁斥⑦。關于社會主要矛盾轉型的理論爭鳴在2005年前后達到了頂峰，一部分學者指出，當前社會主要矛盾已經轉變為“公共品需求與公共品供應之間的矛盾”，這種觀點在社會上產生了較大影響。⑧為統一思想認識，2007年召開的黨的十七大明確提出了“兩個沒有變”的論斷，強調我國處于社會主義初級階段的性質沒有變，主要矛盾也沒有變。筆者以為，黨的十七大雖然承認我國社會從生產力到生產關系、從經濟基礎到上層建筑都發生了意義深遠的重大變化，但“兩個沒有變”的論斷是對“主要矛盾轉型說”一槌定音般的否定。主張“主要矛盾轉化”的學者雖然敏銳捕捉到了經濟社會發展變化的客觀現實，但他們共同的認識誤區就在于沒有透過變化的社會現象，抓住內在的、深層的主要矛盾不變的本質，從而過度夸大了矛盾量變的程度，對主要矛盾做出“已經發生轉化”的判斷，這樣的結論并不符合客觀現實。

第四次理論爭鳴出現在黨的十九大召開之后。黨的十七大雖然否定了社會主要矛盾轉化的觀點，但應當承認，矛盾的兩個方面已經在“量”上發生了巨大變化。黨的十九大明確提出了主要矛盾的轉化問題，指出“中國特色社會主義進入了新時代，我國社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾”⑨。黨的十九大報告關于社會主要矛盾轉化的判斷，再度引發了理論界的熱議和討論，這些討論主要圍繞兩個問題展開：

其一，關于主要矛盾“轉化”的性質。社會主要矛盾轉化究竟是表征“徹底轉型”的“質變”，抑或只是在新的社會發展階段呈現出相應具體樣態的“量變”？關于這個問題，筆者曾在拙作《新時代社會主要矛盾背后的必然邏輯》⑩中做過專門論述。筆者以為，主要矛盾在新時期和新時代的性質沒有發生根本性變化——依然是生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑基本矛盾的階段性表現，只是呈現出不同的發展樣態。主要矛盾的兩個方面——生產和需要隨著時代發展發生了新的變化，新矛盾對舊矛盾既有一定的繼承，也有一定的發展。這一判定是基于：從新時期到新時代，社會主義初級階段只是在內部發生階段性的量變而非質變，社會發展階段的性質決定了主要矛盾轉化的性質，因此，當前主要矛盾的轉化表征的不是“質變”。在把握“質的不變”中我們也應當注意“量的變化”，主要矛盾的兩個方面在新時代都有了新的發展，對“美好生活的需求”取代了“物質文化需要”，而“不平衡不充分的發展”取代了“落后的社會生產”，呈現為新的具體樣態。這些新樣態既體現了主要矛盾的變化，又沒有突破主要矛盾的根本性質。?

可以進一步論證的是，認為主要矛盾轉化是“質變”的觀點，必然忽略了黨的十五大報告中的一個重要表述：“社會的主要矛盾是人民日益增長的物質文化需要同落后的社會生產之間的矛盾，這個主要矛盾貫穿我國社會主義初級階段的整個過程和社會生活的各個方面。”?既然“人民日益增長的物質文化需要同落后的社會生產之間的矛盾”貫穿于“社會主義初級階段的整個過程”，那么將新時代社會主要矛盾的轉化視為“質變”，就勢必否定黨的十五大對社會主要矛盾所做的判斷。因而，新時代社會主要矛盾的轉化，應當理解為社會主要矛盾呈現出新的發展樣態。只有將這種轉化理解為“量變”，才能將黨的十五大與十九大對社會主要矛盾的相關表述有機地統一起來。

其二，主要矛盾轉化與新時代之間的關系。有部分學者將社會主要矛盾的轉化視為我國社會進入新時代的判定依據，認為社會主要矛盾的轉化決定了社會主義發展進入了新時代；相反，也有學者認為，正是由于我國進入了中國特色社會主義新時代，才使得社會主要矛盾發生了轉化，這一轉化是中國特色社會主義進入新時代的表現和必然結果。?筆者以為，這兩種觀點在認識上存在共同誤區，即認為新矛盾和新時代之間存在必然的先后邏輯或因果關系。要厘清主要矛盾與新時代之間誰先誰后、決定與被決定的問題，必須訴諸于馬克思主義哲學。在馬克思看來，矛盾是推動事物發展的動力，決定著社會的具體發展階段。社會主要矛盾轉化就是舊矛盾、舊時代的消亡和新矛盾、新時代的誕生。從根本上說，新時代和新矛盾都是舊矛盾運動的邏輯結果，舊時代的結束和新時代的誕生，舊矛盾的消亡和新矛盾的出現，在邏輯上應當處于同一時間節點。新時代與新矛盾之間既沒有實踐上明顯的先后之分，也不存在所謂的衍生關系。因而，新時代與新矛盾只存在互為表里的關系，無論是認為新矛盾決定新時代，或者是認為新時代決定新矛盾的觀點都不準確。

新中國成立以來關于社會主要矛盾的理論爭鳴，深刻反映了馬克思主義的認識論邏輯。第一，認識的過程是曲折的，不可能一帆風順。在對社會主要矛盾的認識過程中，我們也曾走過彎路，給社會經濟發展帶來了較大損失。認識中出現偏差并不可怕，謬誤往往是真理的先導，排除謬誤就是走向真理的過程。圍繞社會主要矛盾的理論與實踐問題產生的種種理論爭鳴，就是一個在認識上排除謬誤、不斷趨向真理的過程。第二，認識是主觀與客觀具體的、歷史的統一。社會的發展帶來了主要矛盾的變化，但對于這種變化究竟應當作定量還是定性的判斷，應當在發揚個體主觀能動性的同時，從客觀現實出發進行具體、詳細、科學地分析，審慎得出結論。黨的十七大召開之前思想界頻頻出現的“主要矛盾轉型說”，雖然看到了客觀變化的社會現實，但沒有準確把握“質”“量”之間的“度”，造成主觀認識與客觀實際之間的分離，因而也就不能產生正確的認識。第三，實踐是檢驗認識的唯一標準。理論爭鳴有助于在理論上澄明對主要矛盾的認識，而主觀認識是否符合客觀現實必須通過實踐的檢驗。黨的八大二次會議對社會主要矛盾的認識出現了偏差，經不起實踐的檢驗，而《決議》關于社會主要矛盾的認識，已經在改革開放的偉大實踐中得到了印證。社會主義建設的正反經驗充分說明，實踐是檢驗主觀認識與客觀現實是否相符的唯一標準。第四，認識并不能“一次到位”，而是需要不斷深入，從而“越辯越明”。事物本身變化發展所具有的復雜性，決定了對于具體事物的認識往往要經過實踐、認識、再實踐、再認識的過程，才能夠逐步把握事物的本質，厘清事物發展的內在規律。社會主要矛盾是具有高度復雜性的客觀存在，隨著新時代中國特色社會主義實踐的不斷推進，充分認識社會主要矛盾仍具有現實的必要性和廣闊的討論空間。這有待我們廣大理論工作者發揮認識能力和提高思維水平，在尊重客觀現實的基礎上提出更多的理論創見，不斷深化對社會主要矛盾的理論研究，更好地把握社會主要矛盾發展的客觀規律。

注釋：

①②《中共中央文件選集（1949年10月—1966年5月）》第24冊，人民出版社2013年版，第248、248頁。

③參見何敬文《我國社會主要矛盾的變與不變——新中國成立后中國共產黨與理論界的三次思想互動》，《中共中央黨校學報》2010年第2期。

④《中共中央文件選集（1949年10月—1966年5月）》第28冊，人民出版社2013年版，第6頁。

⑤需要指出的是，這一次理論爭鳴并不是傳統意義上的學術探討，而是理論界就社會主要矛盾的科學判斷問題與執政黨之間的交流和互動，在某種程度上，我們重新確立黨的八大對主要矛盾的科學認識，是理論界與中國共產黨共同探討、積極互動的成果。參見何敬文《我國社會主要矛盾的變與不變——新中國成立后中國共產黨與理論界的三次思想互動》，《中共中央黨校學報》2010年第2期。

⑥《改革開放三十年重要文獻選編》（上），人民出版社2008年版，第212頁。

⑦關于“主要矛盾轉型說”，比較有代表性的觀點如下：我國社會主要矛盾已經轉化為“充分體現社會主義制度優越性所需要的物質基礎和現存的落后的社會生產力狀況之間的矛盾”（劉尊武：《社會主義初級階段的主要矛盾新探》，《江西社會科學(哲學社會科學版)》1988年第4期）、“社會積極集團與消極集團之間的矛盾”（李振勝：《主要矛盾：社會積極集團與消極集團之間的矛盾》，《社會主義研究》1989年第3期）、“膨脹的人口數量與低下的人口素質之間的矛盾”（吉彥波：《社會主義初級階段主要矛盾新探》，《理論探討》1992年第3期）、“社會主義市場經濟體制與在計劃經濟基礎上建立的政治體制之間的矛盾”（何麗野：《關于當前我國社會主要矛盾的再思考》，《浙江社會科學》1996年第2期）、“人民有支付能力的需求相對不足與生產快速發展之間的矛盾”（叢松日：《試析買方市場條件下我國社會的主要矛盾》，《寧夏黨校學報》1999年第5期）。針對這些觀點，不少學者立足于歷史唯物主義，堅持《決議》對主要矛盾的科學論斷，對這些觀點予以了針鋒相對的回應。如李榮海等：《社會主要矛盾與社會主義初級階段主要矛盾問題的辨析——與吉彥波同志商榷》，《桂海論叢》1994第2期；薛克誠：《也談我國社會主義初級階段的主要矛盾——與何麗野同志商榷》，《浙江社會科學》1998年第3期；余仁智：《我國社會的主要矛盾“轉變”了嗎?——與叢松日同志商榷》，《寧夏黨校學報》2000年第5期。

⑧當時持有這一觀點的理論工作者較多，其中以高尚全、遲福林、皇甫平等人為代表。這一觀點試圖從社會供需關系變化出發論證主要矛盾的轉型，其實質是將主要矛盾在供需關系上出現變化的現象放大為矛盾的本質。相關文章參見高尚全：《關于建設公共服務型政府的思考》，《人民日報》2005年10月7日；遲福林：《我國社會矛盾的變化與再分配》，《經濟參考報》2005年12月17日；皇甫平：《改革不可動搖》，《財經》2006年第2期，等等。

⑨習近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》，《人民日報》2017年10月28日。

⑩參見《華南師范大學學報（社會科學版）》2017年第6期。

?參見劉同舫《新時代社會主要矛盾背后的必然邏輯》，《華南師大學報（社會科學版）》2017年第6期。

?《改革開放三十年重要文獻選編》（下），人民出版社2008年版，第898頁。

?參見衛興華《對新時代我國社會主要矛盾轉化問題的解讀》，《社會科學輯刊》2018年第2期。