非法拘禁被害人自殺案件的司法認定*

●歐偉 肖恩*/文

一、問題的引出：從兩件非法拘禁被害人跳樓案談起

［案例一］從2017 年10 月開始，荊某懷疑妻子謝某與他人有不正當男女關系，但一直沒有確鑿證據。2018 年1 月18 日19 時許，原本要開車外出辦事的荊某覺得謝某當天行為有些異常，臨時決定回家查看。荊某先打電話給朋友張某，讓其以還錢為由到荊某家中查看情況。張某依計而行，發現荊某家中確實另有男人。20 時許，荊某在路邊撿了一根木棒，和張某一起返回家中。荊某猛踢大門叫開門后，在家中四處查看，最終找到了藏于廁所的被害人王某。隨后，荊某、張某不準王某離開，并先后用木棒、尖刀刀背、衣架毆打王某。打了一陣，荊某、張某又令王某脫掉衣褲站到陽臺上去（室外溫度4℃），朝其潑了一瓢冷水，將他的衣服、褲子劃爛，并對其進行言語威脅。隨后，荊某、謝某、張某就坐在客廳，荊某、謝某二人分別打電話給親屬過來解決問題。20 時30 分左右，王某說了一句“我跳樓了哦”，就從陽臺跳下身亡。

［案例二］2016 年5 月5 日下午15 時許，孫某約被害人黃某（欠孫某貨款20 余萬元）到自己公司辦公室商談還款事宜。后孫某外出辦事，遂指示謝某（系公司業務員）負責繼續處理此事，還叫張某協助看守黃某。謝某與黃某商談至當天晚上無果，遂向公安機關報警。當晚20 時許，謝某、張某、黃某一起到派出所調解此事，仍無結果。次日凌晨3 時許，謝某、張某帶黃某吃宵夜后，將黃某帶至一足療養生園，由張某看守。當日10 時許，張某約單某到上述場所一同看守黃某。下午15 時許，張某、單某將黃某帶回孫某的辦公室。孫某、謝某等人繼續與黃某協商還款事宜，并委托律師起草還款協議，以黃某的房產作為還款擔保。孫某有事外出，又指示謝某、張某、單某等人繼續看守黃某直至完成相關法律手續。18 時許，黃某自行爬上辦公室窗臺，從孫某的辦公室跳樓身亡。［1］

我國《刑法》第238 條第2 款規定了非法拘禁罪的結果加重情節，即非法拘禁致人死亡的，處10 年以上有期徒刑。該規定在認定常見的非法拘禁致人死亡案件（如對被被害人捆綁過緊導致其不能呼吸而死亡）時基本不會引發分歧，但在認定一些非典型案件時，可能出現偏差。非法拘禁的被害人在被拘禁過程中自殺身亡就是其中一種情況。主流的原則性觀點認為，非法拘禁致被害人自殺的屬于“致人死亡”。

上述兩個案例被害人自殺的情況基本相同，被害人均在處于被拘禁的狀態下突然跳樓，跳樓時行為人并未對他們施加任何暴力或侮辱。案例一的判決法院認為，被害人自殺身亡屬于非法拘禁致人死亡，而案例二的判決法院則持否定觀點，只認定了非法拘禁罪的基本犯。可見，原則性的觀點對具體案例的指導作用有限。

非法拘禁被害人自殺有四種情形：一是拘禁狀態下，被害人在行為人毆打、侮辱等行為結束一段時間后自殺；二是拘禁狀態下，被害人在行為人無其他行為的情況下自殺；三是拘禁狀態下，被害人因行為人毆打、侮辱而當即自殺；四是拘禁結束后，被害人自殺。案例一的難點在于，其與被害人受到毆打、侮辱的第三種情形相似，但被害人自殺又與毆打、侮辱有一定的時間間隔。筆者將在下文重點圍繞案例一探討，以期對司法實務提供有益參考。

二、非法拘禁“致人死亡”的一般情形與自殺

通常認為，《刑法》第238 條第2 款非法拘禁“致人死亡”是指非法拘禁行為本身過失導致被害人死亡。典型的情形如以直接拘束他人身體的方式非法拘禁他人時，長時間過緊地捆綁被害人四肢導致死亡。或者，以剝奪他人場所移動自由非法拘禁時，長時間將被害人關押于密閉空間缺氧致死。這兩種情況的行為人除剝奪被害人人身自由外沒有任何其他行為。

實踐中，非法拘禁的行為人不可能完全循規蹈矩，除剝奪被害人人身自由的行為外，往往會有一些附帶的行為，最常見的就是毆打、侮辱。《刑法》第238 條第1 款規定，非法拘禁具有毆打、侮辱情節的，從重處罰。日常生活中，單純的一般性毆打、侮辱連治安處罰的條件都達不到，就更不用說進行刑法譴責。在非法拘禁過程中發生的一般性毆打、侮辱行為，依附于非法拘禁行為本身才有意義，因此，將其仍評價為非法拘禁行為本身較為適宜。那么，非法拘禁過程中無傷害被害人身體故意而是出于泄憤、耍威風等目的的輕微毆打行為，例如行為人為泄憤打被害人臉上一拳，被害人沒有站穩倒地而致顱腦損傷死亡， 也屬于非法拘禁“致人死亡”。當然，毆打、侮辱必須以一般、輕微為限。

非法拘禁罪“致人死亡”成立結果加重犯的內在邏輯是，行為人不但剝奪了被害人的人身自由，而且過失地造成被害人死亡，因此需要加重量刑以免遺漏評價過失致人死亡罪。如果雖然出現死亡結果，但該結果與過失致人死亡罪的構成要求不符，則不能成立結果加重犯。除非法拘禁罪外，誹謗罪、虐待被監管人罪、刑訊逼供罪、暴力取證罪、非法搜查罪、尋釁滋事罪、報復陷害罪等罪的被害人自殺的，相關司法解釋、規范性文件也只將其規定為入罪標準。

綜上，非法拘禁行為本身能夠包容一般性毆打、侮辱以及由此引發的死亡結果，可以認定為“致人死亡”的結果加重犯，但被害人自殺與此處結果加重犯評價的過失致人死亡罪不符，因而原則上不能將其歸入非法拘禁“致人死亡”的范疇。

三、自殺系介入因素中斷因果關系

在描述行為與結果之間的聯系時，法律明顯地以此為出發點，即這種聯系存在于因果關系之中。［2］因果關系是結果犯包括結果加重犯不可回避的問題。雖然確定行為與后果之間具有因果關系不代表一定可以歸責于行為人，但是沒有因果關系則絕對不能歸責于行為人。那么，對于前述兩個案例，首先要討論的問題就是非法拘禁行為與被害人自殺有無因果關系。

在刑法中，可以不加任何改變地使用自然科學領域的因果關系概念，因為效果的原因是條件的總和，在具備這些條件時，結果才能發生。［3］某人是否引起了結果的發生問題，在德國主要借助于所謂的條件理論來回答：如果結果不消失，這個行為就不能從思想上趕走，那么，這個結果就由這個行為所引起的。［4］根據條件理論，對于被害人自殺的結果，案例一有三個主要的行為無法從思想上忽略，它們是被害人自殺不可或缺的共同原因。首先是王某跳樓自殺行為，其次是荊某、張某的非法拘禁行為，再者就是謝某允許王某來到家中的行為。盡管荊某、張某已經停止毆打、辱罵、侮辱行為，造成被害人王某自殺的原因可能只能歸咎于心理層面的殘余的影響力，且引發原理不明確，但該行為從條件理論的角度的確是引發原因。不過，在條件理論視角下荊某和張某、趙某、王某以及他們的行為是同等重要的，所以不能就此確定刑法譴責的主體。

因果關系概念的任務，只是表明在進行法律評價時可能予以考慮的所有事實，而刑法責任是在該最大的可能性范圍內來確定。［5］換言之，因果關系并不總是等同于刑法責任，在一些復雜的、不尋常的案件中尤其如此。從結果歸屬的角度，多個因果關系中，只有一個因果關系具有刑法評價的意義，是真正的因果關系。根據通常的觀點，案例一中謝某的行為不具有刑法評價的意義，可以先行排除。那么，死亡結果歸屬的判斷只在荊某和張某、王某兩方擇一即可。

自殺是被害人自主選擇結束生命的行為，其對于非法拘禁行為而言，不具有通常性。并且，被害人的自殺行為幾乎完全不受非法拘禁行為人的控制，具有極強的獨立性，因此其屬于介入因素。介入因素，是指在被告人的自愿行為或不作為發生后由第三方——另一個事實原因——所實施的一種能導致社會危害的獨立外力。［6］如果介入了被害人對結果起決定性作用的異常行為，則不能將結果歸屬于被告人的行為。［7］對于案例一的死亡結果而言，被害人王某的自殺行為既是獨立的外力，又是起決定性作用的異常行為。荊某和張某實施的非法拘禁行為本身，并未造就導致王某死亡的風險。王某在具有相對行動自由和選擇自由的情況下，自殺身亡的結果不宜歸屬于荊某和張某。

四、主觀上的過失無法預見自殺行為

無犯意則無犯罪，刑事責任要求證明“罪惡的思想和罪惡的手”。［8］根據《刑法》第14 條、第15 條的規定，犯意分為故意和過失，且過失犯罪是在法律有規定的情況下才負刑事責任。就犯意而言，主觀上存在過失是犯罪成立的最低標準。結果加重犯是以基本犯罪成立為前提而不具有獨立性，因此犯意的限制條件當然及于基本犯罪造成的加重結果。否則，就會陷入客觀歸罪的錯誤，違背主客觀相一致的原則。《刑法》第238 條第2 款以犯意為區分，對行為人基于故意和過失造成的加重結果分別作了規定。其中，使用暴力致人傷殘、死亡，應當是指各種形式的直接物理暴力，近似于故意傷害罪的暴力，行為人主觀心態至少是放任的故意。案例一荊某和張某用木棒、尖刀刀背、衣架對王某實施的毆打行為即屬此類。但被害人王某的死亡結果并非毆打行為直接造成，首先就應排除主觀心態為故意的可能。那么，要將死亡結果歸于荊某和張某，就只能考察二人在主觀上是否具有過失。

我國《刑法》第15 條將過失分為兩種，即疏忽大意的過失和過于自信的過失，兩者根本的區別在于是否預見危害結果。動物有自保的本能，人類作為高級智慧生物更是如此。一般情況下，人類都會不惜代價保命而非主動舍棄。所以，要求案例一荊某和張某在已經停止毆打等行為一段時間后，預見王某在非緊急狀態下跳樓自殺，無疑是不合理地加重二人的注意義務。

美國刑法認為，如果一個人的行為偏離一個理性人在行為當時應該盡到的注意義務，他就存在過失。如果行為人造成了危害他人的不合理風險，該行為就構成偏離。［9］參照美國刑法的過失標準，需要關注兩個重要的問題：一是理性人的注意義務；二是不合理風險。理性人不與普通人等同，其是一個主觀的比較標準，在不同的案件中不盡相同。理性人是參照行為人的精神、生理特征、人生經歷等作出的設定。若理性人能夠注意到的風險而行為人沒有注意到，那么就應當判定其具有過失。人類社會風險無處不在，比如機動車幫助人類有效提高生活、工作效率的同時，也存在造成人身、財產損害的風險。如果駕駛人嚴格按照交通法規謹慎駕駛，并存的風險就是合理的，即使造成損害也能夠忍受。但當駕駛人超速、超載駕駛機動車時，風險就會急劇提高，從而出現不合理的風險。如果造成事故，就屬于過失，應當受到刑法譴責。具體到案例一，由于自殺屬于極度異常的情況，即使冷靜、謹慎甚至對自殺行為有相當程度了解的理性人，也難以注意到王某跳樓自殺的可能性。對于王某而言，荊某和張某已經造成的不合理風險是低溫冷凍致傷或致死的可能性，但王某并非受凍而死。所以，如果按照美國刑法關于過失的標準，也不能得出荊某和張某具有過失的結論。

五、自殺原因具有復雜性

近現代研究認為，生物學因素、精神障礙和心理因素是影響自殺行為的三個最主要因素。生物學因素主要是指遺傳因素，但遺傳因素與自殺行為的相關性尚未研究獲得比較明確的結論。根據統計分析，幾乎所有的精神障礙都會增加自殺的風險，而抑郁癥是自殺者最常見的精神障礙。［10］抑郁癥以顯著而持久的心境低落為主要臨床特征。心理因素方面，與突然發生的自殺行為可能有關的心理狀態主要是絕望和心理痛苦。研究表明，在控制抑郁水平后，絕望與自殺意念及自殺企圖仍有顯著相關，在同時控制絕望和抑郁后，心理痛苦與自殺仍然顯著相關。還有研究表明，心理痛苦對絕望、抑郁與自殺起中介作用，是與自殺最接近的因素。［11］至此，似乎可以認為突發性自殺行為，可能與抑郁情緒、絕望和心理痛苦有關。那么，案例一荊某和張某的毆打、辱罵、侮辱行為，導致王某心情抑郁、絕望和心理痛苦而跳樓自殺，可以認定二者具有因果關系，從而將王某死亡的結果歸屬于荊某和張某。事實上，這樣的推論是不夠嚴謹的。

1897 年，法國社會學家埃米爾·迪爾凱姆在《自殺論》一書中，論及個人自殺的原因時，認為“生活中最變幻無常甚至最矛盾的事件也可以成為自殺的理由，這說明它們都不是自殺的原因”，“我們只能說原因常常涉及失望、悲傷，但是不能確定這些因素要到什么程度才會導致悲劇發生”。［12］言下之意，自殺的理由是難以準確判斷的。每個自殺者自殺的理由都不盡相同，看似具有共性的自殺理由實則是人們根據自身經驗結合具體案件事后總結所得，其準確性難以評估。即使抑郁情緒、絕望、心理痛苦通常能夠引發自殺，這些因素對不同的人影響力度也不盡相同。在完全相同的情境下，換作別人就未必同樣會出現自殺的行為。總而言之，在任何情況下，自殺行為都極具個人特質，自殺的意志受自殺者掌控，外部環境只是可能的影響條件。

案例一王某被荊某和張某毆打、辱罵、侮辱后，又被脫去衣褲在寒風中受凍，其處境的確可能觸發抑郁、絕望和心理痛苦繼而導致其突然跳樓自殺。但是，這種可能性有多大無法評估。王某跳樓與荊某和張某停止實施相關行為的時間間隔較長，而不是在被毆打、辱罵、侮辱過程中或剛剛結束時。此時荊某和張某二人行為的直接影響力正不斷減弱，王某理應逐漸歸于平靜才對。此時荊某、謝某正在分別打電話，讓兩邊家人過來。那么，也不能排除王某聽見荊某、謝某的內容，自覺事情敗露，無顏面對而跳樓的可能性。因此，從證據的角度不能確實證明王某是不堪忍受毆打、辱罵、侮辱而跳樓。根據疑罪從無原則，也不宜將王某死亡的結果歸于荊某和張某。

六、結論

對于被害人自殺的非法拘禁案，雖然不能絕對認為全部不應認定為非法拘禁“致人死亡”的結果加重情節，但是不認定應當成為原則，除非對非法拘禁行為本身對被害人自殺意志的影響力、情況緊迫程度、通常性等進行深入分析后仍能得出非常肯定的答案。生命權是至高權利，對侵害他人生命的犯罪處以最嚴厲的刑罰是對死者的公平。但是，刑法既要打擊犯罪，又要保障人權。在刑事訴訟中做到罪責刑相適應，避免不合理的歸責，才能保證對犯罪者的公平。

注釋：

［1］ 參見廣東省深圳市（2016）粵0306 刑初6246號刑事判決書。

［2］ ［德］漢斯·海耶里希·耶賽克、托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，中國法制出版社2017年版，第375 頁。

［3］ 同前注［2］，第375 頁。

［4］ 同前注［2］，第377-378 頁。

［5］ 同前注［2］，第386 頁。

［6］ 參見［美］約書亞·德雷斯勒：《美國刑法精解》，王秀梅等譯，北京大學出版社2009 年版，第173 頁。

［7］ 參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2016 年版，第191 頁。

［8］ 同前注［6］，第106 頁。

［9］ 同前注［6］，第119 頁。

［10］ 參見杜睿、江光榮：《自殺行為：影響因素、理論模型及研究展望》，《心理科學進展》2015 年第8 期。

［11］ 同前注［10］。

［12］ 參見［法］埃米爾·迪爾凱姆：《自殺論》，謝佩蕓、舒云譯，臺海出版社2016 年版，第315 頁。