涉機動車臨時號牌案件法律適用探究

●何德輝 應玲玲/文

一、涉機動車臨時號牌案件的爭議問題

［基本案情］從2015 年開始，犯罪嫌疑人張某某等作為“第一手黃牛”通過微信、QQ 平臺從汽車經銷商、車主處接收代辦機動車臨時號牌（以下簡稱臨牌）業務后，轉委托給犯罪嫌疑人宋某某等“中間黃牛”，宋某某等再委托犯罪嫌疑人鄭首某等“造假黃牛”制作相應的假牌。犯罪嫌疑人吳某某作為“查檔黃牛”則根據其他“黃牛”、汽車經銷商或車主委托，聯系犯罪嫌疑人謝某某等車管所協警（以下簡稱查檔人員）利用職務便利，通過公安機關內網查詢臨牌信息。各環節“黃牛”分別賺取每條信息5-100 元不等的差價。

臨牌是機動車臨時上道路行駛的憑證。當前，代辦機動車臨時號牌的“黃牛”依托微信、QQ 等網絡平臺開展大批量的代辦、查詢、買賣臨牌業務，形成一條完整的“產業鏈”，從而衍生出違規查詢臨牌、偽造買賣假臨牌等諸多違法犯罪行為。該“產業鏈”背后，各行為人包括車主本人都缺乏公民個人信息保護意識，致使無數信息被泄露，對公民個人權利造成侵害。同時，偽造買賣假臨牌的行為不僅破壞了交通管理部門對機動車的管理，更為涉機動車的相關違法犯罪行為提供了便利條件，破壞了行政部門對機動車的管理秩序。

2015 年《刑法修正案（九）》將“出售、非法提供公民個人信息罪”“非法獲取公民個人信息罪”合并改為“侵犯公民個人信息罪”，2017 年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對侵犯公民個人信息罪的定罪量刑標準、情節認定等予以明確，確保打擊侵犯公民信息的行為有法可依。但侵犯公民個人信息罪在適用中仍然存在諸多問題，如區分信息種類、認定犯罪情節、犯罪競合如何處斷等都存在爭議。具體到本案，爭議問題一是臨牌信息是否屬于公民個人信息，具體屬于公民何種個人信息；二是臨牌是否屬于國家機關證件；三是各環節行為人的行為如何定罪；四是一行為觸犯數個罪名如何處斷。筆者認為，解決上述問題，應首先厘清臨牌的法律屬性，其次從目的、手段及社會危害性分析行為觸犯何種罪名，最后探究罪名競合時的處斷。

二、臨牌信息的法律屬性

（一）臨牌信息是公民個人信息

我國《網絡安全法》第76 條規定：“個人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別自然人個人身份的各種信息，包括但不限于自然人姓名、出生日期、身份證號碼、個人生物識別信息、地址、電話號碼等。”《解釋》第1 條以上述規定為基礎，明確《刑法》第253 條之一規定的“公民個人信息”，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯系方式、住址、賬號密碼、財產狀況、行蹤軌跡等。筆者認為臨牌信息是公民個人信息。

首先，臨牌信息具備公民個人信息的本質特征。《解釋》列舉了實踐中較為典型和常見的幾類信息，可以看出公民個人信息最根本的特征在于能夠識別個人身份或者體現個人活動情況。［1］從臨牌記載內容看，臨牌不是單一的信息，其涵蓋內容有臨時號牌、號牌有效期、機動車車架號、發動機號碼、購車時間及車主名字、住址等，屬于多種信息的組合。其中，車主姓名、住址本身屬于《解釋》所羅列的公民個人信息范疇，而臨牌記載的購車日期和行駛區域能夠體現車主某一輛車的活動情況。臨牌信息涵蓋車主信息和機動車一般信息，二者結合能夠識別車主身份，且能反映車主名下某一輛機動車的部分情況，符合公民個人信息的本質特征。

其次，從保護的法益角度分析，侵犯公民個人信息罪保護的法益是信息主體的人身權利、民主權利。正如作為識別公民身份的身份證號碼屬于公民個人信息，是因為身份證號碼本身是一種個人自有的身份權。［2］也就是說，信息只有與公民的人身權利、民主權利相關聯，才能評價為《刑法》第253 條規定的“公民個人信息”。我國《道路交通安全法》第8 條規定， 沒有登記的機動車， 但要臨時上路行駛的， 應辦理臨時的通行牌證。也就是說，臨牌是公民有權駕駛機動車上道路行駛的證明，與公民權利相關聯，應當屬于公民個人信息。

（二）臨牌信息不是財產信息

《解釋》第5 條第1 款第3 項至第5 項對不同種類公民個人信息分別設置了50 條、500 條和5000 條的入罪標準，信息類型直接影響定罪量刑，因此對其準確認定至關重要。實踐中對臨牌信息具體屬于公民何種個人信息存在較大分歧，有的認為應將臨牌信息認定為“財產信息”，有的則認為是“可能影響人身、財產安全的公民個人信息”，還有的認為是“普通個人信息”。筆者認為，臨牌信息不是財產信息，屬于普通個人信息。理由如下：

第一，從臨牌的功能看，臨牌屬于短期內限定區域行駛的臨時牌號，無法證明機動車的所有權屬特征和經濟活動情況。我國《機動車登記管理辦法》規定，機動車所有權轉移變更或者辦理抵押、貸款等都需要機動車登記證書、行駛證同時提交車管所予以登記。而臨牌是過渡性臨時牌號，未記載機動車所有權歸屬的詳細情況，亦未記載是否存在抵押、貸款等經濟活動情況，不能作為機動車所有權的憑證。

第二，從臨牌信息內容看，臨牌與機動車關聯度較低，敏感性較低。一方面，臨牌上記載的機動車車架號隱匿了三個數字（用星號代替），無法與機動車信息一一對應。另一方面，臨牌信息記載機動車信息有限，只能證明機動車的部分情況，該信息泄露誘發衍生犯罪的可能性較低。

第三，從司法解釋來看，財產信息應當嚴格控制范圍。《解釋》第5 條第1 款第3 項規定的入罪標準門檻較低，應嚴格限縮所涉公民個人信息的類型，僅限于行蹤軌跡信息、通信內容、征信信息、財產信息四類信息，不允許司法適用中再通過等外解釋予以擴大。［3］臨牌信息記載了車輛部分信息，所涉內容有別于機動車號牌的檔案信息，根據《解釋》精神，不宜擴大范圍將其與車輛信息等同，不應認定為財產信息。

（三）臨牌屬于國家機關證件

第一，臨牌與機動車號牌（以下簡稱鐵牌）有本質區別。機動車牌證是以鐵牌和行駛證“合二為一”的形式同時作出，臨牌作為上道路行駛的許可證，兼具臨時牌號與臨時行駛證的功能，是準鐵牌與準行駛證的合體。雖然臨牌與鐵牌都有資格審查環節，同屬行政許可的范疇［4］，但從功能角度分析，臨牌是牌證合一，除具備鐵牌功能外還具有臨時行駛證功能。

第二，從臨牌的形式看，臨牌蓋有主管部門的印章。因臨牌加蓋有國家機關印章，足以使公眾對其產生合理信賴，且在機動車未頒發行駛證前，臨牌替代行駛證的證明效力。即憑臨牌能夠確認機動車的車主，而車主持有臨牌可證明其上道路行駛的合法性。

第三，臨牌本質上符合國家機關證件的特征。國家機關證件，一般是指有權制作的國家機關頒發的，用以證實身份、權利義務關系或者其他事項的憑證。［5］《道路交通安全法》規定，臨牌系交通管理部門根據條件頒發，并根據固定格式統一制作。因此，臨牌具有權威性，證明形式格式化，臨牌證明機動車的車主身份和車輛上路行駛的合法性，對車輛的權屬有一定的證明價值，登記信息具有證明效力，符合國家機關證件的特征。

呈脈狀沿早白堊世新縣二長花崗巖節理面產出，為(構造)蝕變石英脈型輝鉬礦，礦體地表出露長度為125 m，厚度0.81～1.04 m，產狀330°∠67°。礦石金屬礦物主要有輝鉬礦、鉬華、褐鐵礦、黃鐵礦。蝕變主要為硅化。脈石礦物主要為碎裂石英巖。圍巖為蝕變較強的二長花崗巖，沿石英脈兩側圍巖產生鉀化、硅化蝕變。石英脈厚度越大，圍巖的蝕變越強，距石英脈越近，圍巖的蝕變亦越強；反之則蝕變逐漸減弱。礦石鉬品位0.030%～0.031%，平均品位0.030%。

不可否認的是，將臨牌認定為國家機關證件，存在罪責刑相適應的適用困境，這有待通過法律進一步規定予以解決。《刑法》第280 條第1 款規定了偽造國家機關證件罪，第281 條規定了非法生產、買賣警用裝備罪，將警用車輛號牌歸屬于警察專用標志，法定刑明顯低于偽造國家機關證件罪。同樣，《刑法》第375 條第1 款規定了偽造、變造、買賣武裝部隊公文、證件、印章罪，第3 款規定了偽造、買賣武裝部隊專用標志罪，其中的軍用標志包括武裝部隊車輛號牌，法定刑也低于偽造國家機關證件罪。［6］若將民用機動車臨時號牌認定為國家機關證件，那么對偽造、買賣民用機動車臨牌行為的處罰重于偽造、買賣警用機動車號牌、武裝部隊車輛號牌。

三、涉臨牌案件各方行為定性

為便于分析各行為人的行為，筆者根據案件脈絡對行為各方予以區分：“第一手黃牛”特指接受車主或汽車經銷商委托代辦臨牌的人員；“中間黃牛”主要指根據“第一手黃牛”的委托將車主信息轉發給具體承辦臨牌或者查詢檔案的人員；“造假黃牛”則是根據“第一手黃牛”“中間黃牛”或者車主、汽車經銷商等委托辦理偽造臨牌的人員，包括“翻牌黃牛”和“假牌黃牛”；“查檔黃牛”是指接受上述人員委托負責聯系查檔人員查詢臨牌真實性的人員。

（一）“造假者”行為的定性

1.“造假黃牛”行為的定性。《刑法》第280 條第1 款規定，偽造、買賣國家機關的證件的，處3 年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利，并處罰金；情節嚴重的，處3 年以上10 年以下有期徒刑，并處罰金。我們認為，“翻牌黃牛”明知機動車所有人需要多次申領臨時行駛車號牌，車輛管理所核發臨時行駛車號牌不得超過三次，為牟利而通過篡改車架號隱匿的三位數字后復制出新臨牌，將翻牌高價出售（交通管理部門查詢臨牌時無法識別該變造情況）；“假牌黃牛”則通過網絡購買臨牌紙張后打印上相應信息、蓋上偽造的車所管印章后制作出假臨牌，將假臨牌高價出售。實踐中，一般需要假牌的人本身無法自己制作，而專門提供假臨牌的“黃牛”則高價提供該“服務”。主觀上，“造假黃牛”為牟取利益，明知不可為而為之，客觀上實施了偽造臨牌的行為，危害了臨牌管理制度，為衍生涉機動車的其他犯罪提供條件。從主觀惡性、客觀行為及社會危害性考量，不論翻牌還是假牌，對這類“造假黃牛”均宜以偽造國家機關證件處罰。

2.購買假臨牌行為的定性。“造假黃牛”與“購買者”形成了供給與需求的關系，在刑法理論中屬于對向犯。［7］實踐中存在兩種情形，一是車主直接委托“造假黃牛”辦理翻牌或者假牌，二是經銷商出于銷售車輛的目的，有償委托“造假黃牛”辦理翻牌或假牌后提供給車主使用。筆者認為，購買者與“造假黃牛”是偽造國家機關證件罪的共犯。

從主觀方面看，經銷商或者車主在明知車輛已經超過三次無法申領臨牌的情況下主動高價委托“黃牛”制作翻牌或假牌，主觀上有偽造臨牌的共同故意。從客觀方面看，提供信息制作臨牌并購買的行為是偽造國家機關證件行為中不可或缺的一個環節。只有提供了相應信息才能制作出假臨牌，偽造臨牌行為不僅包含具體制作偽造臨牌的行為，還應包括提供臨牌信息的行為。經銷商或車主提供臨牌制作所需信息為制造假臨牌提供了可能性，這種可能性直接導致翻牌或假牌產生。

雖然從購買行為是共同犯罪的實施行為分析，車主或經銷商都可以認定是偽造國家機關證件的共犯，但是是否以該罪論處，不能一概而論。筆者認為，只有購買行為的社會危害性超出了行政處罰所規范的限度，達到應受刑罰處罰的程度時，才能對購買者以偽造國家機關證件罪的共犯論處。實踐中，這樣的行為有三種情況：一是車主的機動車是合法持有，為了自用購買翻牌或者假牌，該行為社會危害性較小，可以由交通管理部門行政處罰。二是車主的機動車并非合法持有，為了自用購買翻牌或假牌，則可能涉及其他犯罪，如車主用假臨牌從事其他違法犯罪活動，可以根據其行為分析是否構成其他犯罪。三是經銷商在銷售環節，衍生出以牟利為目的的代辦假臨牌業務。這種情況下，經銷商和“造假黃牛”已經形成了穩定的犯意聯絡，超出了通常意義上購買行為，使得實施偽造犯罪的機會大幅度增加，不僅促使偽造臨牌產業鏈的形成，更對城市交通管理造成負面影響，具有嚴重的社會危害性，應以偽造國家機關證件罪的共犯論處。

（二）“驗證者”的行為定性

第一，經車主授權，查詢臨牌真實性的行為不構成侵犯公民個人信息罪。首先，侵犯公民個人信息罪屬于“侵犯公民人身權利、民主權利罪”，而公民對自己受保護的權利擁有自由處置權。鑒于此，信息人的同意阻卻犯罪成立。這也正是《解釋》第3 條要求“未經被收集者同意”的本意。具體到案件中，車主將自己的臨牌信息提供給“第一手黃牛”，委托查詢臨牌的真偽，這種自愿交付信息并授權查詢的行為應當視為經被收集者同意。其次，被委托的“第一手黃牛”通過“中間黃牛”或直接聯系“查證黃牛”查詢臨牌信息真偽后反饋車主，這種特定對特定的查詢行為，相互之間僅傳遞信息，這種有限性的擴散信息，未超出車主授權查詢的行為本意，應視為授權范圍內使用信息。最后，“黃牛”向公安交管部門查詢前就已經掌握該信息，只不過是將信息與公安交管部門的登記情況進行核對，并非以《刑法》第253 條之一的“出售”“提供”“竊取或其他手段”的方式獲取公民個人信息，不符合侵犯公民個人信息罪的構成要件。

第二，車主不知情的情況下，經銷商主動提供信息查詢臨牌真實性的行為構成侵犯公民個人信息罪。首先，未經授權視為不同意，即具備實質上的違法性。公民個人信息是公民的自有權利，只要未得到許可、同意而提供給他人，就具備了實質上的違法性。車主向經銷商提供辦理臨牌所需信息，授權范圍僅限代為辦理臨牌，但查詢臨牌信息真實性系在“代辦”外的行為，該無授權而實施的行為即為違法行為。其次，使他人知悉車主信息的行為屬于提供信息，擴散過程未加控制造成了實質損害。經銷商為了查詢臨牌真實性，將臨牌信息提供給其他黃牛，再由黃牛以不法途徑與公安交管部門登記的情況進行核對。該查詢過程中提供、傳遞信息的行為導致多人知悉，屬于提供信息的行為。而這些不特定人知悉該信息均通過網絡平臺傳輸，傳遞過程沒有對信息加以控制，客觀上就造成了信息的無限擴散。這不僅是對車主信息自決權的侵害，更可能衍生其他利用信息的犯罪行為。因此，車主不知情的情況下，經銷商主動提供信息查詢臨牌真實性的行為，符合侵犯公民個人信息罪的構成要件，如果達到情節嚴重，則構成侵犯公民個人信息罪。

（三）“中間黃牛”傳送信息行為的定性

第一，對于局限性使用的“中間黃牛”，機動車提供辦理臨牌所需信息交付給“黃牛”或銷售商代辦，屬于主動提供個人信息，只要不用于辦理臨牌以外的用途，均不能認為是侵權行為。從社會危害性角度考慮，“中間黃牛”獲取信息后發送給其他“黃牛”辦理臨牌，未散布至其他平臺，未發現用于實施針對人身或者財產的情況。該信息的流轉本身危害性較小，對于微信上轉發車主及機動車信息用于辦理臨牌的行為，筆者認為不宜以侵犯公民個人信息罪定罪處罰。

第二，對于無原則擴散信息的“中間黃牛”，在接受委托獲取制作臨牌所需相關信息后，將該信息直接發布在代辦的QQ 群、微信群中，找尋群內愿意接單人員，該群其他成員均對該信息可見，這種無原則擴散信息的行為應根據相應情節處理。首先，法律允許合法合理的個人信息交易和流動，但“中間黃牛”在QQ、微信平臺上通過聊天群發布車主個人信息和機動車部分信息的行為，顯然超出了提供者的本意，屬于未經授權而提供不特定多人，主觀上違背了信息持有人的意愿。其次，無原則擴散車主姓名、住址等信息，客觀上可能會危及個人生活，存在一定的危險性。綜上，對于無原則擴散臨牌制作所需信息的“黃牛”，如果擴散信息達到5000條以上，宜以侵犯公民個人信息罪定罪處罰。

四、兩罪競合時的認定

（一）偽造國家機關證件罪與侵犯公民個人信息罪競合的處斷

“第一手黃牛”或者“中間黃牛”在委托“造假黃牛”辦理翻牌的過程中，會再次提供信息給查檔黃牛查詢翻牌是否在公安交管部門有登記，該“第一手黃牛”“中間黃牛”的行為既有偽造國家機關證件的行為，又有侵犯公民個人信息的行為，筆者認為，這是目的與手段的牽連犯關系，宜以偽造國家機關證件罪一罪論處。“第一手黃牛”或“中間黃牛”接受委托辦理翻牌，目的是偽造臨牌從中牟利，而對翻牌查詢檔案的行為是附加行為，僅僅是為了確認所代辦翻牌是否可用，是販賣偽造臨牌的一種手段。

（二）侵犯公民個人信息罪與濫用職權罪競合的處斷

侵犯公民個人信息罪的客觀行為包括違反國家規定，將在履行職責過程中獲得的公民個人信息，出售或者提供給他人。濫用職權罪的客觀行為包括以權謀私、濫用職權，不正確地履行職責。查檔人員以牟利為目的，利用職權查詢臨牌檔案信息后予以銷售的行為既觸犯了《刑法》第253 條規定的侵犯公民個人信息罪，又觸犯了《刑法》第397 條規定的濫用職權罪，產生一個犯罪行為同時符合兩個法條規定的犯罪構成的情形，筆者認為宜以侵犯公民個人信息罪處罰。

我們認為，侵犯公民個人信息罪屬于特別法，而濫用職權罪是普通法，且《刑法》第397 條濫用職權罪中明確規定“本法另有規定的，依照規定”，從交叉競合法條適用規則來看，特別法優先于普通法適用。查檔人員利用職務之便查詢臨牌檔案信息的行為本質上更側重于損害公民權利，用侵犯公民個人信息罪定罪更為精準。另外，履職過程中出售或者提供公民個人信息的立案標準低于一般侵犯公民個人信息的立案標準，適用處罰更重的罪名量刑更恰當，由此才能從源頭嚴厲打擊違規查詢機動車相關信息的行為，更利于機動車信息保護的規范管理。

綜上，筆者認為，在明確臨牌法律屬性的基礎上，以不同行為人的主觀惡性及社會危害性考量定罪量刑，有助于準確適用法律，嚴肅制裁犯罪分子，實現有效打擊侵犯公民個人信息犯罪。同時，在打擊各行為人的行為時，對源頭犯罪如查檔人員利用職務便利查詢臨牌信息的行為從重從嚴打擊，為規范臨牌代辦產業、保護公民個人信息提供法律保障。

注釋：

［1］參見缐杰、宋丹：《<關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋>理解與適用》，《人民檢察》2017 年第16 期。

［2］參見楊劍：《論身份證號碼的法律屬性》，《法律適用》2008 年第6 期。

［3］周加海、鄒濤、喻海松：《<關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》，《人民司法》2017 年第19 期。

［4］參見楊小君、黃全：《機動車牌照拍賣行為的合法性認識》，《行政法學研究》2005 年第4 期。

［5］參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2016 年版，第1039 頁。

［6］同前注［5］，第1040 頁。

［7］ 參見薛瑞麟：《關于犯罪對象的幾個問題》，《中國法學》2007 年第5 期。