客觀性證據(jù)審查模式在賄賂犯罪案件中的適用

● 張申杰 /文

客觀性證據(jù)審查模式作為近年來刑事訴訟中的一種新興證據(jù)審查模式，是指司法機(jī)關(guān)以客觀性證據(jù)為審查中心的審查工作模式。隨著實(shí)務(wù)界的不斷探索，這種新興證據(jù)審查模式在刑事案件的辦理中得到了嘗試與運(yùn)用，并取得了積極效果。在賄賂犯罪案件的辦理過程中，長期以來較為依賴主觀性證據(jù)，這也是由此類案件的特點(diǎn)所決定的，結(jié)合具體案件，筆者對客觀性證據(jù)審查模式在賄賂犯罪尤其是受賄罪案件辦理過程中的理解和運(yùn)用，進(jìn)行研究與闡釋。

一、客觀性證據(jù)審查模式的提出

（一）何為客觀性證據(jù)

有學(xué)者總結(jié)了客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)的特點(diǎn)后認(rèn)為，可以對2018年《刑事訴訟法》“開放式”列舉的八類證據(jù)，采用“對立兩分法”進(jìn)行劃分。其中客觀性證據(jù)是指以人以外之物為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，這些證據(jù)內(nèi)容的載體通常是客觀之物，雖然也會(huì)受到自然之影響，但是在有限的訴訟時(shí)限內(nèi)，在沒有人為因素介入的情況下，其外部特征、性狀及內(nèi)容等基本穩(wěn)定，所包含的證據(jù)內(nèi)容受人的主觀意志的影響較小，因而客觀性較強(qiáng)。［1］根據(jù)這些特征，納入客觀性證據(jù)的應(yīng)當(dāng)包括：物證；書證；鑒定意見；勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；視聽資料、電子數(shù)據(jù)。對于包括物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)在內(nèi)的這幾類證據(jù)，其客觀性較為明顯，因而認(rèn)為其屬于客觀性證據(jù)一般不存在爭議，但是對于鑒定意見和勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄這兩類證據(jù)而言，其是否應(yīng)當(dāng)劃分為客觀性證據(jù)，目前尚存有爭議，［2］因此有必要結(jié)合客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)各自特點(diǎn)，予以區(qū)分。

（二）客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)的區(qū)別與聯(lián)系

與客觀性證據(jù)相對應(yīng)，主觀性證據(jù)是指以人為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，因而該類證據(jù)的特點(diǎn)表現(xiàn)為變動(dòng)有余而穩(wěn)定不足。［3］按照這個(gè)定義，刑事訴訟中的主觀性證據(jù)應(yīng)當(dāng)包括證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解這三類證據(jù)。需要明確的是，客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)的主要區(qū)別在于證據(jù)的可靠性和穩(wěn)定性之差異，而不是其中是“人”還是“物”的屬性更為突出。客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)雖然差異明顯，但在刑事訴訟與司法實(shí)踐的運(yùn)用中，二者存在著緊密的聯(lián)系。在我國刑事案件辦理過程中，不能僅憑犯罪嫌疑人、被告人的口供就對案件蓋棺定論，必須要有其他的物證等客觀性證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。反之，在一些主觀性證據(jù)較為薄弱案件中，通過對客觀性證據(jù)的有效運(yùn)用，最終形成主觀性證據(jù)與客觀性證據(jù)的雙向合力，有助于夯實(shí)案件證明體系，提升案件的辦理質(zhì)量。

（三）客觀性證據(jù)審查模式的探索與發(fā)展

2011年起，浙江省人民檢察院率先在死刑案件的辦理過程中探索客觀性證據(jù)審查模式，并由浙江省人民檢察院牽頭成立了“客觀性證據(jù)審查模式改革課題組”，組織一些專家學(xué)者對該課題進(jìn)行論證，向全省發(fā)出了改革死刑案件證據(jù)審查模式的倡導(dǎo)。在總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)以及吸收專家論證意見的基礎(chǔ)上，該省檢察院修改完善了《死刑案件客觀性證據(jù)審查工作指引 （試行）》，對審查模式改革內(nèi)涵、原則、工作方法等總體要求，以及客觀性證據(jù)的分類審查、綜合審查運(yùn)用、審查結(jié)案等方面予以規(guī)范。［4］2012年《刑事訴訟法》實(shí)施以后，浙江省人民檢察院將該證據(jù)審查模式由類案開始向省內(nèi)所有刑事案件推廣，指導(dǎo)全省檢察機(jī)關(guān)在所有刑事案件中運(yùn)用客觀性證據(jù)、技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查判斷，取得了良好的效果，并最終由最高人民檢察院先后兩次向全國推廣。

二、賄賂犯罪案件中證據(jù)審查模式的特點(diǎn)

不同于其他普通刑事案件，賄賂犯罪案件本身具有較強(qiáng)的特殊性，因而對于賄賂犯罪案件中證據(jù)的審查，除了要及時(shí)依據(jù)證據(jù)“三性”進(jìn)行基本操作之外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合賄賂犯罪案件的特點(diǎn)，進(jìn)行判斷與處理。

（一）賄賂犯罪案件證據(jù)具有較強(qiáng)的秘密性、隱蔽性

賄賂犯罪案件一般沒有明確的受害人，而是在行賄者與受賄者之間進(jìn)行，除在一些案件中有掮客、斡旋人參與之外，這類案件對外均呈現(xiàn)出較強(qiáng)的秘密性、隱蔽性。在一些案件中，賄賂犯罪的主體多會(huì)“動(dòng)些腦筋”，利用權(quán)力或其影響力來及時(shí)掩蓋自己的犯罪行為，為了逃避偵查與打擊，案發(fā)前后行受賄雙方還會(huì)訂立攻守同盟，或是在第一時(shí)間銷毀手頭的實(shí)物證據(jù)，從而給此類案件中證據(jù)的審查與認(rèn)定帶來較大難度。此外，賄賂犯罪案件也經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)時(shí)間跨度長，證據(jù)出現(xiàn)“發(fā)現(xiàn)難、取證難、認(rèn)定難”的情形，以及隨著時(shí)代的進(jìn)步，行受賄手段也呈現(xiàn)多樣化的趨勢發(fā)展，有時(shí)行受賄并不直接以實(shí)物的方式進(jìn)行，使得案件證據(jù)的秘密性、隱蔽性進(jìn)一步增強(qiáng)。

（二）賄賂犯罪案件中證據(jù)的“一對一”性較為突出

近年來，有學(xué)者在對賄賂犯罪案件進(jìn)行研究的過程中發(fā)現(xiàn)，此類案件中證據(jù)的“一對一”問題較為突出，［5］這一特點(diǎn)在賄賂犯罪案件中表現(xiàn)得也較為明顯。與其他普通刑事案件不同，賄賂犯罪案件的發(fā)生場合較為隱蔽，犯罪現(xiàn)場與犯罪痕跡不夠明顯，犯罪主體與行為也具有較強(qiáng)的特殊性。與此同時(shí)，在沒有第三方介入的情況下，賄賂犯罪案件中行受賄雙方的“一對一”性十分明顯，退一步來說，即使在有第三方主體參與行受賄的過程，行為人之間也會(huì)有一個(gè)直接針對的主體。因此，長期以來對于賄賂犯罪案件的證據(jù)審查，除了在主觀性證據(jù)方面打開突破口之外，還強(qiáng)調(diào)主觀性證據(jù)與客觀性證據(jù)之間的相互補(bǔ)充、相互印證，從而形成完整的證據(jù)鏈。

（三）賄賂犯罪案件中對主觀性證據(jù)的依賴較強(qiáng)

在證據(jù)制度的發(fā)展史中，主觀性證據(jù)歷來受到較強(qiáng)的重視或依賴，這是因?yàn)橥ㄟ^犯罪嫌疑人、被告人或是其他主體的口述，能夠還原案件的來龍去脈，使案件事實(shí)較為完整地呈現(xiàn)在人們面前。尤其是在賄賂犯罪案件這類“一對一”情況較為突出的案件中，一些書證、物證等客觀性證據(jù)缺乏，案件的突破也往往是從舉報(bào)線索或是收集所得的主觀性證據(jù)開始。但主觀性證據(jù)在發(fā)揮重要作用的同時(shí)，證據(jù)本身也存在著難以避免的缺陷，主觀性證據(jù)天生可靠性與穩(wěn)定性較差，如犯罪嫌疑人、被告人的供述經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)前后不一甚至前后矛盾的情況，還經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)被告人在審判的過程中當(dāng)庭翻供的情況，以及證人證言出現(xiàn)變動(dòng)的情況，在這些情況下，如果客觀性證據(jù)收集、處理得不夠扎實(shí)，會(huì)給案件的辦理帶來較大的難度。

三、如何運(yùn)用客觀性證據(jù)審查模式應(yīng)對賄賂犯罪案件

客觀性證據(jù)審查模式在轉(zhuǎn)變辦案思路、提升辦案理念以及保證案件質(zhì)量方面都有著積極的意義，但結(jié)合賄賂犯罪案件的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，這種證據(jù)審查模式的運(yùn)用精髓，在于主客觀兩種證據(jù)之間的綜合運(yùn)用，并非是“厚此薄彼”的關(guān)系，而是“優(yōu)勢互補(bǔ)”的關(guān)系。因此，筆者選取賄賂犯罪中的受賄罪為研究對象，對幾個(gè)重點(diǎn)方面予以論述。

（一）受賄罪主體認(rèn)定中主客觀證據(jù)的雙重檢驗(yàn)

受賄罪主體的認(rèn)定需要重點(diǎn)審查兩個(gè)方面的證據(jù)：一是行為人作為自然人屬性方面的證據(jù)；二是行為人具有某種或幾種職權(quán)方面的證據(jù)。對前者的審查一般較為直接，因而需要重點(diǎn)關(guān)注的是后者。客觀性證據(jù)審查模式在受賄罪主體認(rèn)定的過程中，能夠發(fā)揮比較有效的作用，如通過審查職務(wù)任免決定、職務(wù)范圍證明（崗位責(zé)任說明）、干部履歷表、黨政會(huì)議決定等書證，可以對犯罪嫌疑人、被告人的主體身份予以認(rèn)定，但筆者認(rèn)為，這種證據(jù)審查模式的運(yùn)用并不意味著可以忽略主觀性證據(jù)在賄賂犯罪案件中的重要作用。

如在對許某受賄一案的證據(jù)審查中，許某的職務(wù)為某市高校的副校長，副局級(jí)干部，證明許某這一職務(wù)的客觀性證據(jù)已經(jīng)相當(dāng)充分，似乎認(rèn)定其犯罪主體的證據(jù)已經(jīng)到位。但是，在深入審查案件的主觀性證據(jù)后，承辦人認(rèn)為僅憑這些客觀性證據(jù)并不足以認(rèn)定其犯罪主體。因?yàn)椋饔^性證據(jù)中許某以及行賄人的供述及相關(guān)證人證言均稱，許某受賄所仰仗的職權(quán)實(shí)際并不在于其高校副校長的行政官員身份，而是由此身份衍生出分管該校校產(chǎn)，在從事相關(guān)校辦企業(yè)的經(jīng)營管理中具有推薦提名企業(yè)管理層人員、股權(quán)投資轉(zhuǎn)讓等方面的職權(quán)。據(jù)此，除取得上述許某任高校副校長的客觀性證據(jù)外，還需取得許某兼任該校企業(yè)管理中心董事長、某某產(chǎn)業(yè)投資管理（集團(tuán)）有限公司董事長、某某昂立股份有限公司董事長、某某科技園有限公司董事長以及某某南洋股份有限公司總經(jīng)理、董事長等職務(wù)方面的客觀性證據(jù)，最終才能形成證明許某主體身份的證據(jù)體系。這就足以說明，在賄賂犯罪案件中開展客觀性證據(jù)審查模式，應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)處理好主客觀兩類證據(jù)之間的關(guān)系，及時(shí)利用主觀性證據(jù)拓展、挖掘客觀性證據(jù)的廣度與深度。

（二）受賄罪“謀利”認(rèn)定中主客觀證據(jù)的運(yùn)用

“謀利”二字，實(shí)為“謀取利益”之簡稱，除索賄外，利用職務(wù)便利為請托人謀利，是認(rèn)定受賄罪的必要條件。可將“謀利”進(jìn)行“謀取”和“利益”的拆分理解，何為利益？一般是指經(jīng)濟(jì)利益，包括承接業(yè)務(wù)、結(jié)算款項(xiàng)、股權(quán)交易、貨物買賣、投資收購等。此外，利益還包括行政審批、職務(wù)升遷、崗位調(diào)動(dòng)、司法不公等沒有直接反映在經(jīng)濟(jì)上的利益。“利益”由于其物質(zhì)的屬性，一般都能夠以客觀的形式固定反映出來，主要表現(xiàn)為客觀性證據(jù)。但是“謀取”則是一種行為，當(dāng)這種行為沒有被錄音錄像存儲(chǔ)于物質(zhì)載體之中時(shí)，更多會(huì)被以主觀性證據(jù)的形式固定下來。當(dāng)需要證明“謀取利益”這一整體概念時(shí)，客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)應(yīng)當(dāng)共同發(fā)揮作用。

1.證明“利益”的客觀性證據(jù)需通過主觀性證據(jù)予以串連。證明經(jīng)濟(jì)利益方面證據(jù)的客觀性較為容易理解。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)一般都會(huì)以合同、單據(jù)、會(huì)議紀(jì)要、董事會(huì)決議、財(cái)務(wù)財(cái)冊、銀行憑證等方式予以體現(xiàn)。取得相關(guān)客觀性證據(jù)之后，只需要在主觀性證據(jù)上得以印證即可。證明非直接經(jīng)濟(jì)利益的證據(jù)仍然具有較強(qiáng)的客觀性，如行政審批文書、職務(wù)任免書、司法裁判文書等。但需要注意的是，證明“利益”的客觀性證據(jù)，除少數(shù)案件在文書、合同上有行賄人直接批示或簽名的以外，往往還需要通過主觀性證據(jù)才能夠建立起與賄賂犯罪之間的聯(lián)系。

例如，在審查被告人姜某受賄案中，姜某利用其本人擔(dān)任某區(qū)區(qū)委書記的職務(wù)便利，接受A公司（私營企業(yè)）實(shí)際控制人任某的請托，要求時(shí)下屬某鎮(zhèn)黨委書記張某幫助解決A公司資金困難等問題。張某據(jù)此關(guān)照B公司(該鎮(zhèn)直屬企業(yè))總經(jīng)理鄭某，由B司向A公司提供兩次借款共計(jì)1100萬元。據(jù)此，雖然有相關(guān)貸款合同等書證作為客觀性證據(jù)，但合同等只能證明A公司向B公司借款的事實(shí)，并不能反映出姜某為任某請托謀利。承辦人在審查姜某、任某的供述之后，通過詢問張某、鄭某才得以建立起證明姜某與任某之間構(gòu)成謀利關(guān)系的橋梁。客觀性證據(jù)自身的證明力有限，只有通過一系列的主觀性證據(jù)才能與認(rèn)定犯罪實(shí)施產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性。

2.證明“謀取”的主觀性證據(jù)需要通過客觀性證據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)。“謀取”一般表現(xiàn)為一系列的行為。由于賄賂犯罪的“一對一”特性較為突出，“謀取”行為通常不會(huì)被攝錄設(shè)備客觀記錄。主觀性證據(jù)是用來證明“謀取”行為的常見證據(jù)種類。如姜某受賄案中，姜某、戴某作為行、受賄雙方的供述、毛某作為姜某情婦的證言均印證一致，可以作為證明“謀取”行為的主觀性證據(jù)。但是主觀性證據(jù)仍然需要通過客觀性證據(jù)予以證實(shí)。僅憑行、受賄雙方供述所形成的主觀性證據(jù)尚未達(dá)到充分證實(shí)犯罪的程度。承辦人又調(diào)取了工商登記資料，戴某撰寫的信件、批示，以及其他物證材料等，通過一系列客觀性證據(jù)，可以將姜某為戴某謀利事實(shí)予以落實(shí)。在此后的訴訟中，雖然有的涉案人員推翻了原有的供述，但由于客觀性證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，翻供也并未影響對案件事實(shí)的認(rèn)定，其原有供述內(nèi)容最終被法庭所采納。

（三）受賄罪“非法收受財(cái)物”認(rèn)定中的證據(jù)互動(dòng)檢驗(yàn)

受賄罪一般表現(xiàn)為錢權(quán)交易，通俗說來就是“辦事”和“收錢”兩部分。傳統(tǒng)的證據(jù)審查方式一般把證明“收沒收錢”作為一個(gè)客觀性證據(jù)的反映。但筆者認(rèn)為證明索取、收取財(cái)物，同樣是一個(gè)主觀性證據(jù)與客觀性證據(jù)的相互印證、相互作用的過程，但需要區(qū)別不同的情形。

1.有實(shí)物存在的，以客觀性證據(jù)為主，主觀性證據(jù)予以驗(yàn)證。財(cái)物，作為一種客觀存在有價(jià)值的物，當(dāng)然是認(rèn)定賄賂犯罪的重要證據(jù)之一。從被告人家中查獲的大量現(xiàn)金、名表、珠寶以及房產(chǎn)、豪車等，既是媒體吸睛的亮點(diǎn)，也是指控犯罪的重要客觀性證據(jù)。確有實(shí)物存在的，以客觀性證據(jù)為主，應(yīng)當(dāng)沒有異議。但是，在強(qiáng)調(diào)客觀性證據(jù)的同時(shí)仍然不能忽視主觀性證據(jù)的驗(yàn)證作用。如被告人景某受賄案中，景某利用提任某國企老總的職務(wù)便利為港商王某謀利后，收受王某送給的“帝舵”牌名表一塊，藏于家中，被偵查人員依法扣押。但在該案開庭審理的過程中，王某的辯護(hù)人突然出示一塊同一品牌的手表，并宣讀景某兒子的證言，稱景某之子有收藏名表的愛好，被偵查機(jī)關(guān)扣押的是其子收藏的表，而收受王某的手表實(shí)為辯方當(dāng)庭手持的這塊表。公訴人針對此情況，向法庭申請?jiān)摪钢械男匈V人王某出庭作證，當(dāng)庭辨認(rèn)該表。王某仔細(xì)觀看手表后表示該表不是其送給景某的手表，因?yàn)樗偷氖直砩翔傆幸蝗︺@石，而王某辯護(hù)人出示的手表上沒有鉆石。最后，公訴人宣讀和出示了偵查人員依法扣押手表的照片，證實(shí)涉案手表確實(shí)鑲有一圈鉆石，向法庭闡明指控的客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)相互印證。

2.實(shí)物難以獲取，以主觀性證據(jù)為主，其他客觀性證據(jù)予以驗(yàn)證。由于賄賂案件的特殊性，一些案件中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)實(shí)物證據(jù)難以收集、獲取的情況，比如受賄所得的錢款已被消費(fèi)的情況，此時(shí)的辦案思路應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)換到以主觀性證據(jù)為主上面，但其他的客觀性證據(jù)仍有驗(yàn)證的重要作用。例如，蘇某受賄案，蘇供稱收受行賄人給予的外幣，均在歷次出國考察、旅游之前，行賄人亦印證了蘇某的供述。承辦人在審查時(shí)，也引導(dǎo)偵查人員調(diào)取蘇某的出入境時(shí)間記錄，以記錄所反映的時(shí)間來印證每次賄賂的真實(shí)性。這也提示我們，此類案件在辦理的過程中，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)時(shí)間上有沖突，如受賄人實(shí)際出入境時(shí)間在供述的行受賄時(shí)間段之前；或者幣種問題，如送的是港幣，實(shí)際去的卻是美國等，對于這些疑問，承辦人務(wù)必堅(jiān)持實(shí)事求是原則，對于主客觀性證據(jù)之間存在明顯矛盾且無法合理解釋的，應(yīng)當(dāng)從認(rèn)定的犯罪事實(shí)中予以剔除，以確保指控的權(quán)威性、真實(shí)性。

注釋：

［1］參見樊崇義、趙培顯：《論客觀性證據(jù)審查模式》，《中國刑事法雜志》2014第1期。

［2］參見沈立國：《論客觀性證據(jù)審查應(yīng)用模式》，《行政與法》2014年第11期。

［3］同前注［1］。

［4］參見客觀性證據(jù)審查模式改革課題組：《探索審查模式改革，確保死刑案件質(zhì)量》，《人民司法》2013年第5期。

［5］參見吳葆華：《淺析賄賂犯罪中的一對一證據(jù)》，《赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。