民事檢察調查核實權的行使現狀和完善建議

● 李彪麒 張麗萍/文

一、民事檢察調查核實權的內涵

基于《民事訴訟法》的規定，檢察機關的調查核實權是法律賦予檢察機關在對審判機關民事訴訟活動依法進行監督的過程中，為了辦案需要，即向法院提出抗訴或發出檢察建議，而向案件當事人或案外人調查了解核實甄別有關案件情況的一種權力。這種權力既包含核實案情這一層面，也包括必要的調查取證這一層面。檢察機關行使調查核實權，主要是針對人民法院的錯誤裁判、損害國家利益、社會公共利益的調解書及民事訴訟執行過程中的違法行為通過監督程序予以糾正，目的是解決個案中存在的司法不公問題。這種監督從本質上講是檢察權對審判權的監督，是在民事訴訟活動中，檢察機關、審判機關分工負責、互相配合、互相制約關系的體現，是為了維護憲法法律權威和維護公平正義而履行法律職責。

《民事訴訟法》賦予檢察機關調查核實權是為了保證檢察機關履行法律監督職責的需要而設計的。當然，調查核實權作為檢察機關的監督手段，它是有邊界，也是有一定限度的。根據《民事訴訟法》，只能在提出抗訴或檢察建議的辦案中運用。按照立法規范，這種調查核實權既包括對案件事實本身、原有證據的調查核實，判斷是否有相互矛盾的證據，是否有偽造的證據、虛假的證據，以及是否有違背證據采信規則出現采信不當的情形等，也包括對訴訟主體違法行為的調查核實，認定原審法官有無違法審判、徇私枉法的行為。

二、檢察機關在查處虛假訴訟案件中運用調查核實權的必要性

（一）檢察機關的法律監督屬性決定了檢察機關必須運用調查核實權查明案件事實

《憲法》確立了檢察機關是國家法律監督機關的法律地位，《民事訴訟法》明文規定人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督。長期以來的司法實踐證明，檢察機關的法律監督工作在打擊犯罪、維護司法公正、落實司法為民、懲治司法腐敗方面起著重要作用，因此賦予檢察機關民事檢察調查核實權正是發現法院錯誤裁判、保證檢察監督權落到實處的有效途徑。被虛假訴訟侵害的案外人及檢察機關本身并未參與案件原先的訴訟活動，僅憑申訴控告人的陳述和查閱原審案卷是難以完全發現和弄清緣由的，而賦予檢察機關調查核實權，檢察機關通過必要的調查核實手段就更能夠進一步查明案件事實、反映案件原貌，從而為檢察機關更準確有效地行使監督權糾正錯誤裁判、更有說服力地做好當事人的服判息訴工作。

（二）虛假訴訟的隱蔽性客觀上需要檢察機關運用調查核實權來查明案件事實真相

在虛假訴訟案件中，當事人之間的關系比較特殊，不是存在親屬、朋友等情緣關系，就是有經濟上的利害關系，他們之間事先有溝通、有謀劃，配合默契，也有一定的應對能力，增加了查處難度。在案件具體的訴訟過程中，當事人為了防止露馬腳，很少親自到庭，大多委托訴訟代理人全權參加訴訟，有意規避法官的調查詢問，即使參加訴訟，也不會進行實質性的訴辯對抗，多為自認，心平氣和，庭審近乎“走過場”，法官難以發現其中的“奧秘”，而且絕大多數是以調解方式結案。例如，原告向法院提供真實的銀行轉賬憑證和抵押擔保公證書，主張與被告之間存在民間借貸關系，要求被告歸還借款。但在之后的訴訟中雙方迅速達成還款協議，且還款期限極短。整個訴訟過程看似事實清楚、證據確鑿、權利正當、訴訟有序，若非被檢舉控告或者案件帶發，是難以發覺的。因此，對于虛假訴訟案件，如果沒有調查核實權這一“寶劍”，就難以挑開當事人精心編制的“面紗”。

（三）虛假訴訟的危害性決定了檢察機關必須充分運用調查核實權的法律功能

虛假訴訟侵犯真實權利人的利益，容易激化社會矛盾，浪費司法資源，擾亂審判執行秩序，損害司法權威和司法公信力。就上杭縣檢察院辦理的訴訟監督案件來看，大部分是原告為了達到在法院執行階段多分到被告的執行款而虛增借款金額，從而實際損害了其他合法債權人的利益。我們知道，民事訴訟的目的就是為了保護當事人的合法權益，制裁民事違法行為，教育公民自覺遵守法律，維護社會經濟秩序。但當民事訴訟活動因各種因素被人為制造的假象而偏離了原有的法律功能、價值取向的時候，法律不可能不聞不問，為了維護司法權威和司法公信力，修復被損壞的司法聲譽，檢察機關就必須發揮好肩負的法律監督職能，運用法律賦予的各種手段措施包括重要的調查核實權來恢復案件的本來面目，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

三、檢察機關在查處虛假訴訟案件中行使調查核實權的現狀分析

雖然《民事訴訟法》賦予了檢察機關對民事訴訟的調查核實權，但由于一些內容規定的不夠明確具體、有的還比較原則，容易使辦案人員在實務中產生不同的理解，掌握不同的尺度，影響到調查核實權行使的嚴肅性和權威性，給民事檢察監督效果打上折扣。

（一）何種情形下行使調查核實權難以把握

《民事訴訟法》規定檢察機關行使民事檢察調查核實權以“提出檢察建議或者抗訴的需要”為前提。但在實踐過程中，對這一規定的立法原意有不同的理解和把握，有的認為是對監督結果的要求，也就是對監督的案件必須可以提起抗訴或提出檢察建議時才能啟動調查核實權。有的則認為只要案件事實、證據有疑問或有法官違法審判之嫌疑，就可以為了查清真相隨時啟動調查核實權。基于上述兩種不同的認識，也就出現了兩種不同的傾向：一種是對行使調查核實權的過于審慎。認為法律本身對此設置了比較高的門檻，就不要隨便去邁。另一種是對調查核實權使用的隨意性。尤其是在現行的檢察系統內部績效考核機制下，辦理民事虛假訴訟監督案件的數量是衡量工作成效的一項重要指標，各地都很看重。有的地方為了多辦案件，隨意就啟動調查核實權，也有的辦案人員片面追求案件的客觀真實，不分主次，全面核查，過度使用調查核實權，導致出現干預民事糾紛當事人私權利的情況，甚至偏離民事檢察監督的法律定位，把自己實際變成了一方當事人的代理人，把調查核實獲取的所有材料都當作抗訴事由中的“新的證據”，并以此為由提出抗訴，有違法律監督的中立性、獨立性。這些情況說明如何把握好行使調查核實權“度”的問題，成為民事檢察監督中很現實的問題。

（二）調查核實權缺乏必要的保障措施

雖然《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》（以下簡稱《監督規則》）第73條規定，人民檢察院調查核實，有關單位和個人應當配合。拒絕或者妨礙人民檢察院調查核實的，人民檢察院可以向有關單位或者其上級主管部門提出檢察建議，責令糾正；涉嫌犯罪的，依照規定移送有關機關處理。但是在司法實踐中，不少單位和個人對檢察機關在民事案件中的調查核實權尚缺乏認識和理解，對檢察人員的調查核實工作不予配合或不積極配合，故意推諉拖延，或隨意應付打發的情形也不少見。尤其是存在虛假訴訟行為的當事人，對自己行為的違法性心知肚明，他們為了保全自己，逃避法律制裁，對檢察機關的調查核實工作故意回避不予配合或編造各種理由搪塞也在情理之中。對這些行為只靠檢察建議是難以得到及時有效解決的。

（三）隊伍現狀與職責任務矛盾凸顯

由于檢察機關辦理民事虛假訴訟監督案件屬于“事后監督”，檢察人員對此前的訴訟活動沒有親歷性，可以說是一個“先天不足”，給監督工作帶來“盲區”，而調查核實的手段方法主要是：調閱法院的原審卷宗進行審查；通過公安機關的戶籍網絡查詢當事人之間的關系；通過查詢銀行存款、轉賬信息，了解當事人的經濟能力和資金往來情況，借以分析案件的真實性；通過通信網絡的查詢，調查涉案當事人的通訊情況，了解涉案當事人之間的聯系軌跡；詢問當事人等。由于檢察人員行使調查核實權不具有公安機關偵查權的強制力，不能采取查封、扣押、凍結等強制措施，客觀上要求辦案人員更需要有一定的辦案技巧和突破能力。在自偵部門轉隸前辦理虛假訴訟監督案件不少院都在一體化工作機制下借助了自偵部門的辦案力量、辦案經驗。毋庸諱言，在司法體制改革自偵部門職能、人員轉隸后，這方面的人才少了，現階段民事檢察隊伍總體狀況尚不能完全適應新時代新任務的要求，相關工作開展難度增大。

四、完善民事檢察監督調查核實權的建議

（一）民事檢察監督行使調查核實權必須依法有“度”

檢察機關作為國家的法律監督機關行使法律監督權不是隨心所欲、漫無邊際的，不能包打天下、也不可能包打天下，應依法有所為有所不為，更不能任性、有“救世主”的心態。檢察機關的調查核實權是經法律規定從檢察權派生出來的權力，實質上是一種制衡權，是為了使公權力能適度介入來糾正錯誤裁判的一項權力設置，是對因受到不公正裁判利益方的權力救濟。這項權力雖然沒有實體處分權，但亦可能引起新的法律后果，客觀上幫助了一方當事人，因此，如果檢察官在辦案中沒有充分理解和把握法律規定精神，掌握好分寸，就容易使用過度，甚至濫用，成為案件當事人的“律師”。“誰主張誰舉證”是民事訴訟的舉證規則，在民事檢察監督中同樣應充分尊重，檢察機關不應代替一方當事人行使舉證責任，應依法有序、客觀中立地收集證據。為了保持權力行使的謙抑性，避免權力濫用，造成對私權的不當干預，《監督規則》第65條列舉了檢察機關可以調查核實的情形，但是上述規定范圍十分寬泛，空間很大，從目前民事檢察的“承載力”來看，行使調查核實權應著重在以下幾種類型的案件：一是對案件的主要證據當事人及其訴訟代理人因客觀原因無法自行搜集，并向人民法院提供證據線索請求收集而人民法院應予調查而未調查取證的，或者依法應該由人民法院調查收集的證據而人民法院未予調查收集的。在這種情形下檢察機關行為調查核實權具有必要性，對舉證能力弱的一方當事人來說是一種彌補，也就是對因法院未盡調查收集證據職責在訴訟中出于不利的一方當事人提供必要的救濟，而相對于人民法院來說是一種代位，就是對法院應當調查收集證據而未履行職責的行為代為補充調查取證，目的是為了平衡雙方當事人的訴訟能力，使弱勢一方獲得平等的訴訟權利。二是原審人民法院認定事實的證據是偽造的。此種情形最容易導致原審認定案件事實錯誤，從而作出錯誤的裁判。這是最為典型，也是最為重要的需要進行鑒定的情形。三是當事人惡意串通進行虛假訴訟的，這種情形前文已述，不再重復。四是原審人民法院嚴重違反程序可能導致錯誤裁判和違法執行的。司法實踐中，違反法定程序的情況還比較普遍，但是如果將程序上稍有瑕疵的案件都啟動監督程序，不太現實，也沒有必要。只有當違反的程序性規定會影響到案件的證據采信、事實認定，導致作出錯誤裁判，或違法執行，損害他人合法權益，帶來實質性危害時，才具有必要性。五是判決、裁定及調解書損害國家利益和社會公共利益的。維護國家利益和社會公共利益是檢察機關的重要職責和社會職能，檢察機關對損害國家利益和社會公共利益的民事訴訟活動實行法律監督是制衡審判權的重要體現，是維護司法權威的重要保障，是履行社會公共職能的題中之意。

（二）民事檢察監督行使調查核實權必須依法規范

不是所有的檢察監督案件都要啟動調查核實權，如果案情清楚，證據充分，當事人對事實沒有爭議，就無需調查核實。只有當爭議較大，在審查原有案件卷宗材料和其他書面文書難以查明的情況下，才需啟動。而且在行使調查核實權過程中應嚴格遵循合法、規范的要求。要注意以下幾點：一是調查應由兩名以上檢察人員進行并出具有效證件、法律文書，以證明調查的合法性；二是須告知被調查人有關的權利義務，即告知被調查人有作證的義務，以及作偽證的消極法律后果；三是調查取證過程應尊重受調查人，不能采用威逼或引誘的手段；四是辦案人員應當對整個調查過程進行記錄，并要求有關人員簽名蓋章；五是對被調查人提供的證據，應制作證據登記表并出具收據，注明證據的名稱、收到的時間、份數和頁數并由辦案人員簽名或蓋章。

（三）民事檢察行使調查核實權必須依法有“力”

法律應當認可檢察機關通過行使調查核實權取得的證據具有證明力，在再審過程中由法院組織雙方當事人進行質證。當事人沒有充分證據進行反駁的，由法院直接確認其效力，作為證明案件事實的依據并作出新的裁判。還有應當在立法層面規定檢察機關民事調查核實權的保障措施，建立相應的制度，為調查核實工作順利進行提供保障，否則，民行檢察調查核實權就只能作為一個法律概念存在，不能發揮其真正的作用。例如，針對一些被調查對象不予配合甚至阻撓、妨礙檢察人員行使權力的現象，規定被調查單位和人員有配合調查的義務，及時提供有關材料和信息，不得有推諉拒絕、阻撓妨礙的行為。又如，規定被監督對象無正當理由拒絕配合、妨礙調查的法律責任，賦予檢察機關一定的剛性處罰建議權，確保民事檢察調查核實權落到實處。

（四）行使民事檢察調查核實權必須提升能力素質

民事檢察職能作用在新時代的背景下，是檢察工作不斷拓展延伸的重要領域，所擔負的任務越來越繁重，使命也十分光榮，只有不斷提升民事檢察隊伍的政治素質、法律素養和業務能力，才能履行好法律監督職責的新使命。一是要切實加大對民事檢察人員的培訓、培養力度，通過“走出去學習，請進來講授”、崗位練兵等方式著力提升民事檢察人員專業素養和司法技能，補齊、補強、補牢民事法律知識短板。二是牢固樹立依法辦案理念，增強監督者更應嚴格執法、接受各方面監督的意識，要在目前《民事訴訟法》《監督規則》規定的法律框架上，依法有效行使調查核實權，正確制作民事訴訟監督法律文書，提高法律文書的分析論證水平。三是重視調查研究，提高學習本領，善于對辦案過程中遇到的新情況、新問題和好經驗、好做法進行深入思考、歸納總結，在實踐中不斷豐富提升。四是加強工作實務能力培養，尤其要在工作思路上不斷創新，在方式方法上不斷完善，在辦案技巧上不斷優化，在辦案效果上不斷突破。