論互聯(lián)網(wǎng)法院面臨的問題與解決思路

溫大鵬

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207）

2017年6月26日上午,中央深改組召開第三十六次會議,會議審議通過了《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》，中國正式設(shè)立了首家互聯(lián)網(wǎng)法院?；ヂ?lián)網(wǎng)法院開始作為一個新類型的法院登上舞臺，開辟了司法體制改革的新領(lǐng)域。不可否認(rèn)，互聯(lián)網(wǎng)法院具有得天獨厚的優(yōu)勢，以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為例，其線上庭審平均用時28分鐘，平均審理期限41天，比傳統(tǒng)審理模式分別節(jié)約時間3/5、1/2[1](P131)，大大提高了司法效率。但是其作為一個新事物，在初期必然存在許多亟待解決和完善的問題。本文主要針對在互聯(lián)網(wǎng)法院實施過程中遇到的問題進(jìn)行初步探討，并試著提出一些解決思路以期實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院的完善發(fā)展。

一、互聯(lián)網(wǎng)法院存在的問題

（一）互聯(lián)網(wǎng)案件的范圍界定

有學(xué)者開始提出互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的案件范圍應(yīng)當(dāng)縮小，只管轄純正的互聯(lián)網(wǎng)案件，因為如果所有與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的案件都由互聯(lián)網(wǎng)法院予以管轄會導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)法院的壓力非常大，這就需要我們對何為純正的互聯(lián)網(wǎng)案件進(jìn)行界定。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定的管轄案件范圍包括互聯(lián)網(wǎng)購物、服務(wù)、小額金融借款等合同糾紛，對于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同糾紛的界定就存在很大的困境，例如，涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的網(wǎng)約車糾紛中，如果乘客起訴網(wǎng)約車公司，要求網(wǎng)約車平臺承擔(dān)承運人責(zé)任的時候，雙方是構(gòu)成運輸合同糾紛還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛就存在很大的爭議[2](P95)。這個合同本質(zhì)上來講就是乘客和網(wǎng)約車公司簽訂的一個運輸合同，其特殊性僅僅在于是在網(wǎng)絡(luò)上簽訂的合同，如果對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同進(jìn)行擴(kuò)大解釋的時候，這種類型的案件就可以由互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。在有些學(xué)者提出要對互聯(lián)網(wǎng)法院管轄案件范圍進(jìn)行縮小的背景下，這種類型的合同是否還屬于純正的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同糾紛需要進(jìn)一步確定。

（二）互聯(lián)網(wǎng)案件對地域管轄的挑戰(zhàn)

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄杭州市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院有管轄權(quán)的涉及互聯(lián)網(wǎng)的案件，這個規(guī)定看似已經(jīng)確定了杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的地域管轄范圍，但是在互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件中，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)人實施的侵權(quán)行為的生活地與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地不一致時，何處作為地域管轄的法院就會產(chǎn)生爭議。例如，當(dāng)侵權(quán)人在成都實施侵權(quán)行為而侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在杭州，作為侵權(quán)行為地的成都地區(qū)的法院和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院都將具有管轄權(quán)。這樣就會產(chǎn)生一些問題，如果由成都地區(qū)的法院來行使管轄權(quán)，那杭州專門設(shè)立的互聯(lián)網(wǎng)法院就沒有發(fā)揮出應(yīng)有的作用；但是明確規(guī)定由杭州互聯(lián)網(wǎng)行使管轄權(quán)，這就影響了成都地區(qū)法院的地域管轄權(quán)的行使。因此互聯(lián)網(wǎng)法院能否突破一般地域管轄的限制也應(yīng)該盡早予以明確。

（三）互聯(lián)網(wǎng)法院的在線審理、視頻審理方式相比線下審理的弊端

最高人民法院出臺的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱為《規(guī)定》）中第1條明確規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)法院采取在線方式審理案件，案件的受理、送達(dá)、調(diào)解、證據(jù)交換、庭前準(zhǔn)備、庭審、宣判等訴訟環(huán)節(jié)一般應(yīng)當(dāng)在線上完成。根據(jù)當(dāng)事人申請或者案件審理需要，互聯(lián)網(wǎng)法院可以決定在線下完成部分訴訟環(huán)節(jié)，由此可見互聯(lián)網(wǎng)法院以在線庭審為原則，以線下審理為例外。但是民訴解釋第259條規(guī)定的“經(jīng)當(dāng)事人雙方同意，可以采用視聽傳輸技術(shù)等方式開庭”卻和互聯(lián)網(wǎng)法院的規(guī)定不一致，民事解釋規(guī)定以線下審理為原則，以在線審理為例外。這就導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件的方式與一般法院不一致，這一規(guī)定的正當(dāng)性、合理性是否充分有待進(jìn)一步論證，因為其可能會在一定程度上限制當(dāng)事人行使自己的權(quán)利。當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)法院之所以能夠成為一種新類型的法院與其全面采用在線審理方式不無關(guān)系，這樣可以顯著提高訴訟效率，或許我們可以以《規(guī)定》作為特別法優(yōu)于《民訴解釋》這一一般法的理由來論證其采用在線審理的正當(dāng)性。但是不容忽視的是，在線審理方式是對傳統(tǒng)的線下審理的顛覆性變革，很難在庭審中體現(xiàn)對席、直接言詞、辯論等基本原則，當(dāng)事人不在一個時空，異步審理確實是對直接言詞原則進(jìn)行了突破[3](P107)，使當(dāng)事人在庭審中無法針鋒相對的反駁對方的主張，甚至可能出現(xiàn)對對方當(dāng)事人的言辭理解錯誤時作出不利于己的自認(rèn)。而且在線審理使法官無法身臨其境，無法直接聽取原被告之間的陳述與表達(dá)，更加無法觀察當(dāng)事人雙方的生理情緒來判斷當(dāng)事人陳述是否真實，也違反了法官的親歷性原則。因此，如何使互聯(lián)網(wǎng)法院中的在線審理方式體現(xiàn)對席、直接言詞、親歷性等原則就會是整個互聯(lián)網(wǎng)法院實施過程中面臨的最大問題。這一方面需要依賴技術(shù)的不斷進(jìn)步，也考驗著互聯(lián)網(wǎng)法院自身在運行過程中如何去繼續(xù)創(chuàng)新審理方式，彌補這個最大的短板。

互聯(lián)網(wǎng)法院的在線審理如何落實審判公開原則也存在問題，審判公開原則要求除了特定案件外都應(yīng)該公開審理，方便群眾現(xiàn)場旁聽庭審，互聯(lián)網(wǎng)法院由于是在線視頻審理，人民群眾直接前往互聯(lián)網(wǎng)法院旁聽沒有必要，這樣也沒有體現(xiàn)便利人民群眾的原則。在互聯(lián)網(wǎng)法院審理的案件中最好的旁聽方式就是直播錄播，但是在《人民法院直播錄播庭審活動的規(guī)定》中規(guī)定法院自己有權(quán)決定哪個案件可以進(jìn)行直播，由此互聯(lián)網(wǎng)法院也就沒有對所有案件的審理進(jìn)行直播，但是我們必須考慮到互聯(lián)網(wǎng)法院的特殊性，如果互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件不進(jìn)行直播，審判公開原則就沒有真正落實。但是全面進(jìn)行直播之后又有可能導(dǎo)致其他人對直播中的庭審惡意騷擾，而且對社會關(guān)注度較高的案件，對訴訟直播平臺穩(wěn)定性的要求也更高。互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件時如何兼顧庭審直播中的惡意騷擾與方便人民群眾旁聽必須及早納入互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)展的思考范圍之內(nèi)。

實現(xiàn)在線審理依靠的是計算機技術(shù)，但是不是每個當(dāng)事人都擅長計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，如果當(dāng)事人不擅長計算機技術(shù)的時候，互聯(lián)網(wǎng)法院不僅不能給當(dāng)事人帶來便利，反而會轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重影響當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn)，如何對這類當(dāng)事人提供司法援助制度也是互聯(lián)網(wǎng)法院在推行過程中面臨的問題[2](P98)。

最后，互聯(lián)網(wǎng)法院實行在線立案的方式，這在一方面會便利當(dāng)事人，同時這種“便利”卻會降低當(dāng)事人參與訴訟的門檻，這就會導(dǎo)致大量的案件涌入互聯(lián)網(wǎng)法院，出現(xiàn)訴訟爆炸的情況，使非常緊張的司法資源難以滿足真正需要的人。2018年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院人均結(jié)案905件，位居浙江省所有法院全省第一，這就可能與在線立案帶來的過于 “便利”有關(guān)，因此如何提高互聯(lián)網(wǎng)法院的立案門檻，緩解杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟爆炸的情況就將成為困擾杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的問題。

（四）證據(jù)電子化處理帶來的現(xiàn)實困境

《規(guī)定》中明確表示庭審中的證據(jù)交換一般應(yīng)當(dāng)在線上進(jìn)行，這就要求所有的證據(jù)最后都必須電子化以后才可能實現(xiàn)線上證據(jù)交換。但是物證、書證、鑒定意見等證據(jù)電子化以后就會產(chǎn)生許多問題。首先在學(xué)理上，電子化以后的物證、書證等證據(jù)的性質(zhì)應(yīng)該界定為電子證據(jù)還是線下證據(jù)在學(xué)理上還存在諸多爭議；其次，要將所有的線下證據(jù)轉(zhuǎn)化為電子化的線上證據(jù)是否會影響證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性仍存疑。以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為例，其案件數(shù)量非常多，這就決定了將證據(jù)電子化處理的工作量巨大，如何保證如此多的證據(jù)經(jīng)過電子化處理之后的準(zhǔn)確性就將成為一個問題，由此延伸出來的問題就是當(dāng)證據(jù)電子化處理出現(xiàn)錯誤之后如何識別。一旦轉(zhuǎn)換錯誤，就會嚴(yán)重降低證據(jù)的真實性。

電子信息的生成、傳播、修改和儲存都是以肉眼無法識別的方式進(jìn)行的,書證化的電子證據(jù)其本質(zhì)已經(jīng)是復(fù)本,而非原件[4](P684)。但是《規(guī)定》第10條明確了對書證、鑒定意見等證據(jù)電子化處理之后，只有對方當(dāng)事人對其真實性提出異議且有合理理由的，互聯(lián)網(wǎng)法院才應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人提供原件。這個表明互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件的時候以不出示證據(jù)原件為原則，以出示為例外，對出示證據(jù)原件進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。如果當(dāng)事人對證據(jù)造假之后在經(jīng)過電子化處理用于庭審中，由于是在線庭審，另一方當(dāng)事人根本無法現(xiàn)場對證據(jù)進(jìn)行檢查，其又如何判斷庭審中出示的證據(jù)的真實性也值得思考。而且依據(jù)最佳證據(jù)規(guī)則，以文字等方式記載的內(nèi)容來證明案情時，其原件才是證據(jù)。經(jīng)過電子化處理之后的證據(jù)就變成了第二手的資料，互聯(lián)網(wǎng)法院以第二手資料來作為定案的依據(jù)就將會違反最佳證據(jù)規(guī)制。

（五）是否需要設(shè)立相對應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)檢察院

以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為例，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院管轄杭州市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院有管轄權(quán)的涉互聯(lián)網(wǎng)一審案件，對杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的一審判決不服，可以上訴到杭州市中級人民法院，這個只是解決了一審判決尚未生效時的救濟(jì)監(jiān)督問題。當(dāng)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的一審判決生效后的監(jiān)督由誰來進(jìn)行呢?在傳統(tǒng)的法院設(shè)置模式之下，每一個法院都有其對應(yīng)的檢察機關(guān)來進(jìn)行民事行政檢察監(jiān)督，檢察機關(guān)可以對一審錯誤判決提出檢察建議或者提請上級檢察機關(guān)抗訴。對于杭州互聯(lián)網(wǎng)法院來說當(dāng)前并沒有設(shè)置與其對應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)檢察院，對杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的民事裁判的監(jiān)督就存在缺位，可能會造成杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的隨意裁判。在此背景下，設(shè)立專門的杭州互聯(lián)網(wǎng)檢察院的呼聲越來越高。然而若設(shè)立專門的杭州互聯(lián)網(wǎng)檢察院也會引發(fā)問題，檢察機關(guān)的職能不僅包括民事案件的監(jiān)督還包括刑事案件的公訴與監(jiān)督，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院并不管轄涉及互聯(lián)網(wǎng)的刑事案件，專門設(shè)立的杭州互聯(lián)網(wǎng)檢察院若只是針對互聯(lián)網(wǎng)法院的案件進(jìn)行民事監(jiān)督而完全不管轄刑事案件，那會造成檢察機關(guān)資源的浪費，互聯(lián)網(wǎng)檢察院甚至可能會成為整個檢察機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的“異類”。是否設(shè)立與互聯(lián)網(wǎng)法院相對應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)檢察院來進(jìn)行民事裁判的監(jiān)督必須要經(jīng)過充分的論證，這也是互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)展過程中必須要予以解決的。

二、如何解決互聯(lián)網(wǎng)法院運作存在的問題

以上五大問題都是互聯(lián)網(wǎng)法院運行過程中亟待解決的，筆者主要對其提出一些解決思路與方法，希望能夠幫助互聯(lián)網(wǎng)法院在實踐中的完善與發(fā)展。

（一）明確涉網(wǎng)案件范圍及管轄規(guī)則

既然互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)置的初衷在于實現(xiàn)對互聯(lián)網(wǎng)案件的專業(yè)化審理，在互聯(lián)網(wǎng)法院尚不成熟的今天，所有涉及互聯(lián)網(wǎng)的案件均由互聯(lián)網(wǎng)法院審理將不利于互聯(lián)網(wǎng)法院實現(xiàn)專業(yè)化。在此背景之下，互聯(lián)網(wǎng)法院只管轄純正的互聯(lián)網(wǎng)案件是其應(yīng)有之義，即只管轄法律關(guān)系在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生、變更、消滅且主要證據(jù)產(chǎn)生和儲存于互聯(lián)網(wǎng)的案件[5](P4)。如前文所提到的乘客和網(wǎng)約車公司之間的糾紛只屬于普通的運輸合同糾紛，不屬于互聯(lián)網(wǎng)案件范圍?？s小互聯(lián)網(wǎng)法院管轄范圍有利于實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院的專業(yè)化，也可以減輕互聯(lián)網(wǎng)法院的工作壓力，便于互聯(lián)網(wǎng)法院總結(jié)互聯(lián)網(wǎng)案件的審判經(jīng)驗。同理。為實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院的專門管轄，純正的互聯(lián)網(wǎng)案件在互聯(lián)網(wǎng)法院和普通法院產(chǎn)生管轄糾紛時統(tǒng)一由互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。就純正的互聯(lián)網(wǎng)案件而言，互聯(lián)網(wǎng)法院與其他地區(qū)的普通法院的管轄權(quán)爭議較少，這樣也可以在一定程度上平衡管轄權(quán)的爭議問題。

（二）依托技術(shù)優(yōu)勢克服在線審理弊端

不可否認(rèn)，互聯(lián)網(wǎng)法院的在線審理確實存在諸多弊端與不足，但是其優(yōu)勢也不容忽視。在5G技術(shù)和人工智能不斷發(fā)展的今天，充分利用技術(shù)優(yōu)勢必然可以將在線審理的不利影響控制在最小范圍之內(nèi)。首先，在線審理最大的問題在于很難在庭審中體現(xiàn)對席、直接言詞、辯論等基本原則，使法官無法通過察言觀色的方法判斷當(dāng)事人陳述的真?zhèn)涡浴＿@個問題可以通過技術(shù)在一定程度予以解決，在當(dāng)事人辯論與陳述之時，庭審屏幕中必須將雙方當(dāng)事人的表情與肢體語言清晰地呈現(xiàn)在對方當(dāng)事人與法官面前，以方便對方當(dāng)事人與法官判斷其陳述的真實性。其次針對如何落實審判公開問題，互聯(lián)網(wǎng)法院庭審直播平臺可以設(shè)置身份驗證登陸，所有案外人要觀看庭審直播的必須用身份證號碼登陸觀看，這樣既可以落實審判公開原則，在案外人騷擾庭審時也可以通過其身份信息將其查詢并懲處。最后，當(dāng)當(dāng)事人不擅長使用技術(shù)參與庭審時，可以由互聯(lián)網(wǎng)法院聯(lián)系當(dāng)事人所在地的司法局，由當(dāng)?shù)厮痉ň钟枰苑稍?，提供技術(shù)支持。

（三）原件保存與電子化證據(jù)核對相結(jié)合

互聯(lián)網(wǎng)法院要求將所有證據(jù)電子化，針對電子化證據(jù)的性質(zhì)問題，不能將電子化后的證據(jù)就視為電子證據(jù)，即使將書證、鑒定意見等證據(jù)電子化之后其性質(zhì)依舊屬于線下證據(jù)。電子化證據(jù)存在的兩大問題是證據(jù)轉(zhuǎn)化后的準(zhǔn)確性和利用電子化證據(jù)定案是否違反最佳證據(jù)規(guī)則?；ヂ?lián)網(wǎng)法院要求庭審的效率，證據(jù)電子化勢在必行，這就要求電子化證據(jù)必須克服這兩個問題。因此，當(dāng)事人必須將所有證據(jù)的原件提供給互聯(lián)網(wǎng)法院，先由法院審查原件的真實性，確保其真實性之后再由互聯(lián)網(wǎng)法院將其電子化。且為保證證據(jù)轉(zhuǎn)化的準(zhǔn)確性，將證據(jù)轉(zhuǎn)化為電子化過程中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行兩次轉(zhuǎn)化，將兩次轉(zhuǎn)化后的證據(jù)進(jìn)行核對，核對無誤之后才可將證據(jù)用于庭審和裁判。這樣呈現(xiàn)在庭審中的電子化證據(jù)就只是電子化的形式，定案的依據(jù)依舊是當(dāng)事人提供給互聯(lián)網(wǎng)法院的原件，依然遵守了最佳證據(jù)規(guī)則。

（四）設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)檢察室加強對互聯(lián)網(wǎng)法院的監(jiān)督

由于設(shè)置專門的互聯(lián)網(wǎng)檢察院存在諸多問題，因此在當(dāng)下設(shè)立專門的互聯(lián)網(wǎng)檢察院條件尚不成熟，但是，對于互聯(lián)網(wǎng)法院的監(jiān)督也不能缺位。在當(dāng)前條件下最好的辦法是在互聯(lián)網(wǎng)法院所在的基層檢察機關(guān)設(shè)置專門的互聯(lián)網(wǎng)檢察室，由互聯(lián)網(wǎng)檢察室對互聯(lián)網(wǎng)法院審理的案件進(jìn)行民事檢察監(jiān)督?；ヂ?lián)網(wǎng)檢察室只是作為基層檢察機關(guān)的一個科室，沒有權(quán)力以自己的名義向互聯(lián)網(wǎng)法院進(jìn)行檢察監(jiān)督，其發(fā)現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)法院確有錯誤的裁判只能以基層檢察機關(guān)整體的名義向互聯(lián)網(wǎng)法院提出檢察建議或者提請上級檢察機關(guān)進(jìn)行抗訴?；ヂ?lián)網(wǎng)檢察室的設(shè)立既可以解決對互聯(lián)網(wǎng)法院的監(jiān)督問題，也可以避免新設(shè)立專門互聯(lián)網(wǎng)檢察院帶來的問題。

三、展望

互聯(lián)網(wǎng)法院從起訴、舉證、送達(dá)、審判等流程都以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)，實現(xiàn)線上辦理，充分利用了互聯(lián)網(wǎng)的資源和優(yōu)勢，高效解決了互聯(lián)網(wǎng)糾紛問題，但是互聯(lián)網(wǎng)法院的目標(biāo)絕不能僅僅是“高效”，也要實現(xiàn)審理模式的創(chuàng)新與發(fā)展，體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院獨立存在的必要性與生命力。這就要求互聯(lián)網(wǎng)法院必須要及時、妥善處理本文提出的七大問題，為互聯(lián)網(wǎng)法院的運行提供基本的模式與充分的法律依據(jù)。當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)法院更重要的是要站在建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強國的戰(zhàn)略之上實現(xiàn)我國依法治網(wǎng)的目標(biāo)，要充分利用國家對互聯(lián)網(wǎng)的重視和投入的資源，站在更高的視角和維度去發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)法院，服務(wù)整個互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實現(xiàn)上層建筑為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的目標(biāo)。