律師參與金融糾紛調解制度建設的若干思考

呂 琰（上海融孚律師事務所）

一、律師參與金融糾紛調解的現狀

近年來，隨著我國金融改革的有序推進和不斷深化，金融行業在取得長足發展的同時，金融糾紛的數量亦呈現出快速上升的趨勢且糾紛內容趨于多樣化和復雜化。為充分有效地解決各類金融糾紛，防范金融風險，上海市在金融糾紛調解制度創新與建設、完善金融糾紛多元化解決機制方面進行了很多有意義的探索和嘗試，包括2014年底成立的“上海市金融消費糾紛調解中心”，2016年5月成立的“上海銀行業糾紛調解中心”等。這些專業的第三方金融糾紛調解機構的引入，使得調解模式在金融糾紛化解中得以發揮更加重要的作用并為更多的金融機構及金融消費者所了解和接受，亦為律師參與金融糾紛調解提供了平臺和制度支持。

目前，尚沒有成立專門針對金融糾紛調解的律師調解機構，律師參與金融糾紛調解的主要方式為依托于既有第三方調解組織，以律師身份受聘擔任該類調解組織的調解員，對具體金融糾紛個案居中調解。此外，律師亦有通過訴調對接制度，在訴前調解程序中，作為調解員對相關糾紛進行調解。如上海海事法院海事金融庭在訴前調解機制中通過與中國海事仲裁委員會建立合作，引入中國海事仲裁委員會仲裁員作為專業調解員對相關金融糾紛進行訴前調解，而中國海事仲裁委員會的部分仲裁員同時具備律師身份，以此實現律師參與金融糾紛調解工作。可以看出，律師參與金融糾紛調解并非新鮮事物且并非個例，在金融糾紛調解實踐中，已經建立起一定數量的律師調解工作者隊伍并取得了良好的社會效果，只是因缺少專門的律師調解機構及成熟的制度支持而無法直接凸顯其律師身份及作用。

在現有金融糾紛調解機制的基礎上，如果能進一步將律師調解制度與金融糾紛調解有效結合，設立專門的律師金融糾紛調解機構，建立完善的律師參與金融糾紛調解機制，將更有利于律師發揮其專業性特點及主觀能動性，更好地作為專業調解員發揮其定分止爭的作用。

二、律師參與金融糾紛調解的優勢特點及問題

（一）律師參與金融糾紛調解的專業性

律師的專業性是其參與金融糾紛調解工作的立身之本。律師不同于普通調解員的最大優勢即在于其所具備的專業性特點。律師，尤其是金融團隊律師，在經過專業的法學教育及多年的實踐經驗積累的基礎上，已具備獨立熟練辦理金融糾紛案件的能力。其一方面具有扎實的法律功底，可以立足于法律邏輯進行分析，以找到符合法律規定的糾紛解決之道，另一方面亦掌握一定的金融知識，可以充分考慮金融糾紛本身所具備的金融特點，正確找出焦點問題之所在。同時，律師作為專業的法律服務提供者，在大量糾紛解決實踐中可以更為準確地了解糾紛主體的心理特征及其需要，從而有針對性地提出更為可行的糾紛解決方案，亦可實現與糾紛主體更為有效地溝通交流。而糾紛主體選擇律師作為第三方調解員，最為重要的原因之一也在于其看重律師在糾紛解決中所具備的專業性優勢。

舉例而言，在近期的一起基金理財產品糾紛案件中，因理財產品出現大額虧損情況，金融消費者與銷售銀行間就銀行工作人員在該理財產品的宣傳和銷售過程中是否合法合規產生糾紛。消費者認為銀行工作人員未充分履行產品風險的告知義務，存在誘導其消費的行為，應賠償其理財產品的損失，而銀行認為其工作人員具有相關資質并已充分履行告知義務并提供了相關證據。雙方分歧較大，問題始終未能妥善解決。后糾紛主體申請上海銀行業糾紛調解中心對此案件進行調解，擔任此案件調解員的是上海某律師事務所律師。在調解過程中，律師在案件事實的基礎上對有關法律問題進行了充分分析并結合糾紛主體的訴求提出了調解方案，在與糾紛主體充分溝通后，雙方最終自愿達成調解協議，金融消費者亦獲得了一定數額的經濟補償。在該起案件中，律師的專業性不僅體現在法律知識上，亦體現在與糾紛主體的協調與溝通上，而這些技能均為律師在長期業務實踐中所積累的寶貴財富。

但與此同時，我們也應注意到，律師職業群體，其成員專業能力參差不齊，且律師職業本身亦可細分為不同領域，金融法律服務具備其自身的特點和專業性，只有長期從事金融法律服務的律師才會對金融糾紛及其解決有更為透徹的理解。一些律師因專業度的欠缺無法正確理解糾紛中的關鍵點而喪失當事人的信任，這不僅不利于個案糾紛的解決，亦會影響整個社會對律師參與金融糾紛調解的印象與評價。因此，如何保證參與金融糾紛調解的律師調解員的專業性是必須要關注的問題之一。

上海自貿試驗區管委會在推出的《中國（上海）自由貿易試驗區關于擴大金融服務業對外開放 進一步形成開發開放新優勢的意見》中提出，要構建與國際規則接軌的金融法治新生態，進一步加強與上海金融仲裁院、人民銀行金融消費權益保護局、中證中小投資者服務中心、上海銀行業糾紛調解中心等金融法律機構合作，建立與國際規則接軌的多層次的金融糾紛解決機制。這也對律師的專業能力提出了更高的要求。

（二）律師參與金融糾紛調解的中立性

調解的中立性是調解賴以存在和有效進行的基礎，亦為調解的重要價值之體現。糾紛主體基于對調解員中立立場的信任而在其主持之下充分溝通，達成調解協議并實際履行，以達到定分止爭的效果。可以說，調解真正發揮其作用一定是基于其公信力之上，而這種公信力的來源一方面是調解人員的專業性，另一方面則在于其中立性。

律師職業的獨立屬性決定了律師調解具有一定的中立性特點。律師職業具有一定的獨立性，其依法從事職業的行為不受任何國家機關、社會團體和個人的干涉，其對具體案件的處理亦建立于“以事實為依據，以法律為準繩”的原則基礎之上。基于律師這種獨立性的職業特點與職業道德，其作為獨立第三方調解人員參與糾紛調解可以充分發揮其獨立性優勢，不為當事人雙方利益所左右，完全基于糾紛事實與適用法律解決糾紛，化解矛盾，從而保障調解的中立性。

而從另一個方面說，在傳統觀念中，律師職業主要是作為糾紛主體一方的代理人，為其委托人提供服務，爭取最大化的利益，律師作為獨立第三方主持糾紛調解尚不能被普遍接受。在這種傳統觀念的影響下，律師作為調解人員參與金融糾紛調解尚無法得到糾紛主體充分的信任，缺乏一定的公信力。因此，如何通過制度設計使參與金融糾紛調解律師的中立性得到保證，以獲得金融糾紛主體的充分信賴并建立起一定的公信力是律師參與金融糾紛調解制度建設所要注意的另一個重要問題。

（三）律師參與金融糾紛調解的權威性

律師參與金融糾紛調解因其自身所具有的專業性及中立性特點，其調解結果對糾紛主體來說具有一定的權威性。這種權威性主要來源于律師對糾紛法律性質的專業分析及綜合考量糾紛主體雙方利益后提出的可為雙方接受的糾紛解決方案，本質上是基于糾紛主體對律師專業性、中立性的信任而自發建立起來的對于調解結果的認同感。

但律師參與金融糾紛調解在法律效力上的權威性仍具有一定的缺陷。律師調解不同于訴訟，其本質上仍然是一種民間行為，不具備公權力的屬性，其調解結果不具有法律強制力，調解協議的達成和履行完全基于糾紛主體雙方的自愿。這種自愿性特點一方面有助于糾紛及時定分止爭，另一方面則會導致調解結果在法律效力上及最終目的的實現上具有一定的不確定性。因此，如何有效彌補律師調解在法律效力權威性上所存在的瑕疵是建立完善律師參與金融糾紛調解制度必須要解決的又一重要問題。

三、加強和完善律師參與金融糾紛調解制度建設的幾點建議

基于我國當前律師參與金融糾紛調解的現狀，為更好地構建律師參與金融糾紛調解制度，充分發揮律師調解在化解金融糾紛中所起的積極作用，針對上文提到的所需關注的幾點問題，筆者提出以下幾點思考和建議。

（一）建立健全律師參與金融糾紛調解工作資質管理制度

為充分保證律師參與金融糾紛調解的專業性，有必要建立健全律師參與金融糾紛調解工作資質管理制度，設定必要的從事金融糾紛調解工作準入標準和定期考核制度。《最高人民法院、司法部關于開展律師調解試點工作的意見》（以下簡稱《律師調解試點意見》）規定：“試點地區省級司法行政機關、律師協會會同人民法院研究制定管理辦法，明確承辦律師調解工作的律師事務所和律師資質條件，包括人員規模、執業年限、辦案數量、誠信狀況等。司法行政機關、律師協會會同人民法院建立承辦律師調解工作的律師事務所和律師調解員名冊”。

該條規定對建立健全律師參與金融糾紛調解工作資質管理制度提供了基礎指引，結合上海市的實際情況及金融糾紛調解的特點，建議對當前上海市金融糾紛的主要種類及特點、從事金融糾紛調解的調解員資質情況及從事金融法律服務領域的律師情況進行充分調研，以制定相關規定，明確承辦金融糾紛調解工作的律師事務所和律師資質條件并可以根據情況就不同金融糾紛種類，如銀行業金融糾紛、基金業金融糾紛、保險業金融糾紛等進行細化規定。對調解律師的人員規模、從事特定領域金融法律服務的執業年限、辦案數量及誠信狀況等設定必要的限制性規定。此外，建議建立年度參與金融糾紛調解律師考核制度，對上一年度從事金融糾紛調解工作的律師辦案數量、調解成功率及接受調解的糾紛主體滿意度等相關指標進行考核，建立參與金融糾紛調解律師流動機制，保證被賦予資質、在冊的參與金融糾紛調解的律師調解人員的專業性要求。最后，建議建立有效的投訴機制，賦予金融糾紛主體有效的投訴渠道，及時處理金融糾紛調解過程中的投訴事件，保證律師參與金融糾紛調解的社會效果及社會滿意度，充分建立社會公眾對律師參與金融糾紛調解的信賴。

（二）律師調解工作模式的選擇

律師參與金融糾紛調解需依托于特定的律師調解機構而存在，即應選擇適合于律師參與金融糾紛調解的工作模式。該種工作模式的選擇既應符合法律規定，具備合法合規性，亦應適合于律師針對不同類型的金融糾紛案件開展調解工作。

《律師調解試點意見》在第二部分“建立律師調解工作模式”中明確指出：“律師調解是指律師、依法成立的律師調解工作室或者律師調解中心作為中立第三方主持調解，協助糾紛各方當事人通過自愿協商達成協議解決爭議的活動”，并明確了以下幾種律師調解工作模式：“在人民法院設立律師調解工作室”“在公共法律服務中心（站）設立律師調解工作室”“在律師協會設立律師調解中心”以及“律師事務所設立調解工作室”。上述四種律師調解工作模式均已通過最高人民法院、司法部的法律文件的認可，滿足合法合規性的要求。同時，通過對不同工作模式各自特點的分析，可以找到每種工作模式所適合的金融糾紛類型，從而更有利于充分發揮律師調解對化解金融糾紛所起的作用。具體分析來說：

1.在人民法院設立律師調解工作室。該種模式是指各級人民法院在人民法院訴訟服務中心、訴調對接中心或具備條件的人民法庭設立律師調解工作室，配備必要的工作設施和工作場所。該種模式的特點和優勢在于可以充分借助于人民法院國家審判機關的機構職能，在糾紛解決第一線接觸到金融糾紛案件及案件當事人，從而第一時間介入到金融糾紛的調解工作中。雖然近些年來非訴訟爭議解決機制在我國獲得了長足的發展，但人們依托于傳統的訴訟方式解決糾紛的觀念依然存在，訴訟仍然為當前我國爭議解決的主要方式。因此，從某種程度上說，人民法院是金融糾紛案件的主要集聚場所。依托于人民法院的訴調對接制度，可以更及時有效地在糾紛進入訴訟程序前提供給糾紛主體了解和選擇通過律師調解化解糾紛的機會，從而更加充分地發揮律師調解在金融糾紛化解中所起到的作用。

在人民法院設立律師調解工作室的工作模式可主要適用于當事人對律師調解不甚了解且已初步選擇通過訴訟方式解決爭議的金融糾紛案件，在訴訟開始之前或訴訟中給予糾紛主體二次選擇的機會。例如在即將設立的上海金融法院中，作為創新探索，即可考慮設立金融糾紛律師調解工作機構。

2.在公共法律服務中心（站）設立律師調解工作室。該種模式具體指在縣級公共法律服務中心、鄉鎮公共法律服務站設立專門的律師調解工作室，由公共法律服務中心（站）指派律師調解員提供公益性調解服務。該種模式的特點在于其基層性及公益性，公共法律服務中心（站）設立于區縣及鄉鎮，分布廣、數量多，與人們的日常生活聯系更為緊密。

因此，該種工作模式更加適合于發生在基層金融消費者與金融機構之間的諸如購買理財產品等金融消費糾紛，更有利于發揮律師調解在金融消費者權益保護方面的作用。

3.在律師協會設立律師調解中心。該種模式具體指省級、設區的市級律師協會設立律師調解中心。律師調解中心在律師協會的指導下，組織律師作為調解員，接受當事人申請或人民法院移送，參與矛盾化解和糾紛調解。該種模式的特點及優勢在于：律師協會作為由當地律師組成的社會團體可以發揮其重要的組織作用。

首先，律師協會可充分整合本地律師資源，在調解的具體個案中根據糾紛的種類和特點選配律師，從而更好地發揮律師參與金融糾紛調解的作用。其次，律師協會作為承擔一定司法行政職能的機構，可以充分利用其在律師團體中的服務與監督職能，對律師參與金融糾紛調解全過程提供必要的協助及監督，從而保障律師參與金融糾紛調解的合法合規性和調解質量。

律師協會設立律師調解中心適合于對律師調解具有一定了解且希望通過律師協會的渠道尋找律師進行調解的金融糾紛主體及大多數金融糾紛案件。

4.律師事務所設立調解工作室。該種模式具體指有條件的律師事務所設立調解工作室，組成調解團隊，將接受當事人申請調解作為一項法律業務開展，同時可以承接人民法院、行政機關移送的調解案件。該種模式的特點及優勢在于：

首先，在金融法律服務領域具備一定優勢的律師事務所多已形成成熟的金融律師團隊并積累了豐富的金融糾紛案件處理經驗。在律師事務所設立調解工作室可充分借力于律師事務所的律師資源優勢及專業優勢，更加高效便捷地為金融糾紛主體提供調解服務。其次，在律師事務所設立調解工作室可充分發揮律師事務所的主體能動性，不同律師事務所可根據本所的實際情況針對金融糾紛調解進行個性化的設計和安排，在保證調解合法合規的同時，提升整體服務質量。

律師事務所設立的調解工作室適合于爭議相對復雜，且糾紛主體協商一致，愿意接受某一律師事務所作為中立第三方進行調解的金融糾紛。

此外，除上述四種律師調解工作模式外，還可充分借助于其他相關行業協會或行業性調解組織，如上海證券同業公會、上海銀行業糾紛調解中心等。通過建立合作關系，分別發揮各自的優勢，共同設立律師金融糾紛調解中心，以實現在更大范圍、更為充分地發揮律師調解在化解金融糾紛方面的作用。

最后，需要強調的是，無論選擇何種律師調解工作模式，均應保證第三方調解組織的中立性，在調解過程中應體現公平性并保證一定程度的透明度，充分保障糾紛主體雙方的合法權益。

（三）律師參與金融糾紛調解的法律效力確認

針對律師參與金融糾紛調解的法律效力確認的問題，筆者按照是否達成調解協議的標準將其分為兩種不同情形分別討論。

根據《民事訴訟法》《律師調解試點意見》的相關規定，若糾紛主體在調解人員的主持下達成調解協議，可通過以下方式確認其效力和申請執行：

一是經律師調解達成的和解協議、調解協議中，具有金錢或者有價證券給付內容的，債權人依據《民事訴訟法》及其司法解釋的規定，向有管轄權的基層人民法院申請支付令的，人民法院應當依法發出支付令；債務人未在法定期限內提出書面異議且逾期不履行支付令的，人民法院可以強制執行。

二是律師調解工作室或律師調解中心調解達成的具有民事合同性質的協議，當事人可以向律師調解工作室或律師調解中心所在地基層人民法院或者人民法庭申請確認其效力，人民法院應當依法確認調解協議效力。

若爭議主體最終未達成調解協議，根據《律師調解試點意見》的相關規定，律師調解員在征得各方當事人同意后，可以用書面形式記載調解過程中雙方沒有爭議的事實，并由當事人簽字確認。在訴訟程序中，除涉及國家利益、社會公共利益和他人合法權益以外，當事人無需對調解過程中已確認的無爭議事實舉證。

綜合以上規定，在律師參與金融糾紛調解法律效力確認的制度設立上，應注重與人民法院建立完善調解協議與支付令對接機制以及調解協議司法確認程序。同時，應注意即便未達成調解協議，亦可通過書面確認雙方沒有爭議的事實的方式確認相關事實的法律效力，以便于在后續訴訟程序中發揮作用，免除當事人對無爭議事實的舉證責任。

（四）引入律師中立評估機制

在律師參與金融糾紛調解實踐中，由于糾紛主體分歧較大、標的金額巨大等因素，經常會出現難以彌合雙方矛盾、很難達成調解協議的情況。在調解失敗的情況下，除上文提到的對無爭議事實的確認外，是否還有其他機制可以充分發揮律師調解的作用以促進后續糾紛的有效解決。對此問題，筆者建議引入律師中立評估機制。

具體而言，在調解失敗的情況下，律師作為獨立第三方，在充分聽取糾紛主體的意見并結合案件所提供的證據材料對案件事實認定及法律適用問題進行專業分析的基礎上，就案件的整體情況及案件后續處理可能出現的結果出具一個專業的中立評估意見書，以提供給糾紛主體參考。引入該機制的好處在于，基于律師調解專業性的特點，律師所出具的中立評估意見具有較高的參考價值，糾紛主體會充分考慮律師意見以作出二次決定，接受調解方案從而達成調解協議亦或繼續選擇提起訴訟。即便糾紛主體最終進入訴訟程序，律師所出具的該中立評估意見書亦可作為并非原告委托亦非被告委托的獨立第三方代表的專業意見提供給法庭作為判決參考。

可以說，律師中立評估機制的引入將更加充分地發揮律師專業性的特點，更大范圍地發揮律師參與金融糾紛調解的影響與價值，是律師參與金融糾紛調解制度建設與創新的有益探索。

綜合以上分析，律師參與金融糾紛調解的制度建設，應充分考慮律師調解的專業性與中立性，并結合金融糾紛調解的特點，建立健全律師參與金融糾紛調解工作資質管理制度，根據不同金融糾紛的種類和特點選擇合適的律師調解工作模式，明確律師調解的法律效力以及引入律師中立評估機制。總而言之，律師參與金融糾紛調解的制度建設，歸根結底應以有效解決金融糾紛為出發點，充分考慮社會效果與社會滿意度，為人民法院、糾紛主體排憂解難，為防范金融風險、維護社會穩定貢獻力量。