孔子之“仁”與亞里士多德“友愛”思想的差異性研究

（江蘇師范大學 221000）

到目前為止，現有的著作對亞里士多德的“友愛觀”與孔子儒家思想進行比較研究，主要以孔子“仁愛”思想作為二者的比較點。對于二者之對話，首先我們要思考的問題是，“仁”與“友愛”是否能夠進行比較，二者是否在同一層級，這種比較范式是否有拋棄文本原意的傾向。

一、孔子“仁”的特點

對任何一個哲學概念的理解必須在哲學文本的語脈中進行把握，孔子的“仁”的思想也必須在《論語》整體中進行把握。

1.“仁”是一種最高的道德準則

樊遲問仁，子曰：“愛人。”1這一句是眾多作者將孔子“仁”的思想與亞里士多德“友愛”思想進行比較的切入句，我們知道，要明晰哲學思想的實義我們不能就是簡單地從單個的概念上面進行主觀的聯想，而應該回到文本的情境中去理解“仁愛”思想的原義，顯然在孔子那里“仁愛”并不是具體的道德行為，而是至高的抽象的本體意義上的道德準則。

朱熹在《四書章句集注》中說：愛人，仁之施。知人，知之務。2從愛人與知人來看孔子的仁的思想，這兩者并不相悖。第一是知人，孔子“仁”是有好惡之，。不只是狹隘的親密之意。“子曰：‘唯仁者，能好人，能惡人。’”3朱熹注：唯之為言獨也。蓋無私心，然后好惡當于理，程子所謂“得其公正”是也。4簡而言之，“仁”是知人中的一種善惡準則。第二，知人以后是愛人。愛人，不僅僅是愛我想愛的，而是把“好惡”統一起來，共同愛之。用自己的“善”去對待他人，去感化他人。子曰：“茍志于仁矣，無惡也。”5“仁”在這里像是一種魔法，心向往之，也就可以從善如流。在論語里面，樊遲還有一處問知與仁：樊遲問知。子曰：“務民之義，敬鬼神而遠之，可謂知矣”。問仁。曰：“仁者先難而后獲，可謂仁矣”。6從這里也可以看出，先去知人，做一個判斷，然后再去愛人。這種判斷，這種愛人并不是基于個人（私人）的道德情感，而是一種普遍的道德價值。

在孔子看來，“仁”應該是一種最高的道德準則。它能夠指導人們作應該做的事。

2.“仁”是人之為人的道德內涵

子曰：“人而不仁，如禮何？ 人而不仁，如樂何？”，孔子認為“仁”是“禮”“樂”這些具體的道德實踐得以成其為自身的道德內涵之所在，如果沒有“仁”這種抽象的道德內涵，那么具體的道德行為也無法實現標準中當。有子曰：“其為人也孝悌，而好犯上者，鮮矣；不好犯上，而好作亂者，未之有也。君子務本，本立而道生。孝悌也者，其為仁之本與！”7這是論語里面當面規定仁，君子最根本的就是就是要孝悌，而孝悌乃是仁之本。要想達到仁，就必須把握好孝悌，這樣才能從“仁”到“人”。從生活儒學的視角來看，如果沒有了孝，我們不能算得上一個兒子或女兒；在一段戀情中，如果沒有愛，彼此之間也就也就算不上戀人。這就是孔子思想所表達的“仁”或者“仁愛”乃是人之為人的一種道德內涵。

3.“仁”具有抽象或獨立形而上學的意義

從《論語》里面我們可以知道，顏淵是孔子最喜歡和德行最高的學生。孔子在和顏淵論仁包括和其他弟子論仁的時候，多只是告訴他們如何做，并沒有告訴他們概念性的定義。如，顏淵問仁。子曰：“克己復禮為仁。一日克己復禮，天下歸仁焉。為仁由己，而由人乎哉？”顏淵曰：“請問其目。”子曰：“非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動。” 顏淵曰：“回雖不敏，請事斯語矣。”8

其次，我們知道在孔子看來，具備幾種德行，或者帶兵治國的能力，也是不可以稱為“仁”。大概只有全德全能才可以稱為“仁”。孟武伯問：“子路仁乎？”子曰：“不知也。”又問。子曰：“由也。千乘之國。可使治其賦也。不知其仁也。”“求也何如？”子曰：“求也，千室之邑，百乘之家，可使為之宰也，不知其仁也。”“赤也何如？”子曰：“赤也，束帶立于朝，可使與賓客言也，不知其仁也。”9

再次，孔子通過“仁”規定了很多具體的道德。例如上面提到的“孝”“悌”“忠”“信”等。而這些道德并不是在人際關系中所具有的道德價值，而是說主體個人所要具備的德性。這種德性是“仁”根植與主體內，通過人際關系的德行來顯現。仲弓問仁，子曰：“出門如見大賓，使民如承大祭；己所不欲，勿施于人；在邦無怨，在家無怨。”10“仁者”不是簡單地要求對人友好，進而在此基礎上與他人建立穩固的友好關系， 而是要求“仁者”能夠遵循具體的道德原則，這是“仁”這一主體自身的抽象道德性在應事接物情境中的表現，因此從這一角度而言，孔子的“仁”是帶有形而上學意味的。

二、亞里士多德“友愛”的特點

通過了對孔子“仁”的思想進行了細致的分析，下文我們就對亞里士多德的“友愛”哲學內涵進行分析以探求二者之間是否真的可以進行對比。

1.“友愛”的含義

亞里士多德的“友愛”的希臘對應詞是philia，它是從動詞phileo（愛）變化而來，其動名詞形式是philos，其本義是人與人之間的親愛和吸引。由于其中有“愛”的意思，所以中文宜譯為“友愛”，以示與中國固有詞語“友誼”有別。“友誼”中的“誼”也就是“宜”，就是“義”，與“愛”的區別很大。11孔子的“仁”并不是兩個人之間“相愛”“親愛”的對待關系，在他那里“仁”是最高本體化的道德標準，顯然這種內涵并不是亞里士多德的“友愛”所具有的。

2.“友愛”是一種情感

亞里士多德在談論友愛的分歧的時候說：“我們所研究的是與人相關，與人們的風習和情感密不可分的事物。”我們知道，亞里士多德對“友愛”做了很多方面的討論，包括三種友愛、平等和不平等的友愛等，這都是一種情感。而通過前文的分析我們可知，孔子的“仁”并不是一種情感，它是一種衡量善惡，判斷好惡的標準，是要用這種標準進行正確的處理現實中的事物、人際關系等，它并非是一種簡單的個人情感。

3.“友愛”不包括對無生物的愛

亞里士多德將“友愛”分為三種，因快樂而存在的友愛、以實用為目的的友愛、善良的友愛。這三種友愛都有一個共同性：講求回報。利用的友愛希望能從對方獲得幫助或者利益；快樂的友愛，憑感性而生活，得到情感的滿足；而善良的友愛他們的回報不是自身的滿足，而是希望朋友善，是為了朋友的自身，而不是偶性。而不平等的愛更是這樣，也在尋求一種回報。既然都是在注重回報，那么就不能對無生物感到友愛，因為無生物不能有回報。亞里士多德說：“對無生物的喜愛不能稱為友愛，因為他是沒有回報的愛，對他也不能有善的愿望。”而孔子的“仁”并不講求一種回報，而是一種主體自身應具有的德性，因此“仁”所施的對象不僅是人，也包括物。孟子頗有論述“不違農時，谷不可勝食也；數罟不入洿池，魚鱉不可勝食也；斧斤以時入山林，材木不可勝用也。”12

4.“友愛”是主體性之間的一種關系

既然友愛不包括無生物，那么只能是人與人之間的一種關系，亞里士多德說：“只有相互之間的善意才是友愛。”相對地，我們在對孔子“仁”進行分析的時候得知，孔子的“仁”并不是主體性之間的關系的性質，而是內在于主體內部的，在某一特定情境寫必須遵守的道德原則。不外乎對人還是對物，亦或者無物，它都存在。從跟不上來說，它不是以人際關系的存在為前提的。故孔子說：“仁遠乎哉？我欲仁，斯仁至矣。”13我想“仁”，那么“仁”就來了。不需要其他外在的附加條件。

三、總結

綜上所述，我們可以得知， 孔子的“仁”或者“仁愛”的含義和亞里士多德的“友愛”在具體的意義里面，二者雖然不大相同，但確實存在可以進行對話的內容。但是孔子之“仁”與亞里士多德的“友愛”思想在哲學內涵不能夠直接進行對比的，因為二者不是在一個觀念層級的哲學詞匯。

注釋：

1．李澤厚．《論語今讀》．中華書局，2015年，第235頁．

2．朱熹．《四書章句集注》．浙江古籍出版社，2012年，第122頁．

3．李澤厚．《論語今讀》．中華書局，2015年，第69頁．

4．朱熹．《四書章句集注》．浙江古籍出版社，2012年，第64頁．

5．李澤厚．《論語今讀》，中華書局，2015年，第70頁．

6．李澤厚．《論語今讀》，中華書局，2015年，第117頁．

7．李澤厚．《論語今讀》，中華書局，2015年，第6頁．

8．李澤厚．《論語今讀》，中華書局，2015年，第216頁．

9．李澤厚．《論語今讀》，中華書局，2015年，第90頁．

10．李澤厚．《論語今讀》，中華書局，2015年，第220頁．

11．伯格著，柯小剛譯，《尼各馬可倫理學義疏》，華夏出版社，2011年，第245頁．

12．方勇譯注，《孟子》，中華書局，2010年，第5頁．

13．李澤厚，《論語今讀》，中華書局，2015年，第143頁。