社區(qū)戒毒機制的改革與完善*
——以吸毒成癮人員的病人身份為視角

何顯兵（西南科技大學法學院教授）

2008年生效的《禁毒法》正式規(guī)定了社區(qū)戒毒，此后全國各地普遍建立了社區(qū)戒毒體系；同時，由于《禁毒法》第48條第2款規(guī)定“社區(qū)康復參照本法關于社區(qū)戒毒的規(guī)定實施”，因此社區(qū)戒毒與社區(qū)康復雖為不同的法律術語，但其工作機制基本相同。2018年《中國毒品形勢報告》顯示，2018年查處吸毒人員71.7萬人次，處置強制隔離戒毒27.9萬人次，責令社區(qū)戒毒社區(qū)康復24.2萬人次。但是，學術研究和實證調(diào)研均顯示，社區(qū)戒毒工作機制尚不完善，對社區(qū)戒毒的性質(zhì)認識并不統(tǒng)一，社區(qū)戒毒的實際效果存在疑問。本文擬對社區(qū)戒毒機制存在的問題進行梳理，并對這些問題背后的原因進行反思，以期提出完善的對策。

一、社區(qū)戒毒機制存在問題的根本：對吸毒成癮者的標簽化

調(diào)研顯示，我國社區(qū)戒毒機制普遍存在如下問題：機構設置不到位，協(xié)調(diào)指導無實效；社區(qū)戒毒工作未有效形成工作合力；吸毒成癮者流動性大，管控難；社工隊伍人員中缺乏專業(yè)技能人才；社區(qū)戒毒工作管理人員配置不合理；等等①參見韓永泉：《我國社區(qū)戒毒社區(qū)康復工作現(xiàn)狀及對策——重慶市江北區(qū)的實踐視角》，《人民法治》，2018年第6期。。這些問題在幾乎所有的調(diào)研論文中都可以得到印證，本文不再重復引用相關文獻證實上述問題，而著重關注吸毒成癮者被標定為“危險分子”這一標簽化過程及其帶來的影響。

（一）吸毒成癮者易被標定為“危險分子”

吸毒成癮者到底是什么身份？學術界曾在《禁毒法》制定的過程中進行了深入討論，但仍然存在分歧。 2006年6月22日，國務院新聞辦召開新聞發(fā)布會，國家禁毒委員會副秘書長陳存儀在答記者問時提到：“有專家建議要把吸毒行為定為犯罪，這就涉及到對吸毒者如何定位的問題。通過多年的禁毒實踐和相關的醫(yī)學研究證明，吸毒者是具有病人、違法者、受害者多重屬性的。②“新聞辦就近期破獲一批毒品大案等舉行新聞發(fā)布會”，中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)站，http://www.gov.cn/xwfb/2006-06/22/content_317174.htm[2019-5-22]。”但是，在實踐中，吸毒成癮者往往被標定為“危險分子”，強調(diào)對吸毒成癮者的“管控”。吸毒成癮者為什么在實踐中易被標定為“危險分子”，禁毒部門最直觀的認識是“客觀上誘發(fā)了許多違法犯罪行為”，同時無論是學術研究還是實務界普遍將“禁毒”與“防艾”結合起來認識。

1.吸毒是否易誘發(fā)犯罪行為。美國國家禁毒辦公室2014年發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，83%的被捕者在逮捕前48小時內(nèi)至少服用過一種藥物，50%的被捕者服用過不止一種藥物③Hunt E，Peters RH，Kremling J． Behavioral health treatment history among persons in the justice system: Findings from the Arrestee Drug Abuse Monitoring II Program．Psychiatr R ehabil，2015，38( 1) : 7 － 15．。這種關聯(lián)性數(shù)據(jù)能夠證實吸毒容易誘發(fā)犯罪嗎？有論者指出，“到目前為止，沒有任何研究表明濫用毒品和犯罪之間存在因果聯(lián)系，兩者之間更多屬于指示性而非總結性的關系”④郭笑等：《毒品濫用與犯罪的關聯(lián)》，《中國藥物依賴性雜志》，2018年第3期。。盡管美國等國家在逮捕犯罪嫌疑人時通常會進行尿檢并進而獲得吸毒數(shù)據(jù)，但是毒品濫用與犯罪發(fā)生之間是否存在因果關系，仍然需要細致辨別——到底是吸毒者犯罪率高，還是犯罪者吸毒率高？換句話說，是吸毒導致犯罪，還是吸毒只是犯罪者的一個標識意義？

要證明毒品濫用與犯罪發(fā)生之間是否存在因果關系，需要進行如下分析：首先，統(tǒng)計所有被拘留者（包括治安拘留和刑事拘留）中吸毒和不吸毒的數(shù)據(jù)與比例；其次，統(tǒng)計所有吸毒者中存在犯罪記錄的比例；最后，根據(jù)犯罪類型精準研究毒品濫用與犯罪之間是否存在因果關系。缺乏上述研究，所謂“吸毒易誘發(fā)犯罪行為”的結論就是零碎的感性判斷而非科學結論。從犯罪學的角度觀察，“吸毒客觀上誘發(fā)了許多違法犯罪行為”的觀點站不住腳，其合理性存在重大疑問。國內(nèi)論者論證上述觀點的依據(jù)往往并非司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)，而是個案⑤例如《人民法院報》于2016年6月24日發(fā)布《毒品犯罪及吸毒誘發(fā)次生犯罪十大典型案例》，其中“陳萬壽故意殺人案”即為吸毒致幻后殺死無辜幼兒，罪行極其嚴重。。雖然不可否認，實踐中的確存在部分吸毒與犯罪之間的關聯(lián)特征，但這種關聯(lián)特征是否為因果關系，并以“吸毒行為易誘發(fā)犯罪”為由，將吸毒成癮者標定為“危險分子”缺乏實證依據(jù)，不宜以此作為強化管控、固化標簽效應的正當依據(jù)。

2.禁毒與防艾的關聯(lián)性明顯降低。吸毒成癮者感染艾滋病的主要原因是共用注射器，這曾是中國艾滋病的重要傳染因素。但隨著防艾知識的普及，吸毒成癮者共用注射器感染艾滋病已經(jīng)占比極低。2015年北京市艾滋病疫情及特點情況顯示，經(jīng)性傳播的比例達到96%,其中超過七成為男男同性性行為人群⑥譚卓瞾：《世界艾滋病日來了，性傳播是主要感染途徑》，《現(xiàn)代養(yǎng)生》，2016年第1期。。地方實證研究顯示，廣西貴港市吸毒人群HIV/AIDS流行及相關危險行為呈明顯下降趨勢⑦賴菁貞等：《2010—2015年廣西貴港市吸毒人群艾滋病及相關危險行為的變化趨勢分析》，《廣西醫(yī)科大學學報》，2018年第2期。。從前述數(shù)據(jù)可知，將吸毒與艾滋病聯(lián)系對待已經(jīng)基本沒有必要，甚至可以說，吸毒與艾滋病之間已基本缺乏關聯(lián)。當然，反駁者可能會認為，吸毒往往伴隨性亂或者吸毒致幻后發(fā)生性關系多不采用安全套，但這種認識缺乏統(tǒng)計數(shù)據(jù)支撐，不足以成為將吸毒與艾滋病聯(lián)系認識的妥當理由。吸毒成癮者感染艾滋病的主要原因是使用共同的靜脈注射器，但這并不能證明吸毒成癮者容易感染艾滋病，而只能證明使用共同的靜脈注射器容易傳播艾滋病，兩者不可混淆。事實上，使用共同的注射器容易傳播各種疾病，跟是否吸毒沒有本質(zhì)關聯(lián)。

（二）吸毒成癮者的危險標簽產(chǎn)生的后果

首先，對吸毒成癮者的危險標簽導致嚴重的社會排斥。所謂社會排斥，是指通過某種方式阻隔個體全面參與社會，這既可能是特定群體被主流社會排斥，也可能是特定群體自我排斥于主流社會⑧［英］安東尼·吉登斯：《社會學》，李康譯，北京大學出版社2009年版，第292~293頁。。本文認為，將吸毒成癮者標定為“危險分子”尤其是將吸毒與艾滋病結合認識的觀點，事實上成為妖魔化吸毒成癮者的理論基礎。妖魔化吸毒成癮者，并將吸毒成癮者標定為“危險分子”——易傳播艾滋病、易實施嚴重暴力犯罪者的危險形象，將大大增加吸毒成癮者的社會排斥。負面的標簽效應、被驅(qū)逐出正常社會生活，導致吸毒成癮者不僅遭受毒品的困擾，心理上也易因社會疏離導致情感疏離，最終產(chǎn)生“自我放逐”“自我拋棄”效應，戒毒工作將更難取得成效。公眾對越軌行為的態(tài)度使行動者喪失了與其他社會成員一樣的生活，由此引發(fā)的社會排斥將吸毒成癮者壓縮成狹窄的越軌群體，從而可能激發(fā)更強大的標簽效應，強化越軌心理結構⑨［美］霍華德·S·貝克爾：《局外人：越軌的社會學研究》，張默雪譯，南京大學出版社2011年版，第29頁。。現(xiàn)有國內(nèi)學術研究已經(jīng)充分證明，社會排斥是導致吸毒成癮者戒后復吸的重要因素⑩姚維：《毒品成癮者戒毒－復吸過程中的社會支持研究》，《中國藥物依賴性雜志》，2017年第1期。。

其次，社區(qū)戒毒異化為“非強制隔離戒毒”。研究表明，戒除毒癮并不再復吸，社會支持至關重要。社區(qū)戒毒的本質(zhì)是在不阻斷吸毒成癮者正常家庭、社會聯(lián)系的一種治療康復手段，并同時寄希望于動員社會資源、發(fā)揮社區(qū)力量參與戒毒康復。但是，對吸毒成癮者的危險標簽導致社區(qū)戒毒幾乎不可能獲得社區(qū)支持。正因為將吸毒成癮者標定為“危險分子”，所以社區(qū)戒毒在實踐中異化為“非強制隔離戒毒”——正因為其危險，公眾不敢積極參與，從而只有政府力量孤軍奮戰(zhàn)。按照《禁毒法》和《戒毒條例》的規(guī)定，社區(qū)戒毒的本質(zhì)應當是多元參與、社會化參與的社區(qū)戒毒模式。但與社區(qū)矯正的社會化參與對比，社區(qū)戒毒工作的社會化參與極低，所謂的“社工”是指社會工作者，而非社會志愿者，社區(qū)力量和社區(qū)資源基本未參與到社區(qū)戒毒工作中來。由此導致社區(qū)戒毒僅僅是非機構處遇，成為強制隔離戒毒的次級懲戒措施，沒有社會力量參與的社區(qū)戒毒，不是真正意義上的社區(qū)戒毒，而僅僅是“非強制隔離戒毒”。在缺少社會參與的情況下，以管控為導向的戒毒體系對社區(qū)戒毒人員的管控顯然難以真正落實，單憑政府的“孤獨”行動，不能有效動員最大范圍的社區(qū)力量參與，社區(qū)戒毒的社區(qū)參與就很容易淪為形式。根據(jù)筆者的調(diào)研，現(xiàn)有戒毒機構床位十分緊張，已經(jīng)呈超負荷運轉狀態(tài)。某省司法廳戒毒管理局所轄的M市強制隔離戒毒所，設計收治人員為三千人，實際收治人員達到五千人。社區(qū)戒毒在缺乏社區(qū)資源的支持下，實際上異化為強制隔離戒毒所收治能力有限背景下的不得已而采取的退出機制，未實現(xiàn)“社區(qū)”戒毒的制度設計初衷。

應當說，社區(qū)戒毒工作機制在實踐中存在的種種問題，都可以歸結為上述兩個根本性問題。不能對上述問題作出妥當?shù)幕貞鐓^(qū)戒毒工作機制就不可能真正回歸本位并得到系統(tǒng)性的完善。

二、對社區(qū)戒毒機制的反思

完善社區(qū)戒毒工作機制，需以對社區(qū)戒毒的宗旨、性質(zhì)的妥當認識為前提。對此，本文擬廓清如下認識：

（一）懲罰抑或治療

如前文所述，我國目前將吸毒成癮者定位為違法者、病人、受害者。但我國不同法律之間對吸毒者的法律屬性定位存在沖突，懲罰模式與治療模式存在交錯甚至存在沖突。從《戒毒條例》來看，強制戒毒措施具有明顯的懲罰導向，戒毒實踐建立了三級強制戒毒體系：第一級，公安機關的強制隔離戒毒場所；第二級，司法行政部門的強制隔離戒毒場所；第三級，社區(qū)戒毒（康復）。社區(qū)戒毒并非自愿戒毒而是強制戒毒措施的一種，即便是社區(qū)康復，本質(zhì)上也是強制戒毒的一種。《戒毒條例》區(qū)別了公安機關的強制隔離戒毒與司法行政機關的強制隔離戒毒，這顯然是將公安機關的強制隔離戒毒場所界定為最嚴厲的強制隔離戒毒措施，明顯體現(xiàn)了懲罰性。但是，《全國社區(qū)戒毒社區(qū)康復工作規(guī)劃（2016—2020年）》（以下簡稱《社區(qū)戒毒社區(qū)康復工作規(guī)劃》）規(guī)定，社區(qū)戒毒是“集生理脫毒、心理康復、就業(yè)扶持、回歸社會于一體的戒毒康復模式”，這顯然是將社區(qū)戒毒界定為治療模式，其工作重心完全未提及懲罰、管控。

由上可知，目前我國的戒毒模式實際上將吸毒成癮者分為兩個環(huán)節(jié)予以不同定位：《刑法》和《治安管理處罰法》將吸毒成癮者界定為違法者而予以懲罰；《禁毒法》和《戒毒條例》則將吸毒成癮者既定位于違法者同時又定位于病人，從而兼采懲罰模式與治療模式。而從《社區(qū)戒毒社區(qū)康復工作規(guī)劃》來看，則將社區(qū)戒毒明確定位于治療模式。不同的法律之間似乎準確定位了吸毒成癮者的三種屬性，但是這三種屬性之間到底誰是主導屬性存在爭議，并由此可能帶來不同的戒毒模式：如果將吸毒成癮者的首要屬性定位于違法者，則戒毒必然以懲罰、管控為導向，這是懲罰模式；如果將吸毒成癮者的首要屬性定位于病人或者受害者，則戒毒必然以治療、保護為導向，這是治療模式。

本文認為，應當將社區(qū)戒毒定位為治療模式而淡化懲罰性，理由在于：首先，懲罰無助于戒毒。吸毒成癮首先是種精神疾病，吸毒成癮者的第一身份是病人，需要的是治療而非懲罰，懲罰對其沒有任何效果，反而增強社會排斥。邊沁就曾談到，在醉迷的情況下懲罰必定無效，而懲罰無效就不適宜于懲罰11［英］邊沁：《道德與立法原理導論》，時殷宏譯，商務印書館2002年版，第219~220頁。。其次，《禁毒法》和《戒毒條例》已經(jīng)明確將吸毒成癮者首先界定為病人12《禁毒法》第31條規(guī)定，“國家采取各種措施幫助吸毒人員戒除毒癮，教育和挽救吸毒人員”，對吸毒成癮者的處遇是“戒除毒癮”“教育和挽救”。可見，《禁毒法》事實上首先將吸毒成癮者界定為病人。《戒毒條例》第1條規(guī)定，“為了規(guī)范戒毒工作，幫助吸毒成癮人員戒除毒癮，維護社會秩序，根據(jù)《中華人民共和國禁毒法》，制定本條例”，《戒毒條例》的立法目的首先是“規(guī)范戒毒工作，幫助吸毒成癮成員戒除毒癮”，可見《戒毒條例》同樣首先將吸毒成癮者定位為需要“戒除毒癮”的人員，也即吸毒成癮者的首要身份是病人。，但受制于傳統(tǒng)的懲罰模式，而不得不兼顧懲罰模式與治療模式，但這兩種模式本身存在矛盾，需要與時俱進，拋棄懲罰模式而采治療模式。在此觀念指導下，應當廢除《治安管理處罰法》中關于吸毒應當治安拘留的規(guī)定，而根據(jù)具體情況納入社區(qū)戒毒、強制隔離戒毒的矯正體系。

（二）管控抑或福利

如果將吸毒成癮者標定為“危險分子”，則戒毒必采管控模式；如果將吸毒成癮者界定為“病人、受害人”，則戒毒必采福利模式。

何謂管控模式？認為吸毒成癮者易誘發(fā)各類違法犯罪行為或者傳播艾滋病，這必然要求在戒毒包括社區(qū)戒毒過程中，隨時管控吸毒成癮者。這種管控，一方面是防止吸毒成癮者在戒毒過程中繼續(xù)吸毒；另一方面則是防止吸毒成癮者在戒毒過程中因吸毒實施其他違法犯罪行為。為了實現(xiàn)管控的目標，一方面，《禁毒法》和《戒毒條例》規(guī)定，在社區(qū)戒毒中，公安機關不僅掌握著社區(qū)戒毒人員定期檢測的執(zhí)行權，同時在社區(qū)戒毒執(zhí)行期間約束著社區(qū)戒毒人員的活動范圍；另一方面，公安機關通過“動態(tài)管控機制”監(jiān)管吸毒成癮者，甚至成為對戒毒人員的終身“前科制度”。

何謂福利模式？就是將吸毒成癮者界定為“病人、受害人”這一弱勢群體身份，對其開展《社區(qū)戒毒社區(qū)康復工作規(guī)劃》所指的“生理脫毒、心理康復、就業(yè)扶持、回歸社會”四位一體的全面幫助保護、輔導援助。《社區(qū)戒毒社區(qū)康復工作規(guī)劃》強調(diào)，要“堅持以人為本、關懷救助，注重人性化關愛幫扶，最大限度地教育、感化和挽救戒毒康復人員”，這顯然并不強調(diào)管控，而是強調(diào)人性化的幫助、救助與治療。不過，《社區(qū)戒毒社區(qū)康復工作規(guī)劃》并未采取單一的福利模式，而是采取了管控模式與福利模式相結合的戒毒模式，“對發(fā)現(xiàn)的吸毒成癮人員，縣級以上公安機關應當嚴格依法作出社區(qū)戒毒決定，對強制隔離戒毒出所人員，強制隔離戒毒決定機關應當按規(guī)定作出社區(qū)康復決定，督促其到戶籍地或?qū)嶋H居住地按時報到，并錄入吸毒者動態(tài)管控系統(tǒng)”的規(guī)定，就是管控模式的鮮明體現(xiàn)。

由上可知，我國目前對社區(qū)戒毒采取的是管控為主、福利為輔的模式，即在管控到位的前提下注重日常戒毒工作中的幫助保護、輔導援助。但在實踐中，往往重管控、輕福利。本文認為，社區(qū)戒毒應當采福利模式而非管控模式，理由在于：首先，如前文所述，吸毒成癮者首先是病人，病人需要的是關愛、治療而非單純的管控。其次，福利模式降低對吸毒成癮者的正式社會控制，但會提升非正式社會控制，通過增強社區(qū)聯(lián)系、強化社會參與，徹底的福利模式將比管控模式更為有效，而這已經(jīng)為歐美國家長達百年的戒毒實踐所證明。最后，管控模式違反社區(qū)戒毒的基本理念，既然是社區(qū)戒毒，說明其人身危險性與社會危害性均不高，如果認為其復吸率和人身危險性較高，則可采用強制隔離戒毒這一管控模式。

（三）一元抑或多元

按《禁毒法》和《戒毒條例》的本意，社區(qū)戒毒工作應當是多元的。例如，《戒毒條例》第8條規(guī)定：國家鼓勵、扶持社會組織、企業(yè)、事業(yè)單位和個人參與戒毒科研、戒毒社會服務和戒毒社會公益事業(yè)。再如，中共中央、國務院2014年7月印發(fā)的《關于加強禁毒工作的意見》提出，到2020年，黨委和政府統(tǒng)一領導、禁毒委員會組織協(xié)調(diào)、有關部門齊抓共管、全社會共同參與的禁毒工作社會化格局真正形成；《社區(qū)戒毒社區(qū)康復工作規(guī)劃》也提出，廣泛動員各方面社會力量，統(tǒng)籌利用各方面社會資源。但是，我國的社區(qū)戒毒工作存在著“社會化”的表象與“行政化”的本質(zhì)之間的矛盾，造成了一種披著“社會化”外衣的“行政化”本質(zhì)的社區(qū)戒毒措施現(xiàn)狀13何亭葦、包涵：《福利多元主義視角下社區(qū)戒毒制度的反思與改良》，《廣西警察學院學報》，2018年第4期。。

正是由于實質(zhì)工作均為行政主導，所以無論是《禁毒法》還是《戒毒條例》乃至于《關于加強禁毒工作的意見》《社區(qū)戒毒社區(qū)康復工作規(guī)劃》反復強調(diào)“社會化”工作格局，卻對社區(qū)戒毒的實踐幾乎沒有產(chǎn)生任何實質(zhì)性影響。政府主導落到了實處、社會參與卻成為空洞的口號，這種戒毒工作的實際導致基層黨委政府不堪重負，無力獨自承擔戒毒工作，只能集中精力進行管控，而對幫助保護、醫(yī)療救助等福利供給有心無力，以至于社區(qū)戒毒異化為簡單的“非強制隔離戒毒”，難以取得實質(zhì)效果。多元化參與社區(qū)戒毒，學術界和實務界均已達成共識。為真正實現(xiàn)多元化參與，需要更新理念，真正確立吸毒成癮者的病人屬性。

三、社區(qū)戒毒機制的應然走向

（一）明確定位吸毒成癮者的“病人”屬性

對吸毒成癮者的首要身份進行何種界定，決定了戒毒機制的不同價值取向，并進而決定了不同的戒毒模式。因此，必須從醫(yī)學上、法律上清晰界定吸毒成癮者的身份。“藥物依賴是一種慢性復發(fā)性腦疾病，是個人、環(huán)境和社會交互作用而導致的一種成癮性疾病。14李建華等：《科學認識吸毒成癮，適時調(diào)整治療策略——調(diào)整中國藥物依賴治療策略專家建議》，《中國藥物濫用防治雜志》，2017年第2期。”可見，醫(yī)學界普遍認為，吸毒成癮本身屬于精神疾病的范疇，并不是簡單的違法行為。對于病人，需要的是治療而非懲罰，懲罰對其毫無意義。按照現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，此處需要區(qū)分吸毒行為與吸毒成癮者，單純的吸毒行為屬于《治安管理處罰法》上的行政違法行為，應當受到治安拘留等處罰15但從長遠來看，最終應當廢除對吸毒成癮者的行政拘留措施，而代之以戒毒措施。；只有屢次吸毒并達到成癮的違法者，才可能受到強制隔離戒毒、社區(qū)戒毒等處遇。對于吸毒行為的懲罰措施，只有治安拘留等行政處罰；強制隔離戒毒、社區(qū)戒毒、社區(qū)康復等，應當界定為治療措施而非懲罰措施。從這個意義上講，強制隔離戒毒的本質(zhì)與強制治療完全相同，都屬于“父愛”式的國家福利主義措施。將吸毒成癮者界定為“病人”，明確強制戒毒的醫(yī)療性質(zhì)、福利性質(zhì)，去除吸毒成癮者“違法者”這一標簽所帶來的“污名化效應”，增加社會支持，擴大社會參與。戒毒機構的人員應增加具有醫(yī)學、護理、心理、教育背景的人員，不占警察編制，從而逐步轉變?yōu)樘厥鈱ｉT醫(yī)院。

（二）將戒毒工作整體移交司法行政機關負責執(zhí)行

本文主張戒毒工作應當從公安機關剝離，整體移交司法行政機關負責執(zhí)行，變多頭管理體制為司法行政機關整體負責體制。理由在于：

1.《禁毒法》和《戒毒條例》規(guī)定的戒毒措施體系混亂，難以形成合力。首先，強制隔離戒毒所既有公安機關管轄的戒毒所，也有司法行政機關管理的戒毒所，而且規(guī)定“被強制隔離戒毒的人員在公安機關的強制隔離戒毒場所執(zhí)行強制隔離戒毒3個月至6個月后，轉至司法行政部門的強制隔離戒毒場所繼續(xù)執(zhí)行強制隔離戒毒”，給人感覺似乎公安機關強制隔離戒毒所更為嚴厲。其次，社區(qū)戒毒、社區(qū)康復由街道辦、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府具體負責不倫不類。社區(qū)戒毒、社區(qū)康復是專業(yè)性極強的專業(yè)技術工作，而不是政策性強的行政管理工作，社區(qū)戒毒、社區(qū)康復過程中，公安機關與街道辦、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府之間是什么關系從來沒有厘清，這是社區(qū)戒毒工作在實踐中管理機制不順暢的重要原因。整體移交司法行政機關，不僅沒有理論上的障礙，反而符合國際總體趨勢。

2.《禁毒法》規(guī)定，由公安機關決定是否強制隔離戒毒、社區(qū)戒毒，而公安機關又具體承擔了強制隔離戒毒工作、實際承擔社區(qū)戒毒、社區(qū)康復的主管和指導工作。運動員與裁判員不宜身份重合，且公安機關的長項是對違法犯罪行為的監(jiān)控、防范和打擊，而不是具體的戒毒康復這一專業(yè)技術性強的戒毒治療工作。同時，將戒毒工作脫離公安機關，有利于減少“違法者”這一污名化機制，有利于戒毒工作的專業(yè)化、醫(yī)療化、人道化。

（三）將社區(qū)戒毒納入社區(qū)矯正工作體系

研究證實，社區(qū)戒毒工作體系尚不完善，實踐中存在諸多困難。本文認為，完全可以將社區(qū)戒毒納入社區(qū)矯正工作體系，建立大社區(qū)監(jiān)督體系。

反對者可能認為，社區(qū)戒毒不是刑罰執(zhí)行，社區(qū)矯正屬于刑罰執(zhí)行，兩者不屬同一類型，不應納入同一體系。但本文不贊同上述看法，理由在于：（1）社區(qū)戒毒除了戒毒治療以外，還包括其他社會福利性質(zhì)的活動，如《社區(qū)戒毒社區(qū)康復工作規(guī)劃》強調(diào)社區(qū)戒毒是融“生理脫毒、心理康復、就業(yè)扶持、回歸社會”于一體的綜合性活動，心理康復、就業(yè)扶持、回歸社會與社區(qū)矯正在內(nèi)容上存在較大重合，工作方式方法上存在很高的相似度。（2）較早期，筆者主張將檢察機關的附條件不起訴納入社區(qū)矯正工作體系，受到諸多質(zhì)疑，理由之一就是附條件不起訴的對象是犯罪嫌疑人（被告人）而非罪犯。但事實上，越來越多的附條件不起訴采用委托管理的方式納入了社區(qū)矯正工作體系16例見劉志豐：《江西尋烏檢察院推進附條件不起訴與社區(qū)矯正“無縫對接”》，載正義網(wǎng)，http://www.jcrb.com/procuratorate/jckx/201304/t20130409_1084750.html［2019-5-2］。；也有越來越多的文章贊同這種工作及機制17例見吳有雙、吳越千：《附條件不起訴對象應納入社區(qū)矯正》，《檢察日報》，2014年3月19日，第3版。。

實際上，納入同一工作體系，并不意味著必須屬于同一性質(zhì)，只要有利于整合資源、推進工作，納入同一工作體系并不存在法律上的障礙。自2003年社區(qū)矯正開展試點至今，初步形成了較為完善的社區(qū)矯正工作機制和工作體系，而社區(qū)戒毒在社會化參與、社會工作機制等方面還存在諸多不足。將社區(qū)戒毒納入社區(qū)矯正工作體系，有利于整合社區(qū)資源，依托于現(xiàn)有社區(qū)矯正工作體系、工作方法，實現(xiàn)最佳社會化參與、多元化參與的社區(qū)戒毒工作機制。當然，這種納入并非指社區(qū)矯正與社區(qū)戒毒在法律屬性上同一，而是指在社會工作思路、工作方法、工作機制上存在相似性。社區(qū)戒毒的實質(zhì)，就在于將吸毒成癮者放在社區(qū)中戒毒，這就必然要求充分利用社區(qū)各種資源，動員社區(qū)內(nèi)各種群眾力量參與戒毒工作尤其是戒毒過程附隨的社會工作，將大大增強戒毒工作的力量。盡管社區(qū)矯正目前的社會化參與仍然不足，但比起社區(qū)戒毒工作來說則大有優(yōu)勢，將社區(qū)戒毒納入社區(qū)矯正工作體系，就是要借鑒目前已經(jīng)略成雛形的社區(qū)矯正工作的社會化參與方式，將社區(qū)矯正、社區(qū)戒毒與社區(qū)建設、社區(qū)發(fā)展結合起來，形成共振、互動機制。發(fā)動社區(qū)資源、整合社區(qū)力量參與社區(qū)戒毒，既可以考慮北京的專職社工模式，也可以考慮上海的政府購買服務模式，當然從長遠來看，政府購買社會服務的方式更符合目前中國社會化參與的現(xiàn)實。

社區(qū)戒毒在實踐中存在的問題，從根本上來說首先是因為對吸毒成癮者的身份界定為“違法者”還是“病人”的問題，這個問題決定著社區(qū)戒毒乃至于整個戒毒體系未來的發(fā)展方向。本文認為，吸毒成癮者首先是“病人”，吸毒成癮是一種慢性病、精神疾病，這已經(jīng)為醫(yī)學研究結論所證實。在此基礎上，明確強制戒毒的國家福利性質(zhì)，并以此重構強制隔離戒毒、社區(qū)戒毒機制，方能擴大社會參與，真正實現(xiàn)“社區(qū)”戒毒。